馮樂(lè)苑

(成都理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川成都610059)

?

民族中心主義視域下不一樣的“中國(guó)人”
——《中國(guó)人的氣質(zhì)》與《中國(guó)人的精神》之比較

馮樂(lè)苑

(成都理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川成都610059)

摘要：美國(guó)傳教士明恩溥的《中國(guó)人的氣質(zhì)》與晚清怪杰辜鴻銘的《中國(guó)人的精神》對(duì)中國(guó)人的性格進(jìn)行了截然不同的詮釋，一個(gè)消極否定，一個(gè)偏激肯定。兩位作者都從本民族思維模式、價(jià)值取向和社會(huì)規(guī)范視角出發(fā)，以己民族文化為準(zhǔn)則，在對(duì)“中國(guó)人”性格和精神的描述與分析過(guò)程中，都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的民族中心主義。

關(guān)鍵詞：民族中心主義；“中國(guó)人”；氣質(zhì)；精神

近代以來(lái)，中外政治家、文學(xué)家、史學(xué)家、傳教士等分別從各自視角出發(fā)，撰寫相關(guān)文章著作，對(duì)中國(guó)國(guó)民的性格褒貶不一。其中，美國(guó)傳教士阿瑟·史密斯(Arthur Henderson Smith 1845—1932，中文名明恩溥)1890年出版的《中國(guó)人的氣質(zhì)(Chinese Characteristics)》和清末怪杰辜鴻銘(1857-1928)1915年出版的《中國(guó)人的精神》最具代表性。前者是近代歷史上國(guó)外研究中國(guó)國(guó)民性格、對(duì)“中國(guó)人”持消極否定觀點(diǎn)的代表作；后者則是中國(guó)人在近代最早對(duì)外宣傳中國(guó)國(guó)民性格、對(duì)“中國(guó)人”持偏激肯定態(tài)度的代表作。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)《中國(guó)人的氣質(zhì)》的研究多以書評(píng)角度淺析明恩溥的中國(guó)觀，或從翻譯角度出發(fā)研究譯本的價(jià)值與瑕疵，如郁丹的《傳教士符號(hào)暴力下的晚清‘中國(guó)人特質(zhì)’——對(duì)明恩溥<中國(guó)人的特質(zhì)>的后殖民閱讀》、陶沙的《<中國(guó)人氣質(zhì)>翻譯一小疵》等；對(duì)《中國(guó)人的精神》的研究則多從獲得的啟示出發(fā)談?wù)摤F(xiàn)代人的感悟，或從作品本身角度分析辜鴻銘的政治心理，如陶志瓊的《何謂‘真正的中國(guó)人’:辜鴻銘<中國(guó)人的精神>的啟示》、張建偉的《一個(gè)理想主義者的悲歌——通過(guò)<中國(guó)人的精神>淺談辜鴻銘》等。將兩部作品進(jìn)行比較研究的文章僅見俞祖華和楊玉好合著的《審視中國(guó)民族性格的兩種目光——史密斯<中國(guó)人的性格>與辜鴻銘<中國(guó)人的精神>及其在啟蒙思潮中的影響》和吳藝苑的《論中國(guó)人的文化心理學(xué)——讀<中國(guó)人>和<支那人的氣質(zhì)>有感》 兩篇。

筆者通過(guò)對(duì)明恩溥的《中國(guó)人的氣質(zhì)》與辜鴻銘的《中國(guó)人的精神》比較分析，發(fā)現(xiàn)兩位作者筆下的“中國(guó)人”之所以“不一樣”，是因?yàn)閮扇擞胁煌摹懊褡逦幕膽B(tài)”，從各自的“民族中心主義”視域出發(fā)去描繪、分析中國(guó)人。

一、民族中心主義

民族中心主義是人類的一種文化心理現(xiàn)象，它與社會(huì)環(huán)境、歷史背景和價(jià)值取向密不可分。是指以己民族文化為中心，按照本民族文化的價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)去理解、衡量與評(píng)判他民族及其文化，包括行為舉止、生活方式、社會(huì)習(xí)俗、宗教信仰等等。正如美國(guó)歷史上著名社會(huì)學(xué)家威廉·薩姆納(William Graham Sumner)對(duì)民族中心主義者所下的結(jié)論：“以其個(gè)人所屬群體為一切事物的中心為出發(fā)點(diǎn)來(lái)看待事物，對(duì)其他所有群體則按照自己的標(biāo)準(zhǔn)把它們分成等級(jí)……每個(gè)群體都認(rèn)為只有自己的社會(huì)習(xí)俗是恰當(dāng)?shù)?，看到別的群體有不同的社會(huì)習(xí)俗，就會(huì)嘲笑?！盵1]

人類歷史的多樣性和復(fù)雜性決定了世界上任何一個(gè)國(guó)家或民族的文化，都有其深厚的底蘊(yùn)及其特殊性，其價(jià)值不受主觀傾向的影響。出生、成長(zhǎng)在特定民族文化中的人，在吸收該文化的價(jià)值和行為過(guò)程中，會(huì)形成一種以本民族文化為準(zhǔn)則的世界觀。這種世界觀潛移默化地影響著人的行為方式、思維模式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，某種意義上講，民族中心主義是廣泛存在并不可完全避免的，每個(gè)人都存在不同程度的民族中心主義情結(jié)。

民族中心主義者在分析與對(duì)待他民族文化與己民族文化時(shí)，往往帶有一定的主觀主義色彩，具有極強(qiáng)的傾向性。認(rèn)為己民族文化優(yōu)于他民族文化，本民族的價(jià)值觀、社會(huì)規(guī)范等比其他民族更加真實(shí)、正確，同時(shí)以本民族的事物和利益為參照物，以自己民族的文化標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀去否定或貶低其他民族的文化和社會(huì)習(xí)俗。明恩溥與辜鴻銘筆下的“中國(guó)人”之所以不一樣，正是二者以各自的民族文化為中心，從民族中心主義視域出發(fā)去描繪與分析中國(guó)人。

二、《中國(guó)人的氣質(zhì)》與《中國(guó)人的精神》體現(xiàn)出的“民族中心主義”

明恩溥，作為基督教公理會(huì)派遣來(lái)華傳教的傳教士，是以美國(guó)文化為基準(zhǔn)、以傳教士的眼光評(píng)判“中國(guó)人”及中國(guó)事物的；而“生在南洋，學(xué)在西洋，仕在北洋”的辜鴻銘則是從中國(guó)人自身出發(fā)去看待“中國(guó)人”。兩者從各自民族的價(jià)值觀和文化標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)“中國(guó)人”及中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)與評(píng)判在許多方面大相徑庭。

(一)關(guān)于中國(guó)人的性格特征

明恩溥在《中國(guó)人的氣質(zhì)》中雖有對(duì)中國(guó)人性格的一些肯定與贊美，但更偏重于揭露中國(guó)人性格的缺陷與弱點(diǎn)。如中國(guó)人“好面子”，為了“面子”，中國(guó)人不惜丟掉性命；中國(guó)人漠視時(shí)間，做事懶散；漠視精確，連度量衡都不統(tǒng)一；具有誤解的才能，從不把想法明確地表達(dá)出來(lái)；具有轉(zhuǎn)彎抹角的才能，含糊其辭暗示事態(tài)嚴(yán)重，關(guān)鍵處卻戛然而止只意味深長(zhǎng)地點(diǎn)頭；具有靈活的固執(zhí)，總是對(duì)自己的判斷推崇備至；中國(guó)人智力混沌，神經(jīng)麻木，漠視舒適和便利，貧窮愚昧，眼界狹隘，好奇心泯滅，只知道為生存而拼爭(zhēng)，除此之外就一無(wú)所知了；中國(guó)人缺乏同情心，“雖有‘心肝’，卻肯定沒(méi)有‘善心’”；[2]159缺乏公共精神，對(duì)“公共的”一切都漠不關(guān)心；缺乏誠(chéng)信，指出虛情假意、表里不一、口是心非和奴顏婢膝是中國(guó)人非常突出的一些特征。明恩溥最后對(duì)中國(guó)人的性格給出了基本否定的結(jié)論：“中國(guó)人所缺少的并不是智能，也不是忍耐精神、實(shí)踐能力和樂(lè)觀性格，他們的這些品質(zhì)都非常杰出。他們所缺少的是品格和良知?！盵2]235

辜鴻銘筆下的中國(guó)人卻近乎完美。他將中國(guó)人的民族性格歸結(jié)為三大特征：“deep, bright, simple”，即“深邃、博大、淳樸”。他說(shuō)：“欲諳曉真正之中國(guó)、中華文明者，性須深邃、胸須博大、心須淳樸，蓋因中國(guó)人及中華文明之特點(diǎn)有三：深邃、博大與淳樸?！盵3]他認(rèn)為，真正的中國(guó)人具有無(wú)法言表的“溫順”，即從不野蠻、不殘忍，也不兇惡，但也不是天性軟弱或軟弱順從，而是同情心與智慧兩種品質(zhì)結(jié)合的產(chǎn)物。中國(guó)人有極好的記憶力，因?yàn)橹袊?guó)人是用心而不是用腦來(lái)記憶事情。中國(guó)人是特別注重禮儀的民族，盡管未精心準(zhǔn)備卻令人愉悅。中國(guó)人之所以缺乏精確，是因?yàn)橹袊?guó)人過(guò)著一種如孩童般的簡(jiǎn)單精神生活，這也是這個(gè)種族永葆青春的秘密。辜鴻銘對(duì)真正的中國(guó)人所下的結(jié)論是：“過(guò)著成人的理智生活，同時(shí)具有孩童般純真心靈的人，而中國(guó)人的精神是靈魂和智慧的完美的結(jié)合?！盵4]44

(二)對(duì)待儒家文化的態(tài)度

作為基督教的信仰者、基督佛音的傳播者，明恩溥對(duì)中國(guó)的儒家文化嗤之以鼻。他認(rèn)為，儒家的“五?！薄?、義、禮、智、信根深蒂固于中國(guó)人的思想之中，也是中國(guó)人性格中缺乏誠(chéng)信、相互猜疑、智力混沌、缺乏同情心等短處的根源。位居“五?！敝椎摹叭省?，不過(guò)是表面的、誠(chéng)意不夠的善舉。他在表面肯定“中國(guó)人”孝順的同時(shí)，卻對(duì)其文化內(nèi)涵大加批駁，對(duì)儒家推崇備至的“二十四孝”更是不屑一顧。中國(guó)人所尊奉的孝道，過(guò)于重父母而輕子女，甚至“為母埋兒”；“懷橘遺親”將偷竊行為掩蓋為盡孝；“不孝有三，無(wú)后為大”是導(dǎo)致一夫多妻制以及隨之而來(lái)的各種悲劇的原因，如休妻、殺害女嬰等；“守孝三年”耗時(shí)而無(wú)用，甚至?xí)_亂心智，在中國(guó)人眼中，這種行為是值得高度贊揚(yáng)的，至于其后果如何，人們卻根本不去考慮；為給父母辦體面的喪事傾家蕩產(chǎn)，很少有中國(guó)人能夠接受這是一種社會(huì)性的謬誤。“對(duì)于身體殘疾的人，儒學(xué)還時(shí)常能做點(diǎn)事情，而對(duì)于道德和精神上受傷的人，儒學(xué)則沒(méi)有、也無(wú)法做出任何事情。”[2]229-230

而封建遺老辜鴻銘則對(duì)儒家文化推崇備至。他認(rèn)為，儒家學(xué)說(shuō)雖不是宗教卻能代替宗教，或者說(shuō)儒家文化就是中國(guó)的宗教，他稱之為“良民信仰”。他對(duì)儒家思想中的“三綱五常”極力推崇：“良民的信仰教導(dǎo)說(shuō)，愛(ài)的法則就是愛(ài)你的父母，正義的法則意為真誠(chéng)、守信和忠誠(chéng)，婦女必須無(wú)私地絕對(duì)地忠誠(chéng)于她的丈夫，男子必須無(wú)私地絕對(duì)地忠誠(chéng)于他的君主、國(guó)王或皇帝。”[4]7辜鴻銘對(duì)孔子更是頂禮膜拜。他認(rèn)為，孔子的教義體系稱為儒家學(xué)說(shuō)，是中國(guó)的國(guó)家宗教，是榮譽(yù)的法典，是“君子之道”，它通過(guò)學(xué)校教導(dǎo)人忠誠(chéng)、孝順與行善?！翱鬃訛橹袊?guó)人民做的最偉大的事情是他賦予了他們一個(gè)真正的國(guó)家觀念——這是一個(gè)國(guó)家真正的、理性的、永恒的、絕對(duì)的基礎(chǔ)，而且借此，他使這一觀念形成了一種信仰——國(guó)家宗教。”[4]25“儒家學(xué)說(shuō)里像宗教一樣給人類、給眾生以同樣的安全感和永恒感的東西是孔子賦予中華民族的他所倡導(dǎo)的國(guó)家宗教里效忠皇帝的神圣職責(zé)?！盵4]26

(三)體現(xiàn)民族中心主義色彩的語(yǔ)句

明恩溥不僅在描繪“中國(guó)人”性格缺陷時(shí)大量使用貶義詞，而且在肯定“中國(guó)人”性格的長(zhǎng)處時(shí)也往往進(jìn)行諷刺與挖苦。描繪中國(guó)人知足常樂(lè)時(shí)，卻說(shuō)“中國(guó)人通常是快活的，他們的神經(jīng)系統(tǒng)就更不用說(shuō)了，消化能力趕得上鴕鳥”。[2]123夸獎(jiǎng)中國(guó)人“相互負(fù)責(zé)和遵紀(jì)守法”，又說(shuō)“不要忘記，中國(guó)人就整體而言，像任何一個(gè)美國(guó)移民那樣盲目無(wú)知，并且心存偏見。正如我們一向所見，他們是天生的暴民”。[2]177表面夸贊中國(guó)人“節(jié)儉”，實(shí)則在字里行間諷刺中國(guó)物資匱乏讓仆人和孩子吃殘羹剩飯；為節(jié)約錢和水，洗澡不去澡堂、不用肥皂；老婦人在臨死之前，痛苦地挪動(dòng)腳步到鄰近墓地的親戚家等死，以節(jié)省抬棺材的費(fèi)用；寧愿任由獨(dú)輪車發(fā)出刺耳的嘎吱聲響也舍不得滴上幾滴油，“因?yàn)?，那些被視為‘神?jīng)麻木’的人們認(rèn)為，噪音比油便宜”，[2]13如此等等。

辜鴻銘在書中對(duì)中國(guó)人的溢美之辭隨處可見。關(guān)于禮儀，他認(rèn)為日本人的禮儀就像一朵沒(méi)有芬芳的花，而真正有禮貌的中國(guó)人的禮儀是由心而發(fā)的，有一種名貴油膏的芳香；關(guān)于中國(guó)女性，他稱之為人間天堂的守護(hù)天使和中國(guó)家庭的護(hù)衛(wèi)者，認(rèn)為理想的中國(guó)女性有三個(gè)基本品質(zhì)，一是隱蔽之愛(ài)、害羞或靦腆，二是溫文爾雅一詞所表達(dá)的那無(wú)法言狀的優(yōu)雅和魅力，三是純潔或貞潔；關(guān)于漢字，“中文難學(xué)不是因?yàn)樗鼜?fù)雜，而是因?yàn)樗願(yuàn)W。中文難學(xué)，是由于它是一種用簡(jiǎn)單的語(yǔ)句來(lái)表達(dá)深刻感情的語(yǔ)言。這就是中國(guó)的語(yǔ)言難學(xué)的秘密?！形氖且环N心靈的語(yǔ)言，一種詩(shī)的語(yǔ)言?！盵4]71

(四)不同的救贖之道

明恩溥認(rèn)為，既然“中國(guó)人”的性格存在如此多的缺陷，那么就必須采取措施進(jìn)行矯正。然而，中國(guó)國(guó)內(nèi)的宗教和信仰是無(wú)法拯救“中國(guó)人”的。他說(shuō)，無(wú)論是儒學(xué)還是與儒學(xué)混合的其他宗教，都無(wú)法“給人民以新生，讓他們?nèi)ミ^(guò)更高尚的生活，去做更高貴的事情”，[2]280“所有的信仰在中國(guó)的結(jié)合所帶來(lái)的另一個(gè)意味深長(zhǎng)的結(jié)果，就是任何一種信仰都把人的道德本質(zhì)貶到了最低層次”。[2]220要拯救中國(guó)社會(huì)、救贖“中國(guó)人”， 唯一的辦法就是信仰基督教，只有基督文明才能救中國(guó)。 “中國(guó)的每一個(gè)人、每一個(gè)家庭和每一個(gè)社會(huì)都需要一種新生活。這種需要，只有基督教文明才能持久、完整地提供出來(lái)?！盵2]245

辜鴻銘認(rèn)為，“中國(guó)人”的性格之所以“深邃、博大和淳樸”，這是中國(guó)傳統(tǒng)文化即“中國(guó)文明”熏陶的結(jié)果。在他看來(lái)，“良民信仰”在“中國(guó)人”性格塑造過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，“良民信仰”才是拯救世界的唯一出路。所謂“良民信仰”，即是道德自律的精神力量，是儒家思想的精髓所在，是調(diào)和社會(huì)生活和國(guó)際關(guān)系的通用方法。他認(rèn)為，歐洲大陸戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)的事實(shí)，已證明歐洲文明依靠牧師、警察和軍人無(wú)法長(zhǎng)久維持社會(huì)秩序。只有樹立“良民信仰”，只有注重個(gè)體和道德修養(yǎng)的中國(guó)文明才是平息戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一出路。

三、結(jié)論

特定的歷史文化背景、傳教士的身份、傳播福音的目的決定了明恩溥的視野與思想，也限制了他對(duì)中國(guó)人特性的全面理解，使其無(wú)法在《中國(guó)人的氣質(zhì)》一書中得出完全客觀、公允的結(jié)論。他對(duì)中國(guó)人特性的歸納更傾向于個(gè)人情感的反映，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究。然而，明恩溥對(duì)中國(guó)人性格的觀察與描繪的確把握住了中國(guó)國(guó)民性的某些方面，這有助于我們自身的反省和完善，以促進(jìn)跨文化交際與合作。

辜鴻銘對(duì)“中國(guó)人”及中華文明的完全肯定將《中國(guó)人的精神》一書打上了深深的民族中心主義烙印。但在中國(guó)極貧極弱、任人欺凌的19世紀(jì)末20世紀(jì)初，為對(duì)抗西方國(guó)家的傲慢與偏見，維護(hù)本民族同胞與國(guó)家的尊嚴(yán)，他極力推崇中國(guó)文明批判資本主義文明，雖略顯自大與自欺，然而于那時(shí)那景，也是可以理解。我們不能因?yàn)楣鉴欍懻螒B(tài)度保守，推崇孔子學(xué)說(shuō)，宣揚(yáng)封建思想而全盤否定他。

總之，明恩溥與辜鴻銘兩人所處的社會(huì)環(huán)境，成長(zhǎng)經(jīng)歷迥異，他們的價(jià)值取向也大相庭徑，因此刻畫出了截然不同的“中國(guó)人”。通過(guò)分析，他們分別從各自的民族中心主義視角出發(fā)，對(duì)“中國(guó)人”及中華文明的態(tài)度與觀點(diǎn)既有局限又有合理之處。當(dāng)今世界國(guó)際合作頻繁，我們應(yīng)盡量克服民族中心主義的心態(tài)，理性開展跨文化交流。

參考文獻(xiàn)：

[1] Merton, R. K., and PiotrSztompka, ed.OnSocialStructureandScience[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1996：10.

[2] 明恩溥.中國(guó)人的氣質(zhì)[M]. 劉文飛，劉曉旸，譯.南京：譯林出版社，2012.

[3] 辜鴻銘.春秋大義[M].顏林海，譯.成都：四川文藝出版社，2009：12.

[4] 辜鴻銘.中國(guó)人的精神[M]. 李晨曦，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010.

[責(zé)任編輯范藻]

Different "Chinese" from the Perspective of Ethnocentrism:Comparison ofChineseCharacteristicsandTheSpiritofChinesePeople

FENG Leyuan

(Foreign Languages School of Chengdu University of Technology, Chengdu Sichuan 610059, China)

Abstract:Chinese Characteristics by American missionary Arthur Henderson Smith and The Spirit of the Chinese People by the master Gu Hongming (English name Tomson) in the late Qing Dynasty have interpreted Chinese temperatures differently, one is negative and the other is positive. The two writers described and analyzed the characteristics and spirit of Chinese according to their own culture from the perspectives of their thinking patterns, value orientation and society norm, both of which show a strong ethnocentrism.

Key words:ethnocentrism; "Chinese"; characteristics; spirit

收稿日期：2015-11-17

作者簡(jiǎn)介：馮樂(lè)苑(1992—)，女，四川達(dá)州人。碩士研究生，主要從事外國(guó)語(yǔ)言學(xué)與應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：G03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-5248(2016)01-0088-04