薛芳

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100）

公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)

薛芳

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100）

隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利，依法應(yīng)受保護(hù)。公眾人物因其特殊身份地位，基于公共利益以及公眾合理興趣的考量，有必要對其隱私權(quán)進(jìn)行適度的限制。但是出于對人格自由以及尊嚴(yán)的維護(hù)，在對公眾人物隱私權(quán)限制的同時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的保護(hù)。隱私權(quán)限制的部分必然是與公共利益相關(guān)，以公共利益以及合理興趣為限，實現(xiàn)公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)。

公眾人物；隱私權(quán)；法律限制；法律保護(hù)

在物質(zhì)日益豐富的當(dāng)下，人們更多的追求精神層面的安寧，注重個人隱私與私人空間的保護(hù)。公眾人物因其從事事務(wù)的特殊性，受到社會的廣泛關(guān)注。這些人物的言行舉止與社會公共利益相關(guān)，成為社會公眾關(guān)注的焦點。網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的發(fā)展使得人們知悉公眾人物的途徑更為廣泛。與此同時，媒體近乎無節(jié)制的報道，使得公眾人物對于訴諸法律手段保護(hù)隱私權(quán)的案件與日俱增。而對于此類案件，由于我國隱私權(quán)的保護(hù)起步較晚，立法方面鮮有涉及，處于尚未完備階段，關(guān)于隱私權(quán)的定義以及限制等問題都未進(jìn)行規(guī)定。因而在涉及公眾隱私權(quán)的保護(hù)方面缺乏可參考的法律依據(jù)，實踐中對于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)并沒有行之有效的保護(hù)方法。

一、隱私權(quán)的界定

隱私權(quán)的概念最早始于美國人所寫的《論隱私權(quán)》一文中，提出隱私權(quán)是一種獨處而不受干擾的權(quán)利。［1］之后，隱私權(quán)日益引起學(xué)界的關(guān)注，經(jīng)過多年的發(fā)展，學(xué)界對于隱私權(quán)的界定尚未達(dá)成完全統(tǒng)一的觀點。隱私權(quán)與其他一般的法律概念的區(qū)別是它本身就是內(nèi)涵不穩(wěn)、邊界不明、充滿變動性的概念，因此想要完全涵蓋隱私權(quán)特征的概念的全部是非常困難的。

對于隱私權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)者從隱私權(quán)的本質(zhì)、內(nèi)容以及特征等方面界定，在推動隱私權(quán)進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上豐富了隱私權(quán)的內(nèi)涵，對于隱私權(quán)概念的界定具有借鑒意義。在對隱私權(quán)概念分析理解的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為“隱私權(quán)是自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)”［2］。該定義從主體的特定性、客體的私密性以及范圍的可限制性三個層面對隱私權(quán)進(jìn)行較為準(zhǔn)確全面的分析與把握。設(shè)立隱私權(quán)的目的在于區(qū)分私人與公共空間和利益，實現(xiàn)私人生活與公共生活的分離，保護(hù)私人生活不受干擾。但與此同時，隱私權(quán)的實質(zhì)是實現(xiàn)個人生活與公共利益之間的平衡，因而隱私權(quán)并非是絕對的?；谌烁褡饑?yán)，法律應(yīng)當(dāng)對自然人的個人隱私進(jìn)行保護(hù)，但同時出于對公共利益的維護(hù)，隱私權(quán)又要受到法律必要的限制。采用該定義能夠?qū)€人自由和公共利益共同納入隱私權(quán)的考量范圍中，在對私人生活安寧保護(hù)的基礎(chǔ)上又能在特定情形下實現(xiàn)對公共利益的維護(hù)。

二、公眾人物

（一）公眾人物的界定

公眾人物的概念源于美國，最初以“公共官員”的概念出現(xiàn)在誹謗法之中。之后法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋，“公共人物”的概念由此產(chǎn)生。［3］在我國，作為法律意義上的“公眾人物”的概念最早出現(xiàn)于“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)糾紛”案中。此前公眾人物的概念在我國法律中并未涉及。實踐中對于公眾人物的訴訟案件的處理依據(jù)是名譽權(quán)的一般規(guī)定。該案判決中首次使用“公眾人物”的概念，之后逐步被理論界與司法實踐接受并引發(fā)了一系列的探討。但是至今我國立法尚未出現(xiàn)對公眾人物概念的規(guī)定。

判決中雖然使用“公眾人物”這一概念，但并未對其內(nèi)涵進(jìn)行界定。之后有關(guān)公眾人物的探討不斷深入，但是對于公眾人物概念的界定目前學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一的觀點。學(xué)者一般以從事事務(wù)以及社會影響力等方面為切入點對公眾人物進(jìn)行界定與劃分。張新寶教授以社會影響力為視角，認(rèn)為公眾人物在社會生活中廣為人知，具有較高的知名度。［4］王利明教授以從事事務(wù)的角度采用列舉的方式界定公眾人物。［5］盡管對公眾人物的界定采用不同的方式與視角，但對公眾人物的界定存在一定的共同點，即因其特殊的身份或是從事的事務(wù)具有一定的社會影響力被社會公眾廣泛關(guān)注的重要人物。

（二）公眾人物的特征

1.公眾興趣性

公眾人物因其特殊的身份，在社會生活中往往具有較高的社會地位，有著較為廣泛的社會影響。正因為公眾人物的言行舉止引起社會的高度關(guān)注，對其家庭、婚戀狀況以及愛好興趣等情況民眾具有強烈的好奇心與濃厚的興趣。與普通民眾不同的是公眾人物所具有獨特的魅力，公眾對其關(guān)注是人性使然。

2.公共利益相關(guān)性

公眾人物因其特殊的身份地位以及知名度，一方面其言行舉止具有較大的社會影響力和道德示范力，對社會價值具有引導(dǎo)作用。另一方面，因其事業(yè)的特殊性往往關(guān)系到社會公共利益，個人隱私成為影響公共利益的因素。例如對于政治性公眾人物而言，政治背景、學(xué)歷以及政治素養(yǎng)是就職的基本要求，這些隱私一旦關(guān)系公共利益之時，不再是單純的個人隱私。

此外，公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)作為相互沖突的權(quán)利類型，具有難以調(diào)和的矛盾。一方面，人們對于公眾人物的言行舉止、家庭情況以及社會經(jīng)歷等有著濃厚的興趣與審視，這種興趣的基礎(chǔ)是憲法和法律所賦予公民的知情權(quán)。另一方面，在特定情形下，公眾人物不愿自己的隱私被披露，在最大限度內(nèi)爭取對自身隱私的保護(hù)，因此公眾人物對其自身與公共利益無關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的訴求與公眾知情權(quán)的訴求產(chǎn)生沖突，需要法律對二者的權(quán)利進(jìn)行平衡。

三、公眾人物隱私權(quán)的限制依據(jù)

一定意義上來講，公眾人物概念的確立為其權(quán)利的限制提供依據(jù)與合理性。與社會大眾相比，公眾人物在取得權(quán)力和地位的同時，相應(yīng)的必須犧牲其隱私甚至是部分生活來滿足大眾的合理興趣。這就意味著在某些情形下，公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)作適度的限制。具體限制理由如下：

一是社會公共利益優(yōu)先。公共人物因其事業(yè)與公共利益相關(guān)，其隱私成為公共利益的重要方面。一旦隱私與公共利益相關(guān)，就不再是單純的個人隱私，個人隱私讓位于公共利益，成為新聞報道的一部分。公眾人物具有較大的社會影響力，甚至一舉一動關(guān)系著社會利益，具有較強的示范性，引導(dǎo)社會輿論方向，與一般人相比承擔(dān)著更多的社會責(zé)任，其私人生活相應(yīng)的應(yīng)受到限制。但限制的部分必然是與公共利益相關(guān)，公共利益是判斷限制的根本依據(jù)所在。

二是滿足公眾合理興趣。公眾人物因其特殊的身份地位，具有自身獨特的魅力與影響。社會大眾對其一舉一動充滿好奇和興趣。一方面媒體通過報道公眾人物的一定隱私來滿足社會大眾的心理訴求，以此來獲取利益。但報道的隱私限度以普通民眾的合理興趣為限。另一方面，公眾人物尤其是明星通過一定的曝光率來提升自己的人氣和價值，與自身的收入與社會地位直接關(guān)聯(lián)。因而基于公眾的合理興趣的滿足以及公眾人物自身事業(yè)發(fā)展的考量，需要對其隱私進(jìn)行合理適度的限制。公眾人物在獲取社會資源以及社會地位的同時，必須讓渡一定限度的個人空間。

三是保障公民知情權(quán)。公眾人物的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)作為互相沖突的權(quán)利類型，限制公眾人物的隱私權(quán)，在一定程度上是對公眾知情權(quán)的保障。多數(shù)情況下，公民知情權(quán)的行使會涉及社會公共利益，對公眾人物隱私權(quán)的限制例如披露公眾人物的財產(chǎn)有助于社會反腐倡廉工作的展開。公眾人物在享有特殊地位或者權(quán)力的同時必須要接受人民群眾的監(jiān)督。正如“高官無隱私”的表述，政治人物因其職業(yè)的特殊性涉及公共利益，其隱私權(quán)必然受到一定的限制。對其從事的活動內(nèi)容，公眾具有合法的知情權(quán)。

四是協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)的需要。輿論監(jiān)督權(quán)利的行使關(guān)系到社會公共利益的維護(hù)，與隱私權(quán)時常發(fā)生沖突。行使輿論監(jiān)督的前提是尊重公眾人物的隱私權(quán)。在當(dāng)前中國社會中，新聞輿論監(jiān)督機制并不健全，如果一味地保護(hù)隱私權(quán)就會犧牲新聞自由，因而應(yīng)當(dāng)為權(quán)利的行使創(chuàng)造寬松的環(huán)境與氛圍。輿論監(jiān)督權(quán)的行使，難免會對公眾人物造成損害，相關(guān)的言論與事實存在出入或是出現(xiàn)夸大的部分，只要行為人不具有惡意，同時情節(jié)輕微，就不屬于侵權(quán)行為。這是當(dāng)下保障輿論監(jiān)督權(quán)行使的必要犧牲。

四、公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)

（一）公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

公眾人物因其事業(yè)的特殊性，隱私權(quán)當(dāng)然受到一定的限制，對此當(dāng)前理論界達(dá)成共識。但并非意味著公眾人物的生活完全公開于公眾的視野之中，任憑社會公眾觀賞與評論。［6］一方面，作為獨立的人格權(quán)，隱私權(quán)本質(zhì)上是對人格尊嚴(yán)與人類自由的尊重。在法律允許的范圍之內(nèi)，私人領(lǐng)域與生活不受他人干擾和侵害。作為社會大眾的一員，公眾人物當(dāng)然享有個人生活不受他人隨意干擾的權(quán)利。

另一方面，公眾人物和普通公民一樣適用法律，公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)在法律上的地位與普通人無異，只是基于公共利益和公共興趣的需要在他人合理使用的范圍內(nèi)受到限制。與公眾利益無關(guān)的個人私事，公眾人物有權(quán)決定不予公開，追求精神層面的安寧與獨處，不受他人的干擾和侵害。因此在對公眾人物隱私權(quán)限制的同時也應(yīng)當(dāng)關(guān)注對其隱私權(quán)的法律保護(hù)。

（二）公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍

1.私人領(lǐng)域的個人信息

公共人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)辯證地分析。對于社會性的公眾人物而言，增加一定的曝光度是提升自身價值的有效途徑。公開婚戀狀況以及個人喜好等純粹的個人信息符合自身的意愿，以公眾的合理興趣為限。而對于政治性的公眾人物，法彥所謂“高官無隱私”，在一定程度上說明對公眾人物隱私權(quán)的限制，但是并非意味著私人空間的喪失。政府官員等公眾人物基于自身特殊的身份讓渡自己的部分隱私權(quán)，但僅限于與公共利益相關(guān)的部分。與此無關(guān)的個人信息，例如婚姻家庭情況、個人喜好以及身體秘密等都不應(yīng)當(dāng)受到他人的干擾，這些純粹私人領(lǐng)域的私人信息應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2.私人空間的保護(hù)

隨著科技的發(fā)展，個人隱私的范圍也不再局限于有形的實體范圍，網(wǎng)絡(luò)平臺的大量應(yīng)用使得虛擬空間也成為個人隱私的一部分。傳統(tǒng)意義上的私人空間、住宅空間的意義顯得尤為重大。但是隨著科技的發(fā)展，虛擬空間帶來的隱私侵權(quán)問題也不容忽視，甚至成為當(dāng)前侵權(quán)的主要領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)的普及性使得侵權(quán)的危害性空前增大。私人空間是個人身心放松的場所，未經(jīng)允許，不得擅自侵入公眾人物的私人所有的、合法占有的私人空間或是借助高科技手段窺探監(jiān)視其私人空間?，F(xiàn)實生活中明星等私人住址被非法公開、拍攝以及在其住所放置攝像頭等行為，實際上構(gòu)成了對公眾人物隱私權(quán)的侵害。

3.合法的通信秘密予以保護(hù)

私人的通信以及文件等文字內(nèi)容包含了私人的情感和真實的感受，這些是人獨立存在的重要內(nèi)容，是一個人人格自由以及精神自由的重要體現(xiàn)。這些文字內(nèi)容是自身情感與思想的載體，是作為獨立人的應(yīng)有思考。在某些問題上的想法以及自身情感的表達(dá)，公眾有權(quán)不予公開。因此，對于公眾人物在私人信件、文件等通信秘密上應(yīng)當(dāng)給予法律的保護(hù)。

以上采用列舉的方式對公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是列舉的方式并不能窮盡公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)。公眾人物隱私權(quán)中與公共利益、公共興趣無關(guān)的私人事務(wù)都應(yīng)受到法律的保護(hù)，因此司法實踐中具體的案件需要法官進(jìn)行權(quán)衡。此外公眾人物的隱私可以進(jìn)行合理的使用，但是合理使用的限度僅限于為了公共利益或是公共興趣的需要。超出這一合理限度的行為，例如惡意侵害公眾人物的隱私或是出于商業(yè)目的的利用，構(gòu)成對公眾人物隱私權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、結(jié)語

公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)作為相互沖突的權(quán)利類型，如何實現(xiàn)二者的平衡是當(dāng)前學(xué)界探討的重點所在。公眾人物在取得社會資源與社會地位的同時，其私人空間應(yīng)當(dāng)受到限制。基于人格自由以及人格尊嚴(yán)的考量，在限制公眾人物隱私權(quán)的同時應(yīng)當(dāng)給予必要的保護(hù)。隱私權(quán)限制的部分必然是與公共利益相關(guān)，與公共利益以及公眾興趣無關(guān)的部分的個人私事，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

［1］劉澤剛.公共場所隱私權(quán)的悖論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008 （5）.

［2］［4］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京：群眾出版社，2004.11.94.

［3］王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)［J］.中州學(xué)刊，2005（2）.

［5］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.242.

［6］楊帆.公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)的法理基礎(chǔ)與立法分析［J］.法學(xué)雜志，2011，（3）.

（責(zé)任編輯：洪芳）

D923

A

2095—7416（2016）04—0078—03

2016-04-24

薛芳（1990-），女，山東泰安人，山東大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。