楊雯清

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院　北京　100875）

等待被治愈的傷痛
——刑事被害人救助制度探究

楊雯清

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院北京100875）

為了能夠更好地幫助被害人擺脫困境，自2004年起，一些地方開(kāi)始探索被害人救助相關(guān)工作，取得了一定的進(jìn)展。但是，目前仍然面臨著諸多的困境，沒(méi)有法律的明確規(guī)定，這項(xiàng)制度只能處于實(shí)務(wù)探索階段，加上各地區(qū)理念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，在救助對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、程序和資金來(lái)源等方面差異較大，限制了此項(xiàng)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。文章分析了目前我國(guó)刑事被害人救助的現(xiàn)狀和困境，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施。

被害人；人權(quán)保障；刑事被害人救助

一、問(wèn)題的提出

自2001年以來(lái)，我國(guó)每年刑事犯罪案件均在400萬(wàn)起以上，破案率為40%～50%，由此不難算出，每年至少有200萬(wàn)刑事被害人因案件未能偵破而無(wú)法從罪犯那里獲得賠償，至于那些已經(jīng)偵破的案件，除經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好的加害人可以給予刑事被害人賠償外，每年可能還有上百萬(wàn)刑事被害人因得不到加害人的賠償而深陷絕境，成為弱勢(shì)群體。[1]再加上還可能存在大量的犯罪黑數(shù)，刑事被害人的具體數(shù)目很難算清。近些年來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)的一些大型的暴力惡性事件，被害人幾乎都沒(méi)有獲得過(guò)相應(yīng)的賠償。從張君搶劫殺人案、馬加爵殺人案、楊新海流竄殺人案、宮潤(rùn)伯變態(tài)殺人案、個(gè)體屠宰戶(hù)石悅軍殺人案到邱興華案，幾乎沒(méi)有一個(gè)被害人獲得過(guò)被告人的賠償。[2]法院的判決，因?yàn)闊o(wú)法得到最終的兌現(xiàn)而變成了一張“法律白條”，這些案件中的被害人大多情況下是無(wú)辜的，因?yàn)樘旖禉M禍，本來(lái)幸福的生活變得不復(fù)存在：家破人亡、經(jīng)濟(jì)困境、有的身體殘疾、精神失常等。一些被害人因?yàn)殚L(zhǎng)期處于悲慘的境地，找不到途徑去獲得幫助，便選擇報(bào)復(fù)被告人及其家屬，甚至社會(huì)，成為影響社會(huì)安定的危險(xiǎn)因素；有些人選擇長(zhǎng)年上訪。據(jù)統(tǒng)計(jì)2004年到2006年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理的不服法院生效刑事裁判申訴案件中，屬于被害人申訴的比例均在30%以上，2006年這個(gè)比例達(dá)到了37.38%。[3]被害人的不幸已經(jīng)引起了民眾的廣泛關(guān)注，不管是基于同情，還是擔(dān)心自己可能也會(huì)遇到相同的處境，因?yàn)楫吘谷巳硕加锌赡艹蔀闈撛诘谋缓φ?，目前的現(xiàn)狀令人們對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、解決的路徑

（一）刑事被害人救助的必要性。

1.人權(quán)保護(hù)需要。我國(guó)于2004年將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法內(nèi)。人權(quán)是人人都擁有的權(quán)利，當(dāng)被害人多項(xiàng)基本權(quán)利被侵犯時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予特殊的關(guān)注和保障，使他們能夠生存下去，緩解心理上的創(chuàng)傷和身體上的傷痛，使尊重和保障人權(quán)真的落到實(shí)處而不只是一紙空文。

2.有利于緩和社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧。犯罪發(fā)生后，無(wú)辜的被害人生活各方面都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他們對(duì)犯罪人充滿(mǎn)恨意，如果這時(shí)犯罪人不能提供賠償，國(guó)家的補(bǔ)償不能及時(shí)到位，會(huì)使被害人本來(lái)悲慘的境地雪上加霜，也會(huì)使他們對(duì)于刑事司法制度不信任、對(duì)國(guó)家失望，很有可能就此走上上訪和報(bào)復(fù)社會(huì)的道路。如果國(guó)家能及時(shí)補(bǔ)償被害人并為他們提供心理援助，就會(huì)緩解他們內(nèi)心的不滿(mǎn)，這樣就會(huì)促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。

3.有利于更好地打擊犯罪和案件的偵破。雖然被害人在刑事訴訟中的主體地位被剝奪，但這并不代表被害人在案件的處理中不發(fā)揮作用，相反大部分情況下被害人是案件進(jìn)入刑事程序的發(fā)動(dòng)者，是他們向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案，得以使犯罪進(jìn)入司法程序的視野。被害人也是案件的親身經(jīng)歷者，他們對(duì)于案件發(fā)生過(guò)程、具體情節(jié)是最熟悉的。被害人如果積極與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)合作，如實(shí)地說(shuō)出真相，會(huì)使案件得到更快、更好的處理。但是現(xiàn)實(shí)中由于被害人在自己案件的處理中存在極少的權(quán)利，又很難從中獲益，所以大多被害人都不愿意與追訴機(jī)關(guān)合作，甚至有些被害人都不報(bào)案，這也使得我國(guó)目前存在著大量的“犯罪黑數(shù)”，不利于對(duì)犯罪的控制和社會(huì)安全的保障。

4.有利于目前提倡的廢除死刑、輕刑化、非監(jiān)禁刑及恢復(fù)性司法等理念的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)今法學(xué)專(zhuān)家逐漸認(rèn)識(shí)到并不是刑罰越重，對(duì)于罪犯的改造越有利；發(fā)現(xiàn)監(jiān)禁刑本身存在著大量問(wèn)題；很多國(guó)家也開(kāi)始將死刑從刑罰制裁措施中取消。但是這些理念在一些國(guó)家的實(shí)踐中是舉步維艱，因?yàn)槊骖I(lǐng)著許多障礙，而這其中最大的障礙便是來(lái)自于被害人的反對(duì)和不理解。在被害人難以從現(xiàn)行制度中獲得益處時(shí)，他們便寄希望于自己的報(bào)復(fù)能夠得以實(shí)現(xiàn)，這時(shí)，如果法律再判輕刑，被害人會(huì)難以接受。但如果在案件發(fā)生后被告人及其家屬能積極主動(dòng)，及時(shí)地補(bǔ)償被害人損失，親自去撫慰被害人及其家屬受傷的心靈，那么很有可能會(huì)求得被害人的諒解。但是大量犯罪人都沒(méi)有經(jīng)濟(jì)條件的支撐，如果這時(shí)國(guó)家能夠及時(shí)出面來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償也能起到類(lèi)似的效果，那么就可以為上述理念的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造有力的條件。

5.保持公眾對(duì)于司法的信賴(lài)。日本著名的犯罪學(xué)家大谷實(shí)認(rèn)為，刑事被害人補(bǔ)償制度是通過(guò)確保國(guó)民對(duì)刑事司法的信賴(lài)以防止犯罪，從而為維持社會(huì)秩序做出貢獻(xiàn)的制度。這一制度在刑事法律上的意義是通過(guò)對(duì)刑事被害人進(jìn)行補(bǔ)償，恢復(fù)由于犯罪而失衡的法律秩序及國(guó)民對(duì)刑事司法的信賴(lài)，由此安定社會(huì)秩序。[4]國(guó)家補(bǔ)償制度的建立有助于保障被害人和被告人權(quán)利的平衡，給予被害人足夠的尊重，這樣可以使被害人能夠感受到也更容易接受裁判的公正性。

（二）刑事被害人救助的合理性和可行性。

1.獲得國(guó)家補(bǔ)償?shù)暮侠硇?。?dāng)被害人不能夠獲得賠償時(shí)，國(guó)家應(yīng)該給予刑事被害人及其親屬一定的幫助。有人認(rèn)為這是國(guó)家的責(zé)任：“由于國(guó)家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓罪犯和懲罰犯罪的權(quán)利，因此國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人生和財(cái)產(chǎn)安全，使其不受犯罪侵害。犯罪被害人的存在就說(shuō)明國(guó)家未能盡到保護(hù)其公民遭受犯罪的侵害，所以國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償。[5]”這不是國(guó)家給予被害人的恩賜，而是因?yàn)閲?guó)家的責(zé)任；有人認(rèn)為是給予人道主義的考慮，是一種對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體的福利，對(duì)被害人的一種恩賜。有人認(rèn)為，這是一種國(guó)家為主導(dǎo)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，其資金來(lái)源于市民稅收，對(duì)于受到犯罪侵害的也應(yīng)視為社會(huì)保險(xiǎn)幫助被害人解決意外情況；犯罪同時(shí)具有不可避免性，國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償是讓全體成員平等負(fù)擔(dān)犯罪被害的一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。[6]筆者認(rèn)為，這應(yīng)該國(guó)家的一項(xiàng)責(zé)任。國(guó)家必須樹(shù)立一種觀念即對(duì)于被害人的救助并不是自己的“恩賜”而是一項(xiàng)必須做的義務(wù)。這有利于喚醒政府的“責(zé)任意識(shí)”。在對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)也不應(yīng)設(shè)計(jì)過(guò)多的限制，以及繁瑣的程序。

2.對(duì)刑事被害人救助的可行性。

（1）國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)。想要建立起國(guó)家補(bǔ)償制度，其中一個(gè)重要的因素就是資金的充足，如果沒(méi)有資金作為支撐，這項(xiàng)制度是難以持久的，就像古巴曾經(jīng)采取過(guò)這項(xiàng)制度，但最終也只是曇花一現(xiàn)。當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，國(guó)家GDP排在世界前列，這些都使這項(xiàng)制度有了支撐。

（2）國(guó)家政策的指引。近幾年我國(guó)提倡改善民生，努力建立成為一個(gè)“福利國(guó)家”，將民生問(wèn)題、社會(huì)保障等都放在了自己日程的優(yōu)先序列。被害人作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，在分國(guó)家財(cái)政這塊蛋糕時(shí)，應(yīng)該適量地分出一塊來(lái)為他們的生活提供保障。

（3）司法實(shí)踐與理論探究的支持。近幾年各地都展開(kāi)了被害人救助的實(shí)踐，一些地方還建立起救助的專(zhuān)項(xiàng)基金。與此同時(shí)越來(lái)越多的專(zhuān)家都開(kāi)始進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，去探索最適合我國(guó)的救助被害人方案。也有學(xué)者向立法部門(mén)提出自己經(jīng)過(guò)多年理論上和實(shí)踐中的研究所制定出的方案，都引起了立法部門(mén)的注意，立法部門(mén)也開(kāi)始將一部分的注意力轉(zhuǎn)向被害人的救助上。學(xué)術(shù)活動(dòng)的繁榮和各個(gè)實(shí)務(wù)部門(mén)的積極探索，再加上從上層立法部門(mén)的推進(jìn)，這些都為這項(xiàng)制度的最終建立起到了很好地促進(jìn)作用。

（4）順應(yīng)人民的意愿。在被害人救助問(wèn)題上，民眾大多持支持的態(tài)度。人們對(duì)于被害人的境遇大都持同情的態(tài)度。再加上在這樣一個(gè)高犯罪率態(tài)勢(shì)的社會(huì)“人人都是潛在的被害人”，人們都意識(shí)到自己的安全是不太受保障的。那么對(duì)于自己將來(lái)可能發(fā)生的情況，更能夠體諒被害人，更愿意對(duì)他們伸出援助之手。

三、刑事被害人救助制度完善

（一）國(guó)家救助原則。

1.被害人賠償和其他方式救助優(yōu)先原則。國(guó)家救助制度的一個(gè)特點(diǎn)就是補(bǔ)充性。被害人的救濟(jì)手段包括很多，首先應(yīng)該看能否從被告人處獲得賠償，這是被告人的責(zé)任和義務(wù)。若不能可以看是否有社會(huì)保險(xiǎn)，從保險(xiǎn)中獲得足夠的保障。其次還有醫(yī)療保險(xiǎn)、交通事故中的責(zé)任險(xiǎn)等。

2.多種救助手段相結(jié)合。一般被害人在遭受犯罪后都會(huì)面臨多種困境，不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的損失，更大的問(wèn)題是來(lái)自心靈上的創(chuàng)傷。專(zhuān)家認(rèn)為：“在加強(qiáng)對(duì)刑事被害人經(jīng)濟(jì)救助的同時(shí)，還應(yīng)該開(kāi)展人身安全保護(hù)、醫(yī)療服務(wù)、心理救助以及法律援助等其他方面的救助活動(dòng)，只有實(shí)現(xiàn)了救助手段的多元化才能切實(shí)保障刑事被害人的權(quán)益，確保救助活動(dòng)取得實(shí)效。[7]

3.一次性救助原則。如果允許被害人根據(jù)相同的事由進(jìn)行多次申請(qǐng)，顯然不利于制度的實(shí)施，而且會(huì)造成過(guò)多資源的浪費(fèi)。當(dāng)然如果出現(xiàn)特殊情況，也是可以給予再次救助。

4.及時(shí)救助的原則。被害人救助經(jīng)常面臨的一個(gè)情況就是被害人一般對(duì)于救助都是緊急需求，這些救助是一般具有救濟(jì)性的，例如，醫(yī)療費(fèi)用。這就要求救助機(jī)關(guān)采用簡(jiǎn)潔的程序，及時(shí)迅速的給予被害人提供援助。

（二）救助制度的完善。

1.出臺(tái)針對(duì)被害人救助的法律。目前缺乏統(tǒng)一的立法，在各地區(qū)根據(jù)自己的實(shí)際情況展開(kāi)，這樣一方面確實(shí)對(duì)于被害人起到了一定的救助作用，而且各地區(qū)的實(shí)踐、探索對(duì)于一項(xiàng)制度的最終建立是有必要性的。但是我們也要看到長(zhǎng)期如此必然存在大量的弊端：首先，各地區(qū)發(fā)展差距大，就可能會(huì)導(dǎo)致被害人感到不公平，從而可能會(huì)造成第二次傷害；其次，各地區(qū)采取不同的程序，不利于各地之間的協(xié)作；最后，補(bǔ)償過(guò)程中易出現(xiàn)不規(guī)范、缺乏監(jiān)督，甚至根據(jù)心情、喜好來(lái)發(fā)放資金。最終都將阻礙這項(xiàng)制度發(fā)揮本應(yīng)有的積極作用。

2.救助對(duì)象范圍應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大。從目前各地區(qū)的實(shí)踐，救助對(duì)象不相同。例如，有的地區(qū)將發(fā)生在該行政區(qū)域內(nèi)的嚴(yán)重暴力刑事案件被害人或者近親屬列入救助對(duì)象范圍；有的地區(qū)將發(fā)生在該行政區(qū)域內(nèi)的交通肇事、故意殺人、故意傷害等刑事案件被害人及其近親屬列入救助對(duì)象范圍等。總之，可以看出范圍還是比較小的，如果我們僅僅限定為這些特定的對(duì)象，顯然對(duì)于其他被害人來(lái)說(shuō)不公平，

3.救助的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。根據(jù)目前的具體實(shí)踐來(lái)看，各個(gè)地區(qū)在救助上基本上采取的是一次性救助原則，這是符合我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)狀況的。但是各個(gè)地區(qū)發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)差異巨大。有的地區(qū)為1000—5000元不等，有的地區(qū)規(guī)定一般不超過(guò)1萬(wàn)元，還有的地區(qū)的救助標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到幾萬(wàn)元甚至幾十萬(wàn)元不等。造成這樣的原因有很多，各地的經(jīng)濟(jì)水平不一、政府的重視程度不同等。

4.救助的內(nèi)容比較單一。目前我國(guó)在被害人補(bǔ)償制度上剛剛起步，我們更傾向于關(guān)注資金的發(fā)放。但是被害人補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容范圍是應(yīng)該擴(kuò)大的，例如，心靈的創(chuàng)傷。心理上的問(wèn)題遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題更難解決，需要耗費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間。例如強(qiáng)奸罪、搶劫罪和故意傷害罪等都會(huì)使被害人的生活難以恢復(fù)到之前的狀態(tài)。

5.救助資金來(lái)源應(yīng)該適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大范圍。目前我國(guó)更多的將救助資金的重?fù)?dān)放在了當(dāng)?shù)氐呢?cái)政上。其實(shí)縱觀其他各國(guó)我們可以看出，救助資金來(lái)源包括財(cái)政、被害人在監(jiān)獄中的勞動(dòng)收入、罰金、社會(huì)的捐助等。只有廣泛的資金來(lái)源才能更好地幫助被害人、使這項(xiàng)制度長(zhǎng)久的延續(xù)下去。

[1]傅劍鋒.最高檢力推被害人補(bǔ)償立法，百萬(wàn)人亟待國(guó)家救助[J].北京記事（紀(jì)實(shí)文摘）2007(3).

[2]曹晶晶,李惠媛.廣東試點(diǎn)國(guó)家救助刑事被害人[N].中國(guó)改革報(bào),2007-09-10(1).

[3}王斗斗,張慶申.救助刑事被害人“兩高”合力破題[N].法制日?qǐng)?bào),2007-08-28(8).

[4]大谷實(shí).犯罪被害人及其補(bǔ)償[J].中國(guó)刑事法雜志,2000 (2).

[5]田思源.犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)[M].北京：法律出版社,2008.

[6]盧希起.刑事被害人補(bǔ)償制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[7]吳宗憲.刑事執(zhí)行法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[責(zé)任編輯劉金榮]

DF391

A

2095-0438（2016）11-0038-03

2016-05-20

楊雯清（1990-），女，河南平頂山人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。