宋培軍，張秋霞

(1.中國社會科學院 中國邊疆研究所，北京 100005；2.中國老齡科學研究中心，北京 100011)

?

“主輔線范式”：理解馬克思生產(chǎn)方式序列的另一種思路

宋培軍1，張秋霞2

(1.中國社會科學院 中國邊疆研究所，北京 100005；2.中國老齡科學研究中心，北京 100011)

摘要：近來多有范式之爭，主要是革命史范式、現(xiàn)代化范式及其與它們的辯駁。本文在魏光奇教授“兩主體論”和“單線多線統(tǒng)一論”的基礎(chǔ)上進一步推敲、申論、闡發(fā)，提出“主輔線范式”的命名，并且探討以之作為理解馬克思生產(chǎn)方式序列的另一種思路的可行性?！皝喖殎喌纳a(chǎn)方式”為東方社會所獨具，這一點往往被戴著社會形態(tài)眼鏡看待生產(chǎn)方式序列的人們所忽略?！墩谓?jīng)濟學批判·序言》的生產(chǎn)方式序列與《政治經(jīng)濟學批判導言》的“三種征服”思想有內(nèi)在的一致性，由此有助于透視東方社會基于生產(chǎn)方式的游牧、農(nóng)耕二元性而獨具的邊疆民族之于帝國國體形塑的意義。

關(guān)鍵詞：主輔線范式；生產(chǎn)方式；三種征服

一“主輔線范式”的問題意識

近來多有范式之爭，主要是革命史范式、現(xiàn)代化范式及其與它們的辯駁。針對革命史范式，龐卓恒先生的問題是：斯大林提出的“五種基本生產(chǎn)關(guān)系”序列論(即“原始公社制的,奴隸制的，封建制的，資本主義制的，社會主義的”)與“兩決定”論(即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑)[1]727-736，何者才是真正意義上的“規(guī)律”[2]15。對“兩決定”規(guī)律性的體認，“五種基本生產(chǎn)關(guān)系”序列的規(guī)律意義勢必就要降低。針對“以堅持唯物史觀的名義”對“以一元多線論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化范式”以及史學研究范式多元化主張的批評，董正華教授指出，“‘一元’，講的就是唯物史觀”，這里盡管沒有直接說明“一元”是什么，但他對羅榮渠先生學術(shù)貢獻的說明，比如“理論上所注重的，是對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系以及二者相互關(guān)系的探討，強調(diào)生產(chǎn)力進步對歷史的巨大推動作用”以及“集中在對生產(chǎn)力、經(jīng)濟增長、工業(yè)化等‘硬指標’的討論”[3]，則似乎顯示“一元”指的僅僅是《政治經(jīng)濟學批判·序言》(以下簡稱《序言》)所謂“生產(chǎn)的經(jīng)濟條件(?konomischen Produktionsbedingungen)方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革”，即“物質(zhì)生產(chǎn)力”。盡管羅榮渠先生已經(jīng)提示了“生產(chǎn)諸力”的存在并且以之與“生產(chǎn)關(guān)系”構(gòu)成“生產(chǎn)方式”的兩個方面[4]97-98，但是他似乎尚沒有能夠明確認識到與大多數(shù)個人相對立的“這些生產(chǎn)力”或“生產(chǎn)力的總和”[5]140,312的含義也僅僅是“Produktivkraft”(單數(shù)形式)，《政治經(jīng)濟學批判〈導言〉》(以下簡稱《導言》即明確指向“生產(chǎn)資料”[6]27。另外，可以看到，羅榮渠先生提出了一種包納“革命”的歷時性的四段論近代史框架：衰敗化→半邊緣化→革命化→現(xiàn)代化[4]240-241。但是這樣做，似乎尚沒有完全消弭爭論，這恐怕與羅先生是在“生產(chǎn)力發(fā)展(即經(jīng)濟變革)與階級斗爭(即政治變革)”二分框架下討論問題有關(guān)：由于過于強調(diào)“物質(zhì)生產(chǎn)力”這個“一元”，而對同樣作為兩大物質(zhì)因素之一的“革命群眾”似乎有所忽略。“革命群眾”作為物質(zhì)因素與“階級斗爭”作為“偉大動力”(羅先生對后者有寶貴的厘定[7])，兩者具有內(nèi)在的一致性，前者是講物質(zhì)，后者是講動力。

魏光奇教授《承繼黑格爾：馬克思社會經(jīng)濟形態(tài)演進理論的深層結(jié)構(gòu)》一文，認為馬克思繼承了黑格爾關(guān)于人類歷史存在“兩個主體”的思想，指出馬克思的歷史觀是單線論與多線論的“統(tǒng)一論”。其中，單線的主體是“世界”的“社會經(jīng)濟形態(tài)”，多線的主體是“民族”的“生產(chǎn)方式”，前者是唯一的，后者是多元的；在“世界歷史”的賽場上，前者是后者的接力賽，接力棒是“自由”，后者賽前、賽后的小跑都沒有“世界歷史”意義①[8]76。在筆者看來，此處的“兩主體論”和“單線多線統(tǒng)一論”實際上提出了一個有別于“革命史范式”和“現(xiàn)代化范式”的新范式，只不過他本人沒有提出歷史哲學范式意義上的命名，或許這樣做本身就是有違他的“歷史哲學”訴求，即“我平時對于18世紀以來被稱為‘歷史哲學’那類歷史理論有相當?shù)呐d趣”[9]自序，2。為方便研究，筆者在魏光奇教授所說“兩主體論”和“單線多線統(tǒng)一論”的基礎(chǔ)上進一步推敲、申論、闡發(fā)，明確兩個主體實際存在的主次關(guān)系，提出“主輔線范式”的命名，并且探討以之作為理解馬克思生產(chǎn)方式序列的另一種思路的可行性。

可以看到，李大釗的“馬克思主義觀”是階級斗爭“金線論”[10]19。與此不同，恩格斯認為貫穿于黨的“一切文獻”的“一條紅線”是社會存在決定社會意識“這個原理”、“這個基本觀點”[6]39。在這里，恩格斯實際上最早提出了一個理解唯物史觀的“紅線論”。直到逝世前的一封晚年書信中，恩格斯仍然堅持認為“經(jīng)濟發(fā)展的軸線”“構(gòu)成一條貫徹始終的、唯一有助于理解的紅線”[11]732-733。鑒于恩格斯和李大釗分別有關(guān)于“紅線”和“金線”的更為形象的說法，主輔線范式又可以稱為“世界歷史民族紅金主輔線發(fā)展觀”。本文意在把階級斗爭(包括內(nèi)部“社會革命”乃至外部“社會征服”)本身作為一種“社會力量”納入馬克思的“一元”(社會存在)范疇，進而嘗試在世界歷史主線論的框架內(nèi)把握民族歷史的多線性特征。

二“主輔線范式”對于馬克思生產(chǎn)方式序列作為“主線”的反復(fù)推敲

在中國目前的學術(shù)語境下，很容易把《政治經(jīng)濟學批判·序言》所謂“經(jīng)濟”與“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力”對等看待。因此，筆者體會，羅榮渠先生提出的“一元多線歷史發(fā)展觀”對“一元”的表述本身似乎應(yīng)該包括兩種意義上的“一元”，一個是經(jīng)濟力量(Produktionskr?fte，或materiallen Produktivkr?fte)，另一個是社會力量(Gesellschaftskr?fte[6]6，或Produktivkr?fte der Menschen)。而后者在恩格斯那里是另一種不同意義上的“經(jīng)濟力量”：“暴力(即國家權(quán)力)也是一種經(jīng)濟力量[?konomische Potenz]!”[11]705筆者之所以不把暴力作為政治力量(即國家權(quán)力)而作為社會力量看待，是以基于紅線與金線粘連一致而非矛盾對立的社會(Gesellschaft)狀態(tài)為前提的，也就是說，這是一種經(jīng)濟社會一元化狀態(tài)。對此，《德意志意識形態(tài)》明確表述為兩大“物質(zhì)因素”：一方面是一定的生產(chǎn)力(德文Produktivkr?fte[5]52,226，英文the existence of productive forces)，另一方面是革命群眾[12]92-93。

筆者認為，以“生產(chǎn)方式”的單一(文明史的起點是“亞細亞的生產(chǎn)方式”)與多樣程度(后來由輔線民族上升為“世界歷史民族”而不斷附加“個人生產(chǎn)力”發(fā)展的新形態(tài))作為第一性意義上的“一元”的實際內(nèi)涵，可以避免“可能有”②之類表述困境。因為世界歷史民族這條主線是“大致”可以確定的(《序言》的生產(chǎn)方式演進序列就是用“大致說來”表述的)，輔線的不確定性(所謂“可能有”的程度)要更大些，這其實就是主輔線范式[13]72-73要解決的問題。也許以“生產(chǎn)方式”為單位，而不是以“生產(chǎn)力”(生產(chǎn)資料)為單位，進行歷史研究，才更符合物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約論“這個原理”本身。

按照筆者的體會，“主輔線范式”首要的理論旨趣是，只有單線確定不移，才得多線扶蘇傍生。因此，對于單線、主線、紅線的理解就顯得至關(guān)重要。在黑格爾看來，“‘物質(zhì)’的‘實體’是重力或者地心引力，所以‘精神’的實體或者‘本質(zhì)’就是‘自由’”[14]17，因此，“世界精神”按照“自由程度”由低到高展開為一個歷史(Geschicht)的“三段論”序列：童年時期東方各國只知道專制君主“一個人是自由的”→青年時期古希臘和壯年時期古羅馬“只知道少數(shù)人是自由的”→老年成熟時期日耳曼民族“知道人類之為人類是自由的”[14]18-19。

魏光奇教授認為，馬克思依據(jù)《資本主義以前各形態(tài)》開篇即談到的，作為資本主義生產(chǎn)兩大前提之一的“勞動者與生產(chǎn)資料的分離”程度，“社會經(jīng)濟形態(tài)”按照由低到高展開為一個“四段”生產(chǎn)方式序列：亞細亞的→古代的→封建的→現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式[8]76。上述《序言》“四段”序列加上“聯(lián)合的生產(chǎn)方式”[15]498，就構(gòu)成了一個馬克思的“五種生產(chǎn)方式”序列。孫承叔制作的東西方社會演進圖(見表1)③進一步把原始社會前置，由此構(gòu)成三大社會形態(tài)、六種生產(chǎn)方式的理論框架。

表1.孫承叔制作的東西方社會演進示意圖[16]46

在筆者看來，這實際上就勢必需要把董正華教授所說的“第六種生產(chǎn)方式”——“小農(nóng)的生產(chǎn)方式”[3]與“亞細亞的生產(chǎn)方式”等同起來。恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》特別說明：“由于篇幅的原因，我們不能詳細研究……亞洲的文化民族在古代歷史上的氏族制度的痕跡了”[11]129，這明顯指向的是“亞細亞的公社所有制形式”；他還兩次提到文明時代的歷史是兩千五百年[11]97,113，也就是從梭倫改革(前594年)算起的，《反杜林論》所謂階級和國家產(chǎn)生的“兩條道路”之一就是“農(nóng)業(yè)家族內(nèi)的自發(fā)分工，達到一定的富裕程度時，就有可能吸收一個或幾個外面的勞動力到家族里來，在舊的土地公有制已經(jīng)崩潰或者至少舊的土地共同耕作制已經(jīng)讓位于各個家族分得地塊單獨耕作的那些地方，上述情形更為常見”[17]522-525，這是“農(nóng)業(yè)公社”的典型道路，具有“亞細亞的生產(chǎn)方式”的基本特征；他還指出日耳曼人“在他們的故鄉(xiāng)已經(jīng)實行的比較溫和的隸屬形式”同羅馬帝國晚期盛行的隸農(nóng)制混合而成封建農(nóng)奴制[11]157，這被認為是西歐封建制的典型形態(tài)[2]。

這里有必要首先談到魏光奇教授看待《序言》生產(chǎn)方式序列的方法論問題，他是從命名方式的角度提出問題的，四者分別是：地域、時代、社會形態(tài)、階級形態(tài)[18]256(時代兼階級性質(zhì))，這就意味著時空范圍是要做出適當限定的，否則過于狹窄或過于寬泛都不能理解馬克思的獨特命名乃至命題意義。比如“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”的“現(xiàn)代”定位就不可忽視，它絕對不會是“資本主義生產(chǎn)方式”這樣寬泛的含義。也就是說，蘇聯(lián)教科書式的“五種生產(chǎn)方式”論，僅從此點看，就不會是馬克思本人的思想。

由此，也就提出了另一個問題，馬克思是否有類似黑格爾的自由“三段論”呢？回答應(yīng)該是肯定的。這就是《資本主義以前各形態(tài)》開篇即談到的資本主義生產(chǎn)另一大前提所指向的序列。只不過前者表現(xiàn)為人與物(生產(chǎn)資料)的分離程度，后者表現(xiàn)為人對物(貨幣)的依賴程度[19]3。依據(jù)馬克思對“世界歷史”和“人類歷史”的理解，按照“依賴程度”(其反面即“自由程度”)，也展開為一個自由“三段論”序列：“最初的社會形式”即“人的依賴關(guān)系”→“第二大形式”即“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”→“第三個階段”即“自由個性”[20]103-104。在這里，第三個階段無疑是《共產(chǎn)黨宣言》所說自由人“聯(lián)合體”階段[21]96-97、《資本論》所說“重建個人所有制”[22]874階段，聯(lián)系《序言》“人類社會的史前時期”[6]33的說法，或可稱“史后時期”，而“家長制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)”似乎被整體打包放入第一階段。這里的一個理論模糊地帶是“家長制的狀態(tài)”是否等同于“亞細亞的生產(chǎn)方式”，作為“重建個人所有制”的否定之否定前提的“個人所有制”與誰對應(yīng)，“亞細亞的生產(chǎn)方式”是否應(yīng)該從第一階段單列出來與之對應(yīng)？這關(guān)乎馬克思的自由“三段論”與黑格爾的自由“三段論”的一致性問題，不得不著力考察。

魏光奇教授不同意日本學者鹽澤君夫關(guān)于馬克思“亞細亞的生產(chǎn)方式”觀點，晚年有所變化，具體有如下看法：“古代公社和日耳曼(人的——筆者認為應(yīng)該補入此兩字才符合《資本主義以前各形態(tài)》的本意)公社”全系由“亞細亞的生產(chǎn)方式”脫胎而出的社會經(jīng)濟形態(tài)[23]261。他把《資本主義以前各形態(tài)》所說的“亞細亞的公社所有制”放在“亞細亞的生產(chǎn)方式”之前[18]260，而把“亞細亞的生產(chǎn)方式”等同于“家長制的狀態(tài)”?！凹议L制的、古代的以及封建的狀態(tài)”作為三種“派生形態(tài)”的社會組織[8]76，又各有其“‘原始’形態(tài)的公社”[18]260，實際上是把“亞細亞的公社所有制”作為三線中一線的原生起點(另兩線的原生起點分別是“古代的公社所有制”和“日耳曼的公社所有制”)。筆者用一個“曰”字形結(jié)構(gòu)式(見圖1)來顯示魏光奇教授的上述“多線論”。顯然，魏光奇受了項觀奇相關(guān)研究的很大影響[24]7-9。圖1中魏光奇括注的文字是筆者為與馬克思相關(guān)概念對應(yīng)而放置的；“？”表示筆者對對應(yīng)關(guān)系尚存疑問之處。

圖1.魏光奇多線論“曰”字形結(jié)構(gòu)示意圖

馬克思指出：“舊的生產(chǎn)方式，即公社的、家長制的、封建制的生產(chǎn)方式等等，就處于解體之中，并準備了真正雇傭勞動的要素?！盵25]468由此可見，“公社的生產(chǎn)方式”應(yīng)該前置于“家長制的生產(chǎn)方式”?！顿Y本論》第一卷則直接出現(xiàn)了“古亞細亞的生產(chǎn)方式”，并且放在“古希臘羅馬的生產(chǎn)方式”之前：“在古亞細亞的、古希臘羅馬的等等生產(chǎn)方式下，產(chǎn)品變?yōu)樯唐?、從而人作為商品生產(chǎn)者而存在的現(xiàn)象，處于從屬的地位，但是共同體越是走向沒落階段，這種現(xiàn)象就越是重要?！@些古老的社會生產(chǎn)機體比資產(chǎn)階級的社會生產(chǎn)機體簡單明了得多，但它們或者以個人尚未成熟，尚未脫掉與其他人的自然血緣聯(lián)系的臍帶為基礎(chǔ)，或者以直接的統(tǒng)治和服從的關(guān)系為基礎(chǔ)?！盵26]96如果將此視為對《序言》序列的重申，那么“古亞細亞的生產(chǎn)方式”應(yīng)當更多帶有“自然血緣聯(lián)系”的性質(zhì)，才能稱為“古希臘羅馬的生產(chǎn)方式”?《德意志意識形態(tài)》談到“古代公社所有制和國家所有制”〔其中的“古代”(antike),同于《序言》“古代的生產(chǎn)方式”之“古代”表述〕[5]82,254，其中“古代公社所有制”下的“奴隸制”應(yīng)當尚未如“國家所有制”即城邦那樣占有主要地位?形成前后相續(xù)的演化序列。項觀奇也注意到此處的“直接的統(tǒng)治和服從的關(guān)系”在后來的法文版中有所改動[24]11，改為“專制制度和奴隸制度的條件”[27]194-195。這或可說明，“古亞細亞的社會生產(chǎn)機體”很難說就一定是“以個人尚未成熟，尚未脫掉與其他人的自然血緣聯(lián)系的臍帶為基礎(chǔ)”，更可能是以“古亞細亞的生產(chǎn)方式”或農(nóng)村公社為“專制制度的條件”。對于“共同的勞動即直接社會化的勞動”，馬克思《資本論》第一卷所謂“一切文明民族的歷史初期都有過的這種勞動的原始形式”，顯然對應(yīng)的是頁下注說明的“原始的公社所有制”[26]94。龐卓恒先生認為，“原始的公社所有制形式”本身說的不是生產(chǎn)方式或社會經(jīng)濟形態(tài)[2]。筆者認為，這種界定對于澄清把“亞細亞的生產(chǎn)方式”與“亞細亞的公社所有制形式”混同的模糊認識，意義重大。

這里的爭論是，“原始”的含義到底是指氏族公社還是農(nóng)村公社。例如，盧鐘鋒認為，“亞細亞的生產(chǎn)方式”屬于原始社會性質(zhì)[28]，而甄修鈺、張麗新則與之針鋒相對，盡管后者論證似乎更為詳實，但是也遺留下一個問題沒有解決，那就是：何以“古希臘羅馬的奴隸社會”走上絕路而無法繼續(xù)演進，只能由日耳曼人的“野蠻性”或日爾曼所有制的“公有因素”[29]158使其返老還童后再向西歐封建社會演進。

魏光奇教授是如何處理這一理論困境的呢？他有所保留地認可了“亞細亞的生產(chǎn)方式”就是“農(nóng)業(yè)公社”的說法：公元1世紀塔西佗時代日耳曼的農(nóng)業(yè)公社④，馬克思稱之為“日耳曼公社”，“被認為等同于亞細亞公社”；公元3世紀后產(chǎn)生了地域性的馬爾克公社或農(nóng)村公社⑤。之所以有所保留，是因為在他看來，后者對于日耳曼來說是典型形態(tài)，而“農(nóng)業(yè)公社”只在實行份耕的意義上同于“亞細亞的生產(chǎn)方式”下的“亞細亞公社”[18]261。

魏光奇教授上述論述，沒有關(guān)于“農(nóng)業(yè)公社被認為等同于亞細亞公社”這一觀點的出處注文，筆者查核鹽澤君夫的論文后發(fā)現(xiàn)，這應(yīng)該是鹽澤君夫“農(nóng)業(yè)公社”等同于“亞細亞的生產(chǎn)方式”[23]88-91的觀點。筆者認為，還需要補充兩點以支持此說。也就是說，魏光奇教授的曰字形動態(tài)演進圖可以納入并校正孫承叔相對靜態(tài)的理論框架圖。其一，《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版恩格斯加注指出：“村社是或者曾經(jīng)是從印度到愛爾蘭的各地社會的原始形態(tài)。”[12]272這里“村社”二字當是“農(nóng)村公社”的簡稱⑥[16]5，其典型形態(tài)當是土地公有的“印度公社”[30]239，240，241，但應(yīng)該看到如下進一步的界定：“這里的印度人、斯拉夫人、古克爾特人正是指那些生活在亞細亞村社內(nèi)，公社所有制為基礎(chǔ)、實行著共同耕作的公社村民?！盵25]473這里“共同耕作”的勞動組織形式，明顯與“農(nóng)業(yè)公社”的“獨立地在分配給他的份地上從事勞動”特點不同，應(yīng)該是更古老的形式；前者的“共耕”，與后者“份耕”的分野，亦值得注意，盡管兩者社會性質(zhì)一致，但確立為“原始的土地公有制”的“原生形態(tài)”更為合適。其二，馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信[三稿]》指出：“俄國的公社就是通常稱做農(nóng)業(yè)公社的一種類型。在西方相當于這種公社的是存在時間很短的日耳曼公社?！盵30]476而《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信[初稿]》又指出：“日爾曼人的農(nóng)村公社是從較古的類型的公社中產(chǎn)生出來的。在這里，它是自然發(fā)展的產(chǎn)物，而決不是從亞洲現(xiàn)成的輸入的東西。在那里，在東印度也有這種農(nóng)村公社，并且往往是古代形態(tài)的最后階段或最后時期?！盵30]460在這里，“這種農(nóng)村公社”對應(yīng)著上文的“日爾曼人的農(nóng)村公社”，盡管沒有說出“這種”的具體種屬，卻進行了社會類型分析：說它“往往”是屬于“古代形態(tài)”——實際上就是原始社會形態(tài)——的東西。其實，“日爾曼人的農(nóng)村公社”就是“日耳曼公社”，就是“農(nóng)業(yè)公社”。

按照項觀奇的研究，《序言》是要把“亞細亞的生產(chǎn)方式”尤其是實行“共同勞動”的“公社所有制”確定為多線尤其是單線即“世界歷史民族”的文明史起點的[24]8。這里的關(guān)鍵是如何理解“共同勞動”的術(shù)語乃至“亞細亞的生產(chǎn)方式”概念，它首先是一種以農(nóng)業(yè)與手工業(yè)實行家庭結(jié)合的“生產(chǎn)方式”，而“農(nóng)業(yè)公社”的基礎(chǔ)正是實行“份耕”而非“共耕”的“小農(nóng)的生產(chǎn)方式”，馬克思對“共同勞動”舉例加以說明(“例如像東方的灌溉渠道那樣”[25]475，這是東方社會有別于西方社會的“生產(chǎn)方式”特點之一)，則顯示“共同勞動”并不一定就是“集體耕種”[16]242，實行“份耕”完全有可能。這就意味著有如下兩個關(guān)系式：其一，“農(nóng)業(yè)公社”→“亞細亞的生產(chǎn)方式”，在東方可能并不存在，或者更呈現(xiàn)為粘連不分的狀態(tài)；其二，“農(nóng)業(yè)公社”=“亞細亞公社”→“日耳曼新公社”，如果把“亞細亞的生產(chǎn)方式”與“亞細亞公社”劃等號，勢必要求去除東方灌溉工程(馬克思把它歸結(jié)為一種生產(chǎn)力)這一關(guān)鍵意涵。既然“農(nóng)業(yè)公社”是以氏族公社為典型的原生的社會形態(tài)與以奴隸制和農(nóng)奴制為基礎(chǔ)的次生的社會形態(tài)之間的過渡階段，最起碼還持續(xù)到馬克思生活的時代，甚至馬克思的家鄉(xiāng)就有存在，那就意味著不能僅僅以它的產(chǎn)生乃至存續(xù)來判斷社會形態(tài)，而只能嚴格以馬克思界定的“生產(chǎn)方式”作為評判標準。如前所述，印度人、斯拉夫人、古克爾特人“生活在亞細亞村社內(nèi)”，但是并不意味著斯拉夫人、古克爾特人的生產(chǎn)方式也是“亞細亞的生產(chǎn)方式”，尤其是不一定具備東方灌溉工程這一要件。也就是說，“亞細亞的生產(chǎn)方式”，為東方社會所獨具，戴著社會形態(tài)眼鏡看待生產(chǎn)方式序列的人們把它混同于“亞細亞村社”，進而普遍植入西方社會的早期歷史，這就把“亞細亞的生產(chǎn)方式”本來的特定內(nèi)涵模糊化處理了。

對于“氏族公社”來說，馬克思是把它放在“古典古代的所有制形式”的論題下論述的，這樣看來，盧鐘鋒把它作為“原始社會”的典型形態(tài)而與“農(nóng)村公社”決然分離開來未必合適，其實恩格斯就同樣視兩者為“這種公社”，而且同樣是“進入歷史”的具有世界歷史跑道起點意義的土地公有制形式：“一切民族都是同這種公社⑦一起或帶著它的非常明顯的殘余進入歷史的。”[17]490很多人似乎對此處的“進入歷史”習焉不察，其實這里蘊含著獨特的歷史觀，即：進入世界歷史民族發(fā)展的跑道，“農(nóng)業(yè)公社”或恩格斯相對于“大農(nóng)經(jīng)濟”而言的“小農(nóng)經(jīng)濟”則是文明社會的起跑點。而生產(chǎn)方式的“歷史演進”不是直接的“邏輯演繹”，不是簡單的替代關(guān)系，在“農(nóng)業(yè)公社”的兩大基礎(chǔ)即“各個小公社彼此獨立地勉強度日”以及各個家庭“獨立地在分配給他的份地上從事勞動”[31]468-469之上，嫁接“家長制的狀態(tài)”即“貢賦”[31]467關(guān)系，以“亞細亞的生產(chǎn)方式”為主導的“經(jīng)濟的社會形態(tài)”才會成為人類文明起跑點上的世界歷史民族。

與此有關(guān)，還有一個表述，也是往往被人忽視的，那就是“例如，與這種形式(同一基本關(guān)系即土地公有制——筆者注)完全不矛盾的是，在大多數(shù)亞細亞的基本形式中”所展開的對小標題“亞細亞的所有制形式”的論述。顯然，統(tǒng)一體所有制、份耕、家長制乃至君主制是次生形態(tài)[16]10-11，這其實才是“家長制的生產(chǎn)方式”的基本形式。從長期來看，無論是以公社所有制、共耕、各個家長的民主制為主要特點的原生的“公社的生產(chǎn)方式”，還是印度北部旁遮普(北印度扎提種姓被馬克思認為是“古代日耳曼人的原型”，基本群眾是耕作農(nóng)，也有軍事封建代表，婆羅門被認為是“古代希臘人的原型”[6]270)、俄羅斯烏拉爾人那樣的“兵營式共產(chǎn)主義”的共耕氏族，更多體現(xiàn)的是對“摩塞爾的農(nóng)戶公社”以及以印度南部、古日耳曼公社、大小俄羅斯公社為代表的家長制、連環(huán)保稅制[16]284-285份耕氏族的陪伴、共生、競存關(guān)系。強調(diào)非血緣、非聚居、房屋及宅旁園地私有、份耕的“農(nóng)業(yè)公社”，只有“重新分配土地的做法”[32]494，499，500-501結(jié)束之后，在西方才會變?yōu)楦鄮в小白杂傻男⊥恋厮兄啤鄙实摹靶∞r(nóng)的生產(chǎn)方式”。在東方，“農(nóng)業(yè)公社”作為“亞細亞的所有制形式”的最后的共有類型，作為“家長制的生產(chǎn)方式”的第一塊基石，兩者恐怕是無痕嫁接的，沒有明顯的過渡。

在這樣反復(fù)進行的概念推敲之下，筆者傾向的結(jié)論是：曰字形橫向多線過渡的脈絡(luò)并不明顯，反而是右邊的縱軸即馬克思的生產(chǎn)方式序列日益清晰。這是怎么造成的呢？恐怕還要進行概念的進一步辨析。

這里有必要指出，沈斌從《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信[四稿]》、《復(fù)信》只提“農(nóng)村公社”的角度，持馬克思對“農(nóng)業(yè)公社”概念的“放棄論”⑧，顯得文本證據(jù)不足。沈斌指出，日本學者日南田靜真根據(jù)法文手稿很早就注意到并且論述了《初稿》中“農(nóng)村公社”與“農(nóng)業(yè)公社”用法的區(qū)別：在馬克思那里，“農(nóng)村公社”是用以指存在于日耳曼尼亞或俄國的具體公社，而“農(nóng)業(yè)公社”則是一個明確的概念，用以指在全世界到處存在的古代社會形態(tài)的最近形式⑨。沈斌表示不同意其對這兩個概念特別是“農(nóng)村公社”具體含義的理解。在筆者看來，注意區(qū)分這兩個概念固然必要(雖然概念內(nèi)涵并不像日本學者聲稱的那么“明確”)，但還要看到兩者的聯(lián)系(屬與種的關(guān)系)。有一個細節(jié)，《四稿》、《復(fù)信》帶有“農(nóng)村公社”字樣的用詞都是三處，分別是“俄國的農(nóng)村公社”、“農(nóng)村公社”和“這種農(nóng)村公社”，另外還有三個“它”[33]481,483，都可以互換使用。這里的關(guān)鍵是，“這種”字樣顯示了類型學區(qū)分這樣的理論前提，“農(nóng)村公社”必是一個“總類”概念，才有下分“種屬”的必要。而要進行類型學區(qū)分，就要回到前面三份草稿的具體論述。這樣說未免抽象，舉一個帶“這種農(nóng)村公社”字眼的例子：“日爾曼人的農(nóng)村公社是從較古的類型的公社中產(chǎn)生出來的。在這里，它是自然發(fā)展的產(chǎn)物，而決不是從亞洲現(xiàn)成的輸入的東西。在那里，在東印度也有這種農(nóng)村公社，并且往往是古代形態(tài)的最后階段或最后時期。”[33]460這里，“這種農(nóng)村公社”對應(yīng)著上文的“日爾曼人的農(nóng)村公社”，盡管沒有說出“這種”的具體種屬(下文才點明為“農(nóng)業(yè)公社”)，卻點明“往往”屬于“古代形態(tài)”，即現(xiàn)在所謂“原始社會形態(tài)”。

針對前三份草稿，沈斌注意到《初稿》除了第二部分提出并集中使用了“農(nóng)業(yè)公社”的概念之外，其他四個部分采用的都是“農(nóng)村公社”的提法，但是沒有注意到為什么第二部分最后一段使用了一次“俄國‘農(nóng)村公社’”這樣的例外。這起碼說明，針對當時的俄國來說的“農(nóng)村公社”與“農(nóng)業(yè)公社”，在馬克思看來，雖然用詞不同，也有是否打引號之別(在說“今日俄國公社”、“現(xiàn)在俄國公社”時就沒有打引號[33]468)，卻是一個東西。如《初稿》中的“俄國農(nóng)民的公社”[33]455，相對于“新公社”“這種次生形態(tài)的公社”的“古代原型”[33]459即“日耳曼人的農(nóng)村公社”[33]460，作為“古代形態(tài)的最后階段或最后時期”“在印度也有”的“這種農(nóng)村公社”[33]460；《二稿》的作為“古代類型的最現(xiàn)代的形式”[33]472，“古代社會形態(tài)”“最近的類型”[33]472-473，“這種最后的原始類型”[33]473的“俄國農(nóng)村公社”；以及沈斌用以證明“農(nóng)村公社”與“農(nóng)業(yè)公社”有別的《三稿》只第477頁出現(xiàn)了一次的“農(nóng)村公社”：“同樣在亞洲，在阿富汗人及其他人中間也有‘農(nóng)村公社’。但是，這些地方的公社都是最近類型的公社，也可以說，是古代社會形態(tài)的最近形式?！薄度濉匪^“較古的公社”、“較原始的公社”[33]477，不是凱撒時代在“集團之間、各氏族和部落之間”“每年重分耕地”、“集團共同”“耕種”的氏族公社，而是“在日耳曼尼亞，這種較古類型的公社”即“塔西佗所描繪的那種農(nóng)業(yè)公社”[33]476，針對“那種”字樣才有下文的兩處“這種‘農(nóng)業(yè)公社’”[33]476的說法。這就回到了《四稿》、《復(fù)信》所說的“這種農(nóng)村公社”的提法，說明“這種”不是可有可無的字眼，而是指有特定種屬內(nèi)涵的“農(nóng)業(yè)公社”。

馬克思怎么認識農(nóng)業(yè)公社的實質(zhì)呢？《二稿》在“談?wù)剢栴}的實質(zhì)”的段落指出：“俄國公社所屬的古代類型……土地雖然是公有的，但是每個農(nóng)民則和西方的小農(nóng)一樣，都靠自己的力量來耕種自己的土地。公有制和土地的小塊耕種相結(jié)合，這在較久遠的時代是有益的，但在我們時代就變成危險的了?！盵33]473應(yīng)該說，“公有制和土地的小塊耕種相結(jié)合”的“西方的小農(nóng)”制和東方的“農(nóng)業(yè)公社”制的生命力問題是一個世紀性理論難題。在這里，就馬克思的概念運用來說，“公有制”無疑談的是“所有制形式問題”，那么，“土地的小塊耕種”是什么呢？在馬克思看來，就是剝離了“所有制關(guān)系”這樣的“生產(chǎn)關(guān)系”內(nèi)涵的“生產(chǎn)方式”。一般容易犯的毛病是“所有制”和“生產(chǎn)方式”不分，其根源于對馬克思的“生產(chǎn)方式”概念認識不清。就理論旨趣來說，恩格斯認為小農(nóng)的生產(chǎn)方式是“過去的生產(chǎn)方式的一種殘余”[11]487。是作為“殘余”滅亡，還是重獲新生、走向繁榮，無疑也一再拷問著馬克思?！冻醺濉分赋觯骸霸脊绲纳Ρ乳W族社會、希臘社會、羅馬社會以及其他社會，尤其是現(xiàn)代資本主義社會的生命力要強大得多?！盵33]468馬克思還指出：“他對土地的所有權(quán)是他的生產(chǎn)方式的最有利的條件，即他的生產(chǎn)方式得以繁榮的條件?！盵17]694這里，“原始公社”對應(yīng)著《序言》序列“亞細亞的生產(chǎn)方式”的位置，“亞細亞生產(chǎn)方式”概念放棄論，與“農(nóng)業(yè)公社”概念的“放棄論”一樣，同樣值得懷疑。

從馬克思的整體論述來看，相對于“日耳曼人的公社”即“新公社”來說，“古代公社”在時間上似乎也不應(yīng)該是“后來的”[18]260。筆者思忖魏光奇教授建立“曰”字形結(jié)構(gòu)的用意，無非是要在多線中先確立起三線，使其“多線論”獲得顯見的支撐，卻在不經(jīng)意間把《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信[初稿]》所謂“日耳曼公社”和《資本主義以前各形態(tài)》所謂“日耳曼人的公社”或“日耳曼的公社”[21]18弄混淆了。“日耳曼人的公社”或“日耳曼的公社”不是“日耳曼公社”，而是馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信[三稿]》所謂“新公社”[33]476、恩格斯所謂馬爾克公社，應(yīng)該屬于“封建的狀態(tài)”(“封建的生產(chǎn)方式”)范疇。如果此點可以成立，就連帶“古代公社”的地位問題了：單線是否只有剔除“古代公社”才能避免線索沉淪？也就是說，“古代公社”在哪種意義上尚不是“古代的狀態(tài)”(“古代的生產(chǎn)方式”)，從而尚未屬于《序言》的生產(chǎn)方式主線序列？這里，與“前面的世界歷史民族相接觸”[14]232的時點也許至關(guān)重要。而要回答這個問題，就要轉(zhuǎn)入下節(jié)的討論，以證明魏光奇教授“曰”字形多線論右邊的縱軸作為世界歷史民族的主線也是有時間要求的。一個最明顯的例子是：“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”就是以18世紀中葉出現(xiàn)的大工業(yè)、私人資本主義生產(chǎn)方式為時點，而不是一般所謂的資本主義曙光時代即16世紀。

三“主輔線范式”對于馬克思“三種征服”作為“輔線”的社會革命拷問

相對于《政治經(jīng)濟學批判·序言》(1859年)，《政治經(jīng)濟學批判〈導言〉》(1857年)被馬克思視為“預(yù)先說出正要證明的結(jié)論”[6]31的著作，卻又是經(jīng)常被人忽略的。該導言對三種“征服”與“生產(chǎn)方式”(注意不再是《德意志意識形態(tài)》、《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》指向的“所有制形式”)關(guān)系的闡釋指出：“所有的征服有三種可能。征服民族把自己的生產(chǎn)方式強加于被征服的民族(例如，英國人本世紀初在愛爾蘭所做的，部分地在印度所做的)；或者是征服民族讓舊生產(chǎn)方式維持下去，自己滿足于征收貢賦(如土耳其人和羅馬人)；或者是發(fā)生一種相互作用，產(chǎn)生一種新的、綜合的東西(日耳曼人的征服中一部分就是這樣)?！盵6]15由此可見，《導言》三種“征服”分別針對的是《序言》的前三種“生產(chǎn)方式”，而“征服”的對象和施動方則涵蓋了《序言》的全部四種“生產(chǎn)方式”，這些都說明了“征服”對于“生產(chǎn)方式”形塑的極端重要性。

遵循黑格爾的“世界歷史民族”行程，需要從馬克思所說的第二種征服開始。在黑格爾看來，“世界歷史民族”通過“世界精神的代理人”登上“‘世界歷史’的舞臺”[14]32,93。不過，對于中國和印度的形象，黑格爾是以“被征服注定論”呈現(xiàn)的：“中國和印度……還在世界歷史的局外”，“注定要和其他種族相混合，要被戰(zhàn)勝，要被征服”[14]122,123。而在現(xiàn)代日耳曼世界，“‘自由’這個原則則實現(xiàn)了它自己”[14]468。那么，誰是第一個“世界歷史民族”呢？他說：“波斯人是第一個歷史的民族”，“波斯歷史的開始，便是世界歷史真正的開始”[14]178,179。

接下來的時點對確定“古代公社”之于“古代的狀態(tài)”(“古代的生產(chǎn)方式”)的關(guān)系至關(guān)重要。在黑格爾看來，“在對外勝利中的獨立和繁榮時期”，即希波戰(zhàn)爭勝利之后，希臘才接過波斯帝國手中“世界歷史民族”的接力棒跑了青年的一程；其后羅馬作為“賦有高一等‘精神’的民族”[14]232，通過征服希臘，才接棒跑了壯年的一程。在馬克思看來，“古代的生產(chǎn)方式”利用第二種征服建立了羅馬帝國，卻在各行省讓“舊生產(chǎn)方式維持下去”，反而在羅馬本土用戰(zhàn)爭奴隸制炸毀了平民小農(nóng)制的社會根基。

日耳曼蠻族發(fā)動的是馬克思所說的第三種征服。在羅馬帝國的生產(chǎn)力(Produktivkr?fte)[5]86,258廢墟上，“封建的生產(chǎn)方式”得以形成。在廢墟的更偏遠的角落里，經(jīng)過一系列特殊條件的湊合[4]，“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”才突破“封建的生產(chǎn)方式”的桎梏在英國首先確立。而第一種征服就是從英國指向愛爾蘭尤其印度的，其對象無疑是“亞細亞的生產(chǎn)方式”。上文談到的《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版恩格斯所加注文指向的就是“從印度到愛爾蘭”，與此處馬克思的言說驚人的一致。

與黑格爾的“被征服注定論”類似，馬克思秉持印度“社會狀況”的“社會革命”只能來自英國入侵的外源論[12]765，但對問題實質(zhì)的認識則不同：“問題在于，如果亞洲的狀況沒有一個根本的革命，人類能不能實現(xiàn)自己的命運？如果不能，那么，英國不管干了多少罪行，它造成這個革命畢竟是充當了歷史的不自覺的工具?！盵12]766筆者原來對于此處“歷史”之角色百思不得其解，聯(lián)系上文的“人類”把它確定為“人類歷史”就明白多了。如同亞當·斯密所論的“那只看不見的手”(市場之手)對人類社會的無端操縱，英國則充當了“人類歷史的不自覺的工具”。如果連英國這樣的“世界歷史民族”也只是充當了“人類歷史”的工具(這也許是馬克思對黑格爾建立的“世界歷史民族”歷史哲學的最大突破)，那么“人類歷史”恐怕就難得一個單一社會主體作為不竭的動力之源。毋寧說，它是有中心的，它的中心是流動的，不專門偏愛某一民族，即使是“世界歷史民族”?！叭祟悮v史”這位歷史老人是無情的(對于忽視“個人生產(chǎn)力”發(fā)展的民族)，又是有情的(對于重視“個人生產(chǎn)力”發(fā)展的民族)。

在筆者看來，把馬克思的“征服”方式本身作為“社會革命”即“輔線”來理解，對于回答馬克思的生產(chǎn)方式如何構(gòu)成主線序列的拷問，是必不可少的。《政治經(jīng)濟學批判·序言》對唯物史觀集中表述的段落是：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式(德文Die Produktionsweise des materiellen Lebens，英文the mode of production of material life)制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程……社會的物質(zhì)生產(chǎn)力(德文materiallen Produktivkr?fte der Gesellschaft)發(fā)展到一定階段……那時社會革命(sozialer Revolution)的時代就到來了……大體說來，亞細亞的(asiatische)、古代的(antike)、封建的(feudale)和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式(modern bourgeois modes of production)可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)(德文?konomischen Gesellschaftsformation，英文the economic formation of society)演進的幾個時代?！盵6]66-67馬克思《雇傭勞動與資本》(1847年)指出：“各個人借以進行生產(chǎn)的社會關(guān)系，即社會生產(chǎn)關(guān)系，是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系，構(gòu)成所謂社會，并且是構(gòu)成一個處于一定社會發(fā)展階段上的社會，具有獨特的特征的社會。古典古代社會、封建社會和資產(chǎn)階級社會都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個生產(chǎn)關(guān)系的總和同時又標志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊的階段。”[12]345與《序言》的生產(chǎn)方式序列“可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”的說法進行比較，“社會”即“生產(chǎn)關(guān)系的總和”與“生產(chǎn)方式”即“社會的經(jīng)濟形態(tài)”應(yīng)該是一致的，都可視為人類歷史之社會形態(tài)演進的“標志”——動詞用作名詞當沒有問題。

黑格爾認為，日耳曼征服后只是分三個階段依次重復(fù)了波斯帝國(對應(yīng)查理曼時期，實體的統(tǒng)一)、希臘世界(觀念的統(tǒng)一)、羅馬世界的歷史，16世紀以來即是第三階段[14]354-357。針對羅馬世界，恩格斯指出：“在意大利，土地主要是由于農(nóng)民墾殖的；在羅馬共和國末期，大田莊即大莊園排擠小農(nóng)而代之以奴隸的時候，它們同時也以畜牧業(yè)代替了農(nóng)業(yè)?！盵17]520這里提到了畜牧業(yè)(奴隸制大畜牧業(yè))代替農(nóng)業(yè)(平民小農(nóng)制)的問題。恩格斯在《德意志意識形態(tài)》里也說：“所有制的最初形式，無論是在古典古代世界或中世紀，都是部落所有制，這種所有制在羅馬人那里主要是由戰(zhàn)爭決定的，而在日耳曼人那里則是由畜牧業(yè)所決定的?！盵12]131“在羅馬人那里，私有制和私法的發(fā)展沒有在工業(yè)和貿(mào)易方面引起進一步的結(jié)果，因為他們的整個生產(chǎn)方式?jīng)]有變化?！盵12]132所謂羅馬人“部落所有制”主要由戰(zhàn)爭決定、日耳曼人“部落所有制”由畜牧業(yè)決定，這樣的決定關(guān)系明顯不對等，最起碼前者不像后者那樣似乎更符合用來指責恩格斯的所謂“經(jīng)濟決定論”，這如何理解呢？

其一，《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》指出：“為了使公社具有現(xiàn)實的存在，自由的土地所有者必須舉行集會，而例如在羅馬，除了這些集會之外，公社還存在于城市本身和掌管城市的官吏等等的存在中。”[20]132這就表明，除了作為“物質(zhì)的存在”的經(jīng)濟本身之外，社會即公社也是“現(xiàn)實的存在”，兩者缺一不可，共同構(gòu)成日耳曼世界的“現(xiàn)實基礎(chǔ)”。

其二，針對“游牧的畜牧部落”，《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》指出：“在游牧的畜牧部落中，公社實際上往往聚集在一起；這是旅行團、隊商和游牧群，而從屬的形式便由這種生活方式的條件下發(fā)展出來。在這里，被占有和再生產(chǎn)的事實上只是畜群而不是土地……因此戰(zhàn)爭便成為每一個這種自然形成的集體的最原始的勞動方式之一，既用以保護財產(chǎn)、又用以獲得財產(chǎn)?！盵19]27可見，“戰(zhàn)爭”本身不僅是“交往形式”[12]125，還是“勞動方式”(現(xiàn)在改譯“工作”[34]483)。即便改譯了，《德意志意識形態(tài)》既然已經(jīng)把生產(chǎn)力(Produktionskr?fte)和交往形式(Verkehrsformen)確立為生存條件(Existenzbedingungen)的兩大要素[5]128,300，也就無法從生存條件中排除“戰(zhàn)爭”這一“交往形式”了，這就是金線和紅線粘連不分的社會狀態(tài)。就語源學和構(gòu)詞法來說，馬克思《政治經(jīng)濟學批判·序言》的“社會”(Gesellschaft)概念很可能與這種游牧中的旅行團(Reisegesellschaft)關(guān)系極大。

四“主輔線范式”對于在東西方國家建構(gòu)中重新發(fā)現(xiàn)“社會之間的邊界”的意義

在馬克思看來，社會之間的“邊界”[6]20地區(qū)往往具有社會“內(nèi)部”的中心地區(qū)所不具備的發(fā)展優(yōu)勢。黑格爾也指出，處于羅馬帝國北疆外緣的“林居時代的日耳曼人”，留“給我們反思的資料比較少”，在他們像洪水泛濫到羅馬帝國里去之前，“他們每一個人都享有一種獨立不倚的自由，同時也有若干共同的感情和興趣，但是還沒有成熟為一種政治狀態(tài)”[14]357-358。黑格爾的說法是正話反說，其實所謂“還沒有成熟為一種政治狀態(tài)”無非就是說那是一種“社會狀態(tài)”而已。

相對于羅馬帝國發(fā)達的“生產(chǎn)力”(Produktivkr?ften)[5]86,258，《德意志意識形態(tài)》指出，對于日耳曼蠻族來說，“戰(zhàn)爭本身還是一種通常的交往形式”，而這是建基于他們的“粗糙生產(chǎn)方式”之上的[12]125。馬克思《政治經(jīng)濟學批判〈導言〉》在與蒙古人的“生產(chǎn)即放牧的特點把俄羅斯弄成一片荒涼”牧場對比的情況下，也是很輕易地就認定，“在日耳曼蠻族，用農(nóng)奴耕作(Ackerbau mit Leibeignen)是傳統(tǒng)的生產(chǎn)，過的是鄉(xiāng)村的孤獨生活”，“能夠非常容易地讓羅馬行省服從這些條件”[6]15，他的推理“掠奪的方式(die Art des Raubs)本身又取決于生產(chǎn)的方式”(Art)，乃至他舉的例證“掠奪一個從事證券投機的民族就不能同掠奪一個游牧民族一樣”[6]16，都可能使他對自身文明傳統(tǒng)的畜牧乃至游牧特性“習而不察”。與上述“生產(chǎn)的方式”(Art)的表述對勞動方法、產(chǎn)業(yè)形態(tài)的強調(diào)不同，緊接著，他有“生產(chǎn)方式”(Produktionsweise)的表述:“必須建立一種使用奴隸的生產(chǎn)方式(如在南美)”[6]16，這意味著，“生產(chǎn)方式”(weise)概念似乎是以“生產(chǎn)的方式”、組織形態(tài)為必要要素的。在邏輯上被視為先驗的原則的(比如黑格爾所謂“自由”)，在馬克思看來，不過是早期生產(chǎn)方式(比如日耳曼人的游牧這種“粗糙生產(chǎn)方式”乃至“農(nóng)業(yè)公社”)的社會鏡像。對羅馬帝國來說，外源的“社會”國家化，就是日耳曼民族政治化。東方的季風氣候，把游牧社會(馬克思所謂“真正發(fā)展的起點”)與農(nóng)耕社會(《序言》的第一序列即“亞細亞的生產(chǎn)方式”)的結(jié)合，以主輔共生的形式表現(xiàn)出來。

黑格爾把拿破侖稱為“馬背上的世界精神”(Weltgeist)，他在《歷史哲學》中的對應(yīng)叫法應(yīng)該是“世界精神(Weltgeistes)的代理人”,《歷史哲學》中譯者還專門解釋黑格爾的“觀念”(Idee)概念，說它就是“上帝的觀念”、“精神的觀念”、“人類的觀念”、“自由的觀念”、“自由的意識”[14]505,509。北京大學張世英教授回憶乃師賀麟，“印象最深的”就是賀麟認為黑格爾所說的“絕對精神”就是戰(zhàn)勝了一切對立面的“戰(zhàn)將”[35]?？梢姡皯?zhàn)將”就是“絕對精神”，就是“世界精神”，就是“金線”。

在漢代，中國的內(nèi)陸邊疆出現(xiàn)了三大游牧部落聯(lián)盟，東段是東胡，中斷是以匈奴為主體的“胡”，西段是以月氏為主體的“西胡”[36]53。馬克思曾發(fā)出“頭顱作酒杯才能喝下甜美的酒漿”[12]773的慷慨悲歌，而呼韓邪單于與漢使者刑白馬共飲血為盟使用的“飲器”正是老上單于所破“月氏王頭”[37]146-147，時在元帝當政的公元前43年。這就使馬克思針對“異教徒的神像”所發(fā)之論似乎有了全然不同的東方血腥意味。其實，“漢匈一家”實現(xiàn)的就是排斥月氏、護衛(wèi)內(nèi)地?？梢钥吹剑稘h書·匈奴傳》關(guān)于西漢降匈奴者中行說對西漢使者談?wù)撔倥鐣攸c的記載，是在該社會(Gesellschaft)作為“族群”、作為“政治體”并具有“君臣一體”的意義而被闡釋的：“匈奴明以攻戰(zhàn)為事，老弱不能斗，故以其肥美飲食壯健以自衛(wèi)，如此各得相保，何以言匈奴輕老也？”“約束徑(輕)，易行；君臣簡，可久。一國之政猶一體也。父兄死，則妻其妻，惡種姓之失也。故匈奴雖亂，必立宗種。今中國雖陽不取其父兄之妻，親屬益疏則相殺，至到易姓，皆從此類也。且禮義之敝，上下交怨，而屋室之極，生力屈焉?！盵37]97，102由此，或可把“漢匈一家”的真意理解為以提供“漢物”為條件換取匈奴的“自衛(wèi)”，從而實現(xiàn)“各得相保”。與側(cè)重縱向、上下、君臣關(guān)系的政體(polity)概念不同，側(cè)重橫向、內(nèi)外、與漢朝相對平等關(guān)系的是“國體”概念。

直至清代，藩部還是作為“外藩部落”的簡稱而存在的，其在滿語中“國”與“部”不分的呈現(xiàn)形式，以及“外藩部落”與“外藩屬國”大致相同的意涵[38]23，都不斷考驗著今人的智識。伴隨著滿洲以“東夷”入主中國內(nèi)地，從而完成“華夷變態(tài)”，蒙古等邊疆游牧民族“帶土投誠”、獨立性降低，從而成為清帝國皇帝“中(滿漢)外(蒙回藏)共主”之國體建構(gòu)的一部分。與身處“野蠻時代高級”的日耳曼蠻族以馬爾克公社這一“真正的氏族制度”[11]156,157征服西羅馬帝國的過程相區(qū)別的，即在于藩部作為“政治體”的藩衛(wèi)輔線意義。

注釋：

①另外，魏光奇在《天人之際：中西文化觀念比較》(首都師范大學出版社2000年版，第258頁)中的用詞是“東方專制的、奴隸制的、農(nóng)奴制的國家”。

②羅榮渠對“一元多線歷史發(fā)展觀”的表述有一個日益嚴密、明確而又簡化的過程(參見：羅榮渠《論一元多線歷史發(fā)展觀》，《歷史研究》1989年第1期)。他首先在《現(xiàn)代化新論》(北京大學出版社1993年版)中作了系統(tǒng)論述，然后又在《現(xiàn)代化新論續(xù)篇》(北京大學出版社1997年版)中作了概說，下面是筆者根據(jù)前一著作第61頁、后一著作第55頁表述的概括?！耙辉嗑€歷史發(fā)展觀”闡釋了以生產(chǎn)力標準代替生產(chǎn)關(guān)系標準作為衡量社會發(fā)展程度的中軸原理。在這里，“一元”是指生產(chǎn)力，同一性質(zhì)與水平的生產(chǎn)力、同一生產(chǎn)方式“可能有”不同的生產(chǎn)關(guān)系與之相適應(yīng)，以此為基礎(chǔ)，進而形成多種社會經(jīng)濟模式和社會發(fā)展道路，即“多線”。而物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展即生產(chǎn)力的發(fā)展是第一性的，正是在這個意義上，他堅持了馬克思關(guān)于社會發(fā)展“一元性”的思想。但是問題在于，“一元多線歷史發(fā)展觀”中的“一元”與第一性意義上的“一元”是不對等的，前者只包括生產(chǎn)力，后者還要包括交換關(guān)系。恩格斯在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》(1888年)(《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第251頁)中指出：“在現(xiàn)代歷史中，國家的意志總的說來是由市民社會的不斷變化的需要，是由某個階級的優(yōu)勢地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的。”

③表1中括注的文字是筆者所加。筆者認為必須作出這種限定，表格本身才是可以理解的?！恶R克思恩格斯全集》第22卷(人民出版社1965年版)第494頁強調(diào)“曾盛行于一切印歐民族”乃至“所有民族”，第499頁強調(diào)“土地共耕”與“定期的重新分配”“大致同”，第500-501頁強調(diào)“重新分配土地”“終止”“就會出現(xiàn)小農(nóng)”。

④筆者認為，此處把“家庭公社”與“農(nóng)業(yè)公社”對應(yīng)，恐不準確，因為凱撒時代日耳曼實行“土地共耕”的“氏族公社”與“南方斯拉夫人的家庭公社”才對應(yīng)。

⑤筆者認為，此處把“馬爾克公社”與“農(nóng)村公社”對等，恐也不準確，因為“農(nóng)村公社”在馬克思那里是一個渾稱概念，似乎沒有與“農(nóng)業(yè)公社”相區(qū)分的意思。

⑥《馬克思恩格斯選集》第2卷第66、67頁把“一種特殊的社會制度，即所謂村社制度”中的“村社制度”打上黑體加以強調(diào)，而“所謂”字眼似乎顯示它不是馬克思本人發(fā)明的用詞。

⑧沈斌在《馬克思給查蘇利奇〈復(fù)信草稿〉中的農(nóng)業(yè)公社問題》(《史學理論研究》2011年第3期)中聲稱：“馬克思在《復(fù)信草稿》中提出的‘農(nóng)業(yè)公社’理論并不成熟，他所主要依據(jù)的材料都是有問題的。馬克思本人應(yīng)該已經(jīng)敏銳地察覺到了這一點，所以最終決定放棄‘農(nóng)業(yè)公社’的提法?！?/p>

⑨參見：Shizuma HINADA, On the Meaning in Our Time of the Drafts of Marx’s Letter to Vera Zasulich(1881)With Textual Criticism,(日本)北海道大學『スラブ研究』20，1975年。

參考文獻：

[1]斯大林.列寧主義問題[M].中共中央馬克思 恩格斯 列寧 斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1964.

[2]龐卓恒.唯物史觀與歷史科學[M].北京：高等教育出版社,2004.

[3]董正華.現(xiàn)代化研究的“創(chuàng)新”與“超越”[J].南開學報(哲學社會科學版),2006,(3).

[4]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程[M].北京：北京大學出版社，1993.

[5]〔日〕廣松涉.文獻學語境中的《德意志意識形態(tài)》[M].彭曦譯.南京：南京大學出版社，2005.

[6]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]羅榮渠.略論歷史發(fā)展的偉大動力與終極原因的內(nèi)在關(guān)系[J].歷史研究,1980,(5).

[8]魏光奇.承繼黑格爾：馬克思社會經(jīng)濟形態(tài)演進理論的深層結(jié)構(gòu)[J].河北大學學報(哲學社會科學版),2003,(1).

[9]魏光奇.有法與無法——清代的州縣制度及其運作[M].北京：商務(wù)印書館,2010.

[10]中國李大釗研究會.李大釗全集:第3卷[M].北京：人民出版社,2006.

[11]馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[12]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[13]宋培軍.世界歷史的“主輔線”和中國歷史的“雙邊疆”——中國邊疆的體用觀、層級論及其近代轉(zhuǎn)型[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版),2014,(4).

[14]黑格爾.歷史哲學[M].王造時譯.上海：上海書店出版社，1999.

[15]資本論:第3卷[M].北京：人民出版社，1975.

[16]孫承叔.打開東方社會秘密的鑰匙——亞細亞生產(chǎn)方式與當代社會主義[M].上海：東方出版中心，2000.

[17]馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社,1995.

[18]魏光奇.天人之際：中西文化觀念比較[M].北京：首都師范大學出版社，2000.

[19]馬克思.資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)[M].日知譯.北京：人民出版社，1956.

[20]馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[21]馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[22]馬克思恩格斯全集:第44卷[M].北京：人民出版社，2001.

[23]鹽澤君夫.馬克思亞細亞生產(chǎn)概念的形成和發(fā)展[C]//郝鎮(zhèn)華.外國學者論亞細亞生產(chǎn)方式:上冊.北京：中國社會科學出版社，1981.

[24]項觀奇.論五種生產(chǎn)方式理論的形成[J].歷史研究,1987,(6).

[25]馬克思恩格斯全集:第46卷(上)[M].北京：人民出版社，1979.

[26]馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京：人民出版社，1979.

[27]馬克思恩格斯全集:第49卷[M].北京：人民出版社，1979.

[28]盧鐘鋒.“亞細亞生產(chǎn)方式”的社會性質(zhì)與中國文明起源的路徑問題[J].歷史研究，2011，(2).

[29]甄修鈺,張麗新.馬克思研究農(nóng)村公社的動機和方法——兼論走出“亞細亞生產(chǎn)方式”問題的困境[J].歷史研究,2012,(3).

[30]馬克思恩格斯全集：第45卷[M].北京：人民出版社，1985.

[31]馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[32]馬克思恩格斯全集：第22卷[M].北京：人民出版社，1965.

[33]馬克思恩格斯全集:第25卷[M].北京：人民出版社，2001.

[34]〔英〕S. H.里格比.馬克思主義與歷史學：一種批判性的研究[M].吳英譯.南京：譯林出版社，2012.

[35]莫斌.當代人文主義與中國古代哲學有諸多相通之處——訪北京大學哲學系教授張世英[N].中國社會科學報,2013-12-11(A04).

[36]崔向東.烏桓、鮮卑南遷西進與北方民族關(guān)系演變[J].內(nèi)蒙古社會科學,2014,(4).

[37]李大龍.漢唐藩屬體制研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[38]成崇德.論清代的藩屬國——以清廷與中亞“藩屬”關(guān)系為例[J].云南師范大學學報(哲學社會科學版),2014,(4).

[責任編輯：蘇雪梅]

Norm of Additional-Observation Lines as another Understanding of Marx’s Mode of Production Sequence

SONG Pei-jun1, ZHANG Qiu-xia2

(1.Institute of Chinese Borderland Studies, Chinese Academy of Social Science, Beijing 100005;2. China Research Center on Aging, Beijing 100011, China)

Abstract:There are many debates on norms, mainly focused on revolution history paradigms and modernization model. Based on scrutinizing and illustration of dual subjectivity as well as single-line and multi-line unitary theory by Prof. WEI Guang-qi, this paper names norm of additional-observation lines and discusses the possibility of this norm as another understanding of Marx mode of production sequence. Asiatic mode of production is exclusive in East society, which is often neglected by those with discrimination of social forms. The mode of production sequence in preface to certain extent coincides with the thought of three conquers in introduction. In this way, it helps to look into the significance of ethnic groups, which is exclusive in East society based on its duality of nomadic and farming mode of production to the construction of an empire.

Key words:norm of additional-observation; mode of production; three conquers

中圖分類號：A811

文獻標志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)02-0011-12

作者簡介：宋培軍(1971—)，男，河北滄縣人，博士，中國社會科學院中國邊疆研究所《中國邊疆史地研究》編輯部副編審，研究方向為現(xiàn)代化理論、邊疆理論；張秋霞(1975—)，女，山東鄆城人，中國老齡科學研究中心副研究員，研究方向為社會政策。

基金項目：本文是筆者主持的中國社會科學院中國邊疆研究所重點課題“唯物史觀與中國邊疆理論研究”階段性成果。

收稿日期：2015-12-13