刑法立法解釋之反思

2016-04-19 10:04:04李欣銘

知與行 2016年2期

李欣銘

(哈爾濱金融學(xué)院法律系，哈爾濱 150080)

依法治國(guó)研究

刑法立法解釋之反思

李欣銘

(哈爾濱金融學(xué)院法律系，哈爾濱 150080)

[摘要]成文法體系具有相對(duì)穩(wěn)定性的同時(shí)，也具有一定的滯后性，勢(shì)必要求立法者應(yīng)適時(shí)根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展變化的情況和打擊犯罪的需要，對(duì)刑法進(jìn)行必要的修改與補(bǔ)充，此也是完善我國(guó)刑法的需要。最高立法機(jī)關(guān)的法律及其相關(guān)解釋的出現(xiàn)，反應(yīng)了刑法在司法實(shí)踐適用過程中存在的諸多問題以及司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)解釋的需求。刑法的立法解釋合理性問題一直是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在論證過程中，應(yīng)站在解釋學(xué)與實(shí)證主義的立場(chǎng)上，從以下三個(gè)方面加以細(xì)化。一是通過對(duì)刑法立法現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)進(jìn)而對(duì)刑法立法解釋進(jìn)行實(shí)證分析；二是從立法規(guī)定入手去探尋刑法立法解釋存在的合理性，這種方法是目前理論界所缺乏的，其好處在于不會(huì)使司法實(shí)務(wù)與理論研究相脫節(jié)；三是提出刑法立法解釋制度困境的解決途徑，包括轉(zhuǎn)變刑法立法解釋的研究立場(chǎng)、對(duì)刑法立法解釋權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制并且要緩解立法解釋制度的體系性壓力。通過這三方面的簡(jiǎn)要論證，以期能夠理清立法解釋的合理化脈絡(luò)，更好地適用于刑事立法的司法實(shí)踐過程中。

[關(guān)鍵詞]刑法立法;立法解釋;立法解釋權(quán)

眾所周知，成文法體系具有相對(duì)穩(wěn)定性的同時(shí)，也具有一定的滯后性，勢(shì)必要求立法者應(yīng)適時(shí)根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展變化的情況和打擊犯罪的需要，對(duì)刑法進(jìn)行必要的修改與補(bǔ)充，此也是完善我國(guó)刑法的需要。綜觀目前我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法規(guī)定和司法實(shí)踐情況，可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)我國(guó)的刑事立法規(guī)定，立法者和司法者相繼出臺(tái)了8個(gè)刑法修正案(刑法修正案九草案也已出臺(tái))、13個(gè)刑法立法解釋、27個(gè)刑法指導(dǎo)性案例以及眾多的司法解釋。

最高立法機(jī)關(guān)的法律及其相關(guān)解釋的出現(xiàn)，反應(yīng)了刑法在司法實(shí)踐適用過程中存在的諸多問題以及司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)解釋的需求，但綜觀我國(guó)的立法解釋以及司法解釋體系，既有交叉之處，也不乏矛盾之處，學(xué)術(shù)輿論也看法不一，特別是對(duì)立法解釋制度存在的合理性異議甚多。鑒于此，本文擬從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡釋，以期能夠理清立法解釋的合理化脈絡(luò)，更好地適用于刑事立法的司法實(shí)踐過程中。

一、刑法立法解釋的實(shí)證分析

顧名思義，“立法”解釋是由一個(gè)國(guó)家的最高立法機(jī)關(guān)對(duì)所制定的法律進(jìn)行解釋，既然是立法“解釋”，就是對(duì)已經(jīng)存在并實(shí)行的法律條文的含義所作的說明。正是基于此，有學(xué)者指出，刑法的立法解釋作為刑法解釋的一個(gè)分支，帶有明顯的中國(guó)特色的標(biāo)簽，是指最高立法機(jī)關(guān)對(duì)法律條文和法律事實(shí)所作的有權(quán)解釋[1]。

繼2005年12月出臺(tái)的有關(guān)“發(fā)票”和“文物”的有關(guān)司法解釋之后，相隔九年，2014年4月通過的四個(gè)立法解釋，似乎將封存已久的“立法解釋制度的合理性問題”再一次推到了理論研究的風(fēng)口浪尖上。本文擬從我國(guó)刑法立法解釋的現(xiàn)狀出發(fā)，分析該制度在司法實(shí)務(wù)界和理論界存在的爭(zhēng)議問題。

(一)刑法立法解釋的現(xiàn)狀統(tǒng)計(jì)

根據(jù)以上關(guān)于我國(guó)現(xiàn)有的13個(gè)立法解釋的統(tǒng)計(jì)情況來看，可以得出以下幾點(diǎn)：

第一，從解釋時(shí)間上來看，13個(gè)立法解釋從時(shí)間跨度上來看是在6年間完成，但從周期性來看，沒有規(guī)律性可循：有的年份沒有相應(yīng)的立法解釋，如2003年、2006年到2013年；有的年份卻密集出臺(tái)，如2002年和2014年，其中爭(zhēng)議最大在于間隔九年之久，出臺(tái)四個(gè)罪名的立法解釋，史無前例。

第二，從解釋對(duì)象上看，13個(gè)立法解釋多集中在對(duì)刑法分則罪名的解釋當(dāng)中，唯有2000年關(guān)于《刑法》第93條第2款以及2014年關(guān)于《刑法》第30條屬于總則的立法解釋，但關(guān)于第30條的規(guī)定嚴(yán)格意義上可以歸入對(duì)《刑法》分則的解釋性規(guī)定。

第三，從解釋的依據(jù)上來看，13個(gè)立法解釋的解釋依據(jù)多是《立法法》第42條第2款第一項(xiàng)的，即法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，只有2014年出臺(tái)的第158、159條是針對(duì)公司法修改后，刑法所作出的相應(yīng)的修改。

第四，從解釋的方法上來看，基本上都是運(yùn)用了刑法解釋方法之一的擴(kuò)大解釋，但基于所有的解釋方法都應(yīng)符合目的解釋的要求，又可歸納為目的解釋，只有部分解釋用到了諸如當(dāng)然解釋和體系解釋的解釋方法。

(二)刑法立法解釋的現(xiàn)狀分析

針對(duì)以上表中所反映的現(xiàn)實(shí)情況，可以看出，我國(guó)當(dāng)前的立法解釋主要存在以下問題：

第一，立法解釋的出臺(tái)具有不規(guī)則性，一項(xiàng)沒有規(guī)律性、周期性的行為往往被人們解釋為行為的隨意性。作為人權(quán)保障之法——《刑法》的立法解釋，未免太過草率，而且全國(guó)人大常委會(huì)作為集立法權(quán)與立法解釋權(quán)于一身的立法角色，這種解釋的隨機(jī)性往往為大部分學(xué)者所詬病。

第二，立法解釋多針對(duì)《刑法》分則在司法實(shí)踐的適用過程當(dāng)中遇到的實(shí)務(wù)問題進(jìn)行解釋，這一解釋對(duì)象在很大部分情況下與司法機(jī)關(guān)的司法解釋對(duì)象存在很大的重合性，這在解釋過程當(dāng)中，往往造成職責(zé)劃分不明確、越權(quán)解釋的現(xiàn)實(shí)問題，更有立法權(quán)干涉司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅。例如2002年關(guān)于《刑法》第384條中“歸個(gè)人使用”的立法解釋，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)司法實(shí)務(wù)過程中的司法狀況對(duì)之加以明確、細(xì)化。同期出臺(tái)的《刑法》第294條第1款有關(guān)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的立法解釋，亦屬此類，而且現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)也對(duì)此作出了司法解釋，只是由于最高法與最高檢之間的司法解釋權(quán)沖突才引起了立法解釋權(quán)的啟動(dòng)。

第三，全國(guó)人大常委會(huì)在進(jìn)行立法解釋的時(shí)候，多采用擴(kuò)大解釋的解釋方法，以尋求符合立法目的之要求，但因?yàn)閿U(kuò)大解釋本來與類推解釋在許多情況下區(qū)分甚微，仔細(xì)觀察，13個(gè)立法解釋當(dāng)中，有幾個(gè)立法解釋的規(guī)定明顯帶有類推解釋的嫌疑：首先是2004年對(duì)“信用卡”的立法解釋，在此立法解釋出臺(tái)之前，理論界強(qiáng)調(diào)刑法中的信用卡規(guī)定應(yīng)與所屬專業(yè)領(lǐng)域的規(guī)定相一致，不應(yīng)該包括借記卡。而且，將借記卡納入信用卡的含義范圍，超出了“信用卡”這一核心用語可能具有的范圍，更超出了人們預(yù)測(cè)可能性的范圍。其次是2014年對(duì)《刑法》第341條、第342條的立法解釋，將“為了食用而非法購(gòu)買國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為”入罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這似乎有利于滿足本罪法益保護(hù)的要求，但此類行為完全可以被包括在行政處罰的范圍內(nèi)，似乎沒有刑罰處罰的必要性可言。

二、刑法立法解釋存在的合理性

根據(jù)對(duì)以上立法解釋現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)分析，只是發(fā)現(xiàn)了我國(guó)立法解釋現(xiàn)狀的表面現(xiàn)象，但這一研究思路，卻是目前理論界所缺乏的，即從現(xiàn)有的立法規(guī)定中去探尋理論問題，進(jìn)行理論研究，這樣才不至于使司法實(shí)務(wù)與理論研究相脫節(jié)。然而，筆者仍想就理論界就此問題的爭(zhēng)議點(diǎn)，結(jié)合自己對(duì)現(xiàn)有立法規(guī)定和立法解釋規(guī)定的粗淺研究，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

在筆者看來，目前的理論爭(zhēng)議點(diǎn)主要包括以下兩點(diǎn)，即對(duì)于立法解釋權(quán)存在的合理性問題的爭(zhēng)議以及對(duì)立法解釋權(quán)行使程序規(guī)范性的研究?jī)蓚€(gè)方面，其中對(duì)于立法解釋權(quán)行使程序規(guī)范性的研究才應(yīng)是今后學(xué)術(shù)界所應(yīng)探討的問題。下面，筆者將就這兩個(gè)方面作以簡(jiǎn)要的評(píng)析。

(一)刑法立法解釋權(quán)存在的合理性

首先，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所享有的立法解釋權(quán)自2000年行使至今，具有一定的歷史沿革性，能夠滿足我國(guó)司法實(shí)務(wù)審理刑事案件的需要。其次，我們應(yīng)明確的是，立法解釋作為具有中國(guó)特色的刑法解釋分支之一，是現(xiàn)實(shí)存在的，具有充分的法律依據(jù)，輕言“立、改、廢”很難說是否正確，但至少是不明智的。

1.刑法立法解釋存在的法律依據(jù)

《立法法》第42條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)?！钡?7條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力?！被诖艘?guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)享有與全國(guó)人民代表大會(huì)同樣的立法權(quán)，這是與我國(guó)的憲法規(guī)定一致的。根據(jù)我國(guó)《憲法》第58條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。第67條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。同時(shí)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有行使解釋法律的權(quán)利。所以，理論界很多的學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)享有的立法權(quán)并享有立法解釋權(quán)沒有法律依據(jù)是不能得到認(rèn)同的。

2.刑法立法解釋存在的體制化要求

有很多學(xué)者基于國(guó)外的立法規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定存在不合理性，但他們卻忘了一個(gè)根本的問題：一項(xiàng)制度的出臺(tái)，有其相應(yīng)的體制土壤，脫離一國(guó)的體制土壤或者站在別國(guó)的體制土壤下批評(píng)本國(guó)的制度設(shè)計(jì)是不明智的。我國(guó)的權(quán)力設(shè)置可以簡(jiǎn)要?dú)w納為“全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下的‘一府兩院’制”，這是有別于西方司法“三權(quán)分立制”的。在此制度模式下，對(duì)刑事立法適用過程中就存在兩個(gè)司法解釋的主體，兩個(gè)主體有時(shí)基于自身利益的考量作出有損對(duì)方的司法解釋，在這種情況下，兩方的司法解釋存在矛盾沖突之處，這時(shí)候有必要尋求兩者的上級(jí)對(duì)此作出終極裁決。全國(guó)人大常委會(huì)的職責(zé)由此而來。

(二)刑法立法解釋權(quán)行使程序的規(guī)范化

“其實(shí)，法律解釋權(quán)最主要的問題也許不是權(quán)力，而是對(duì)解釋權(quán)力的規(guī)范?！盵2]本人同意這樣的觀點(diǎn)，盡管我國(guó)《憲法》規(guī)定了，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組織和工作程序由法律規(guī)定。我國(guó)《立法法》又規(guī)定了立法解釋出臺(tái)的相關(guān)程序，但根據(jù)司法實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)情況來看，立法解釋權(quán)的行使未免太過簡(jiǎn)單，缺乏必要的制度設(shè)計(jì)去監(jiān)督立法解釋權(quán)的行使，從而導(dǎo)致理論界諸如立法解釋與司法解釋的解釋對(duì)象重合，解釋方法不當(dāng)以及解釋結(jié)果不合理等一系列問題。諸如有的學(xué)者指出，在實(shí)踐中，刑法解釋草案大多經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)一次審議就表決通過，而對(duì)于刑法立法草案則原則上要求經(jīng)過三次審議后才能通過。但實(shí)際上有的立法解釋(如關(guān)于瀆職罪主體的解釋)已經(jīng)對(duì)刑法立法進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的修改，這同修改刑法沒有區(qū)別，但卻可以不必遵守立法(修改)程序。

三、刑法立法解釋制度困境的解決途徑

多年來學(xué)術(shù)界一直存在這種立場(chǎng)，將對(duì)現(xiàn)行法律的批判以及對(duì)未來法律的建構(gòu)作為研究的重點(diǎn)，并將此稱為“立法論”。2011年，全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議宣布，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已基本建成，新時(shí)期法律制度研究的任務(wù)和方法應(yīng)順應(yīng)研究基礎(chǔ)的改變而變化。正是基于此，本文擬站在“解釋論”的立場(chǎng)，針對(duì)我國(guó)立法解釋制度現(xiàn)實(shí)存在的缺陷，提出自己的“修補(bǔ)性建議”。

(一)刑事立法解釋研究立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變

俗話說“畫鬼容易畫人難”，相比天馬行空地自由構(gòu)建所謂的新制度、新體系、新理論來說，“解釋論”理論立場(chǎng)發(fā)展階段已經(jīng)到來，通過全面、系統(tǒng)的理論研究，為現(xiàn)行刑事立法的解釋提供符合我國(guó)立法目的理論詮釋，為現(xiàn)行法律的發(fā)展完善提供適應(yīng)新時(shí)期、新時(shí)代發(fā)展的解釋方法或理論根據(jù)才是現(xiàn)今學(xué)術(shù)界所應(yīng)倡導(dǎo)的趨勢(shì)。

(二)刑法立法解釋權(quán)的限制

有學(xué)者指出，應(yīng)適當(dāng)限制刑法的立法解釋權(quán)，具體而言，需遵循以下原則：第一，被動(dòng)性原則；第二，立法解釋權(quán)專屬性原則；第三，罪刑法定原則；第四，適時(shí)適當(dāng)?shù)脑瓌t[3]。也有學(xué)者主張，刑法的立法解釋應(yīng)遵循以下原則：第一，合目的性原則的弘揚(yáng)。所謂合目的性原則，是指根據(jù)刑法立法目的，即根據(jù)保護(hù)法益，闡明刑法規(guī)范真實(shí)含義時(shí)應(yīng)遵循的基本原則。第二，立法文義射程的追問。即指從刑法的立法解釋的角度上看，解釋行為就是基于保護(hù)法益，對(duì)立法文義進(jìn)行真實(shí)再現(xiàn)和追問的一種有意識(shí)的活動(dòng)[1]。筆者贊同后者所提出的限制模式，在這一制度模式下，在合理范圍內(nèi)約束立法解釋機(jī)關(guān)的立法解釋行為，特別是立法解釋機(jī)關(guān)在立法做出解釋的過程中，經(jīng)常用到的擴(kuò)大解釋方法，必須嚴(yán)格加以限制，以免造成類推解釋的出現(xiàn)，有損法律的尊嚴(yán)同時(shí)傷害人們的法感情。

1.用語可能具有的含義

根據(jù)日本學(xué)者前田雅英的觀點(diǎn)，“用語可能具有的含義”的大體分為三種情況：一是一般人都能預(yù)想到的核心內(nèi)部含義，二是一般人難以想到的邊緣部分含義，三是上述二者的中間部分[4]。此處需要特別注意的，刑法學(xué)所稱的“用語可能具有的含義”區(qū)別于日常生活中的一般用語可能具有的含義。例如，在刑法分則部分在諸如搶劫罪、強(qiáng)奸罪和敲詐勒索罪等眾多犯罪構(gòu)成中會(huì)有對(duì)“暴力”的要求，但此處的“暴力”有別于日常生活當(dāng)中諸如“冷暴力”“語言暴力”等詞語中的“暴力”。

2.處罰的必要性

在“用語可能具有的含義”的劃分體系下，才有處罰必要性的考量。若行為滿足上述所列的第一種含義，那么此行為的構(gòu)成要件符合性沒有異議；若是第二種含義，因超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的應(yīng)該否定構(gòu)成要件符合性；對(duì)于第三種情況，則應(yīng)通過考慮處罰的必要性來決定?；诖?，可以將“用語可能具有的含義”與“處罰的力度必要性”的關(guān)系具體化理解，即當(dāng)一個(gè)行為是否符合刑法用語可能具有的含義產(chǎn)生疑問時(shí)，或者說，當(dāng)一個(gè)行為距離某個(gè)罪名犯罪構(gòu)成要素用語的核心部分和邊緣部分都較遠(yuǎn)時(shí)，對(duì)一個(gè)行為的處罰必要性越高，將其解釋為犯罪的可能性就越大，立法解釋的合理性也就越大，也不會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的范圍。

(三)緩解立法解釋制度的體系性壓力

以上論述也已提及，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所享有的立法權(quán)和立法解釋權(quán)是我國(guó)根本大法《憲法》所賦予的權(quán)力，基于這樣的法律授權(quán)，《立法法》對(duì)此權(quán)力進(jìn)行了細(xì)化。有的學(xué)者在論述立法解釋權(quán)的過程中，將全國(guó)人大常委會(huì)的這一憲法性權(quán)力與《憲法》的第62條對(duì)比指出，“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”的規(guī)定自相矛盾[5]。姑且不論其是否合理，這無疑是在質(zhì)疑《憲法》的權(quán)威性，也與其自身所極力推崇的“解釋論”的立場(chǎng)背道而馳，缺乏說服力。

筆者認(rèn)為，有關(guān)立法解釋權(quán)的爭(zhēng)議問題，真正的原因不在于立法解釋本身(從以上論述也能夠看到全國(guó)人大常委會(huì)行使立法解釋權(quán)與立法權(quán)無可非議)，其本質(zhì)還是在于司法解釋體系內(nèi)部的沖突所致，當(dāng)這一沖突難以解決時(shí)，無形中就加重了立法解釋機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，換句話說，我國(guó)的立法解釋制度就此造成了嚴(yán)重的體系性壓力。正是基于此，筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面加以完善解決。

1.還原最高人民檢察院作為法律監(jiān)督主體的職能本位

本文第一部分，筆者以圖表的形式還原了我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，從解釋的依據(jù)可以看出，立法解釋的啟動(dòng)大多是基于明確立法含義的需要。有學(xué)者就此指出，刑事立法解釋的權(quán)力機(jī)能類型分為意義明確和糾紛處理[6]。而其中的意義明確也正是基于兩高對(duì)相關(guān)立法各自出臺(tái)的司法解釋的沖突所致。在此意義上可以理解為，全國(guó)人大頻繁動(dòng)用立法解釋權(quán)的背后有著司法解釋系統(tǒng)內(nèi)部不協(xié)調(diào)的因素。

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為“一府兩院”制度體系下的法律監(jiān)督部分，正在或多或少地脫離自己的職能所在，過多地干涉最高人民法院的審判職能，也導(dǎo)致了兩高之間關(guān)于司法解釋的沖突不斷加劇，最后的結(jié)果只能是將這一糾紛交由立法機(jī)關(guān)解決，不僅使得立法解釋權(quán)與司法解釋權(quán)相混淆，也引發(fā)了一系列實(shí)踐問題和理論爭(zhēng)議。與其如此，何不將最高人民檢察院從司法解釋的主體中剔除出去，使得司法解釋系統(tǒng)協(xié)調(diào)的同時(shí)，充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能以及公訴職能。

2.發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的解釋性功能

所謂案例指導(dǎo)制度，是由最高人民法院從下級(jí)各級(jí)法院的判決中挑選案例、確定和公布指導(dǎo)性意見，并要求下級(jí)法院按照相同的方法審理相同類型的案件。正如現(xiàn)任美國(guó)最高法院大法官安東寧·斯卡利亞所言：“在民主制度下，最高法院的職責(zé)，就是公正、忠實(shí)地解釋憲法、法律的含義，使之符合立憲者或國(guó)會(huì)立法者的意圖。”[7]在我國(guó)特有的語言環(huán)境下，司法解釋和案例指導(dǎo)應(yīng)作為最高人民法院手中的利器，幫助各級(jí)法院和廣大法官準(zhǔn)確理解法律，按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用法律并正確處理案件。但兩者所扮演的角色有所不同，司法解釋是最高人民法院對(duì)法律適用問題作出的具有法律約束力的解釋，是對(duì)法律適用中出現(xiàn)的問題和典型案件進(jìn)行總結(jié)、概括、抽象、升華而形成的。案例指導(dǎo)以其特有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)法律條文規(guī)定和司法解釋發(fā)揮著無法替代的作用，如若充分發(fā)揮兩者的功能，不僅對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐起到重要的推動(dòng)作用，而且也有利于對(duì)立法解釋合理性問題的解決[8]。

然而，在我國(guó)多年的法治完善過程中，案例指導(dǎo)制度一直未能真正地成為司法實(shí)踐的參照，與此同時(shí)，立法解釋與司法解釋的無規(guī)律性似乎一直沒有改善，再加之兩種的沖突不斷，更是帶來了實(shí)務(wù)界和理論界的批判。因此，我們有必要在現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度的基礎(chǔ)上，吸取判例法的合理因素，建立完善的案例指導(dǎo)制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐岱.刑法的立法解釋論[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(6)：36.

[2]魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋權(quán)的配置研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：2.

[3]劉德法.關(guān)于新中國(guó)刑法立法解釋的演進(jìn)和探討[J].法學(xué)論壇，2007，(1)：32.

[4]前田雅英.罪刑法定主義與實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件解釋[J].現(xiàn)代刑事法，2001，(6)：95.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：120.

[6]林維.刑法解釋的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：334.

[7][美]蘇珊·斯溫.誰來守護(hù)公正[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：38.

[8]沈德詠.中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研究[M].北京：人民法院出版社，2009：1.

〔責(zé)任編輯：張毫黃琦〕

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A