李欣妍　李南青　肖家煜

中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北　武漢　430073

?

“微知識產(chǎn)權(quán)”保護與管理探討

李欣妍李南青肖家煜

中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073

摘要：“微知識產(chǎn)權(quán)”是以微信為代表的社交網(wǎng)絡為依托的知識產(chǎn)權(quán)形式，隨著微信的普及，“微知識產(chǎn)權(quán)”被侵權(quán)也成為一個備受關注的問題。通過對于“微知識產(chǎn)權(quán)”的特點、侵權(quán)現(xiàn)狀、侵權(quán)原因以及維權(quán)困難原因的分析，構(gòu)建了一個在微信現(xiàn)有原創(chuàng)申請機制的基礎上，可以更好的保護“微知識產(chǎn)權(quán)”的集體管理的權(quán)利人原創(chuàng)申請機制。

關鍵詞：微知識產(chǎn)權(quán)；微信平臺侵權(quán)與維權(quán)；集體管理機制

一、引言

自微信于2011年被騰訊公司推出至今，其已經(jīng)成為智能手機擁有者幾乎必有的主流應用，覆蓋90%以上的智能手機。截止目前，微信每月活躍用戶已達到5.49億，微信公眾號總數(shù)超過800萬個，覆蓋200多個國家，超過20種語言。在微信儼然成為我國電子革命代表的今天，其相關諸多領域都具有了獨立研究和探討的必要。依托以微信為代表的社交網(wǎng)絡上，以碎片性、獨立性、細微性為特征的“微知識產(chǎn)權(quán)”也不例外。

根據(jù)騰訊公司發(fā)布的《2015微信知識產(chǎn)權(quán)保護白皮書》，由于微信巨大的使用量和信息傳輸量，微信上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)已經(jīng)成為受到騰訊公司和社會大眾關注的一大問題。白皮書數(shù)據(jù)顯示，各類微信賬號，尤其是公眾號，已經(jīng)深受知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之困擾。騰訊公司致力于解決此問題態(tài)度雖明確，卻尚未尋到良策?；谏鐣茖W中的計劃行為理論，知識產(chǎn)權(quán)的保護力度和安全性為影響微信用戶知識共享意愿的一大因素。而微信作為社交平臺，唯有足夠的用戶知識分享和傳輸量，方能保持其活力。因此，無論從維護用戶利益還是微信的長遠發(fā)展角度看，探討“微知識產(chǎn)權(quán)”的保護與管理必不可少。

二、“微知識產(chǎn)權(quán)”的侵權(quán)現(xiàn)狀及其原因

(一)“微知識產(chǎn)權(quán)”侵權(quán)現(xiàn)狀分析

1.侵權(quán)種類及特征

網(wǎng)絡領域的三類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，即網(wǎng)上商品商標侵權(quán)、網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)上專利侵權(quán)，在“微知識產(chǎn)權(quán)”領域中三類均存在，但以前兩類為多，專利權(quán)僅占0.1%。所謂“微知識產(chǎn)權(quán)”，除了起依托于微信的外表特征外，同時存在一系列的內(nèi)在特征，這也就決定了微信知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特征。

由于微信傳輸?shù)膯畏菪畔⑼ǔ２婚L，因此微知識產(chǎn)權(quán)往往呈現(xiàn)出碎片化的特點。無論是公眾號的推文還是微信平臺的各類商標，雖然總量極大，但是每一篇文章或商標自身所具有的信息量往往不是很大。這也就導致了“微知識產(chǎn)權(quán)”價值細微化的特點，即每一單位權(quán)利的價值都不是很大。由此，若僅就一單位權(quán)利受到侵犯而言，維權(quán)可能對權(quán)利人而言弊大于利，但如果同一權(quán)利人享有足夠多單位的權(quán)利，并且遭受侵害的總量較大，則維權(quán)仍是可取之路。但是“微知識產(chǎn)權(quán)”還具有獨立性的特征，即權(quán)利并非以集中化形態(tài)出現(xiàn)，總量極大的知識產(chǎn)權(quán)并不集中于某幾權(quán)利人手中，而是極具獨立性地分布于許多權(quán)利人手中，也就給維權(quán)帶來了更多的困難?！拔⒅R產(chǎn)權(quán)”的特征決定了其侵權(quán)往往是針對多數(shù)人，且由于懷有“法不責眾”的心態(tài)，侵權(quán)者對于權(quán)利人的維權(quán)行為往往并不畏懼。

2.侵權(quán)總量及分布

筆者從上述白皮書的侵權(quán)投訴數(shù)據(jù)和調(diào)研所得側(cè)面數(shù)據(jù)兩方面歸納了“微知識產(chǎn)權(quán)”目前的侵權(quán)總量以及侵權(quán)種類分布。白皮書中的投訴數(shù)據(jù)可以揭示權(quán)利人選擇維權(quán)的較為嚴重侵權(quán)的數(shù)量，而問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示多少人見到或者遭受過未經(jīng)著名出處的轉(zhuǎn)載可以從此一點窺見整體“微知識產(chǎn)權(quán)”的生存狀況。

自2014年第四季度至2015年第三季度，各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴均呈現(xiàn)增長態(tài)勢，但是總量仍有巨大不同。針對微信公眾賬號涉及知識產(chǎn)權(quán)的投訴超過1.3萬件，占所有公眾賬號投訴的60%；而針對個人賬號涉及知識產(chǎn)權(quán)的投訴僅僅有200余件，占個人賬號投訴的2%。在所有這些投訴中，涉及專利權(quán)的微乎其微，商標權(quán)總體略多于著作權(quán)。就著作權(quán)侵權(quán)細分來看，公眾號涉嫌侵權(quán)的投訴中，文字類作品抄襲占61%為絕對多數(shù)，圖片類占比25%而視頻類占14%；而個人賬號侵權(quán)投訴中，涉及攝影作品的投訴約67%，占據(jù)絕大多數(shù)，文字作品僅占10%，其余為電影作品和美術(shù)作品。就商標權(quán)侵權(quán)細分來看，超過2/3的都以被投訴人涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用他人商標為理由，其余少部分的理由是涉嫌在同類或近似商品上使用與投訴人近似的商標。

從側(cè)面角度看，在千余名被調(diào)查者中超過半數(shù)都稱見過微信公眾號未注明出處的轉(zhuǎn)載。盡管一名被調(diào)查者可能關注數(shù)個微信公眾號，數(shù)據(jù)并不能精確展現(xiàn)存在侵權(quán)現(xiàn)象的公眾號比例，但是足見侵權(quán)問題之廣泛。

(二)“微知識產(chǎn)權(quán)”侵權(quán)原因探尋

自《知識產(chǎn)權(quán)法》頒布以來，我國對于包括互聯(lián)網(wǎng)途徑在內(nèi)的各種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)都采取了打擊的態(tài)度。然而微信知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)卻愈演愈烈，獨立成為一大問題，其背后成因值得探尋。知其因，方可止其果。

1.侵權(quán)行為性質(zhì)認識不足

根據(jù)調(diào)查顯示，雖然泛泛而談時，80%以上的受訪者認為不加注明的轉(zhuǎn)載系侵權(quán)行為，但未必真正理解具體行為的性質(zhì)。就截屏他人的文字、攝影攝像作品轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈等具體行為發(fā)問時，大多數(shù)受訪者就不再認識到這是侵權(quán)行為了。由此可見，盡管知識產(chǎn)權(quán)概念的普及取得一定效果，但是在具有“微知識產(chǎn)權(quán)”特征的領域，人們依然普遍對于具體行為的性質(zhì)認識不足。此條原因主要導致個人賬號涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)，與上述此類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中設計攝影作品居多相吻合。

2.侵權(quán)成本較合法使用低廉

由于“微知識產(chǎn)權(quán)”價值的碎片和細微化，權(quán)利人往往忽視采取措施對自己的權(quán)利加以保護。加之微信平臺目前對此問題大多采取事后規(guī)制，權(quán)利人很難獲得合適的保護途徑。當“微知識產(chǎn)權(quán)”裸露化，侵權(quán)行為的即時成本非常低廉，只需要簡單復制或者截屏剪裁。與之形成對比的是，由于微信知識產(chǎn)權(quán)擁有者尚未建立集中管理平臺等便利的合法使用途徑，即使行為人愿意付出一定對價獲取使用權(quán)也往往缺乏暢通的使用渠道，使得成本無謂增加。由此，當需要使用出現(xiàn)在微信平臺上的知識產(chǎn)權(quán)時，侵權(quán)的成本遠遠低于合法使用，行為人也更易傾向于侵權(quán)使用。

3.博弈角度分析，侵權(quán)符合行為人之利益

從法律的博弈論角度分析，將信息使用者與權(quán)利人看作矛盾的雙方，將事前及事后各種成本計入，同樣可以得出侵權(quán)往往更加符合行為人利益的結(jié)論。

若信息使用者是否選擇侵權(quán)為一次博弈，就即時成本而言，如上所述侵權(quán)比合法使用要低。當考慮事后成本時，子博弈的選擇權(quán)在于權(quán)利人，其可選擇維權(quán)或者不維權(quán)。由于權(quán)利價值的細微和碎片化，加以維權(quán)的困難，權(quán)利人選擇維權(quán)常常未必符合其自身的最大利益。如果在子博弈中權(quán)利人不選擇維權(quán)，則整體博弈中，侵權(quán)為信息使用者的最有策略。即使在特殊情況下，維權(quán)為權(quán)利人的選擇，就當下到解決措施而言，侵權(quán)者付出的事后成本大多只是賠償損失，僅僅比合法使用略大而已?？v觀此博弈，若不改變“微知識產(chǎn)權(quán)”現(xiàn)狀，侵權(quán)往往是最符合行為人利益之選擇，此即微信知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)愈演愈烈之根源。

三、“微知識產(chǎn)權(quán)”的維權(quán)困境

縱觀“微知識產(chǎn)權(quán)”侵權(quán)現(xiàn)狀，維權(quán)困難成為影響權(quán)利人實現(xiàn)自身權(quán)利的一大問題，甚至間接促使了侵權(quán)行為更加肆無忌憚。因此，詳細分析“微知識產(chǎn)權(quán)”維權(quán)困境的成因?qū)τ诮鉀Q問題極為重要。

(一)權(quán)利價值碎片化，相對維權(quán)成本過大

“微知識產(chǎn)權(quán)”在權(quán)利人和使用者雙方都具有極強的碎片化特征，不僅僅是一單位知識產(chǎn)權(quán)價值較小，更是集中在一權(quán)利人手中的權(quán)利價值總量也不大。此外，同一單位權(quán)利，可能受到來源極為廣泛的多個侵權(quán)者侵害。在這種單位權(quán)利碎片化，侵權(quán)行為又具有“多對多”特征的領域內(nèi)，維權(quán)往往顯得無從下手。經(jīng)調(diào)研，存在許多權(quán)利人自己在微信或者其他社交平臺上發(fā)表文字或者攝影作品被非法轉(zhuǎn)載到微信平臺之中，他們大多認為多篇文章均被非法轉(zhuǎn)載，且被多人轉(zhuǎn)載，根本不知投訴何人是好。

固然騰訊公司在2015年著重推出了電子投訴系統(tǒng)、公眾號原創(chuàng)聲明、品牌維權(quán)平臺和公眾平臺認證賬號名稱命名規(guī)則，已經(jīng)盡量降低了單次維權(quán)的成本。但是相對于每一篇文章或一幅攝影作品普遍不大的單獨價值而言，維權(quán)的時間、精力和金錢成本，可能已經(jīng)大于知識產(chǎn)權(quán)本身。由于技術(shù)和制度原因，目前尚且不存在統(tǒng)一維權(quán)平臺，而個體維權(quán)容易因無從下手和相對成本過高而放棄。

(二)打擊力度不足，侵權(quán)成本過低

盡管近年來，騰訊公司逐漸意識到微信平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的嚴重性，開始盡力規(guī)制，使用微信平臺能力所及來打擊侵權(quán)。然而騰訊公司畢竟非司法或行政機關，僅僅能在很有限的范圍內(nèi)進行評估和打擊。即使是經(jīng)過微信平臺評估認定為侵權(quán)，其所能做也往往是停止侵害刪除文章或者封號，一方面對于侵權(quán)者打擊力度不足，另一方面更無法彌補權(quán)利人的損失。因此，權(quán)利人維權(quán)的積極性不高。

向微信舉報以維權(quán)幾乎是最為便捷和高效的維權(quán)方式，然而打擊力度十分有限。若希望得到損失彌補，乃至于要求懲罰性賠償，則必須走行政乃至于司法途徑。這些維權(quán)途徑對于時間精力和財力的損耗都十分巨大，如果不是極大價值的知識產(chǎn)權(quán)，少有可能選擇此中途徑。

四、突破維權(quán)困境的構(gòu)想

數(shù)字音樂曾經(jīng)是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)非常嚴重的領域，然而近年關于數(shù)字音樂集體管理的構(gòu)想逐漸成熟，具有解決此類問題的潛力。筆者依據(jù)調(diào)查，希望在借鑒數(shù)字音樂集體管理構(gòu)想的基礎上，加入“微知識產(chǎn)權(quán)”所需的特有元素，構(gòu)建一套具有突破困境可能性的體制。筆者建議，建立一個權(quán)利人原創(chuàng)申請機制，由原創(chuàng)網(wǎng)站與微信合作，作者所寫內(nèi)容可選擇免費閱讀、付費閱讀或禁止轉(zhuǎn)載，所有作品進入集體管理的作品庫，庫中所有推送內(nèi)容無論是手機還是電腦打開都顯示為只讀模式。公眾號的轉(zhuǎn)載只能從作品庫中取得，轉(zhuǎn)載后自動標明原作者及授權(quán)。針對此機制的具體實施，筆者就以下幾方面提出簡要構(gòu)想：

(一)技術(shù)硬件支持

建立集中管理的作品庫首先需要技術(shù)硬件以保證庫內(nèi)作品的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯。盡管微信已經(jīng)推出原創(chuàng)聲明功能，一定程度上保護作品不被無注明轉(zhuǎn)載。但是根據(jù)筆者調(diào)查實驗，現(xiàn)在微信使用的技術(shù)不能控制侵權(quán)人從電腦網(wǎng)頁直接打開公眾號的推送內(nèi)容，然后對其進行復制。這也就意味著原創(chuàng)聲明更是某種宣言式“防君子不防小人”的初級模式。筆者認為實現(xiàn)集中管理首先需要技術(shù)硬件改善目前的漏洞。第一，微信原創(chuàng)發(fā)布需要特別頁面技術(shù)，使得閱讀者無法直接復制；第二，從各方面鎖定公眾號內(nèi)容，經(jīng)作者要求，在非登陸情況下以手機或瀏覽器都無法直接打開作品；第三，利用技術(shù)提高審核效率，運用查重程序進行初次查重，以人工作為復檢，降低入庫和維權(quán)時間成本。

(二)制度軟件配合

微信作為公眾號平臺，對公眾號侵權(quán)行為負有制止義務，而原創(chuàng)網(wǎng)站對其作者的作品同樣有義務進行保護，合作是雙贏的選擇。因此，集中管理構(gòu)想并不是微信獨自可以完成，必須采取相關制度，促進多方網(wǎng)站制度性合作。在技術(shù)硬件可能性的基礎上，通過軟性合作，逐步打開維權(quán)之門。以今日頭條與知乎維權(quán)騎士的合作為例，加強原創(chuàng)網(wǎng)站與公眾平臺及維權(quán)機構(gòu)的合作關系，從源頭上堵截侵權(quán)者，確可整治侵權(quán)行為。然而，諸多方法防范之下仍可能有漏網(wǎng)之魚。對于已經(jīng)發(fā)生的無授權(quán)轉(zhuǎn)載，筆者建議，加強對公眾號建立的審核，同時加大處罰力度，讓侵權(quán)者再也不能“狡兔三窟”，通過提高侵權(quán)成本減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

(三)訴權(quán)范圍放寬

根據(jù)有關訴權(quán)制度，目前我國只有國家授權(quán)頒牌組織才能進行集體著作權(quán)訴訟，因此NGO的力量被無奈地排除在訴權(quán)范圍之外。鑒于上述所言“微知識產(chǎn)權(quán)”的特征，個體維權(quán)往往局限于微信內(nèi)部，由于資金和時間成本難以走到訴訟階段。因此，筆者試想如果在立法上有可能突破這一點，由有專門性的人管理這些散亂的、單個的、收益并不高的作品并為其維權(quán)，或許是解決此問題的良策。在NGO起較大作用的一些歐洲國家，例如意大利，既存專門的作品保護組織來代替作者維權(quán)，并且目前收效良好。訴權(quán)放寬的立法突破，或許是集中管理機制所需要的程序法保障。

(四)個體意識增強

在采訪微信工作人員與被侵權(quán)人過程中，筆者深刻認識到很多原創(chuàng)作者在維權(quán)時會遇到證據(jù)保全不足、維權(quán)手法不當?shù)戎T多困難。微觀而言，如果原創(chuàng)作者在發(fā)表作品時及時保存相關證據(jù)，做好知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明，并在被侵權(quán)后積極主動、訴求清晰、立場堅定地維權(quán)，其權(quán)利得到保護的比例將大大提升。宏觀而言，只有原創(chuàng)作者群體性、廣泛性的提高了自己的權(quán)利意識，形成保護“微知識產(chǎn)權(quán)”的良好氛圍，對于“微知識產(chǎn)權(quán)”的保護措施才能更有效的推進?！拔⒅R產(chǎn)權(quán)”掌握在碎片化的個體權(quán)利人手中，無論以何種途徑予以管理和保重，終究繞不開權(quán)利人自身的維權(quán)熱情。

五、結(jié)語

總的來說，隨著近些年微信的迅速普及，在微信這一平臺所出現(xiàn)的侵權(quán)問題也在愈演愈烈。而由于“微知識產(chǎn)權(quán)”具有碎片化、細微化、獨立性的特點，一般的個體原創(chuàng)作者存在著維權(quán)成本高、收集證據(jù)難的問題，而相應的侵權(quán)者對于其侵權(quán)行為所付出的侵權(quán)代價是相對較低的。對此，筆者構(gòu)想了一個更為完備的、由集體管理的權(quán)利人原創(chuàng)申請機制，從技術(shù)、制度、立法、權(quán)利人本身四個方面對侵權(quán)行為進行規(guī)制，希望能更好的保護在現(xiàn)今“知識經(jīng)濟”背景下更多權(quán)利人的“微知識產(chǎn)權(quán)”。

[參考文獻]

[1]劉文軍，李建軍，蘇泯元.關于農(nóng)產(chǎn)品微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護研究[J].商業(yè)經(jīng)濟，2015(7)：78-79.

[2]張澤吾.論微信時代的知識產(chǎn)權(quán)保護[J].武陵學刊，2014，39(6)：66-71.

[3]金丹.基于計劃行為理論的微信用戶知識共享意愿影響因素研究[D].北京郵電大學，2015.

[4]楊淑青.數(shù)字作品的著作權(quán)管理探討——以微信公眾平臺為例[J].各抒己見，2015，6：34-37.

[5]曹洋，趙景峰.中國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)治理機制構(gòu)建[J].中國流通經(jīng)濟，2013(7)：65-69.

作者簡介：李欣妍(1996-)，女，江蘇蘇州人，中南財經(jīng)政法大學法學院2014級本科生，法學專業(yè)；李南青(1996-)，女，河北衡水人，中南財經(jīng)政法大學法學院2014級本科生，法學專業(yè)；肖家煜(1995-)，女，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學法學院2014級本科生，法學專業(yè)。

中圖分類號：G306

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0009-03