設(shè)計(jì)-建造和設(shè)計(jì)-招標(biāo)-建造項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效元分析

強(qiáng)茂山， 溫　祺, 袁尚南

(清華大學(xué) 水沙科學(xué)與水利水電工程國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，項(xiàng)目管理與建設(shè)技術(shù)研究所，北京 100084)

?

設(shè)計(jì)-建造和設(shè)計(jì)-招標(biāo)-建造項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效元分析

強(qiáng)茂山， 溫祺, 袁尚南

(清華大學(xué) 水沙科學(xué)與水利水電工程國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，項(xiàng)目管理與建設(shè)技術(shù)研究所，北京 100084)

摘要：全面分析了對(duì)比設(shè)計(jì)-建造(DB)和設(shè)計(jì)-招標(biāo)-建造(DBB)項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效的已有成果，發(fā)現(xiàn)各研究的樣本項(xiàng)目條件不同，且大多為小樣本，導(dǎo)致對(duì)兩種模式下項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效的差異缺乏一致結(jié)論.為此，采用隨機(jī)效應(yīng)元分析模型整合已有成果，基于大樣本得出平均意義上的結(jié)論.結(jié)果表明，整體上DB模式能顯著地改善執(zhí)行期的成本控制績(jī)效，穩(wěn)健性檢驗(yàn)說(shuō)明該結(jié)果客觀反映了兩種模式的差異.分組元分析表明，DB模式在公共項(xiàng)目中帶來(lái)的績(jī)效改善較小；業(yè)主類似經(jīng)驗(yàn)較少的項(xiàng)目中DB模式能更好地控制成本；DBB模式更適用于較復(fù)雜的項(xiàng)目；DB模式的績(jī)效改善作用表現(xiàn)出先增后減的階段性變化規(guī)律，與相應(yīng)年代的政策導(dǎo)向有關(guān).業(yè)主應(yīng)在對(duì)比不同模式下項(xiàng)目績(jī)效時(shí)充分考慮項(xiàng)目條件的影響，據(jù)此選擇交易模式.得出的各項(xiàng)目條件對(duì)兩種模式下成本控制績(jī)效差異的影響在業(yè)主的交易模式選擇決策中具有借鑒意義.

關(guān)鍵詞：設(shè)計(jì)-建造模式； 設(shè)計(jì)-招標(biāo)-建造模式； 工程項(xiàng)目交易模式； 執(zhí)行期成本控制績(jī)效； 元分析

在建設(shè)項(xiàng)目中，業(yè)主根據(jù)項(xiàng)目條件特點(diǎn)選擇工程項(xiàng)目交易模式，明確各參與方的責(zé)權(quán)分配、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和收益分享機(jī)制，促進(jìn)項(xiàng)目績(jī)效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn).目前,設(shè)計(jì)-建造(design-build,DB)模式和設(shè)計(jì)-招標(biāo)-建造(design-bid-build,DBB)模式是建設(shè)項(xiàng)目中應(yīng)用最廣泛的兩種工程項(xiàng)目交易(project delivery system,PDS)模式[1-2].對(duì)比兩種模式下的項(xiàng)目績(jī)效是進(jìn)行模式比選的依據(jù)，也是研究的熱點(diǎn)問(wèn)題[2].其中，定量分析質(zhì)量績(jī)效比較困難；絕大多數(shù)實(shí)證研究一致表明DB項(xiàng)目的進(jìn)度績(jī)效顯著優(yōu)于DBB項(xiàng)目[2].但是對(duì)項(xiàng)目費(fèi)用績(jī)效尤其是執(zhí)行期成本控制績(jī)效的實(shí)證研究卻一直存在爭(zhēng)議[3]，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)DB模式對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行期費(fèi)用的控制能力顯著優(yōu)于DBB項(xiàng)目[4]，而部分學(xué)者則認(rèn)為兩者沒(méi)有顯著差異[5].這一方面是由于所研究項(xiàng)目的特點(diǎn)不同[5]；另一方面，部分研究中收集的樣本量較小，易使結(jié)果產(chǎn)生偏差[3-4].此外，中國(guó)工程項(xiàng)目中DB模式的實(shí)踐起步較晚，定量對(duì)比兩種模式執(zhí)行期成本控制績(jī)效的研究則更加缺乏，需要充分借鑒國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究結(jié)果反映兩種模式差異的規(guī)律[1].

據(jù)此，本文對(duì)大量國(guó)內(nèi)外已有實(shí)證研究進(jìn)行元分析，整合其結(jié)果形成大樣本，量化DB和DBB模式執(zhí)行期成本控制績(jī)效差異，并分析這種差異隨項(xiàng)目條件變化的規(guī)律.業(yè)主可以據(jù)此分析項(xiàng)目條件和自身特點(diǎn)，綜合考慮各項(xiàng)績(jī)效目標(biāo)，選擇最合理的工程項(xiàng)目交易模式.

1DB與DBB模式對(duì)比

隨著項(xiàng)目管理和建設(shè)技術(shù)的發(fā)展，建設(shè)項(xiàng)目的交易模式經(jīng)歷了往復(fù)變遷，DB和DBB模式交替成為主流，體現(xiàn)了業(yè)主尋求交易成本最小化和執(zhí)行效率最大化的過(guò)程[6].

DB模式源于18世紀(jì)到20世紀(jì)初占據(jù)主導(dǎo)地位的主承包商(master builder)模式，業(yè)主雇傭單一主承包商全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目的勘測(cè)、設(shè)計(jì)和施工，簡(jiǎn)化了業(yè)主職能[6].20世紀(jì)初至20世紀(jì)80年代，隨著項(xiàng)目的復(fù)雜化和建設(shè)技術(shù)的專業(yè)化，單一主承包商不能滿足項(xiàng)目需求，設(shè)計(jì)和施工開(kāi)始由專業(yè)化的主體承擔(dān)，DBB模式逐漸盛行[5].但是DBB模式下設(shè)計(jì)和施工分離，降低了設(shè)計(jì)的可施工性，順序化的實(shí)施方式增加了建設(shè)周期[3].20世紀(jì)80年代以來(lái)，項(xiàng)目管理技術(shù)在建設(shè)行業(yè)普及，擁有項(xiàng)目管理知識(shí)的總承包商承擔(dān)了設(shè)計(jì)和施工階段以統(tǒng)籌解決DBB模式中出現(xiàn)的問(wèn)題.根據(jù)美國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)查，目前建設(shè)項(xiàng)目中DBB模式應(yīng)用最廣泛，但DB模式迅速普及，在大量項(xiàng)目中取代了DBB模式[3].諸多學(xué)者針對(duì)這一現(xiàn)象分析了DB和DBB模式的關(guān)鍵差異(表1)及其對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效的影響.

表1　DB和DBB模式的關(guān)鍵差異

第一，DB和DBB項(xiàng)目執(zhí)行結(jié)構(gòu)不同.DB模式整合了設(shè)計(jì)、施工階段，增加了施工人員在設(shè)計(jì)階段的參與，提高了設(shè)計(jì)方案的可施工性，減少了業(yè)主的管理界面，有助于控制執(zhí)行期成本[7].但招標(biāo)階段設(shè)計(jì)方案尚不完善，有能力承擔(dān)DB項(xiàng)目的總承包商數(shù)量有限，難以為設(shè)計(jì)和施工階段分別選取最具競(jìng)爭(zhēng)力的項(xiàng)目參與方，不利于成本控制[5].

第二，DB和DBB項(xiàng)目中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)結(jié)構(gòu)不同.DB總承包商在項(xiàng)目設(shè)計(jì)尚不完善時(shí)參與項(xiàng)目，分擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)，給業(yè)主在項(xiàng)目執(zhí)行期的費(fèi)用帶來(lái)了確定性.但總承包商和業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，承包商可能通過(guò)項(xiàng)目變更等手段實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的重分配.Riley等[4]研究發(fā)現(xiàn)，成本超支的主要原因是工程變更，雖然DB模式提高了設(shè)計(jì)方案的可施工性，減少設(shè)計(jì)變更，但是DB項(xiàng)目的變更總數(shù)并沒(méi)有顯著改變，說(shuō)明總承包商通過(guò)其他變更形式索取風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償.

第三，業(yè)主在執(zhí)行階段發(fā)揮的作用不同.業(yè)主對(duì)DBB項(xiàng)目的執(zhí)行階段擁有更多的控制，而DB項(xiàng)目執(zhí)行期大部分管理工作由總承包商完成.因此，DBB模式更有利于發(fā)揮業(yè)主能力控制項(xiàng)目執(zhí)行成本[2]，但不利于充分利用承包商的專業(yè)知識(shí)技能靈活應(yīng)對(duì)項(xiàng)目變更[8].

第四，業(yè)主對(duì)交易模式的熟悉程度不同.很多業(yè)主傾向于選擇更加熟悉的DBB模式，即使DB模式能提高項(xiàng)目執(zhí)行效率[9].另一方面，采用不熟悉的模式也可能降低執(zhí)行期成本的可控性[2].

以上4項(xiàng)關(guān)鍵差異均對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行期的成本控制造成兩方面影響，難以定性判斷哪種模式更有利于執(zhí)行期成本控制，需要進(jìn)行實(shí)證分析.

2DB與DBB項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效對(duì)比

諸多學(xué)者對(duì)比研究了DB和DBB項(xiàng)目執(zhí)行期的成本控制績(jī)效，卻始終缺乏一致的結(jié)論[5].

一方面，不同研究采用了兩種不同的成本控制績(jī)效指標(biāo)：合同超支率(award growth,AG)指中標(biāo)合同額超過(guò)項(xiàng)目可行性研究預(yù)期造價(jià)的比率；成本超支率(cost growth,CG)指實(shí)際支付合同額超過(guò)中標(biāo)合同額的比率.由于DB項(xiàng)目中業(yè)主招標(biāo)總承包商時(shí)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)尚不完善，對(duì)費(fèi)用的估計(jì)不準(zhǔn)，使得DB項(xiàng)目的合同超支率較高[5].大量學(xué)者認(rèn)為合同超支率部分取決于業(yè)主對(duì)項(xiàng)目費(fèi)用測(cè)算的準(zhǔn)確程度，具有較大的主觀性，并不客觀地反映項(xiàng)目執(zhí)行期的成本控制績(jī)效.大部分研究采用了成本超支率指標(biāo)衡量項(xiàng)目執(zhí)行期的成本控制績(jī)效，據(jù)此，本文在后續(xù)分析中采用這一指標(biāo)[10].

表2　關(guān)于成本超支率的已有研究

上述研究結(jié)果的應(yīng)用隱含了一項(xiàng)重要假設(shè)：所研究的DB和DBB項(xiàng)目的差異規(guī)律將同樣適用于其他項(xiàng)目.但是獨(dú)特的項(xiàng)目條件因素將影響項(xiàng)目績(jī)效，這項(xiàng)假設(shè)對(duì)小樣本難以成立[3,23].為解決這一問(wèn)題，部分研究采用案例分析方法，深入分析某一類型項(xiàng)目，控制項(xiàng)目條件因素，得出針對(duì)某一類項(xiàng)目的結(jié)論.但使用小樣本容易造成第Ⅱ類誤差(棄真誤差)，傾向于得到兩種模式績(jī)效差別不顯著的結(jié)論[10]；部分研究收集了相對(duì)較多的樣本，希望得出平均意義上的結(jié)論，但單項(xiàng)研究中樣本數(shù)量和代表性依舊有限.這些局限使大量研究的結(jié)論各異，甚至截然相反，需要使用統(tǒng)計(jì)方法整合各研究結(jié)果.

由表2可見(jiàn)，DB模式在中國(guó)的應(yīng)用起步較晚，針對(duì)中國(guó)情境的研究較少(在表中用下劃線標(biāo)出)，其結(jié)論也存在較大差異，需要整合其結(jié)論為中國(guó)情境下工程交易模式的選擇提供參考.針對(duì)美國(guó)工程項(xiàng)目的研究較多，且分布于DB模式逐漸在行業(yè)中推廣的各時(shí)間點(diǎn)，可以為中國(guó)的管理實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的借鑒.

針對(duì)上述有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題，一方面，需要擴(kuò)大樣本容量，減少第Ⅱ類誤差的概率；另一方面，需要涵蓋各種類型的項(xiàng)目，探索DB和DBB模式平均意義上的差異，討論各項(xiàng)因素對(duì)績(jī)效差異的影響.元分析方法可以整合已有研究成果，得出基于大樣本的結(jié)論，滿足了研究需求，故本文中采用該方法.

3元分析方法

元分析是對(duì)已有研究結(jié)果進(jìn)行再分析的方法，通過(guò)收集大量同類研究結(jié)果，分析各研究中樣本的同質(zhì)性，使用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法合并樣本，得出更具代表性的結(jié)論.元分析方法廣泛應(yīng)用于教育、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，在建設(shè)管理領(lǐng)域逐漸流行[31].Horman使用元分析方法整合24篇關(guān)于項(xiàng)目時(shí)間浪費(fèi)情況的研究成果[32]，Goftar使用元分析方法定性對(duì)比了DB和DBB模式的績(jī)效[33].本文借鑒這兩項(xiàng)研究的方法，定量分析DB和DBB項(xiàng)目執(zhí)行期的成本控制績(jī)效差異.

3.1數(shù)據(jù)收集

大量文獻(xiàn)研究了DB和DBB項(xiàng)目中成本超支率的差異，筆者在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)、Web of Knowledge、Science Direct和ASCE Library，使用關(guān)鍵詞“工程項(xiàng)目交易模式”、“績(jī)效對(duì)比”、“project performance comparison”、“project delivery system”、“DB”和“DBB”檢索共得到51篇有關(guān)文獻(xiàn).剔除其中沒(méi)有對(duì)比DB和DBB項(xiàng)目的文獻(xiàn)4篇，沒(méi)有研究成本超支率的文獻(xiàn)4篇，沒(méi)有定量分析的文獻(xiàn)9篇，沒(méi)有收集客觀項(xiàng)目數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)6篇，文中數(shù)據(jù)無(wú)法進(jìn)行樣本合并的文獻(xiàn)2篇，最終得到表2中的26篇用于元分析的文獻(xiàn).

3.2模型選取及計(jì)算方法

固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型是元分析中常用的兩種模型[34]，固定效應(yīng)模型假設(shè)待測(cè)算的效應(yīng)量是常量，不隨樣本變化，樣本值的波動(dòng)僅由隨機(jī)誤差造成；隨機(jī)效應(yīng)模型則認(rèn)為待測(cè)算的效應(yīng)量是隨機(jī)變量，其自身的變化也會(huì)使樣本觀測(cè)值產(chǎn)生波動(dòng)[32].不同項(xiàng)目的條件各不相同，DB和DBB模式下的成本超支率差異也不相同，因此，隨機(jī)效應(yīng)模型更加符合實(shí)際情況，在本文采用中如下隨機(jī)效應(yīng)模型：

其中,ΔCi為文獻(xiàn)i分析得出的DB和DBB模式下成本超支率差異;ΔCDBB-DB為所有建設(shè)項(xiàng)目中平均意義上的成本超支率差異；ui～N(0,τ2)為所研究項(xiàng)目條件特點(diǎn)造成文獻(xiàn)i得出結(jié)論與ΔCDBB-DB的差異，τ2稱為文獻(xiàn)間方差；vi為隨機(jī)誤差項(xiàng)，其方差Vi為文獻(xiàn)內(nèi)方差.

項(xiàng)目具有不可逆性，一旦采用了某種交易模式即不能再采用其他模式，表2中文獻(xiàn)分別收集了DB和DBB項(xiàng)目的數(shù)據(jù)，認(rèn)為這些項(xiàng)目在一定程度上可比，由此估算ΔCDBB-DB及其方差.由中心極限定理可知ΔCi近似服從T分布，可以據(jù)此合并樣本的均值及方差，具體步驟如下：

首先計(jì)算τ2的估計(jì)值T2，以文獻(xiàn)i樣本方差的倒數(shù)為權(quán)數(shù)Wi:

df=k-1

由此計(jì)算合并樣本的均值即為ΔCDBB-DB的估計(jì)值，記為ΔCM，及其方差VM、標(biāo)準(zhǔn)差SE,M及T值：

根據(jù)TM值即可檢驗(yàn)ΔCM是否顯著異于零，得出平均意義上的結(jié)論.

4分析結(jié)果及討論

按照上述步驟計(jì)算，合并各文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，得到元分析結(jié)果見(jiàn)表3，其中TM表示合并樣本的T值，Sig表示其顯著性.

表3　元分析結(jié)果匯總

可見(jiàn)，平均而言DBB項(xiàng)目成本超支率顯著高于DB項(xiàng)目2.85%.DB模式能夠通過(guò)整合項(xiàng)目階段，增加項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程中的靈活性，實(shí)現(xiàn)更好地項(xiàng)目成本控制績(jī)效.如前所述，諸多因素會(huì)影響項(xiàng)目績(jī)效水平，以下檢驗(yàn)元分析結(jié)論的穩(wěn)健性并深入分析各因素的影響.

4.1穩(wěn)健性分析

元分析基于已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)，如果文獻(xiàn)選取不當(dāng)將嚴(yán)重扭曲元分析結(jié)論.為了檢驗(yàn)本文元分析結(jié)果是否存在扭曲，進(jìn)行以下三項(xiàng)檢驗(yàn).

第一，進(jìn)行敏感性分析(表4)，檢驗(yàn)遺漏有關(guān)文獻(xiàn)對(duì)結(jié)果的影響情況[34]，即計(jì)算需要在樣本中加入多少篇認(rèn)為兩種模式差異為0的文獻(xiàn)，才能使元分析結(jié)果變?yōu)椴伙@著.可見(jiàn)，如果存在3篇證明兩種模式差異為0的文獻(xiàn)(對(duì)應(yīng)于462個(gè)樣本)被忽略，則ΔCM將存在10%的偏差，而此時(shí)的結(jié)論仍然顯著；如果存在18篇證明兩種模式差異為0的文獻(xiàn)(對(duì)應(yīng)的2 772個(gè)樣本)被忽略，則ΔCM將存在40%的偏差，此時(shí)結(jié)論將變?yōu)榕R界顯著.然而，在檢索過(guò)程中遺漏18篇文獻(xiàn)(及對(duì)應(yīng)的2 772個(gè)樣本項(xiàng)目)的概率極小，故認(rèn)為元分析沒(méi)有因?yàn)檫z漏有關(guān)文獻(xiàn)而得出存在扭曲的結(jié)論，具有穩(wěn)健性.

表4　元分析結(jié)論敏感性分析

第二，元分析所選取的文獻(xiàn)總體必須具有代表性，即從中剔除任一樣本文獻(xiàn)結(jié)論保持一致.依次從文獻(xiàn)樣本中刪除某一文獻(xiàn)而保留其余文獻(xiàn)，元分析結(jié)果如圖1所示，圖中橫坐標(biāo)的文獻(xiàn)編號(hào)對(duì)應(yīng)于表2中編號(hào).可見(jiàn)，元分析結(jié)果波動(dòng)不大(在2.3～3.5之間且保持顯著).其中，刪除文獻(xiàn)E或F對(duì)元分析結(jié)果造成的影響最大，由表2可知文獻(xiàn)E、F得出了高度顯著異于0的結(jié)論，但兩篇文獻(xiàn)中的樣本量與整體相比較小，可以認(rèn)為對(duì)元分析結(jié)論的影響不大，元分析結(jié)果具有穩(wěn)健性.同時(shí)，這一項(xiàng)分析再次說(shuō)明各單項(xiàng)研究可能由于樣本量有限和項(xiàng)目的特殊性得出差異較大的結(jié)論.

圖1　刪除單篇文獻(xiàn)后的元分析結(jié)果

第三，結(jié)論具有顯著性的成果往往容易在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表，如果元分析僅僅基于期刊文獻(xiàn)，則傾向于得出顯著的結(jié)論而扭曲真實(shí)的效應(yīng)量[32].26篇樣本文獻(xiàn)中19篇來(lái)自期刊，7篇來(lái)自會(huì)議及學(xué)位論文，分別對(duì)兩組文獻(xiàn)進(jìn)行元分析，結(jié)果見(jiàn)表5.可見(jiàn)，對(duì)期刊和非期刊文獻(xiàn)的元分析結(jié)論都認(rèn)為DB模式能夠帶來(lái)顯著的成本控制績(jī)效改善，而期刊文獻(xiàn)的結(jié)論相對(duì)更保守，故不存在偏向于顯著結(jié)論的傾向.

表5　期刊和非期刊文獻(xiàn)元分析結(jié)論

綜合以上三點(diǎn)，可以確定本文的元分析結(jié)果不存在遺漏文獻(xiàn)、缺乏代表性、偏向于顯著結(jié)論等問(wèn)題，具有穩(wěn)健性，可以反映建設(shè)項(xiàng)目中DB模式與DBB模式平均意義上的差異.

4.2項(xiàng)目特征的影響

每個(gè)建設(shè)項(xiàng)目都是獨(dú)特的，不同項(xiàng)目條件下交易模式對(duì)項(xiàng)目績(jī)效的影響不同.對(duì)比不同條件下DB和DBB項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效的差異，有助于辨析哪種模式更適用于特定的項(xiàng)目條件.

4.2.1項(xiàng)目所在國(guó)家的影響

中國(guó)獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境可能對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效產(chǎn)生影響.分組分析中國(guó)(文獻(xiàn)E、N、Y)和其他國(guó)家情境下的研究，得到分組元分析結(jié)果見(jiàn)表6.

表6中國(guó)和其他國(guó)家情境下文獻(xiàn)元分析結(jié)論

Tab.6Meta-analysis on studies from China and other countries

ΔCM/%SE,MTSig中國(guó)2.881.721.670.096其他2.640.962.700.007

可見(jiàn)，DB和DBB模式對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效的影響規(guī)律同樣適用于中國(guó)環(huán)境.但由于中國(guó)情境下的研究樣本量有限，受隨機(jī)波動(dòng)影響較大，元分析結(jié)果僅單側(cè)顯著，這再一次印證了整合大量研究反映大樣本下規(guī)律的必要性.

4.2.2項(xiàng)目權(quán)屬性質(zhì)的影響

根據(jù)表2中項(xiàng)目描述信息，對(duì)研究公共項(xiàng)目的文獻(xiàn)(包括文獻(xiàn)A、C、D、H、I、K、M、Q、R、T、X、Z)行元分析，將得到的結(jié)果與包含所有文獻(xiàn)的元分析結(jié)果對(duì)比見(jiàn)表7.

表7不同權(quán)屬性質(zhì)項(xiàng)目中DB和DBB模式的成本超支率差異

Tab.7Meta-analysis results of studies on projects of different ownership types

項(xiàng)目性質(zhì)ΔCM/%SE,MTSig公共1.980.972.050.040所有2.850.913.150.002

可見(jiàn)，公共項(xiàng)目中DB模式對(duì)執(zhí)行期成本控制績(jī)效的改善小于平均水平.公共業(yè)主對(duì)DB項(xiàng)目的監(jiān)管層次較多，審批環(huán)節(jié)復(fù)雜，總承包商在項(xiàng)目的執(zhí)行過(guò)程中靈活性較小，不能充分整合和優(yōu)化項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程[3].

4.2.3項(xiàng)目類型的影響

分析不同類型項(xiàng)目中DB和DBB模式的績(jī)效差異需要排除項(xiàng)目權(quán)屬性質(zhì)對(duì)績(jī)效的影響.從所有研究公共項(xiàng)目的文獻(xiàn)中按照項(xiàng)目類型選取兩類分別分析，第一類為房屋建筑項(xiàng)目，包含文獻(xiàn)M、X、Z；第二類為公路項(xiàng)目，包括文獻(xiàn)H、K、T.分別對(duì)兩組文獻(xiàn)進(jìn)行元分析得到結(jié)果見(jiàn)表8.

表8不同類型項(xiàng)目DB和DBB模式成本超支率差異

Tab.8Meta-analysis results of studies on different types of projects

項(xiàng)目類型ΔCM/%SE,MTSig房建 2.172.18 1.000.321公路-3.574.12-0.870.387

可見(jiàn)，兩類項(xiàng)目中兩種模式對(duì)成本超支率的影響相反.房屋建筑項(xiàng)目的規(guī)范成熟，項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程相對(duì)程式化，不確定因素較少，復(fù)雜程度較低；公路項(xiàng)目的技術(shù)難度相對(duì)較大，每個(gè)項(xiàng)目都具有相當(dāng)獨(dú)特的條件特點(diǎn)，復(fù)雜程度較高.因此，在復(fù)雜程度較小的項(xiàng)目中采用DB模式可以增加項(xiàng)目執(zhí)行效率，促使總承包商分擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，控制項(xiàng)目執(zhí)行期成本；在較復(fù)雜的項(xiàng)目中，采用DBB模式可以精細(xì)化項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程管理，實(shí)現(xiàn)合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)結(jié)構(gòu)，減少執(zhí)行期成本超支.

4.2.4業(yè)主類似經(jīng)驗(yàn)的影響

部分研究中的項(xiàng)目具有重復(fù)性，業(yè)主長(zhǎng)期從事此類項(xiàng)目(例如，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目)，具有豐富的類似項(xiàng)目實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，而部分文獻(xiàn)則研究了具有較強(qiáng)獨(dú)特性，甚至在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)只執(zhí)行一次(例如，污水處理項(xiàng)目、大型高速公路項(xiàng)目)，其業(yè)主難以積累大量的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)[3].依據(jù)文獻(xiàn)中對(duì)業(yè)主項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)的描述將文獻(xiàn)分類，第Ⅰ類(文獻(xiàn)H、I、K、Y)包含業(yè)主經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的項(xiàng)目，第Ⅱ類(文獻(xiàn)A、T)包含相對(duì)獨(dú)特而業(yè)主缺乏經(jīng)驗(yàn)的項(xiàng)目，分別進(jìn)行元分析得到表9中結(jié)果.

表9業(yè)主類似經(jīng)驗(yàn)不同的項(xiàng)目中DB和DBB模式的成本超支率差異

Tab.9Meta-analysis results of studies on projects with different client experience

分類ΔCM/%SE,MTSigⅠ0.503.950.1260.900Ⅱ2.473.340.7400.460

可見(jiàn)，業(yè)主經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的項(xiàng)目中DB模式帶來(lái)的執(zhí)行期成本控制績(jī)效改善相對(duì)較小，即項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)主選擇DBB模式可以增加對(duì)項(xiàng)目執(zhí)行期控制，充分利用自身經(jīng)驗(yàn)控制項(xiàng)目執(zhí)行成本.

4.3階段性變化趨勢(shì)分析

圖2　ΔCM隨時(shí)間變化

4.4DB和DBB模式績(jī)效差異的影響因素小結(jié)

如表1所示，DB和DBB模式存在4項(xiàng)影響執(zhí)行期成本控制績(jī)效的關(guān)鍵差異.不同項(xiàng)目條件下，這4項(xiàng)關(guān)鍵差異對(duì)成本控制績(jī)效的影響不同，使兩種模式的績(jī)效差異隨項(xiàng)目條件變化.各關(guān)鍵差異與項(xiàng)目條件因素的對(duì)應(yīng)關(guān)系如圖3所示.

圖3DB和DBB模式關(guān)鍵差異與成本控制績(jī)效影響因素的對(duì)應(yīng)關(guān)系

Fig.3Corresponding relationship between PDS differences and cost growth gap influencing factors

第一，項(xiàng)目權(quán)屬性質(zhì)影響了執(zhí)行結(jié)構(gòu)帶來(lái)的差異.公共項(xiàng)目中業(yè)主的監(jiān)管較多，DB模式對(duì)設(shè)計(jì)和施工階段的整合作用不能完全發(fā)揮，DB和DBB執(zhí)行結(jié)構(gòu)的差異縮小，因此公共項(xiàng)目中DB模式帶來(lái)的執(zhí)行期成本控制績(jī)效改善較小.

第二，項(xiàng)目復(fù)雜程度影響了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的差異.相對(duì)復(fù)雜的項(xiàng)目中風(fēng)險(xiǎn)較大，兩種模式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)結(jié)構(gòu)的差異將帶來(lái)顯著的績(jī)效差異，DBB模式利于合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減少承包商的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償要求；在復(fù)雜程度較小的項(xiàng)目中，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)結(jié)構(gòu)的差異不會(huì)帶來(lái)明顯績(jī)效差異，采用DB模式可以提升執(zhí)行效率，改善成本控制績(jī)效.

第三，業(yè)主類似項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)影響了各方能力發(fā)揮帶來(lái)的差異.業(yè)主經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較少的項(xiàng)目中，充分發(fā)揮承包商能力至關(guān)重要，DB模式下承包商對(duì)項(xiàng)目的管理具有較大的靈活性，帶來(lái)的成本控制績(jī)效改善相應(yīng)增加；業(yè)主經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較多的項(xiàng)目中，DB模式則限制了業(yè)主能力的發(fā)揮，帶來(lái)的成本控制績(jī)效改善相對(duì)較小.

第四，兩種模式績(jī)效差異的階段性變化反映了其隨著業(yè)主對(duì)DB模式熟悉程度的變化.業(yè)主逐漸熟悉DB模式，其績(jī)效改善作用在第一階段顯著上升.但隨著DB模式的推廣，熟悉程度的提升作用不再明顯，而盲目地采用DB模式使其績(jī)效改善作用在第二階段下降.

綜合以上分析，項(xiàng)目條件和兩種模式的關(guān)鍵差異存在交互作用，即兩種模式對(duì)執(zhí)行期成本控制績(jī)效的影響因項(xiàng)目條件而異.因此，選擇交易模式時(shí)不僅需要對(duì)比兩種模式的平均差異，還要根據(jù)項(xiàng)目條件進(jìn)行修正，選擇更加適應(yīng)具體項(xiàng)目條件的模式.

5結(jié)論

建設(shè)項(xiàng)目中最常用的兩種交易模式為DB和DBB模式，大量研究定量對(duì)比了兩種模式下項(xiàng)目執(zhí)行期成本控制績(jī)效，但缺乏一致結(jié)論.本文綜合大量相關(guān)文獻(xiàn)的研究成果，形成大樣本，減小統(tǒng)計(jì)分析中第Ⅱ類誤差，反映兩種模式平均意義上的差異.

利用大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行元分析，發(fā)現(xiàn)DB模式能帶來(lái)顯著的執(zhí)行期成本控制績(jī)效改善；通過(guò)三種穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法證實(shí)了元分析結(jié)果沒(méi)有遺漏文獻(xiàn)和傾向顯著的偏差，具有代表性和穩(wěn)健性；分析不同權(quán)屬性質(zhì)的項(xiàng)目，發(fā)現(xiàn)公共項(xiàng)目中DB模式的績(jī)效改善相對(duì)較?。环治霾煌愋偷捻?xiàng)目，發(fā)現(xiàn)復(fù)雜程度較低的項(xiàng)目中DB模式能充分發(fā)揮總承包商的作用，提高項(xiàng)目實(shí)施效率，而復(fù)雜項(xiàng)目中業(yè)主則需要通過(guò)DBB模式增加對(duì)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程的監(jiān)控；分析業(yè)主類似經(jīng)驗(yàn)不同的項(xiàng)目，發(fā)現(xiàn)在業(yè)主擁有大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的項(xiàng)目中應(yīng)采用DBB模式，充分利用業(yè)主經(jīng)驗(yàn)；分析美國(guó)建設(shè)業(yè)中兩種模式差異隨時(shí)間的變化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)DB模式的績(jī)效改善作用呈現(xiàn)出先增后減的階段性規(guī)律，說(shuō)明DB模式存在適用范圍，需要根據(jù)具體的項(xiàng)目條件選擇交易模式.

綜合以上分析結(jié)果，本文得出結(jié)論：第一，平均意義上而言，DB模式能夠更好地控制項(xiàng)目成本超支率，實(shí)現(xiàn)更加良好的成本控制績(jī)效；第二，DB模式或DBB模式都不是普遍適用的，需要分析項(xiàng)目權(quán)屬性質(zhì)、項(xiàng)目復(fù)雜程度、業(yè)主的類似項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)等客觀項(xiàng)目條件，針對(duì)性地選擇工程項(xiàng)目交易模式才能促進(jìn)項(xiàng)目績(jī)效的改善.這些結(jié)論整合了大量已有研究成果，一方面反映了建設(shè)行業(yè)中兩種模式的平均情況；另一方面，強(qiáng)調(diào)了項(xiàng)目客觀條件的重要性，為業(yè)主選擇合理的交易模式提供了建議，為學(xué)者進(jìn)一步研究交易模式的選擇方法提供了參考.

本文存在以下局限：利用文獻(xiàn)中的間接數(shù)據(jù)，只能進(jìn)行較粗略的分組元分析，考慮項(xiàng)目類型、項(xiàng)目性質(zhì)等因素對(duì)兩種模式項(xiàng)目績(jī)效差異的影響，進(jìn)一步研究可以針對(duì)更加細(xì)致的項(xiàng)目條件因素收集數(shù)據(jù)，深入揭示其內(nèi)在機(jī)理；元分析中包含的針對(duì)中國(guó)情境的研究相對(duì)較少，隨著此類研究在中國(guó)的豐富，進(jìn)一步研究可以采用本文的元分析框架分析中國(guó)項(xiàng)目中兩種模式差異的變化規(guī)律.

參考文獻(xiàn):

[1]楊秋波, 陳勇強(qiáng). DB與DBB交易方式下工程項(xiàng)目績(jī)效比較研究[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作, 2010(2): 56.

YANG Qiubo, CHEN Yongqiang. Comparing DB and DBB project performance[J]. International Construction Project Management, 2010(2): 56.

[2]Ling F Y Y, Kerh S H. Comparing the performance of design-build and design-bid-build building projects in Singapore[J]. Architectural Science Review, 2004, 47(2): 163.

[3]Hwang B G, Liao P C, Leonard M P. Performance and practice use comparisons: Public vs. Private owner projects[J]. KSCE Journal of Civil Engineering, 2011, 15(6): 957.

[4]Riley D R, Diller B E, Kerr D. Effects of delivery systems on change order size and frequency in mechanical construction[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2005, 131(9): 953.

[5]Ibbs C W, Kwak Y H, Ng T,etal. Project delivery systems and project change: Quantitative analysis[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2003, 129(4): 382.

[6]Yates J K, Battersby L C. Master builder project delivery system and designer construction knowledge[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2003, 129(6): 635.

[7]劉莉莎, 王明皓. 設(shè)計(jì)的可建造性在工程項(xiàng)目中的中介作用[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào): 信息與管理工程版, 2014, 36(1): 99.

LIU Lisha, WANG Minghao. Intermediary role of design buildability in engineering project[J]. Journal of Wuhan University of Technology: Information and Management Engineering, 2014, 36(1): 99.

[8]陳勇強(qiáng), 焦俊雙. 工程項(xiàng)目交易方式與支付方式對(duì)項(xiàng)目成本的影響[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2011, 39(9): 1407.

CHEN Yongqian, JIAO Junshuang. Influence of project delivery system and payment method on project cost performance[J].Journal of Tongji University: Natural Science, 2011, 39(9):1407.

[9]Rosner J W, Thal Jr A E, West C J. Analysis of the design-build delivery method in air force construction projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2009, 135(8): 710.

[10]Lahdenper? P, Koppinen T. Financial analysis of road project delivery systems[J]. Journal of Financial Management of Property and Construction, 2009, 14(1): 61.

[11]Shane J S, Bogus S M, Molenaar K R. Municipal water/wastewater project delivery performance comparison[J]. Journal of Management in Engineering, 2013, 29(3): 251.

[12]Ratnasabapathy S, Rameezdeen R. Design-bid-buildvsdesign-build projects: performance assessment of commercial projects in Sri Lanka[C]∥Symposium on sustainability and value through construction procurement. Salford: Salford Centre for Research and Innovation (SCRI), 2006: 474-481.

[13]Roth M B. An empirical analysis of United States Navy design/build contracts[D]. Texas Austin: The University of Texas at Austin Department of Engineering, 1995.

[14]Idoro G. Comparing levels of use of project plans and performance of traditional contract and design-build construction projects in Nigeria[J]. Journal of Engineering, Design and Technology, 2012, 10(1): 7.

[15]Minchin Jr R E, Li X, Issa R R. Comparison of cost and time performance of design-build and design-bid-build delivery systems in Florida[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2013, 139(10): 04013007.

[16]Allen L N. Comparison of design-build to design-bid-build as a project delivery method[D]. Monterey: NAVAL Post Graduate School, 2001.

[17]Konchar M, Sanvido V. Comparison of US project delivery systems[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1998, 124(6): 435.

[18]Federal Highway Administration (FHWA). Design-Build Effectiveness Study: As Required by TEA-21 Section 1307(f)[R]. Colorado: Colorado University of Colorado, 2006.

[19]Hale D R, Shrestha P P, Gibson Jr G E,etal. Empirical comparison of design/build and design/bid/build project delivery methods[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2009, 135(7): 579.

[20]Dissanayaka S M, Kumaraswamy M M. Evaluation of factors affecting time and cost performance in Hong Kong building projects[J]. Engineering Construction and Architectural Management, 2006, 6(3): 287.

[21]Thomas S R, Macken C L, Chung T H. Measuring the impacts of the delivery system on project performance-design-build and design-bid-build[R]. Texas Austin: National Institute of Standards and Technology, 2002.

[22]Pocock J B, Liu L Y, Kim M K. Impact of management approach on project interaction and performance[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1997, 123(4): 411.

[23]Darren M W, Ahn J, Shane J S,etal. Military construction projects: comparison of project delivery methods[J]. Journal of Facilities Management, 2011, 9(3): 157.

[24]Hwang B G, Liao P C, Leonard M P. Performance and practice use comparisons: publicvs. private owner projects[J]. KSCE Journal of Civil Engineering, 2011, 15(6): 957.

[25]Shrestha P P, O’Connor J T, Gibson Jr G E. Performance comparison of large design-build and design-bid-build highway projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2011, 138(1): 1.

[26]Gransberg D D, Badillo-Kwiatkowski G M, Molenaar K R. Project delivery comparison using performance metrics[J]. AACE International Transactions, 2003, 52(5): 21.

[27]Pocock J B, Hyun C T, Liu L Y,etal. Relationship between project interaction and performance indicators[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1996, 122(2): 165.

[28]Shehu Z, Endut I R, Akintoye A,etal. Cost overrun in the Malaysian construction industry projects: A deeper insight[J]. International Journal of Project Management, 2014, 32(8): 1471.

[29]Chao L C, Hsiao C S. Fuzzy model for predicting project performance based on procurement experiences[J]. Automation in Construction, 2012, 28(8): 71.

[30]Moon H S, Cho K M, Hong T H,etal. Selection model for delivery methods for multifamily-housing construction projects[J]. Journal of Management in Engineering, 2011, 27(2): 106.

[31]Holzmann V. A meta-analysis of brokering knowledge in project management[J]. International Journal of Project Management, 2013, 31(1): 2.

[32]Horman M J, Kenley R. Quantifying levels of wasted time in construction with meta-analysis[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2005, 131(1): 52.

[33]Goftar V, El-Asmar M, Bingham E. A meta-analysis of literature comparing project performance between design-build (DB) and design-bid-build (DBB) delivery systems[C]∥Construction in a Global Network. Atlanta: Construction Research Congress, ASCE, 2014: 1389-1398.

Meta-analysis on Cost Growth Gap between Design-Build and Design-Bid-Build Projects

QIANG Maoshan, WEN Qi, YUAN Shangnan

(Institute of Project Management and Technology, State Key Laboratory of Hydroscience and Engineering, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

Abstract：A thorough review of literature on Design-Build (DB) and Design-Bid-Build (DBB) project cost growth performance comparison indicates that existing studies focus on different types of projects, and most studies build on limited samples of projects. As a result, the conclusions of previous studies are diverse, and no general consensus has been reached on whether DB outperformed DBB in terms of cost growth. This paper employs random effect meta-analysis model to statistically integrate results in previous studies. Based on the integrated large sample, the gap between cost growth in DB and DBB projects is evaluated. The meta-analysis results, verified by the robust tests, show that DB projects achieve significantly lower cost growth on average. Further meta-analyses on different groups of studies reflect that DB system performs worse in public projects but better in unique projects. DBB is more conducive to cost growth control under complex project conditions. Cost growth improvements induced by DB system experienced growth initially, followed by shrinkage afterwards due to policy changes. This reminds clients that PDS should be selected according to specific project conditions. Hence, clients should consider both project conditions and performance history of different PDSs when selecting PDS. Clients may find this paper helpful in supporting their PDS selection decisions.

Key words：design-build system; design-bid-build system; project delivery system (PDS); cost growth performance; meta-analysis

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類號(hào)：F407.9

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(51179086,51479100,51379104)；水沙科學(xué)與水利水電工程國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室科研課題資助(2015-KY-5,2013-KY-5)

收稿日期：2015-05-19

第一作者： 強(qiáng)茂山(1957—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)楣こ添?xiàng)目管理、項(xiàng)目資源集成模式與機(jī)制、項(xiàng)目投入與受益測(cè)定、責(zé)權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)管理、績(jī)效與激勵(lì)機(jī)制等.E-mail: qiangms@tsinghua.edu.cn