根據(jù)“海協(xié)”通知，1975年11月24日至12月5日召開第二十八屆法律委員會。議程中安排有審議前蘇聯(lián)代表團的提案——制訂“國際港口制度公約”，以取代原有國際海港制度公約，并附公約草案。引起了有關(guān)代表團的注意或者說警惕。

當時，正值聯(lián)合國在日內(nèi)瓦召開第三次海洋法會議，一百多個國家派代表出席，討論和準備簽訂國際海洋法公約。與1958年以前召開歷屆海洋法會議時相比，世界形勢發(fā)生了很大變化。不少發(fā)展中國家，在政治上取得獨立后，正在努力謀求經(jīng)濟快速發(fā)展，極為重視維護各自的海洋權(quán)益，保護海洋資源。因此，在這次海洋法會議上，發(fā)展中國家，主要是沿海國家，開始團結(jié)起來，與蘇美兩霸及其伙同的一些發(fā)達國家，尤其是船多的國家，展開了極為激烈的斗爭。

經(jīng)查閱資料和走訪相關(guān)人員，1923年曾經(jīng)訂有國際海港制度公約，并附規(guī)約。那年11月15日至12月9日，國際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦召開第二屆通行和過境大會，討論通過了這個公約和規(guī)約。其目的是為了保證從事國際貿(mào)易的船舶，所載旅客和貨物在締約國海港內(nèi)得到平等待遇。德國、比利時、大不列顛王國（包括新西蘭和印度），保加利亞、智利、丹麥、西班牙、愛沙尼亞、希臘、匈牙利、意大利、日本、立陶宛、挪威、薩爾瓦多、塞爾維亞-克羅地亞-斯洛文尼亞王國、暹羅、瑞典、捷克斯洛伐克和烏拉圭簽署了公約（注，這里的國名都是當時的稱謂）。公約包括10個程序性條款。規(guī)約則是實質(zhì)性的，總計24條。內(nèi)容大致為：船舶在一切用于海船正常往來和對外貿(mào)易的海港內(nèi)，在泊位指定、裝卸貨設(shè)施的使用以及各種關(guān)稅、地方稅和手續(xù)費等方面應(yīng)享受同等待遇。但在關(guān)稅方面，如因特殊地理、經(jīng)濟或技術(shù)條件，證明可作為例外者外，關(guān)稅不得高于該國其他關(guān)防對相同種類貨物所征收的關(guān)稅。規(guī)約規(guī)定不適用于：沿海貿(mào)易；軍用治安或行政船舶、漁船和其捕獲物；港內(nèi)拖航；引航服務(wù)和運送移民等，也不規(guī)范交戰(zhàn)國和中立國的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于因公共安全和動植物危害而禁止入境的旅客或貨物不受本規(guī)約的約束。締約國間發(fā)生爭端，交由國際法庭審理判決。公約和規(guī)約自1926年7月26日起生效。我國未參加此公約和規(guī)約。按照當時的世界環(huán)境，公約和規(guī)約的內(nèi)容，顯然有利于船旗國，而不利于沿海國或者港口國，但目的純?nèi)皇菫榱艘?guī)范貨運和客運。另外，還有反映殖民性質(zhì)的條款。

1975年8月20日我們約請外交部、商檢局、海關(guān)、外運公司、外輪代理公司和部內(nèi)水運局開會，研究前蘇聯(lián)提出的國際港口制度公約草案。會議認為：這個草案，名義上是為了便利海上貿(mào)易往來，但對船舶的定義不止是常規(guī)的客貨運輸船舶，還包括科學(xué)研究船、海洋考察船以及漁業(yè)船舶。草案規(guī)定港口國對這些船舶的管理，與客貨船一樣沒有區(qū)別。還用國有船舶來混淆從事公務(wù)的船舶。雖然說要尊重港口國主權(quán)，實現(xiàn)平等待遇，但實質(zhì)上，以船舶是國家的浮動領(lǐng)土為由，把船旗國對船舶的管轄權(quán)限延伸到了船舶當時所在國家的港口內(nèi)，要求港口國尊重船旗國的管轄權(quán)，要給予豁免權(quán)。還打著要尊重船員的旗號，不提船員應(yīng)遵守所在國的法律法規(guī)，卻強調(diào)船長類同國家的公務(wù)人員享受免檢權(quán)利，船長室是船長的領(lǐng)地，不受港口國的管轄。

海關(guān)與會同志介紹了前蘇聯(lián)船長在大連拒絕海關(guān)人員按國際慣例查封船長室內(nèi)的保險柜，還不遵守港口規(guī)定，要使用船上無線電臺的情況。他指出草案的這些規(guī)定，似是針對我們的。

會議認為，這個草案表明前蘇聯(lián)企圖擴大海上霸權(quán)的野心，在聯(lián)合國海洋法會議上，由于發(fā)展中國家的抵制，前蘇聯(lián)得不到的東西,企圖在“海協(xié)”上通過這個公約，渾水摸魚。因此，應(yīng)當揭露前蘇聯(lián)的稱霸野心。

報經(jīng)批準后，丁奇中副局長任代表，我任副代表，連同翻譯蔣前去倫敦出席會議。圖中右起第一人為丁奇中，第2人為蔣靭。

圖1：右起丁奇中、蔣靭、沈肇圻

我國參加“海協(xié)”活動后，這是第一次參加法律委員會會議。當時沒有中文同聲傳譯設(shè)備，“海協(xié)”秘書處會議司通知，如中國代表發(fā)言用中文，只能由隨團翻譯將發(fā)言譯成英文。

法律委員會的任務(wù)之一是起草國際公約的程序性條款，出席會議的各國代表，多數(shù)是學(xué)法律的，有些是現(xiàn)職律師，發(fā)言很少三言兩語，而是長篇大論，有一次發(fā)言竟長達近半個小時。雖然會議主席遇到這種情況，往往插話，建議留時間給其他代表發(fā)言，但收效甚微。我們是造船專業(yè)，從事安全工作，法律基礎(chǔ)較淺，還靠翻譯“咬耳朵”，很難跟上會議的討論。

會議最后一天的下午，輪到討論前蘇聯(lián)代表團提出的國際港口制度公約草案。開始討論前，前蘇聯(lián)代表做了簡要說明，主席馬斯洛夫（前蘇聯(lián)人）宣布開始討論。我們舉牌，丁奇中要我按業(yè)經(jīng)批準的發(fā)言稿，對草案進行了嚴厲批判，并要求將我們的意見作為會議的結(jié)論。前蘇聯(lián)代表沒有答辯。波蘭和前東德代表先后發(fā)言，支持前蘇聯(lián)代表團的提案，建議交由兩年一度的1977年全體大會討論。會上再無其他發(fā)言。主席即稱會議同意提交大會。此時，加拿大代表發(fā)言，雖未針對前蘇聯(lián)草案發(fā)表意見，但指責(zé)主席處事應(yīng)公正，不能武斷對待一個主權(quán)國家代表的發(fā)言，對這個議程的討論不應(yīng)倉促結(jié)束。一時氣氛極為緊張。主席亦不敢再堅持他的意見，即匆匆結(jié)束此議程的討論。接著法國代表發(fā)言，也未對前蘇聯(lián)草案表示意見，但強調(diào)同意加拿大代表的批評意見，同時建議臨時休會十分鐘。主席接受此建議。其他代表均未離開。只見法國代表與加拿大代表簡單商量后，即去前蘇聯(lián)代表座位，交換意見，又來我們座位，首先表示同意我們對草案的意見，同時指出會議已近結(jié)束，代表們一般無心延長會議，要把批判發(fā)言作為會議的總結(jié)，恐怕難以形成共識。他建議在會議總結(jié)中說明有一個代表團對草案作了發(fā)言，加一個注：“內(nèi)容見會議記錄”。這樣既符合會議的實際情況，也不涉及出席會議代表團對草案的態(tài)度。要會議全體對某個代表團的提案進行批判和譴責(zé)，恐怕難以實現(xiàn)，并說前蘇聯(lián)代表表示可以接受這種安排。我們商量后，表示同意。復(fù)會后法國代表提出建議，會議上再無人發(fā)言，會議主席責(zé)成秘書處按建議整理成向全體大會的報告，結(jié)束了這項議程的討論。

秘書處在法律委員會向“海協(xié)”全體大會的報告中稱，對這項議程的討論，前蘇聯(lián)代表作了介紹，波蘭和東德代表發(fā)言支持。中國代表發(fā)表了義正詞嚴的發(fā)言，見會議記錄。主席未就此議程作結(jié)論。秘書處向隨團翻譯要去了發(fā)言英文譯文，摘要載入會議紀錄。

由于我們的反對，前蘇聯(lián)未再堅持，制訂國際港口制度公約的項目未出現(xiàn)在“海協(xié)”工作計劃中。

在駐英使館內(nèi)部總結(jié)會上，我們認為雖未形成會議決議，但我國反霸立場已充分表明，也有教訓(xùn)，在這類會議上孤軍作戰(zhàn)，難以成事，需要會前、會下多做工作，爭取更多支持，才能實現(xiàn)目標。政府派代表出席的這類會議，要形成決議，譴責(zé)一個國家，絕非易事。被譴責(zé)代表必然要反撲，必須作好應(yīng)答準備。

回國后，我們向交通部和外交部做了匯報，大家都認為要努力熟悉和掌握“海協(xié)”的“游戲規(guī)則”，才能開好今后的會議。