?

再論“大蒙古國(guó)”國(guó)號(hào)的創(chuàng)建年代問(wèn)題*

陳曉偉

提要： “大蒙古國(guó)”國(guó)號(hào)的創(chuàng)建年代，歷來(lái)頗受爭(zhēng)議。本文認(rèn)爲(wèi)，至正初年成書(shū)的《至正金陵新志》“大朝建號(hào)”及《佛祖歷代通載》“大蒙古國(guó)號(hào)始建”之史源與《太祖實(shí)錄》有關(guān)，具有很高的可信度，據(jù)此可知辛未歲建號(hào)“大蒙古國(guó)”。與此密切相關(guān)的歷史背景是，辛未年?duì)?wèi)蒙古伐金之開(kāi)端，對(duì)蒙元政權(quán)具有重要的戰(zhàn)略意義和深遠(yuǎn)的政治影響。

關(guān)鍵詞： 大蒙古國(guó)《至正金陵新志》 《佛祖歷代通載》辛未歲

一問(wèn)題之緣起

至元初年漢人儒士王惲爲(wèi)建號(hào)“大元”所獻(xiàn)《建國(guó)號(hào)事?tīng)睢吩啤胺?jiàn)自古有天下之君，莫不首建國(guó)號(hào)，以明肇基之始”，*王惲《秋澗先生大全文集》卷八六《烏臺(tái)筆補(bǔ)·建國(guó)號(hào)事?tīng)睢?，四部叢刊縮印本，291冊(cè)，頁(yè)823下。即從中原傳統(tǒng)政治文化角度理解認(rèn)爲(wèi)國(guó)號(hào)乃是一個(gè)政權(quán)建立的首要標(biāo)誌。不過(guò)從多語(yǔ)種文獻(xiàn)所見(jiàn)蒙元立國(guó)之初的真實(shí)情況卻是，太祖鐵木真於丙寅歲(1206)斡難河源稱(chēng)帝時(shí)並未有創(chuàng)建國(guó)號(hào)之政治舉動(dòng)，但衆(zhòng)所周知它分明是有正式國(guó)號(hào)的。按辛巳(1221)年，宋人趙珙出使漠北蒙古親歷見(jiàn)聞，稱(chēng)“又慕蒙爲(wèi)雄國(guó)，故以國(guó)號(hào)曰‘大蒙古國(guó)’”。*趙珙《蒙韃備錄》“國(guó)號(hào)年號(hào)”條，王國(guó)維校注本，見(jiàn)《王國(guó)維全集》(11)，浙江教育出版社、廣東教育出版社，2009年，頁(yè)339。至元八年(1271)建號(hào)“大元”之前的各類(lèi)漢文外交國(guó)書(shū)、政府文移及碑誌石刻亦皆稱(chēng)“大蒙古國(guó)”。1246年《貴由汗致教皇英諾森四世的信》鈐印畏兀兒體蒙古文璽書(shū)，該印文中出現(xiàn)Yeke Mongγol Ulus一詞，蒙古史學(xué)家田清波(A.Mostaert)和柯立夫(F.W.Cleaves)指出，此即十三世紀(jì)中前期蒙古政權(quán)的正式稱(chēng)號(hào)，其對(duì)譯漢文“大蒙古國(guó)”。*A. Mostaert and F.W.Cleaves,“(Trois Documents Mongols des Archives Secrètes Vaticanes)”,Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol. 15,1952, pp.485-491.確實(shí)，國(guó)號(hào)之創(chuàng)建，可謂政治史上的頭等大事，然而建號(hào)年代卻一直撲朔迷離模糊不清。清代學(xué)者趙翼將這一問(wèn)題的原因歸咎於明初《元史》修撰之疏漏，謂“時(shí)日迫促，舛漏自多”。*趙翼著，王樹(shù)民《廿二史劄記校證》卷二九“元史”條，北京，中華書(shū)局，1984年，頁(yè)651。此說(shuō)不無(wú)道理。

二關(guān)於建號(hào)“大蒙古國(guó)”年代歧說(shuō)之檢討

由於蒙元早期史料匱乏從而造成“大蒙古國(guó)”建號(hào)時(shí)間無(wú)從考索，*參見(jiàn)金浩東《蒙古帝國(guó)與“大元”》，姚大力主編《清華元史》第2輯，北京，商務(wù)印書(shū)館，2013年，頁(yè)5。故大多數(shù)學(xué)者籠統(tǒng)地表述說(shuō)： 丙寅年，鐵木真稱(chēng)帝，建立國(guó)號(hào)曰“大蒙古國(guó)”。*參見(jiàn)周良霄、顧菊英《元史》，上海人民出版社，2003年，頁(yè)108。韓儒林主編《元朝史》(修訂本)，北京，人民出版社，2008年第2版，頁(yè)76。陳得芝《關(guān)於元朝的國(guó)號(hào)、年代與疆域問(wèn)題》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，頁(yè)5—7。蕭啓慶先生解釋認(rèn)爲(wèi)，從蒙古人歷史發(fā)展來(lái)看，Yeke Mongγol Ulus(大蒙古國(guó))一號(hào)采用於1206年最有可能，蓋此時(shí)成吉思汗不僅爲(wèi)蒙古部之主宰，所有蒙古民族皆已成爲(wèi)其家產(chǎn)。*蕭啓慶《說(shuō)“大朝”： 元朝建號(hào)前蒙古的漢文國(guó)號(hào)》，原刊《漢學(xué)研究》第3卷第1期，1985年6月；後收入氏著《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)——蒙元史研究》，北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)72。然而始終沒(méi)有相應(yīng)的史料證據(jù)支撐上述觀點(diǎn)。由此看來(lái)，目前學(xué)界一般印象中的丙寅建號(hào)說(shuō)值得進(jìn)一步討論。

通過(guò)檢討蒙漢文獻(xiàn)之記載，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)於大蒙古國(guó)建號(hào)時(shí)間主要有三種說(shuō)法，茲列舉如下：

(一) 己酉(1189)建號(hào)說(shuō)

己酉年(1189)，那罕王之子鐵木真在怯綠連河畔曲雕·阿蘭登上合罕位，當(dāng)時(shí)他二十八歲?！瓍s說(shuō)那塊石頭突然自行裂開(kāi)，裏面現(xiàn)出稱(chēng)爲(wèi)“玉寶”的〔一方〕玉印，長(zhǎng)寬一拃見(jiàn)方，背面有雙龍盤(pán)龜?shù)膱D案，好像雕出的一般。那印不多不少可鈐蓋一千張紙。隨後立即在斡難河源頭樹(shù)起了九游白纛，派〔人〕到跌里溫·盤(pán)陀之地樹(shù)起了四游黑靈旄，〔鐵木真〕作了四十萬(wàn)巴塔人衆(zhòng)之主。主上降旨說(shuō)……。自降旨後，〔國(guó)名〕就稱(chēng)爲(wèi)“闊客蒙古國(guó)”(K?ke Mongγol Ulus)。*本段史料漢語(yǔ)譯文及拉丁文轉(zhuǎn)寫(xiě)分見(jiàn)烏蘭《〈蒙古源流〉研究》，瀋陽(yáng)，遼寧民族出版社，2000年，頁(yè)150，568—569。

按上文蒙古語(yǔ)K?ke(闊客)一詞，其漢語(yǔ)語(yǔ)義爲(wèi)表示顏色的“青”。謝再善先生確信這段史文的真實(shí)性，遂據(jù)此認(rèn)爲(wèi)鐵木真甫一建國(guó)即采用“青蒙古”作爲(wèi)國(guó)號(hào)，此“青蒙古”實(shí)有“大蒙古”之義，蓋因“蒙古人以青爲(wèi)首色，蒙古文干支用青作甲字，是有第一的意義”。*謝再善《關(guān)於哈剌契丹蒙古人色尚及元朝國(guó)號(hào)來(lái)歷問(wèn)題》，《光明日?qǐng)?bào)》1956年4月26日史學(xué)版。

然謝氏之說(shuō)存在著諸多破綻。首先，據(jù)烏蘭先生研究分析，《蒙古源流》以上這段記載實(shí)際是根據(jù)《元朝秘史》第96節(jié)“給王罕送皮襖”與第123節(jié)“阿勒壇等人推舉鐵木真爲(wèi)汗”兩部分內(nèi)容妄加拼織而成，也就是將鐵木真做乞顏部盟主和丙寅年即蒙古大汗位這兩個(gè)並不相干的政治事件胡亂綴合到一起。*烏蘭《〈蒙古源流〉研究》，頁(yè)192—193注釋53。衆(zhòng)所周知，《蒙古源流》的史源根本在《元朝秘史》，但後者壓根不記載成吉思汗建立國(guó)號(hào)一事。其次，所謂“闊客蒙古”(K?ke Mongγol)者，其實(shí)與明清時(shí)期蒙古歷史文獻(xiàn)中頗爲(wèi)流行的“五色四夷”史學(xué)觀念密切相關(guān)。一般而言，“五色”是指東方白色肅良合、南方黃色撒兒塔兀勒、西方紅色漢兒、北方黑色吐蕃，以及中央四十萬(wàn)青色蒙古，“四夷”所指對(duì)象則爲(wèi)周邊小邦。其中，將表示“中央”的青色比附爲(wèi)蒙古政權(quán)，意在證明蒙元王朝在十三至十四世紀(jì)的世界政治體系中處?kù)吨行念I(lǐng)主地位。而在事實(shí)上，蒙元?dú)v史文獻(xiàn)皆不見(jiàn)“五色四夷”之說(shuō)，這應(yīng)該是較晚時(shí)代受黃教影響而產(chǎn)生的歷史概念，抑或明清時(shí)期在藏族史學(xué)影響下蒙古社會(huì)新生的政治文化觀。*參見(jiàn)賀希格陶克陶《“五色四夷”考》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第4期，(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 頁(yè)48—53。烏蘭《〈蒙古源流〉研究》，頁(yè)197。希都日古《17 世紀(jì)蒙古編年史與蒙古文文書(shū)檔案研究》，瀋陽(yáng)，遼寧民族出版社，2006 年，頁(yè)111—113。也就是說(shuō)，“闊客蒙古國(guó)”(K?ke Mongγol Ulus)一名在當(dāng)時(shí)十三世紀(jì)蒙元時(shí)代並不存在，純屬子虛烏有的杜撰，那麼己酉建號(hào)說(shuō)顯然也是後世蒙古史學(xué)家的附會(huì)之辭。

(二) 丙寅(1206)建號(hào)說(shuō)

鐵木真於丙寅年即汗位，隨之建“大蒙古國(guó)”國(guó)號(hào)，學(xué)界普遍認(rèn)可上述觀點(diǎn)。明代佛教史文獻(xiàn)《釋鑑稽古略續(xù)集》概述成吉思汗創(chuàng)業(yè)履歷：

太祖成吉思皇帝於宋寧宗開(kāi)禧二年丙寅歲法天啓運(yùn)，稱(chēng)聖武年號(hào)。建大蒙古國(guó)號(hào)。都和林，云“上都”。*釋大聞、幻輪編著《釋鑑稽古略續(xù)集》卷一《元》，明崇禎刻本，葉1A。

蕭啓慶先生儘管主張丙寅建號(hào)說(shuō)，但並不認(rèn)可上述史料，指出作者幻輪爲(wèi)明季僧人，不諳蒙古史事，所言不足爲(wèi)據(jù)。*蕭啓慶《說(shuō)“大朝”： 元朝建號(hào)前蒙古的漢文國(guó)號(hào)》，《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)——蒙元史研究》，頁(yè)72。實(shí)際情況是，這段文字作爲(wèi)概括性?xún)?nèi)容，意在扼要介紹蒙元建國(guó)之歷程，其中成吉思汗謚號(hào)中的“聖武”實(shí)係至元三年(1266)追謚，“法天啓運(yùn)”則於至大二年(1309)加謚。*《元史》卷一《太祖紀(jì)》，北京，中華書(shū)局，1976年，頁(yè)25。又《元史·地理志一》稱(chēng)太祖十五年(1220)建都哈剌和林。*《元史》卷五八，頁(yè)1382。這麼說(shuō)來(lái)，建大蒙古國(guó)國(guó)號(hào)、定都哈剌和林兩事與元太祖稱(chēng)帝在時(shí)間上並無(wú)任何瓜葛。

(三) 己巳(1209)之際建號(hào)說(shuō)

歐陽(yáng)玄撰《高昌偰氏家傳》詳細(xì)記述高昌回鶻偰氏家族發(fā)展史，在仳俚伽帖穆?tīng)柺论E中提到“大蒙古國(guó)”之名號(hào)：

仳俚伽，生而敏慧，年十六襲國(guó)相、答剌罕。時(shí)西契丹方強(qiáng)，威料高昌，命太師僧少監(jiān)來(lái)圍其國(guó)，恣睢用權(quán)，奢淫自奉。王患之，謀於仳俚伽，曰：“計(jì)將安出？”仳俚伽對(duì)曰：“能殺少監(jiān)，挈吾衆(zhòng)歸大蒙古國(guó)，彼且震駭矣。”遂率衆(zhòng)圍少監(jiān)，少監(jiān)避兵於樓，升樓斬之，擲首樓下，以功加號(hào)“仳俚傑忽底”，進(jìn)授明別吉，妻號(hào)“赫思迭林”。*歐陽(yáng)玄《圭齋文集》卷一一《高昌偰氏家傳》，四部叢刊縮印本，306冊(cè)，頁(yè)106下。按“威料高昌”之“料”字，《元史·岳璘帖穆?tīng)杺鳌纷鳌爸啤?，?yè)3049。

這段史文亦見(jiàn)於《元史·岳璘帖穆?tīng)杺鳌?，但都沒(méi)有明確紀(jì)年。按，《聖武親征錄》己巳(1209)年春云“畏吾兒國(guó)王亦都護(hù)聞上威名，遂殺契丹所置監(jiān)國(guó)少監(jiān)，欲求議和”；*賈敬顏《聖武親征錄斠本》(未刊稿)，1980年油印本，葉252。又《元史·太祖紀(jì)》太祖四年己巳春云“畏吾兒國(guó)來(lái)歸”；*《元史》卷一《太祖紀(jì)》，頁(yè)14。波斯語(yǔ)文獻(xiàn)《史集·成吉思汗紀(jì)》詳細(xì)敍述畏兀兒部的歸順及成吉思汗對(duì)其君主亦都護(hù)的恩賜，亦繫此事於己巳年春(即伊斯蘭教曆605年8月的蛇年)。*拉施特著，余大鈞、周建奇譯《史集》第一卷第二分冊(cè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1983年，頁(yè)230—231。以上三部文獻(xiàn)相互印證，毫無(wú)疑問(wèn)，上述《高昌偰氏家傳》所記仳俚伽帖穆?tīng)枴瓣嵝\(zhòng)歸大蒙古國(guó)”之事同樣也發(fā)生在己巳年。*參見(jiàn)蕭啓慶《蒙元時(shí)代高昌偰氏的仕官與漢化》，原刊臺(tái)北史語(yǔ)所編《中國(guó)近代家族與社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，1988年；後收入氏著《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)——蒙元史研究》，頁(yè)714。有學(xué)者據(jù)此指出，仳俚伽帖穆?tīng)柤热谎约啊按竺晒艊?guó)”，說(shuō)明此時(shí)該國(guó)號(hào)已經(jīng)行用。*見(jiàn)蕭啓慶《說(shuō)“大朝”： 元朝建號(hào)前蒙古的漢文國(guó)號(hào)》，《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)——蒙元史研究》，頁(yè)72。

但是，論者卻偏偏忽略了十分關(guān)鍵的《高昌偰氏家傳》撰文年代問(wèn)題。我們知道，此文作者歐陽(yáng)玄，係延祐二年(1315)進(jìn)士，致和元年(1328)，遷翰林待制，兼國(guó)史院編修官。*關(guān)於歐陽(yáng)玄之履歷詳見(jiàn)《元史》卷一八二《歐陽(yáng)玄傳》，頁(yè)4196—4197。其所撰《高昌偰氏家傳》雖未交待書(shū)寫(xiě)時(shí)間，然據(jù)該“家傳”記述偰氏後裔善著“登泰定丁卯(1327)第”，*歐陽(yáng)玄《圭齋文集》卷一一《高昌偰氏家傳》，頁(yè)110上。說(shuō)明這份作品創(chuàng)作完成不得早於此時(shí)。那麼所謂“大蒙古國(guó)”者，不過(guò)是歐陽(yáng)玄對(duì)彼時(shí)漠北蒙古政權(quán)的一種追稱(chēng)而已，怎可據(jù)此論定己巳年之前就已采用這個(gè)國(guó)號(hào)了呢！

綜上所述，關(guān)於大蒙古國(guó)建號(hào)時(shí)間的己酉說(shuō)、丙寅說(shuō)、己巳說(shuō)這三種觀點(diǎn)，其所依據(jù)的文獻(xiàn)史料皆不可信據(jù)，自然漏洞頗多。照此看來(lái)，“大蒙古國(guó)”國(guó)號(hào)的創(chuàng)建年代依舊是一道懸而未決的難題。

三論辛未建號(hào)“大蒙古國(guó)”說(shuō)

種種跡象表明，鐵木真首先即汗位於斡難河之源，爾後很久纔建立國(guó)號(hào)曰“大蒙古國(guó)”，其創(chuàng)立之確切時(shí)間由於史料匱乏而成爲(wèi)一個(gè)謎團(tuán)，迄今爲(wèi)止學(xué)者們做出的各種推測(cè)都很難令人信服。

幸運(yùn)的是，筆者意外發(fā)現(xiàn)官修《至正金陵新志》中有一條史料與“大蒙古國(guó)”建號(hào)時(shí)間密切相關(guān)。該書(shū)《金陵表》分列“天時(shí)”、“地域”、“官守”、“政事”四欄，其中“天時(shí)”欄之嘉定四年辛未(1211)條記述說(shuō)“大朝建號(hào)”，*張鉉編修《至正金陵新志》卷三中之下，集慶路儒學(xué)溧水州學(xué)元刻本，葉98B。其指稱(chēng)對(duì)象很值得作一番深入探究。

按，上述《金陵表》可細(xì)分爲(wèi)“世表”和“年表”兩類(lèi)，即“起隋開(kāi)皇己酉至周顯德己未爲(wèi)《世表》，宋建隆庚申至德祐乙亥爲(wèi)《年表》”。*《至正金陵新志》卷三中之中，葉1A。這份《金陵年表》中同時(shí)附載北方蒙古政權(quán)發(fā)生的重要史事，分見(jiàn)丙寅年“大元太祖皇帝即位”、辛未年“大朝建號(hào)”、壬申年“大元兵圍燕京”、乙亥年“大元破燕京”、壬午年“大元兵自回鶻滅西夏”等等，*《至正金陵新志》卷三中之下，葉96A，98A，98B，100B。那麼“大朝建號(hào)”一事即與蒙古政權(quán)有關(guān)。據(jù)蕭啓慶先生考證，蒙元文獻(xiàn)中屢見(jiàn)“大朝”一辭，專(zhuān)指大蒙古國(guó)，此名乃蒙古文國(guó)號(hào)Yeke Mongγol Ulus的簡(jiǎn)譯。*蕭啓慶《說(shuō)“大朝”： 元朝建號(hào)前蒙古的漢文國(guó)號(hào)》，《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)——蒙元史研究》，頁(yè)71。有學(xué)者則持不同意見(jiàn)，古泉學(xué)家宣愚公(哲)注意到有很多中原政權(quán)皆自謂“大朝”，此號(hào)顯然是一種泛稱(chēng)；*宣愚公《大朝通寶續(xù)考》，《古泉學(xué)》第1卷第2期，1936年9月，頁(yè)11—15。賈敬顏先生針對(duì)蕭氏蒙元“大朝”國(guó)號(hào)說(shuō)提出質(zhì)疑，明確指出“大朝本意乃聖朝、本朝，示尊敬也”。*賈敬顏《稱(chēng)“大朝”》，見(jiàn)氏著《民族歷史文化萃要》，長(zhǎng)春，吉林教育出版社，1990年，頁(yè)62—63。此外，1976年，北京房山縣北鄭村的一座遼塔塔基中出土一塊遼代紀(jì)年磚，上面有墨書(shū)云“大蕃天顯歲次戊戌五月拾三日己未”。*齊心、劉精義《北京市房山縣北鄭村遼塔清理記》，《考古》1980年第2期，頁(yè)155及圖版玖。劉浦江先生解釋說(shuō)，此遼太宗天顯年號(hào)前的“大蕃”一名應(yīng)是燕地漢人對(duì)遼朝的尊稱(chēng)，意若蒙元前期的“大朝”，而非正式國(guó)號(hào)。*劉浦江《遼朝國(guó)號(hào)考釋》，原刊《歷史研究》2001年第6期；後收入氏著《松漠之間——遼金契丹女真史硏究》，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)51?？磥?lái)“大朝”並非是特有之國(guó)號(hào)，《至正金陵新志》所見(jiàn)之“大朝”顯然是至正時(shí)期編修者對(duì)蒙元政權(quán)的一種尊稱(chēng)，此“大朝建號(hào)”一語(yǔ)殆指辛未年蒙古政權(quán)建號(hào)“大蒙古國(guó)”歟？

所幸元代佛教史典籍《佛祖歷代通載》中也有與上述“大朝建號(hào)”相類(lèi)似的記載。該書(shū)將歷代帝王即位、改元、崩殂列於年首敍述，其中亦涉及蒙元太祖一朝的史料： 乙丑條“太祖應(yīng)天啓運(yùn)聖武皇帝是年征西夏，明年，大會(huì)於斡難河，建九游之白旗，共上尊號(hào)曰成吉思皇帝”；辛未條“大蒙古國(guó)號(hào)始建”；壬申條“大兵至燕京”；壬午條“大兵自回鶻征西夏”；丁亥條“太祖以丙戌春至西夏，一歲盡克其城，是年七月廿七滅夏。上年六十矣”。*釋念?！斗鹱鏆v代通載》卷二一《大元》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》(77)影印至正七年刻本，北京，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1997年，頁(yè)413下，414上、下，415上。經(jīng)筆者初步梳理，《至正金陵新志》和《佛祖歷代通載》兩書(shū)中記述的元太祖朝史事互有重合，知前者“大朝建號(hào)”即指後者“大蒙古國(guó)號(hào)始建”，事在辛未歲。

不過(guò)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，《至正金陵新志》無(wú)非是一部地方志文獻(xiàn)，而《佛祖歷代通載》則屬於佛教史籍，兩者所載辛未建號(hào)“大蒙古國(guó)”說(shuō)是否可信呢？這就必須釐清它們的史源問(wèn)題。首先，上文列舉丙寅、壬申、乙亥、壬午四條紀(jì)事，與《元史·太祖紀(jì)》太祖元年丙寅條、七年壬申正月條、十年乙亥五月庚申條、十七年壬午條亦正相合。*《元史》卷一《太祖紀(jì)》，頁(yè)13，16，18，22。其次，按上引《佛祖歷代通載》丁亥有云“太祖以丙戌春至西夏”，一歲克，當(dāng)年七月廿七滅夏，“上年六十矣”，然《元史·太祖紀(jì)》太祖二十二年丁亥七月己丑卻稱(chēng)“崩於薩里川哈老徒之行宮，……壽六十六”。*《元史》卷一《太祖紀(jì)》，頁(yè)25。由此看來(lái)，關(guān)於成吉思汗壽年及死地的史文，兩書(shū)歧異明顯，但《佛祖歷代通載》之說(shuō)也絕非鑿空而論。因爲(wèi)據(jù)《聖武親征錄》記載：“丙戌春，至西夏，一歲間盡克其城，時(shí)上年六十矣。丁亥，滅其國(guó)還?！?賈敬顏《聖武親征錄斠本》，頁(yè)221。此與上述《佛祖歷代通載》內(nèi)容完全一致。綜上所見(jiàn)，《至正金陵新志》及《佛祖歷代通載》所記太祖事跡既有與《元史》相同者，也有相異者，有些史文則與《聖武親征錄》雷同。我們知道，明初洪武間纂修《元史》，其帝紀(jì)部分取資於尚存的十三朝《實(shí)錄》，因此《太祖紀(jì)》應(yīng)與大德七年(1303)十月告竣的《太祖實(shí)錄》兩相對(duì)應(yīng)；*《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》，頁(yè)455。參見(jiàn)陳高華《〈元史〉纂修考》，原刊《歷史研究》1990年第4期；後收入氏著《陳高華文集》，上海辭書(shū)出版社，2005年，頁(yè)469—490。另外《聖武親征錄》大概成書(shū)於元世祖時(shí)期，應(yīng)該是太祖、太宗兩朝《實(shí)錄》的稿本。*參見(jiàn)王國(guó)維《〈聖武親征錄校注〉序》，見(jiàn)《王國(guó)維全集》(11)，頁(yè)409—411。亦鄰真著，烏雲(yún)畢力格、寶音德力根譯《莫那察山與〈金冊(cè)〉》(原文爲(wèi)蒙古文)，《西域歷史語(yǔ)言研究集刊》第2輯，北京，科學(xué)出版社，2009年，頁(yè)23—24。進(jìn)一步從史源角度分析比較，《至正金陵新志》和《佛祖歷代通載》的上述內(nèi)容，極有可能抄自與《太祖實(shí)錄》有關(guān)的原始宮廷檔案。

且看《至正金陵新志》和《佛祖歷代通載》的成書(shū)情況。首先，《至正金陵新志》作爲(wèi)一部官修方志，係由江南諸道行御史臺(tái)御史中丞董守簡(jiǎn)、都事索元岱等人監(jiān)修，“至正三年五月初十日到局修纂，十月望成書(shū)”。*《至正金陵新志》卷首《抄錄修志文移》，葉5B—6A。該書(shū)卷首具列修志時(shí)所引用的古今書(shū)目達(dá)一百餘種，稍微與蒙元太祖朝歷史有關(guān)的文獻(xiàn)卻只有蘇天爵《國(guó)朝名臣事略》一書(shū)，*《至正金陵新志》卷首《新舊志引用古今書(shū)目》，葉11B—12B。上文《金陵年表》所引太祖事跡顯然與此書(shū)無(wú)涉，當(dāng)另有來(lái)源。據(jù)記載，董守簡(jiǎn)與供職於國(guó)史院且參加編修實(shí)錄的翰林直學(xué)士歐陽(yáng)玄素有交往，*參見(jiàn)歐陽(yáng)玄《圭齋文集》卷一六《大元故翰林學(xué)士承旨光祿大夫知制誥兼修國(guó)史圭齋先生歐陽(yáng)公行狀》，頁(yè)142下。像這種情況，董氏完全有可能從歐陽(yáng)玄處獲得一些與蒙古史有關(guān)的原始資料。其次，至正四年(1344)三月，覺(jué)岸撰《華亭梅屋常禪師本傳通載序》敍述《佛祖歷代通載》成書(shū)之經(jīng)過(guò)：“至治癸亥夏，五乘驛赴京師繕寫(xiě)黃金佛經(jīng)，……由以動(dòng)司馬撰書(shū)之志，出入翰相之門(mén)，討論墳典?！?見(jiàn)《佛祖歷代通載》卷首《華亭梅屋常禪師本傳通載序》，《大正新修大藏經(jīng)》(49)，頁(yè)477下。此“翰相”蓋指翰林學(xué)士，其中，翰林直學(xué)士兼國(guó)史院編修官虞集即與該書(shū)作者念常保持著學(xué)術(shù)交遊，*念?！斗鹱鏆v代通載》卷首《佛祖歷代通載序》，此序文係虞集寫(xiě)作於至正元年六月十一日，頁(yè)477上—中。通過(guò)這種渠道便有可能得到一些坊間罕聞的成吉思汗開(kāi)國(guó)事跡。

綜上所述，至正間成書(shū)的《至正金陵新志》和《佛祖歷代通載》擇要列舉的成吉思汗即位、征伐、建號(hào)及崩殂諸事，顯然與《聖武親征錄》、《元史》有著共同史源，即指《太祖實(shí)錄》及稿本，或是相關(guān)檔案。當(dāng)然兩書(shū)作者並非親自摘抄實(shí)錄，而是可能通過(guò)國(guó)史院的翰林學(xué)士這一媒介輾轉(zhuǎn)獲得，從而編入其書(shū)之中。這在元朝時(shí)期不乏其例，至正初年，陳桱著有一部編年體史書(shū)《通鑑續(xù)編》，該書(shū)卷一九開(kāi)禧二年丙寅條“蒙古太祖皇帝即位於斡難河”至卷二一寶慶三年丁亥條“蒙古太祖皇帝崩於六盤(pán)”，*見(jiàn)陳桱《通鑑續(xù)編》卷一九，元刻本，葉21A，卷二一，葉12A。其間記述太祖事跡甚詳，表明其史源有可能就是大德七年《太祖實(shí)錄》。在與該書(shū)作者陳桱交往的官員中，歷任翰林院修撰、翰林待制及翰林直學(xué)士的周伯琦最有可能提供相關(guān)資料，因爲(wèi)身負(fù)特殊的職位使周氏有機(jī)會(huì)一度讀到元廷所藏的實(shí)錄。*參見(jiàn)黃時(shí)鑑《〈通鑑續(xù)編〉蒙古史料考》，原刊《文史》第33輯，1990年；後收入氏著《黃時(shí)鑑文集(Ⅰ)》，上海，中西書(shū)局，2011年，頁(yè)136—137。儘管蒙元十三朝實(shí)錄一直深藏於宮廷，以及鮮有文獻(xiàn)提到它有節(jié)鈔本在元末民間流傳，但《至正金陵新志》、《佛祖歷代通載》及《通鑑續(xù)編》所載蒙古史料無(wú)疑與《太祖實(shí)錄》具有史源關(guān)係。

上述《至正金陵新志》和《佛祖歷代通載》所敍元太祖之史事若果真出自《太祖實(shí)錄》及相關(guān)文獻(xiàn)，那麼，兩書(shū)辛未條“大朝建號(hào)”及“大蒙古國(guó)號(hào)始建”亦應(yīng)如此，確可信據(jù)。此外，上述辛未建號(hào)“大蒙古國(guó)”一事不僅有元朝文獻(xiàn)爲(wèi)證，此說(shuō)亦見(jiàn)徵於宋朝文獻(xiàn)。按《建炎以來(lái)朝野雜記》述金源時(shí)期蒙古之勃興云：

方金人盛時(shí)，歲時(shí)入貢，金人置東北招討使以統(tǒng)隸之。衛(wèi)王既立，忒沒(méi)貞始叛，自稱(chēng)成吉思皇帝，山東、兩河皆爲(wèi)所踐而不能有也?！扇思惹纸饑?guó)，得契丹、漢兒婦女而妻妾之，自是生子不全類(lèi)蒙人，漸有火食。至是韃靼乃自號(hào)“大蒙古國(guó)”，邊吏因以蒙韃稱(chēng)之。*李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞(蒙國(guó)本末)》，北京，中華書(shū)局，2000年，頁(yè)848—849。

按文中“蒙人既侵金國(guó)”，即指《金史·衛(wèi)紹王紀(jì)》大安三年(1211)四月“我大元太祖法天啓運(yùn)聖武皇帝來(lái)征”，*《金史》卷一三《衛(wèi)紹王紀(jì)》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)293。及《元史·太祖紀(jì)》太祖六年辛未二月“帝自將南伐，敗金將定薛於野狐嶺，取大水濼、豐利等縣”。*《元史》卷一《太祖紀(jì)》，頁(yè)15。意謂韃靼自號(hào)“大蒙古國(guó)”始創(chuàng)於辛未年。另外，《續(xù)編兩朝綱目備要》也有一條與此同源的記載，嘉定四年(1211)辛未六月丁亥“余嶸使虜不至而復(fù)”條之目文云：“至是韃靼乃自號(hào)‘大蒙古國(guó)’，邊吏因以蒙韃稱(chēng)之。”*《續(xù)編兩朝綱目備要》卷一二《寧宗皇帝》，北京，中華書(shū)局，1995年，頁(yè)230。還有一部敍述南宋理、度兩朝政要的《古今紀(jì)要逸編》也記載說(shuō)：“至我嘉定四年，韃靼始并其名，號(hào)稱(chēng)大蒙古國(guó)。”*黃震《古今紀(jì)要逸編》“宋理宗”條，知不足齋叢書(shū)本，葉5A。以上三種宋朝文獻(xiàn)無(wú)疑爲(wèi)辛未建號(hào)“大蒙古國(guó)”說(shuō)增添了有力的旁證。

總之，蒙元和宋朝兩方文獻(xiàn)都可以證明，成吉思汗於辛未年建號(hào)“大蒙古國(guó)”。而這一年確實(shí)不那麼尋常。據(jù)《聖武親征錄》稱(chēng)，是年“上始誓衆(zhòng)南征”，*賈敬顏《聖武親征錄斠本》，葉162。這就是衆(zhòng)所周知的蒙古伐金之開(kāi)端。關(guān)於此舉的重要意義： 首先，論者曾指出，金朝屢次征討蒙古草原，試圖降服各部落使其成爲(wèi)藩屬，但在征服過(guò)程中含有民族仇殺色彩，以致《蒙韃備錄》有這樣的說(shuō)法，金世宗“乃下令，極於窮荒，岀兵剿之，每三歲遣兵向北剿殺，謂之‘減丁’”。*趙珙《蒙韃備錄》“征伐”條，王國(guó)維校注本，見(jiàn)《王國(guó)維全集》(11)，頁(yè)351。因此，蒙古這次南征動(dòng)因之一或與復(fù)仇之舉動(dòng)有關(guān)。*參見(jiàn)舒振邦《成吉思汗南征的性質(zhì)和作用》，《中國(guó)蒙古史學(xué)會(huì)論文選集(1980)》，呼和浩特，內(nèi)蒙古人民出版社，1980年，頁(yè)151—164。寶音德力根《成吉思汗建國(guó)前的金與蒙古諸部》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1990年第4期，頁(yè)58—61。其次，從戰(zhàn)略角度觀察，成吉思汗已經(jīng)統(tǒng)一蒙古高原，若此次討伐金朝成功，便可盡占黃河以北的廣大中原地區(qū)，由此打破“金源氏塹山爲(wèi)界，以限南北”之疆域格局，*《元史》卷一一八《阿剌兀思剔吉忽里傳》，頁(yè)2923。從而爲(wèi)日後滅亡南宋、建立新朝打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。*參見(jiàn)舒振邦《成吉思汗南征的性質(zhì)和作用》，頁(yè)151—164。

辛未年南征之至關(guān)重要，除上述論及到的兩點(diǎn)外，庚辰(1220)年，耶律楚材扈駕西征西域，途中所上《進(jìn)西征庚午元曆表》，利用星象之學(xué)從天命授受的角度闡釋其重大意義：“臣愚以爲(wèi)中元?dú)q在庚午，天啓宸衷，決志南伐，辛未之春，天兵南渡，不五年而天下略定，此天授也，非人力所能及也?！?耶律楚材《湛然居士文集》卷八，北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)186?！对贰阎疽弧芬陡缭獣选沸蛞嘣啤皣?guó)兵南伐，而天下略定”。*《元史》卷五二，頁(yè)1119。所謂“天下略定”，是指太祖十二年(1217)丁丑八月木華黎“建行省於雲(yún)、燕，以圖中原”，*《元史》卷一一九《木華黎傳》，頁(yè)2932。亦即“太祖即以全燕開(kāi)大藩府，制臨中夏”。*馬祖常《馬石田文集》卷一〇《大興府學(xué)孔子廟碑》，《元人文集珍本叢刊》(6)，臺(tái)北，新文豐出版公司，1985年，頁(yè)631上。耶律楚材這番言論稍晚於伐金十年，非常明確地將此舉視爲(wèi)“天授”，無(wú)疑是當(dāng)時(shí)政治家抱有的一種真實(shí)態(tài)度。

綜上所述，縱觀北族王朝政治史，將族稱(chēng)發(fā)展成爲(wèi)所建政權(quán)國(guó)號(hào)是一個(gè)頗爲(wèi)常見(jiàn)的現(xiàn)象，如“大突厥”、“大契丹”等。但據(jù)文獻(xiàn)所見(jiàn)它們最初用於外交場(chǎng)合，按《隋書(shū)·北狄傳·突厥》沙缽略遣使致書(shū)曰：“辰年九月十日，從天生大突厥天下賢聖天子、伊利俱盧設(shè)莫何始波羅可汗致書(shū)大隋皇帝?！?《隋書(shū)》卷八四，北京，中華書(shū)局，1973年，頁(yè)1868?！杜f五代史·晉高祖紀(jì)》載有遼太宗冊(cè)立石敬瑭爲(wèi)大晉皇帝冊(cè)文，起首云“維天顯九年，歲次丙申，十一月丙戌朔，十二日丁酉，大契丹皇帝若曰”。*《舊五代史》卷七五，北京，中華書(shū)局，1976年，頁(yè)986。那麼，我們可以根據(jù)上述情況解釋認(rèn)爲(wèi)，1200年前後，成吉思汗逐步統(tǒng)一蒙古高原，1206年建立蒙古汗國(guó)，把東起呼倫貝爾草原，西迄阿爾泰山區(qū)的廣大土地上的“氈帳裏的百姓”置於自己的統(tǒng)治之下，這標(biāo)誌著蒙古民族共同體的形成，“蒙古”從而成爲(wèi)草原各個(gè)部落的統(tǒng)稱(chēng)。*參見(jiàn)亦鄰真《成吉思汗與蒙古民族共同體的形成》，原刊《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1962年第1期；後收入氏著《亦鄰真蒙古學(xué)文集》，呼和浩特，內(nèi)蒙古人民出版社，2001年，頁(yè)387—426。但此時(shí)尚未建立正式國(guó)號(hào)，中原政權(quán)以及後世文獻(xiàn)習(xí)慣尊稱(chēng)其爲(wèi)“大朝”，直到1211年蒙古伐金，這個(gè)歷來(lái)受金朝節(jié)制，完全處?kù)蹲趯俚匚坏男屡d政權(quán)纔開(kāi)始采用“大蒙古國(guó)”國(guó)號(hào)。這是想通過(guò)建國(guó)號(hào)的政治手段賦予自己與金朝相平等的國(guó)家地位，進(jìn)一步向金源宣戰(zhàn)。也就是說(shuō)，“大蒙古國(guó)”與“大突厥”、“大契丹”一樣，是由族稱(chēng)變爲(wèi)國(guó)家政權(quán)名稱(chēng)，最初可能適用於外交場(chǎng)合。

(本文作者係中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與

人類(lèi)學(xué)研究所助理研究員)

Analysis of the Issue When the Title of Yeke Mongγol Ulus Was Used

Chen Xiaowei(p.233)

There is a very controversial issue when the title of Yeke Mongγol Ulus was used. This paper points out that this country title was adopted formally by Genghis Khan in 1211A.D. according to the Chinese documents, such asZhizhengJinlingXinzhi(《至正金陵新志》) andFozuLidaiTongzai(《佛祖歷代通載》). This historical records in the above two book are credible, because many Mongolia historical stories of them may come fromGenghisKhan’sRecord(《太祖實(shí)録》). Why the title of Yeke Mongγol Ulus appeared in 1211 A.D.? This paper gives the answers.

*本文係國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)古代民族志文獻(xiàn)整理與研究”( 項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào): 12&ZD136) 階段性成果之一。