?

再論蒙古進(jìn)征大理國(guó)之緣起及蒙哥與忽必烈間的爭(zhēng)鬥問題
——以所謂“斡腹”之謀爲(wèi)主線

溫海清

提要： 忽必烈進(jìn)征大理國(guó)向來(lái)被描繪成是蒙古對(duì)南宋所實(shí)施的“斡腹”之謀。然而，依據(jù)東、西方史料記載差異可知，蒙古人起初並無(wú)以大理“斡腹”而搗襲南宋的深遠(yuǎn)圖謀。忽必烈之所以往攻大理，是因面對(duì)南宋川蜀地區(qū)強(qiáng)固防守力量時(shí)不得已而采取的權(quán)宜之舉。忽必烈長(zhǎng)時(shí)間未對(duì)南宋展開正面進(jìn)攻，應(yīng)是引發(fā)蒙哥對(duì)他猜忌和不滿的主要緣由。蒙哥御駕親征，以川蜀作爲(wèi)突破口，而此正是蒙古滅宋所長(zhǎng)期奉行的固有戰(zhàn)略；忽必烈實(shí)早已意識(shí)到此戰(zhàn)略之弊，其被徹底扭轉(zhuǎn)則要遲至劉整降蒙以後?！拔痈埂闭f(shuō)很大程度上是南宋西南邊鄙帥臣出於對(duì)蒙軍軍事行動(dòng)的本能警覺的反應(yīng)，其淵源有自。

關(guān)鍵詞： 斡腹之謀大理國(guó)西南邊鄙臆說(shuō)

一問題緣起： 東、西方史料記載的差異

十三世紀(jì)中葉，蒙古人緣何要繞道甘川藏區(qū)進(jìn)征位於今天雲(yún)南地區(qū)的大理國(guó)？無(wú)論是宋元之際當(dāng)時(shí)代的人們，還是後世的歷史編纂者們，在講述這段歷史時(shí)都有一種典型的模式化敍述： 蒙古人當(dāng)時(shí)已有假道藏區(qū)先圖大理國(guó)而後再迂回包抄以搗襲南宋的戰(zhàn)略遠(yuǎn)謀，故而憲宗蒙哥汗命忽必烈遠(yuǎn)征大理，即所謂“斡腹之謀”。*“斡腹”之說(shuō)，當(dāng)時(shí)代即已流行。郝經(jīng)於1259年評(píng)述忽必烈征雲(yún)南之舉時(shí)稱：“自漢中至於大理，輕兵捷出，批亢抵脅，以爲(wèi)奇兵……爲(wèi)示遠(yuǎn)之謀，自臨洮、吐番穿徹西南以平大理?！彼^“示遠(yuǎn)之謀”，即“斡腹”之謀的另一種表達(dá)，這是蒙元方面有關(guān)“斡腹”之說(shuō)的最早敍述。南宋方面將1220年代以來(lái)蒙古軍隊(duì)在川蜀及其周邊地帶的一系列軍事行動(dòng)，均視作爲(wèi)一種假道“斡腹”之舉，此種說(shuō)法，俯拾可見；而1257年兀良合臺(tái)統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)由雲(yún)南北上攻宋，則是宋以來(lái)人們通常所稱蒙古人存有“斡腹之謀”的主要論說(shuō)對(duì)象。宋元之際有關(guān)“斡腹之謀”的此類模式化敍述，自元以降，歷明、清而迄於今，且無(wú)論中外，其基本主旨未變。作爲(wèi)這一傳統(tǒng)敍述框架的堅(jiān)定維護(hù)者，近年來(lái)石堅(jiān)軍發(fā)表系列論文，縱論前四汗時(shí)期蒙古軍隊(duì)之種種“斡腹”圖謀，甚而提出自成吉思汗時(shí)代起蒙古就業(yè)已形成“斡腹之謀”的對(duì)宋總體戰(zhàn)略。石氏對(duì)“斡腹”問題的論述，用力頗勤；然因其太過(guò)篤信成說(shuō)，難免有過(guò)度闡釋之處。參閱郝經(jīng)《郝文忠公陵川文集》卷三二《東師議》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》(91)，北京，書目文獻(xiàn)出版社，1997年，頁(yè)757上—760上。石堅(jiān)軍已刊系列論文： 《“斡腹”考述》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2008年第5期；《蒙古前四汗時(shí)期蒙藏關(guān)係新探——以“斡腹之謀”爲(wèi)視角》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2010年第3期；《蒙古與大理關(guān)係新探——以“斡腹”之謀爲(wèi)視角》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2010年第4期；《蒙哥汗滅宋戰(zhàn)略計(jì)畫新探》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2010年第4期等。然而，這一廣爲(wèi)人們所熟知、接受的歷史敍述，是否完全符合當(dāng)日的歷史實(shí)情呢？

我們首先需要仔細(xì)檢核涉及此事件相關(guān)的主要漢文史料。

據(jù)《元史·憲宗紀(jì)》載憲宗二年(1252)：

秋七月，命忽必烈征大理，諸王禿兒花、撒(丘)〔立〕征身毒，怯的不花征沒里奚，旭烈征西域素丹諸國(guó)。

《元史·世祖紀(jì)一》亦載憲宗二年：

夏六月，入覲憲宗於曲先惱兒之地，奉命帥師征雲(yún)南。秋七月丙午，禡牙西行。*所謂“諸王禿兒花、撒(丘)〔立〕”，應(yīng)作“禿兒花撒立”。禿兒花爲(wèi)蒙古語(yǔ)“質(zhì)子”意；“撒立”，應(yīng)指“撒里那顏”，爲(wèi)人名。屠寄認(rèn)爲(wèi)，此人爲(wèi)質(zhì)子，“並非諸王”?！爸T王”兩字衍。參見《元史》卷二，三，北京，中華書局，1976年，頁(yè)46，58，?？庇洝擦?，頁(yè)55；〔伊朗〕 拉施特(Rashīd al-Dīn)《史集》第三卷，北京，商務(wù)印書館，1986年，頁(yè)29；屠寄《蒙兀兒史記》，北京，中國(guó)書店影印，1984年，頁(yè)57下。

上述兩條最爲(wèi)基本的史料出於“本紀(jì)”，應(yīng)當(dāng)是官方的正式記錄，其權(quán)威性自無(wú)需贅言。那麼，“本紀(jì)”之外其他相關(guān)史料又是如何記述的呢？

據(jù)《元史·兀良合臺(tái)傳》載：

憲宗即位之明年，世祖以皇弟總兵討西南夷烏蠻、白蠻、鬼蠻諸國(guó)，以兀良合臺(tái)總督軍事。*《元史》卷一二一，頁(yè)2979。

王惲所撰《大元光祿大夫平章政事兀良氏先廟碑銘》亦載：

歲壬子(1252)，時(shí)世祖皇帝在潛，奉詔征西南諸夷，命公總督大營(yíng)軍馬，自旦當(dāng)嶺入雲(yún)南境。*《王惲全集彙?！肪砦濉穑本?，中華書局，2013年，頁(yè)2348。

另，據(jù)《元史·董文用傳》載：

癸丑(1253)，世祖受命憲宗，自河西征雲(yún)南大理。文用與弟文忠從軍，督糧械，贊軍務(wù)。

《元史·董文忠傳》亦稱：

歲壬子，入侍世祖潛邸……癸丑，從征南詔。*《元史》卷一四八，頁(yè)3495,3501。另?yè)?jù)虞集《翰林學(xué)士承旨董公(文用)行狀》載：“癸丑，世祖以憲宗皇帝命，自河西征雲(yún)南大理，忠獻(xiàn)公在行?！薄队菁?，天津古籍出版社，2007年，頁(yè)853。

再，據(jù)《元史·賀仁傑傳》載壬子年(1252)：

時(shí)世祖以皇太弟受詔征雲(yún)南，駐軍六盤山。*《元史》卷一六九《賀仁傑傳》，頁(yè)3967。據(jù)《光祿大夫平章政事商議陝西等處行中書省事贈(zèng)恭勤竭力功臣儀同三司太保封雍國(guó)公謚忠貞賀公神道碑》載：“歲壬子，憲宗國(guó)母弟世祖於秦，受詔征雲(yún)南?！眳㈤啿楹榈螺嬓！兑菁肪硪黄?，北京，人民文學(xué)出版社，2011年，頁(yè)269。本文簡(jiǎn)稱此神道碑爲(wèi)“《賀仁傑神道碑》”。

上述五則史料中所涉及的三位傳主，均爲(wèi)伴隨忽必烈出征大理國(guó)時(shí)重要人物。兀良合臺(tái)是此番進(jìn)軍大理國(guó)的前鋒統(tǒng)帥，其地位僅次於忽必烈；董文忠、賀仁傑兩人則是忽必烈的怯薛宿衛(wèi)士，隨侍於忽必烈左右。*《元史·賀仁傑傳》載：“仁傑從世祖，南征雲(yún)南，北征乃顏，皆著勞績(jī)。後與董文忠居中事上，同志協(xié)力……”頁(yè)3968。有關(guān)董文忠作爲(wèi)怯薛宿衛(wèi)士隨侍忽必烈並深受其寵幸的記載，參閱《姚燧集》卷一五《董文忠神道碑》，頁(yè)229—232。

梳理以上“本紀(jì)”、“列傳”、“先廟碑”等記載，我們可以得到兩個(gè)非常明確的基本信息： 忽必烈進(jìn)軍大理國(guó)，實(shí)乃尊奉憲宗蒙哥汗之成命，此項(xiàng)戰(zhàn)略謀畫應(yīng)是蒙古大汗及其宗王們所共同議決的；1252年，忽必烈本人還在漠北的時(shí)候，就已經(jīng)領(lǐng)受了這個(gè)既定的出征任務(wù)。長(zhǎng)久以來(lái)，人們?cè)谡務(wù)摵霰亓邑?fù)有“斡腹”之遠(yuǎn)謀而受命進(jìn)征大理國(guó)時(shí)，應(yīng)該說(shuō)都源於上述記載。*此類敍述甚夥，茲按時(shí)代，舉數(shù)例如次： 《至元辨僞錄》卷四載：“蒙哥皇帝初，壬子春，詔以今上皇帝征吐蕃及花馬、大理等國(guó)?！薄侗本﹫D書館古籍珍本叢刊》(77)，1998年，頁(yè)523下。楊慎《南詔野史》上卷云：“是年，南宋理宗壬子淳祐十二年(1252)，爲(wèi)蒙古憲宗之二年七月丙午，太弟忽必烈等奉憲宗命，伐大理，受制專征。”《中國(guó)西南文獻(xiàn)叢書》，86冊(cè)，蘭州大學(xué)出版社， 2003年，頁(yè)226下。晚近，西人多桑稱：“1252年，忽必烈奉命經(jīng)略雲(yún)南。”《多桑蒙古史》，北京，中華書局，1962年，頁(yè)270?，F(xiàn)當(dāng)代影響廣泛的蒙元史著作，如《蒙古帝國(guó)史》、《元朝史》、《劍橋遼西夏金元史》等，表述主旨與此基本一致，茲不贅述。

然而，倘若我們?cè)偌?xì)加審讀上述史料，又會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存有些許疑問。如上引《元史·董文用傳》稱：“癸丑，世祖受命憲宗，自河西征雲(yún)南大理?！边@則記載與其他數(shù)則史料的記載存在所指時(shí)間與地點(diǎn)上的差異。所謂“癸丑”年受命，與其他史料所記載“壬子”年，有一年的差異。這種年份不一致的記載，其所指涉的真實(shí)含義，事實(shí)上可以得到比較好的解釋： 壬子年受命，癸丑年正式出征。*關(guān)於忽必烈進(jìn)征雲(yún)南的具體時(shí)間，參閱方齡貴《忽必烈征大理史事新證——新出元碑〈故大理□□氏躬節(jié)仁義道濟(jì)大師墓碑銘并序〉考釋》一文的相關(guān)考證，《思想戰(zhàn)線》1987年第4期。因此，時(shí)間記載差異的問題，或可得其解。

另一方面，若從地點(diǎn)的差異上去加以索解的話，疑問便凸顯了出來(lái)。我們可否懷疑忽必烈其實(shí)是在“河西”接到出征大理國(guó)的命令，而非在“漠北”地區(qū)呢？據(jù)姚燧撰《賀仁傑神道碑》載：

初，歲壬子，憲宗國(guó)母弟世祖，於秦受詔征雲(yún)南，禡牙略畔之山。*《姚燧集》卷一七《賀仁傑神道碑》，頁(yè)269。原點(diǎn)校者“於秦”後點(diǎn)斷，本文與之微異，但文意一致。另，本文所引凡字下有點(diǎn)者，均爲(wèi)筆者所加。

此處所謂“於秦受詔征雲(yún)南”，非常明確地透露出，忽必烈是在“秦”地(指今陝西地區(qū))接到蒙哥命其出征大理的詔旨，而並非前述諸種史料所稱是在“漠北”地區(qū)。《元史·董文用傳》中所稱“河西”之地，與《賀仁傑神道碑》中所謂“秦”地，其所指地域並無(wú)太大區(qū)別。1253年，忽必烈已在南方，正“駐軍六盤山”。六盤山位於今寧夏、陝西交界處，元代常稱原西夏所屬區(qū)域爲(wèi)“河西”，蒙古人又音訛稱之爲(wèi)“合申”，源於其地曾屬唐代“河西節(jié)度使”轄制。*大蒙古國(guó)時(shí)期，少林寺蒙漢合璧聖旨碑文的蒙文“Tangγu(t)”，即唐兀惕(指西夏)，其漢文對(duì)譯原文爲(wèi)“河西”。另?yè)?jù)《元史譯文證補(bǔ)》卷一五《海都補(bǔ)傳》稱：“太祖征西夏，合失生。西夏爲(wèi)河西地，蒙古稱河西音似合失，轉(zhuǎn)音爲(wèi)合申，(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 名以合失，志武功也。合失嗜酒早卒，太宗痛之，自此蒙古人諱言河西，惟稱唐古忒。”河西有廣、狹義之分，狹義於此應(yīng)指西夏，西夏處黃河之西，故名; 廣義或爲(wèi)黃河以西之地，誠(chéng)如前田正名所言，處?kù)端锬九璧睾椭性g的那塊廣闊的區(qū)域，均被視作“河西”。以上參閱道布、照那斯圖《河南登封少林寺出土的回鶻式蒙古文和八思巴字聖旨碑考釋》及《考釋( 續(xù)一) 》，《民族語(yǔ)文》1993 年第5、6 期;洪鈞著，田虎《元史譯文證補(bǔ)校注》，石家莊，河北人民出版社，1990 年，頁(yè)211; 前田正名著、陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，北京，中國(guó)藏學(xué)出版社，1993 年，頁(yè)1。因此，這似乎印證了我們的懷疑，即忽必烈並不是在漠北領(lǐng)受進(jìn)軍大理國(guó)命令的。

那麼，我們?cè)撊绾卫斫鉂h文史料記載中出現(xiàn)的這種牴牾情形呢？漢語(yǔ)文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的這種無(wú)法協(xié)和一致的記載，究竟是一種無(wú)意爲(wèi)之的“疏漏”，還是別有“隱情”？通過(guò)比對(duì)西方世界的另一部“元史”，即伊朗史家拉施特《史集》的記載，我們或可找到些許答案。

據(jù)《史集·成吉思汗的兒子拖雷汗之子蒙哥合罕紀(jì)》載：

在大忽里勒臺(tái)召開後的第二年……聖慮開始移注於征服世界上東、西方的遠(yuǎn)方各城。首先，由於有許多人要求對(duì)邪教徒的不義行爲(wèi)加以審判，提出自己的控告聽從聖裁，蒙哥合罕便於牛年[1253年]，派遣他已經(jīng)看出臉上有王霸之徵和帝王福份的兄弟旭烈兀汗，前往大食地區(qū)討伐邪教徒?；⒛闧1254年]，他又派遣仲弟忽必烈合罕去征服和防守東方諸城，並派出札剌亦兒部落的木華黎國(guó)王同他一起去。這些事將詳細(xì)記述於他們各人的紀(jì)傳中，因爲(wèi)他們[旭烈兀和忽必烈]都是君主。忽必烈合罕出發(fā)後，他從途中派遣急使[奏告說(shuō)]，沿途沒有食物，進(jìn)軍極爲(wèi)困難：“若蒙頒降聖旨，我們就到哈剌章地區(qū)去。”聖旨準(zhǔn)許後，忽必烈合罕就去攻打以罕答合兒之名著稱的地區(qū)，洗劫了那裏以後，他回到了蒙哥合罕處。*《史集》第二卷，北京，商務(wù)印書館，1985年，頁(yè)264—265。

又，《史集·成吉思汗之子拖雷汗之子忽必烈合罕紀(jì)》載：

當(dāng)英君蒙哥合罕即位時(shí)，他的京城在斡難-怯綠連地區(qū)的哈剌和林境內(nèi)，安排了國(guó)事後，他派自己的兄弟忽必烈合罕前往東方諸城和乞臺(tái)諸地，而幼弟旭烈兀則被他派往西方和大食地區(qū)，有如其本紀(jì)中所述。他降旨，命令全部八十萬(wàn)蒙古和札忽惕軍隊(duì)同他[忽必烈合罕]一起前往乞臺(tái)[漢地]，要他們留在該處並征服與乞臺(tái)接壤的南家思地區(qū)。忽必烈[合罕]出發(fā)了，但他並未取道直趨南家思，因爲(wèi)該處的君主已經(jīng)把途中各地的[一切]食物弄得精光，向那方面進(jìn)軍很困難，他便向蒙哥合罕派去急使奏告情況，請(qǐng)求允許先征服哈剌章和察罕章地區(qū)，爲(wèi)軍隊(duì)取得糧食，然後再向南家思前進(jìn)。那兩個(gè)地區(qū)，在漢語(yǔ)中稱作“大理”，意即“大國(guó)”，忻都語(yǔ)作“犍陀羅”，我國(guó)[伊朗]則稱作“罕答合兒”?！璠蒙哥]合罕認(rèn)可了他的奏告。*《史集》第二卷，頁(yè)287—288。

《史集》的上述兩處記載告訴我們： 蒙哥起初是命令忽必烈去“征服和防守東方諸城和乞臺(tái)諸地”，“留在該處並征服與乞臺(tái)接壤的南家思地區(qū)”，“該處”指中原漢地，而“南家思”即南宋，後者是忽必烈的主要進(jìn)取目標(biāo)。若將《史集》與漢文史料記載加以比對(duì)，我們可以比較清晰地勾勒出當(dāng)時(shí)真實(shí)情狀，並解決前文所指出的牴牾問題： 1252年，忽必烈從蒙哥汗處領(lǐng)受的任務(wù)是進(jìn)取南宋，當(dāng)年秋天，他便離開漠北南下。*《元史·憲宗紀(jì)》載： 壬子“八月，忽必烈次臨洮，命總帥汪田哥以城利州聞，欲爲(wèi)取蜀之計(jì)”。頁(yè)46。另參程鉅夫《程雪樓文集》卷五《平雲(yún)南碑》，《元代珍本文集彙刊》(3)，臺(tái)北，“中央圖書館”，1970年，頁(yè)239—243。1253年，忽必烈在南方展開了一系列活動(dòng)，*1253年夏秋間，忽必烈曾在六盤山會(huì)見八思巴。參閱陳得芝《八思巴初會(huì)忽必烈年代考》，《中國(guó)史研究》2004年第1期；收入氏著《蒙元史研究叢稿》，(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 北京，人民出版社，2005 年，頁(yè)315—332。對(duì)南方情形已比較熟悉；他發(fā)現(xiàn)直接攻宋難度太大，於是臨時(shí)遣急使赴漠北蒙哥處要求更改原計(jì)畫，請(qǐng)求先行往攻哈剌章，即大理國(guó)，抄略該國(guó)以獲取糧食、馬匹等物資後，再行伐宋。忽必烈的這一請(qǐng)求最終獲得蒙哥允準(zhǔn)。*學(xué)界似已意識(shí)到此點(diǎn)，如《元朝史》編撰者認(rèn)爲(wèi)：“忽必烈向蒙哥提出先取大理以包抄南宋的計(jì)策，並親統(tǒng)大軍南征?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)《元史·兀良合臺(tái)傳》的記載，編撰者又進(jìn)一步認(rèn)爲(wèi)，“1258年蒙哥命兀良合臺(tái)從大理率軍北上，約會(huì)師長(zhǎng)沙，知征服大理以包抄南宋的計(jì)畫確已付之實(shí)施。”可見，《元朝史》編撰者潛意識(shí)中對(duì)此所持的仍是蒙古人早已存有“斡腹”戰(zhàn)略的成說(shuō)。參閲韓儒林主編《元朝史》(上)，北京，人民出版社，1986年，頁(yè)180，184注釋二。

於此可見，《元史》的記載顯然有其隱晦不明之處，忽必烈進(jìn)征大理國(guó)的緣由問題應(yīng)當(dāng)重新予以檢討。職是之故，重新討論忽必烈進(jìn)軍雲(yún)南的深層緣由問題，成爲(wèi)本文的一大主題。而通過(guò)對(duì)東、西方史料中涉及此事件的相關(guān)記載的上述解析，我們不僅可以合理地解釋東、西方記載的牴牾，甚至對(duì)於《史集》內(nèi)部的混亂敍述也可以作出合乎情理的解答。如《史集·突厥—蒙古部族志》在述及此事件時(shí)，就有一處敍述較籠統(tǒng)，其文云：

他[速別臺(tái)]的另一個(gè)兒子叫兀良合臺(tái)。在蒙哥合罕時(shí)，他曾任大元帥。當(dāng)蒙哥合罕派遣自己的兄弟忽必烈合罕率領(lǐng)十萬(wàn)軍隊(duì)到合剌章國(guó)之時(shí)，那支軍隊(duì)的統(tǒng)帥即爲(wèi)兀良合臺(tái)。蒙哥合罕曾下令讓忽必烈合罕和軍隊(duì)全都聽命於兀良合臺(tái)。那個(gè)國(guó)家離合罕駐所很遠(yuǎn)，約有一年的途程，那裏的氣候又極惡劣、潮濕，因此全軍都生了病。此外，這個(gè)國(guó)家人煙稠密，軍隊(duì)衆(zhòng)多，每天在各個(gè)停駐之處都得作戰(zhàn)。由於這兩個(gè)原因，那十萬(wàn)軍隊(duì)回來(lái)的，還不到二萬(wàn)。*《史集》第一卷第一分冊(cè)，北京，商務(wù)印書館，1983年，頁(yè)260。另有記載亦稱：“當(dāng)忽必烈合罕奉蒙哥合罕之命前往那些地區(qū)(哈剌章)而他的軍隊(duì)正處?kù)娥囸I和無(wú)衣之時(shí)?！眳⒁姟妒芳返诙?，頁(yè)340。

《史集·部族志》此處聲稱蒙哥派遣忽必烈出征大理，這似乎與我們以上所解析的情形有所出入。然而細(xì)加揣摩的話，我們認(rèn)爲(wèi)拉施特此處所言，與漢文史籍以及《史集》其他幾處的記載，並無(wú)實(shí)質(zhì)性衝突。因爲(wèi)所有這些記載都沒有否認(rèn)忽必烈出征大理國(guó)獲得蒙哥允準(zhǔn)的歷史事實(shí)。需特別指出的是，《史集》敍述前後並不全然一致的狀況，是史書編撰時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的問題?！妒芳贰安孔逯尽迸c“紀(jì)”的部分，涉及史料來(lái)源以及撰寫時(shí)間上的差異；拉施特編撰這麼一部大型歷史著作，肯定有一個(gè)助手羣體，關(guān)涉遙遠(yuǎn)東方中原漢地的歷史問題，出現(xiàn)“瞻前不顧後”的情形，在所難免。*《史集》是伊利汗國(guó)官方編修的一部具有世界通史性質(zhì)的歷史巨著，伊利汗的宮廷裏彙集了來(lái)自中國(guó)、印度、畏兀兒以及欽察等地各民族學(xué)者，他們爲(wèi)協(xié)助拉施特編纂此書提供了很大的便利?！妒芳酚嘘P(guān)中國(guó)歷史編纂的研究，詳參王一丹《波斯拉施特〈史集·中國(guó)史〉研究與文本翻譯》，北京，昆侖出版社，2006年。明乎此，或許就毫無(wú)理解上的困擾了。

東、西方兩部“元史”的“本紀(jì)”部分，一般認(rèn)爲(wèi)其基本主體應(yīng)均源自元朝實(shí)錄，它們之間出現(xiàn)的記載“差異”問題究竟該如何對(duì)待，這是個(gè)十分繁複的問題。我們對(duì)待每一件具體史事都必須作出周全的比勘，方能彌補(bǔ)彼此存在的差異與不足。儘管《史集》記載東方世界的史事多有舛誤，但不應(yīng)否認(rèn)它所提供或保留的部分“真實(shí)”。此處或可就與本文主旨密切相關(guān)的問題，再舉例予以說(shuō)明。

前引《史集·突厥—蒙古部族志》稱：“蒙哥合罕曾下令讓忽必烈合罕和軍隊(duì)全都聽命於兀良合臺(tái)?！贬槍?duì)這一記載，日本學(xué)者堤一昭曾指出，有關(guān)兀良合臺(tái)具有總指揮權(quán)的說(shuō)法是拉施特的誤載。事實(shí)上，蒙古第二次西征的時(shí)候，拔都擔(dān)任統(tǒng)帥，而速不臺(tái)則實(shí)際領(lǐng)軍；所謂兀良合臺(tái)具有總指揮權(quán)的說(shuō)法，亦當(dāng)作如是觀。換而言之，忽必烈與兀良合臺(tái)在遠(yuǎn)征雲(yún)南的具體權(quán)力配置問題上，拉施特對(duì)兀良合臺(tái)所具權(quán)力的敍述雖有所誇張，但也談不上有太大的錯(cuò)誤。特別值得進(jìn)一步留意的是，漢語(yǔ)文獻(xiàn)中有一則關(guān)於兀良合臺(tái)的矛盾記載。

據(jù)《元史·憲宗紀(jì)》載憲宗三年：

夏六月，命諸王旭烈兀及兀良合臺(tái)等帥師征西域哈里發(fā)八哈塔等國(guó)。又命塔塔兒帶撒里、土魯花等征欣都思、怯失迷兒等國(guó)。*《元史》卷三，頁(yè)47。

從這則記載可知，兀良合臺(tái)最初是被指派與旭烈兀一起西征的，而不是隨忽必烈出征大理國(guó)。這則矛盾記載，最早引起日本學(xué)者志茂碩敏的懷疑，他認(rèn)爲(wèi)兀良合臺(tái)是被轉(zhuǎn)調(diào)出征大理國(guó)的，不過(guò)未作具體說(shuō)明。堤一昭則對(duì)此解釋說(shuō)，兀良合臺(tái)轉(zhuǎn)調(diào)一事未見史料記載，“兀良合臺(tái)”很可能是指“兀良罕部族男子”，因爲(wèi)旭烈兀遠(yuǎn)征軍中兀良罕部族活躍的異密當(dāng)中就包括速不臺(tái)家族成員；然而“能夠決定是兀良合臺(tái)轉(zhuǎn)調(diào)還是另一個(gè)人的史料現(xiàn)在尚未出現(xiàn)”。*參閱志茂碩敏《Ghazan Khan政権の中核群について-Il Khan國(guó)史上におけるGhazan Khan政権成立の意義》，載《アジア·アフリカ言語(yǔ)文化研究》，1979—18(志茂碩敏《哈贊汗政權(quán)的核心群——伊利汗國(guó)史上合贊汗政權(quán)成立的意義》，載《亞非語(yǔ)言文化研究》1979年第18號(hào))；堤一昭《クビライ政権の成立とスベエテイ家》，《東洋史研究》48—1，1989(參閱堤一昭著、張永江譯《忽必烈政權(quán)的建立與速不臺(tái)家族》，《蒙古學(xué)資料與情報(bào)》1991年第2期)。倘若我們對(duì)於前文所述忽必烈往征大理國(guó)乃是一種臨時(shí)之舉的歷史事實(shí)有清晰認(rèn)識(shí)的話，那麼兀良合臺(tái)屆時(shí)轉(zhuǎn)調(diào)問題，雖史無(wú)明文記載，但其事實(shí)卻是分外明晰的。於此可知，兀良合臺(tái)的臨時(shí)轉(zhuǎn)調(diào)，與忽必烈遠(yuǎn)征大理國(guó)出於臨時(shí)謀畫，可謂兩相互證，契合乃爾。

二“滅南宋”與“征大理”： 蒙哥與忽必烈之間爭(zhēng)鬥問題新解

通過(guò)對(duì)西方文獻(xiàn)《史集》與東方文獻(xiàn)《元史》等記載差異的比較，我們已可明確一項(xiàng)基本事實(shí)： 蒙哥最初委派給忽必烈的任務(wù)應(yīng)是出征南宋而非大理國(guó)，所謂蒙古人早已存有先取大理國(guó)而後再“斡腹”攻宋的戰(zhàn)略遠(yuǎn)謀問題，實(shí)際並不成立。倘若重新檢討這一基本事實(shí)所呈現(xiàn)的細(xì)節(jié)，它又促使我們進(jìn)一步追問： 忽必烈臨陣改變攻宋計(jì)畫往征大理國(guó)，其背後有無(wú)更深層次的緣由？或有論者以爲(wèi)，出征大理國(guó)的最終目標(biāo)還是爲(wèi)了滅南宋，其間並不矛盾，那麼這種貌似合乎情理的邏輯背後又究竟隱藏什麼問題？爲(wèi)何漢文史籍不願(yuàn)直接敍述蒙哥最初下達(dá)給忽必烈的任務(wù)是進(jìn)攻南宋而非大理國(guó)呢？回答這些疑問，不僅可以進(jìn)一步印證《史集》有關(guān)此歷史事件記載的可靠性問題，而且對(duì)於我們究明蒙哥與忽必烈兄弟兩人之間的那場(chǎng)著名的政治鬥爭(zhēng)的具體情狀，以及由此而影響及於當(dāng)時(shí)整個(gè)蒙元政局與戰(zhàn)局的走向問題，都顯得尤爲(wèi)緊要。本文圍繞蒙哥滅南宋的既定戰(zhàn)略規(guī)畫與忽必烈臨時(shí)往征大理國(guó)而回避攻宋的策略之間所凸顯出的差異問題進(jìn)行探討，以揭示兄弟兩人由此而引發(fā)矛盾衝突的關(guān)鍵所在。

1252年，蒙哥在漠北指派給忽必烈和旭烈兀的出征任務(wù)，肯定曾在蒙古宗王大會(huì)(忽里臺(tái))上宣佈過(guò)，並獲得蒙古宗王們的同意。依據(jù)伊朗歷史學(xué)家志費(fèi)尼《世界征服者史》的記載，蒙哥在登上汗位處理了蒙古諸王的問題之後，便將注意力逐漸轉(zhuǎn)向蒙古人尚未征服的世界：

首先他遣師出征東方和西方，出征阿剌伯人和非阿剌伯人的國(guó)土。東方諸邦和契丹，蠻子、肅良合和唐兀各省，他委付給以聰慧機(jī)智而著稱的忽必烈斡兀立。他指派高位的那顏去伴隨他，把駐在那些地區(qū)的所有左右翼的異密置於他的統(tǒng)率下。西方諸邦邑，他交給他的另一個(gè)兄弟旭烈兀斡兀立，後者以他的剛毅威猛，機(jī)警持重，以及馭下有力、功名心切而享譽(yù)。

因此在大忽鄰勒塔上，當(dāng)他已穩(wěn)居汗位，他的注意力不再顧及那些自私自利者和忌妒者的案子後，他把他的思想轉(zhuǎn)向征服世界上最遙遠(yuǎn)的東方和西方。首先他把忽必烈派往包括契丹在內(nèi)的東部地區(qū)，然後在650/1252—3年著手安排和組織他的另一兄弟旭烈兀的事情，委托他征服西部地方。*〔伊朗〕 志費(fèi)尼著，何高濟(jì)譯《世界征服者史》，呼和浩特，內(nèi)蒙古人民出版社，1980年，頁(yè)699，724。

所謂“東方諸邦和契丹，蠻子、肅良合和唐兀各省”，很顯然當(dāng)時(shí)蒙哥派遣忽必烈鎮(zhèn)守或出征的地區(qū)，並沒有包括哈剌章。不過(guò)，另有一則記載則顯示，蒙哥分派給忽必烈的任務(wù)中包括了哈剌章在內(nèi)。據(jù)《史集·成吉思汗之子拖雷汗之子旭烈兀汗傳》載：

思考結(jié)束後，[蒙哥合罕]派其弟忽必烈合罕到東方的漢地、摩至那、合剌章、唐兀惕、吐蕃、女真、肅良合、高麗諸地區(qū)以及漢地、摩至那鄰接的忻都斯坦部分地區(qū)去，並派定旭烈兀汗到西方伊朗、敍利亞、密昔兒、魯木、亞美尼亞諸地區(qū)去，讓他們倆帶著他們所有的軍隊(duì)，擔(dān)任他的左右兩翼。*《史集》第三卷，頁(yè)29。

然而，《史集》此處提及的地域，很明顯就是忽必烈與旭烈兀後來(lái)實(shí)際進(jìn)征所及的區(qū)域。這是典型的後世歷史編撰者的一種回溯式敍述，它與壬子年當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形是有出入的。因此，該記載不足憑信?，F(xiàn)有研究業(yè)已充分揭示，旭烈兀的主要任務(wù)是向西進(jìn)發(fā)，他有三大目標(biāo)： 打擊裏海南部的“山老”(恐怖組織)，迫使阿拉伯哈里發(fā)投降，並在解決阿拉伯帝國(guó)後繼續(xù)向西推進(jìn)。*Peter Jackson, “The Dissolution of the Mongol Empire”, Central Asiatic Journal, Vol. 22, 1978.忽必烈的主要出征任務(wù)則在東方，除負(fù)責(zé)鎮(zhèn)守已經(jīng)征服的乞臺(tái)(中原漢地)諸地外，他最大的進(jìn)取目標(biāo)自然就是南宋。根據(jù)《世界征服者史》的記載，忽必烈與旭烈兀都獲得相同的軍隊(duì)配置規(guī)模，“從東、西大軍中每十人抽二人”、“並派一位宗王”。*志費(fèi)尼《世界征服者史》，頁(yè)724。

我們知道，蒙哥甫一登位，隨即“命皇弟忽必烈領(lǐng)治蒙古、漢地民戶”，“同母弟惟帝最長(zhǎng)且賢，故憲宗盡屬以漠南漢地軍國(guó)庶事，遂南駐爪忽都之地”。*《元史》卷三《憲宗紀(jì)》，頁(yè)44；卷四《世祖紀(jì)一》，頁(yè)57。忽必烈可謂備受皇兄信任。蒙哥對(duì)於忽必烈的期望自然並不限於鎮(zhèn)守已征服的地區(qū)，他對(duì)忽必烈進(jìn)取乃至攻滅南宋抱有極大期望。*據(jù)《史集》卷二記載：“蒙哥合罕原來(lái)就想征服南家思。忽必烈合罕也有這樣的意圖，尤其是當(dāng)他的京城設(shè)在乞臺(tái)，鄰近他們[南人]的國(guó)土之後?！表?yè)318。而忽必烈自身也有備戰(zhàn)攻南宋的謀畫，這從當(dāng)時(shí)他與謀臣姚樞間的對(duì)話中就可窺知一二。據(jù)《元史·姚樞傳》載：

憲宗即位，詔凡軍民在赤老溫山南者，聽世祖總之。世祖既奉詔，宴羣下，罷酒將出，遣人止樞，問曰：“頃者諸臣皆賀，汝獨(dú)默然，何耶？”對(duì)曰：“今天下土地之廣，人民之殷，財(cái)賦之阜，有加漢地者乎？軍民吾盡有之，天子何爲(wèi)？異時(shí)廷臣間之，必悔而見奪，不若惟持兵權(quán)，供億之需取之有司，則勢(shì)順理安?！笔雷嬖唬骸皯]所不及者。”乃以聞，憲宗從之。樞又請(qǐng)置屯田經(jīng)略司於汴以圖宋；置都運(yùn)司於衛(wèi)，轉(zhuǎn)粟於河。*《元史》卷一五八，頁(yè)3712—3713?！对贰ひ袀鳌樊?dāng)據(jù)《中書左丞姚文獻(xiàn)公神道碑》寫成，姚樞提出於汴、衛(wèi)等地置經(jīng)略司、都運(yùn)司之事，《神道碑》所記甚詳：“公(姚樞)策： ‘……何若以是秋去春來(lái)之兵，分屯要地，寇至則戰(zhàn)，寇去則耕，積穀高廩。邊備既實(shí)，俟時(shí)大舉，則宋可平?！仙浦贾猛吞锝?jīng)略司於汴，西起穰、鄧，宿重兵，與襄陽(yáng)制閫犄角，東連陳、亳、清口、桃源，列障守之。又置都運(yùn)司於衛(wèi)，轉(zhuǎn)粟於河，繼饋諸州?！薄兑菁肪硪晃澹?yè)218。

忽必烈與姚樞之間的對(duì)話，以下兩點(diǎn)值得注意： 首先，所謂“赤老溫山南者，聽世祖總之”，於此可知忽必烈受蒙哥器重與信任之深，這猶若當(dāng)年木華黎受到成吉思汗的信任那般，賦予經(jīng)略當(dāng)?shù)刂珯?quán)。其二，忽必烈自請(qǐng)惟掌軍事，那麼它的直接指向自然就是經(jīng)略南宋；所謂欲置經(jīng)略司、都運(yùn)司等於汴、衛(wèi)諸地，就是爲(wèi)攻宋作準(zhǔn)備；換而言之，忽必烈領(lǐng)受任務(wù)之初的所作所爲(wèi)，其目標(biāo)指向都是爲(wèi)滅南宋。

從上述忽必烈與姚樞間的對(duì)話中，我們可以窺知忽必烈確在籌畫攻宋。同時(shí)，我們還可以找到更多的史料來(lái)證明，忽必烈在主政漢地的這段期間內(nèi)，確實(shí)也在爲(wèi)攻宋作各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。*詳參周清澍《忽必烈潛藩新政的成效及其歷史意義》，載氏著《元蒙史札》，呼和浩特，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2001年，頁(yè)466—494。然而在此期間，我們雖可看到蒙宋之間出現(xiàn)過(guò)許多小規(guī)模的軍事衝突和對(duì)抗，*如《元史》卷一二九《紐璘傳》載：“歲壬子，率陝西西海、鞏昌諸軍攻宋，入蜀。癸丑，與總帥汪田哥立利州。甲寅，攻碉門、黎、雅等城?！表?yè)3144。忽必烈主政漢地期間，宋蒙間此類小規(guī)模戰(zhàn)事不少，茲不枚舉。詳參陳世松、匡裕徹等著《宋元戰(zhàn)爭(zhēng)史》，成都，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1988年，頁(yè)106—125。但幾乎沒有看到忽必烈對(duì)南宋采取過(guò)正面的或直接的大規(guī)模軍事行動(dòng)。若從壬子年(1252)忽必烈領(lǐng)受出征任務(wù)時(shí)算起，至1256年蒙哥派遣阿蘭答兒、劉太平等赴陝西、河南等地對(duì)其進(jìn)行鈎考時(shí)爲(wèi)止，在這長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間裏，他雖擁有漠南漢地全權(quán)軍事處置之權(quán)，但並未對(duì)南宋展開過(guò)大的軍事行動(dòng)，可以說(shuō)在攻宋問題上無(wú)甚大的作爲(wèi)。

然而也正是在此期間，蒙哥與忽必烈之間關(guān)係出現(xiàn)裂痕。鈎考事件意味著彼此間矛盾激化至頂點(diǎn)。以往我們對(duì)於蒙哥與忽必烈之間的矛盾問題，多傾向於認(rèn)爲(wèi)是由於忽必烈經(jīng)營(yíng)漢地有方，聲勢(shì)日隆，且因其暗中壯大自己勢(shì)力，*《元史·不忽木傳》載：“帝每顧侍臣，稱塞咥旃(指賽典赤)之能，不忽木從容問其故，帝曰： ‘彼事憲宗，常陰資朕財(cái)用，卿父所知。卿時(shí)未生，誠(chéng)不知也?！缓瞿驹唬?‘是所謂爲(wèi)人臣懷二心者。今有以內(nèi)府財(cái)物私結(jié)親王，陛下以爲(wèi)若何？’帝急揮以手曰： ‘卿止，朕失言?！表?yè)3170。是知，忽必烈在南方期間的所作所爲(wèi)，確有其不光彩處，蒙哥由此產(chǎn)生猜疑，合乎情理。另，美國(guó)學(xué)者愛爾森曾指出，漢文、波斯文以及亞美尼亞的史料記載均表明，旭烈兀的一舉一動(dòng)以及他驚人的虜獲數(shù)量，都隨時(shí)向蒙哥彙報(bào)；相反，忽必烈在華北的一系列行爲(wèi)則具獨(dú)立傾向，且蒙哥派遣到華北的大臣如牙老瓦赤、不只兒等人，均與忽必烈不睦。參閱Thomas T. Allsen, Mongol Imperialism: The Policies of the Grand Qan M?ngke in China, Russia, and the Islamic Lands, 1251-1259, Berkeley: University of California Press,1987, p.50。從而招致蒙哥對(duì)他心生嫉妒與猜疑。*參閱陳得芝《忽必烈與蒙哥的一場(chǎng)鬥爭(zhēng)——試論阿蘭答兒勾考的前因後果》，載《蒙元史研究叢稿》，頁(yè)360— 373。這一說(shuō)法固然有其合理的一面。當(dāng)時(shí)姚樞給忽必烈的一番建言，就是一個(gè)極爲(wèi)明顯的證據(jù)。據(jù)《元史·姚樞傳》載：

丙辰(1256)，樞入見?；蜃嬐醺弥型列模瑧椬谇舶⑺{(lán)答兒大爲(wèi)鈎考，置局關(guān)中，以百四十二條推集經(jīng)略宣撫官吏，下及征商無(wú)遺，曰：“俟終局日，入此罪者惟劉黑馬、史天澤以聞，餘悉誅之。”世祖聞之不樂。樞曰：“帝，君也，兄也；大王爲(wèi)皇弟，臣也。事難與較，遠(yuǎn)將受禍。莫若盡王邸妃主自歸朝廷，爲(wèi)久居謀，疑將自釋?！奔笆雷嬉姂椬?，皆泣下，竟不令有所白而止，因罷鈎考局。*《元史》卷一五八，頁(yè)3713。

蒙哥之所以對(duì)忽必烈產(chǎn)生不滿，上述所謂嫉妒與猜疑之說(shuō)自然成立；然而又不免失之於皮相，且易使人對(duì)蒙哥產(chǎn)生一種心胸狹窄的負(fù)面印象，這對(duì)蒙哥是不公正的。事實(shí)上，忽必烈臨時(shí)更改攻宋計(jì)畫轉(zhuǎn)而進(jìn)征大理，且長(zhǎng)時(shí)間回避正面攻宋，這纔應(yīng)該是引發(fā)蒙哥對(duì)他不滿的關(guān)鍵緣由所在，而此恰恰是矛盾的核心。那麼，這又有何理?yè)?jù)呢？我們可從蒙哥之所以御駕親征南宋的起因、經(jīng)過(guò)及結(jié)果諸方面來(lái)加以詳細(xì)考察。

蒙哥爲(wèi)何要御駕親征南宋？1256年，他在漠北又一次召集蒙古宗王大會(huì)，最爲(wèi)重要的主題就是再度計(jì)議伐宋。*《元史·憲宗紀(jì)》載：“六年丙辰春，大風(fēng)起北方，砂礫飛揚(yáng)，白日晦冥。帝會(huì)諸王、百官於欲兒陌哥都之地?！绷?，“諸王亦孫哥、駙馬也速兒等請(qǐng)伐宋”。頁(yè)49。《史集》對(duì)這次宗王大會(huì)的情景有一段非常有意思的描述：

當(dāng)時(shí)，成吉思汗的一個(gè)女婿，亦乞剌思部落的帖里垓說(shuō)：“南家思國(guó)這麼近，並與我們爲(wèi)敵，我們爲(wèi)什麼置之不理，拖延著[不去出征彼國(guó)]呢？”蒙哥合罕稱贊了這些話，說(shuō)道：“我們的父兄們，過(guò)去的君主們，每一個(gè)都建立了功業(yè)，攻占過(guò)某個(gè)地區(qū)，在人們中間提高了自己的名聲。我也要親自出征，去攻打南家思?！弊谕鮽円恢抡f(shuō)：“[陛下身爲(wèi)]全世界的君主，已有了七個(gè)兄弟，爲(wèi)什麼還要親自去和敵人作戰(zhàn)呢？”他說(shuō)：“既然我們已經(jīng)說(shuō)定，那末再去違反就是不合理、不正確了。”*《史集》第二卷，頁(yè)265—266。

這段史料明顯反映出蒙古諸王貴族們對(duì)於遲遲沒有對(duì)南宋展開進(jìn)攻已存不滿。面對(duì)諸王勳貴的質(zhì)詢，蒙哥作出御駕親征南宋的決定來(lái)加以回應(yīng)；而對(duì)於諸王勳貴們的勸止，他則堅(jiān)決予以回絕。史料中有關(guān)蒙哥決定御駕親征南宋之緣由的這番陳詞，或可作深入解析。

蒙哥之所以選擇御駕親征南宋，用他自己的話說(shuō)，是因爲(wèi)每一位大汗都須獲取武功、提高聲名。然而我們知道，蒙哥之前的三任大汗，成吉思汗建有不世之功，勿遑多論；窩闊臺(tái)合罕與貴由汗在獲取武功、提高聲名等方面，則可再詳察。

窩闊臺(tái)曾隨父西征，攻城掠地，已有不小功業(yè)。登上汗位後，又隨即御駕親征滅金。據(jù)《蒙古秘史》記載，窩闊臺(tái)曾就欲親征金國(guó)之事與察合臺(tái)商議。當(dāng)時(shí)因金已處弩末之勢(shì)，蕩平金國(guó)已不兇險(xiǎn)，所以察合臺(tái)並未予以勸止。*《蒙古秘史》載：“斡歌歹皇帝再於兄察阿歹處商量將去。說(shuō)皇帝父親的見成大位子我坐了。有甚技能。今有金國(guó)未平。我欲自去征他。以爲(wèi)如何。察阿歹說(shuō)是。但老營(yíng)內(nèi)委付下好人著。我自這裏添與你軍。說(shuō)來(lái)了。遂委付帶弓箭的斡勒答合兒。留守老營(yíng)。”參閱烏蘭?？薄睹晒琶厥贰返?71節(jié)，北京，中華書局，2012年，頁(yè)382。同時(shí)需要指出的是： 其一，蒙古滅金乃遵奉成吉思汗之遺命；*《元史》卷一《太祖紀(jì)》載：“臨崩謂左右曰： ‘金精兵在潼關(guān)，南據(jù)連山，北限大河，難以遽破。若假道於宋，宋、金世讎，必能許我，則下兵唐、鄧，直擣大梁。金急，必徵兵潼關(guān)。然以數(shù)萬(wàn)之衆(zhòng)，千里赴援，人馬疲弊，雖至弗能戰(zhàn)，破之必矣。’”頁(yè)25。其二，拖雷在滅金時(shí)起主導(dǎo)作用，且爲(wèi)成吉思汗滅金方略的具體執(zhí)行人。窩闊臺(tái)將滅金視作自己四大功業(yè)之首，稍有名不副實(shí)之感。蒙古滅金當(dāng)年，即太宗六年(1234)秋，“帝在八里里答闌答八思之地，議自將伐宋，國(guó)王查老溫請(qǐng)行，遂遣之”。*《元史》卷二《太宗紀(jì)》，頁(yè)34?？梢?，窩闊臺(tái)於滅金之後曾欲親征南宋，然而明顯被強(qiáng)力勸阻，未能成行，具體緣由不明。同時(shí)，與窩闊臺(tái)發(fā)動(dòng)蒙古第二次西征時(shí)欲圖親自領(lǐng)軍出征而不得成行的狀況加以比較，滅金次年(1235)，蒙古計(jì)議再次西征，此次出征又被稱作“長(zhǎng)子西征”，它是蒙古帝國(guó)世界擴(kuò)張進(jìn)程中的一項(xiàng)壯舉。有關(guān)蒙古宗王大會(huì)議決此次西征的具體情形，《史集》有所描述：

他(指窩闊臺(tái))把每個(gè)親屬派赴各地，而自己則想親自前往欽察草原。蒙哥合罕儘管猶在青春年華，但由於他的聰明練達(dá)，他讓[在場(chǎng)的人們]注意到了合罕的行動(dòng)，並說(shuō)道：“我們?nèi)w子弟等待命令，準(zhǔn)備毫無(wú)怨言和奮不顧身地完成頒佈的詔敕，讓合罕能安然享樂、避免出征的艱苦。否則，衆(zhòng)親屬和無(wú)數(shù)軍隊(duì)的異密們又有什麼用呢？”全體在場(chǎng)的人對(duì)他的話完全同意，並以此作爲(wèi)自己必須遵循的決定。*《史集》第二卷，頁(yè)59。

由此記載可知，窩闊臺(tái)欲圖御駕西征的計(jì)畫，再度被宗王、大臣們所勸阻，他們的理由是大汗應(yīng)該“能安然享樂，避免出征的艱苦”，窩闊臺(tái)只好留駐漠北。以此反觀窩闊臺(tái)欲御駕親征南宋時(shí)因面對(duì)的是不可預(yù)知的強(qiáng)敵，又被勸止，其具體緣由恐怕亦應(yīng)與此相仿。

貴由汗此前在蒙古第二次西征時(shí)業(yè)已取得一定功業(yè)，或許是由於在位時(shí)間短促，他未能有機(jī)會(huì)再去獲取個(gè)人武功。不過(guò)，史籍顯示他曾領(lǐng)軍西行，然而其目的不明，尚談不上是御駕親征以獲取武功的行爲(wèi)。統(tǒng)觀上述窩闊臺(tái)合罕、貴由汗的狀況，我們認(rèn)爲(wèi)大汗並不一定需要通過(guò)御駕親征獲取武功以加強(qiáng)聲望、鞏固地位。因此，蒙哥之所以御駕親征的理由，並未觸及事情的深層問題。*另，據(jù)《元史》卷一三六《哈剌哈孫傳》載，大德五年(1301)，曾有大臣動(dòng)議：“世祖以神武一海內(nèi)，功蓋萬(wàn)世。今上嗣大歷服，未有武功以彰休烈，西南夷有八百媳婦國(guó)未奉正朔，請(qǐng)往征之?！表?yè)3293。所謂“今上嗣大歷服，未有武功以彰休烈”，它確實(shí)表明一代之君應(yīng)開疆拓土以彰顯其休烈，然而它並不是說(shuō)皇帝需要“御駕親征”以獲取武功，它們之間有所區(qū)別。大德五年的這項(xiàng)動(dòng)議，最終也被大臣哈剌哈孫所制止。

蒙哥在登上汗位以前就已有不小軍功，如第二次西征討伐欽察、斡羅斯諸地，此自不待言。窩闊臺(tái)御駕征金時(shí)，蒙哥亦曾隨軍出征。*《元史》卷二《太宗紀(jì)》載： 二年庚寅“秋七月，帝自將南伐，皇弟拖雷、皇侄蒙哥率師從，拔天成等堡”，頁(yè)30?？梢哉f(shuō)，蒙哥的武功是有目共睹的。拔都在推舉蒙哥爲(wèi)大汗的時(shí)候就曾說(shuō)過(guò)： 蒙哥“不止一次率領(lǐng)軍隊(duì)到[各]方作戰(zhàn)，並且才智出衆(zhòng)”。*《史集》第二卷，頁(yè)237。作爲(wèi)蒙古的大汗，蒙哥本人也希望自己能如同窩闊臺(tái)那樣，留駐蒙古本土，享受大汗的尊崇和閑適。據(jù)《史集·成吉思汗之子拖雷汗之子旭烈兀汗傳》記載：

[蒙哥]合罕在他的兄弟旭烈兀汗的天性中看出了霸業(yè)的徵候，並從他的作爲(wèi)中知道他的征服者的習(xí)慣，他[自作]推斷道：“既然某些國(guó)土已在成吉思汗時(shí)代征服，某些國(guó)土尚未從敵人處收復(fù)，而世界上的土地遼闊無(wú)比，因此，我讓自己的每個(gè)兄弟去開拓邊疆，去完全征服邊地，加以守衛(wèi)，而我自己[合罕]則住在古老的禹兒惕裏坐鎮(zhèn)中央；無(wú)憂無(wú)慮地，依靠[他們]，我將極幸福地度過(guò)歲月，並作出公正裁判。近處的某些敵人領(lǐng)地，我將[親自]率領(lǐng)京城附近的軍隊(duì)去征服和解放。”*《史集》第三卷，頁(yè)28—29。

倘若將蒙哥此處的言論，與他在1256年蒙古宗王大會(huì)上的那番陳詞互相比較，即君主需要建立功業(yè)、提高聲名，我們發(fā)現(xiàn)它們之間是存有些許矛盾的。矛盾的背後實(shí)則反映出，他之所以選擇御駕親征南宋，其實(shí)是出於無(wú)奈。從蒙哥登上汗位到御駕親征南宋之前，其間長(zhǎng)達(dá)七年，蒙哥倘有御駕親征南宋的計(jì)畫，我們不太能想象他會(huì)有如此耐心來(lái)忍受這漫長(zhǎng)的等待。*正如研究者所指出的那樣，蒙哥是位雷厲風(fēng)行之人，他對(duì)失敗沒有耐心，並且吝惜贊美?！对贰椬诩o(jì)》稱其性格：“剛明雄毅，沉斷而寡言，不樂燕飲，不好侈靡”，“凡有詔旨，帝必親起草，更易數(shù)四，然後行之。御羣臣甚嚴(yán)”。頁(yè)54。參閱Thomas T. Allsen, Mongol Imperialism: The Policies of the Grand Qan M?ngke in China, Russia, and the Islamic Lands, 1251-1259, pp.29-30。相較於此前諸位大汗，如成吉思汗登上大汗之位，次年即抄掠西夏；窩闊臺(tái)汗甫登汗位即“遂議伐金”，次年又隨即領(lǐng)兵南征金國(guó)；而貴由汗則在登上汗位的第二年，便離開蒙古高原外出“西巡”。*《元史》卷二《太宗紀(jì)》，頁(yè)29；《定宗紀(jì)》，頁(yè)39。因此，我們沒有理由認(rèn)爲(wèi)蒙哥是在等待時(shí)機(jī)伐宋，他之所以選擇御駕親征南宋，最爲(wèi)根本的緣由是由於忽必烈前方攻宋不力，因此對(duì)其失去了耐心。*1256年蒙哥在計(jì)議伐宋宗王大會(huì)上的那句回應(yīng)，即“既然我們已經(jīng)說(shuō)定，那末再去違反就是不合理、不正確了”。此乃話中有話，似有指向忽必烈之嫌。1252年，蒙哥交付給忽必烈的既定任務(wù)是攻宋，這也是經(jīng)由宗王大會(huì)所議定的；然而，忽必烈臨時(shí)選擇往攻大理，且長(zhǎng)時(shí)間未對(duì)南宋展開有效進(jìn)攻，很明顯已“違反了”“已經(jīng)說(shuō)定”的戰(zhàn)略，因此忽必烈在南方的舉動(dòng)就難免有“不合理、不正確了”之嫌。這點(diǎn)通常被人忽略。

按照史籍描述，蒙哥與忽必烈之間因“鈎考”問題而引起的巨大裂痕，很快就得到修復(fù)。然而，忽必烈已無(wú)法再取得蒙哥對(duì)他的完全信任了。當(dāng)蒙哥御駕親征南宋的時(shí)候，忽必烈則被完全排除在攻宋將帥的名單之列。史書記載說(shuō)，忽必烈因患腳疾，留在了漠北。*《史集》第二卷載：“在那次會(huì)議上，別勒古臺(tái)那顏?zhàn)喔嬲f(shuō)： ‘忽必烈已經(jīng)出征過(guò)一次並且完成了任務(wù)，如今他正患腳疾，若蒙降旨，他就可以回家去了?！筛绾虾蓖饬薣他所說(shuō)的]?！薄半S後，當(dāng)蒙哥合罕想要征服南家思時(shí)，宣諭道： ‘忽必烈合罕腿有病，他以前已率師遠(yuǎn)征，平定作亂地區(qū)，今可讓他留在家中靜養(yǎng)?！鸞忽必烈]便遵照[蒙哥合罕]旨意，在自己的帳殿中，即在蒙古斯坦的哈剌溫—只敦地方休息?！表?yè)268，288—289。

憲宗八年(1258)春，蒙哥正式率師出征伐宋，其具體經(jīng)過(guò)，史書載之甚詳，無(wú)需贅言。這裏需要重點(diǎn)討論的是，與1253年忽必烈采取暫避由川蜀攻宋而選擇往攻大理的戰(zhàn)略相比較，蒙哥此次出征滅宋的戰(zhàn)略謀畫十分明確地直接指向川蜀之地，此兩種戰(zhàn)略之間的差異是顯而易見的。那麼，蒙古滅宋所奉行的總體戰(zhàn)略究竟是哪一種呢?

1253年，忽必烈曾駐軍六盤山，準(zhǔn)備攻宋。六盤山形勢(shì)重要，於此地稍偏東而南下入漢中，則可徑直往攻南宋川蜀之地；於此地稍偏西方向而往南挺進(jìn)，則可進(jìn)入西蕃諸地，並順勢(shì)南下進(jìn)而往攻大理國(guó)。忽必烈對(duì)南宋在川陝要地的防守力量以及進(jìn)取南宋的困難，可以說(shuō)是有充分估計(jì)的。前文所揭《史集》中記載忽必烈來(lái)到漢地後，發(fā)現(xiàn)“途中各地的[一切]食物弄得精光”，實(shí)際就是指南宋采取了堅(jiān)壁清野的策略，這給蒙古軍隊(duì)製造了巨大的障礙。另?yè)?jù)《元史·趙阿哥潘傳》載：“歲壬子，世祖以皇弟南征大理，道出臨洮，見而奇之，命攝元帥，城益昌。時(shí)宋兵屯兩川，堡柵相望，矢石交擊，歷五年而城始完?！?《元史》卷一二三，頁(yè)3029。益昌爲(wèi)川陝咽喉之地，憲宗“又詔(汪)德臣城益昌，諸戍皆聽節(jié)制。世祖以皇弟有事西南，德臣入見，乞免益昌賦稅及徭役漕糧，屯田爲(wèi)長(zhǎng)久計(jì)，並從之。即命置行部於鞏，立漕司於沔，通販鬻，給饋餉……益昌爲(wèi)蜀喉襟，蜀人憚其威名，諸郡環(huán)視，莫敢出鬥”。*《元史》卷一五五《汪德臣傳》，頁(yè)3651。“癸丑，從憲宗至六盤山。商州與宋接境，數(shù)爲(wèi)所侵，命(劉)黑馬守之，宋人斂兵不敢犯。丁巳，入覲，請(qǐng)立成都以圖全蜀，帝從之。成都既立，就命管領(lǐng)新舊軍民小大諸務(wù)，賜號(hào)也可禿立。”*《元史》卷一四九《劉黑馬傳》，頁(yè)3517。上面引文中憲宗顯係忽必烈之誤。蒙古在甘、陝地區(qū)最重要的兩支世侯力量，鞏昌汪氏、西京劉氏，都被調(diào)集至攻宋前線。從史文記載看來(lái)，忽必烈當(dāng)時(shí)在川陝一帶的諸項(xiàng)佈置，以防守爲(wèi)主，伺機(jī)進(jìn)取。正是由於忽必烈已意識(shí)到“蜀道艱險(xiǎn)”，且忌憚南宋在川蜀地區(qū)的強(qiáng)固防守實(shí)力，因此不敢貿(mào)然於六盤山之地直接進(jìn)入川蜀，於是避其鋒芒，選擇先借道西蕃往攻大理而去。

1258年，蒙哥親率大軍南伐，同樣亦駐蹕於六盤山之地。與忽必烈不同的是，蒙哥選擇的是由六盤山偏東南方向下漢中，然後直趨入川蜀以攻宋。忽必烈對(duì)蒙哥御駕親征南宋，選擇由川蜀以圖宋的方略，可謂憂心忡忡。有段記載非常重要：

己未，憲宗親征蜀，以圖宋。世祖趨荊、鄂，軍於小濮，召問軍事，公對(duì)曰：“蜀道險(xiǎn)遠(yuǎn)，瘴癘時(shí)作，難必有功，萬(wàn)乘豈宜輕動(dòng)！”世祖默然久之，曰：“卿言正契吾心。”*蘇天爵撰輯《元朝名臣事略》卷一一《參政商文定公》，北京，中華書局，1996年，頁(yè)219。

從此段記載可獲知，忽必烈及其身邊謀臣對(duì)於蒙哥經(jīng)由漢中入川蜀而攻宋，抱有很大的擔(dān)憂。然而，蒙哥此番主攻川蜀以圖南宋的進(jìn)軍方略，其實(shí)正是蒙古長(zhǎng)期以來(lái)所奉行的既定滅宋戰(zhàn)略。1252年，蒙哥命忽必烈南下，其進(jìn)取方向和戰(zhàn)略重點(diǎn)本來(lái)也應(yīng)該是由甘陝而入川蜀，先取川蜀，然後再沿江東下順勢(shì)滅宋。不過(guò)，忽必烈並未遵循。雖然這一滅宋戰(zhàn)略後來(lái)被認(rèn)爲(wèi)是失敗的，然而事實(shí)上它卻爲(wèi)蒙古所長(zhǎng)期奉行。該滅宋戰(zhàn)略一直持續(xù)到至元五年(1268)。當(dāng)時(shí)，南宋降將劉整建議忽必烈攻宋，並提出更改原先以川蜀作爲(wèi)戰(zhàn)略突破口的滅宋方略，所謂“攻蜀不若攻襄，無(wú)襄則無(wú)淮，無(wú)淮則江南可唾手下也”。*周密《癸辛雜識(shí)》別集下《襄陽(yáng)始末》，北京，中華書局，1988年，頁(yè)306。自此之後，蒙古滅宋的戰(zhàn)略突破口纔得以全面調(diào)整過(guò)來(lái)，以荊襄地區(qū)而非川蜀之地，作爲(wèi)主攻方向。因此就蒙古滅宋的總體戰(zhàn)略而言，所謂由大理“斡腹”而攻宋的深遠(yuǎn)戰(zhàn)略圖謀，實(shí)難令人信服；而由川蜀作爲(wèi)突破口以滅南宋，纔是蒙古所一貫奉行的滅宋總體大戰(zhàn)略。

當(dāng)蒙哥在南方鏖戰(zhàn)的時(shí)候，忽必烈仍在北方觀望，後在身邊謀臣的進(jìn)言之下，他方自請(qǐng)南來(lái)伐宋。據(jù)《元史·不忽木傳》載：

世祖威名日盛，憲宗將伐宋，命以居守。燕真曰：“主上素有疑志，今乘輿遠(yuǎn)涉危難之地，殿下以皇弟獨(dú)處安全，可乎？”世祖然之，因請(qǐng)從南征。憲宗喜，即分兵命趨鄂州，而自將攻蜀之釣魚山，令阿里不哥居守。*《元史》卷一三○，頁(yè)3164。

由於塔察兒統(tǒng)領(lǐng)的中路軍在鄂州前線進(jìn)展不順，蒙哥最終同意了忽必烈的請(qǐng)求，命他“領(lǐng)一萬(wàn)精兵與數(shù)萬(wàn)札忽惕人”，*《史集》第二卷，頁(yè)289。南下支援。1258年十一月，忽必烈啓程前往鄂州。*《元史》卷四《世祖紀(jì)一》載：“歲戊午，冬十一月戊申，禡牙於開平東北，是日啓行。”頁(yè)61。次年秋，蒙哥殞命釣魚城。

忽必烈此番南下伐宋，同樣又是無(wú)功而返。忽必烈對(duì)南宋的忌憚，可以說(shuō)自從1252年負(fù)責(zé)經(jīng)略漢地以來(lái)就一直縈繞心間，當(dāng)時(shí)他沒有選擇從六盤山南下川蜀之地直接進(jìn)攻南宋就是明證。1259年，忽必烈在荊襄前線的時(shí)候，見識(shí)到南宋江防的嚴(yán)整。南宋權(quán)臣賈似道以木柵環(huán)城，一夜之間即建成，這給忽必烈留下了深刻印象。他曾環(huán)顧扈從諸臣僚說(shuō)：“吾安得如似道者用之？”*《元史》卷一二六《廉希憲傳》，頁(yè)3090。忽必烈身邊的謀臣郝經(jīng)，更是盛贊南宋邊防力量：“右?guī)煗M湖湘，左師溢巴峽。江滸連大屯，淮南擁驍甲?！?《郝文忠公陵川文集》卷四《渡江書事》，頁(yè)520上—下。當(dāng)蒙哥殞命合州釣魚城下的兇問傳來(lái)，忽必烈對(duì)進(jìn)攻南宋的信心無(wú)疑又被澆了一瓢涼水。

忽必烈在奪取汗位最初的幾個(gè)年頭裏，因面對(duì)北方幼弟阿里不哥爭(zhēng)位問題，蒙古對(duì)南宋基本處?kù)稇?zhàn)略相持狀態(tài)。1268年，距上次大規(guī)模伐宋大約近十年之後，在劉整的建議之下，蒙古攻宋的號(hào)角纔再度吹響。遲至至元十一年(1274)，當(dāng)元軍取得節(jié)節(jié)勝利的時(shí)候，忽必烈仍不敢掉以輕心，他秘密派人到江西龍虎山問道，在得到肯定預(yù)示後，纔下定滅宋的決心。最後，當(dāng)阿里海牙的軍隊(duì)攻下江陵(荊州)時(shí)，忽必烈纔長(zhǎng)舒道：“東南之勢(shì)定矣?！?歐陽(yáng)玄《江陵王新廟碑》，《圭齋文集》卷九，四部叢刊縮印本，306冊(cè)，頁(yè)76下。忽必烈滅宋經(jīng)過(guò)，詳參白壽彝總主編、陳得芝主編《中國(guó)通史·元時(shí)期》(13)乙編第六章第三節(jié)《南宋的滅亡與江南的統(tǒng)一》，上海人民出版社，1999年，頁(yè)417。

行文至此，我們?cè)賮?lái)反觀爲(wèi)何《元史》以及其他漢文史料有意或無(wú)意回避蒙哥要求忽必烈直接進(jìn)攻南宋的問題，也許就更能明白個(gè)中緣由了。值得注意的是，據(jù)《元史·世祖紀(jì)十二》載，至元二十五年(1288)二月：

庚申，司徒撒里蠻等進(jìn)讀祖宗實(shí)錄，帝曰：“太宗事則然，睿宗少有可易者，定宗固日不暇給，憲宗汝獨(dú)不能憶之耶？猶當(dāng)詢諸知者?！?《元史》卷一五，頁(yè)308—309。

歷史是由忽必烈及其後裔們所書寫的，對(duì)於蒙哥時(shí)代的歷史敍述自然也被他們所掌控，有些史實(shí)被遮蔽或忽略，也是完全可以理解的。蒙哥最終死在伐宋的征途上，於蒙古人而言這是一種很大的挫折。忽必烈於此是負(fù)有一定責(zé)任的。而忽必烈當(dāng)時(shí)未貿(mào)然展開大規(guī)模攻宋行動(dòng)，這正是他深具遠(yuǎn)見卓識(shí)的表現(xiàn)。

與蒙哥急於攻宋相比較，忽必烈暫避攻宋而選擇往攻大理，確係明智之舉。堤一昭對(duì)於忽必烈攻下大理之後遽而北返的行動(dòng)感到十分不解，同時(shí)他也十分敏銳地指出蒙哥與忽必烈之間的矛盾正源起於此。他說(shuō)：“遠(yuǎn)征半途而返的忽必烈在其後的三年時(shí)間裏，只是往來(lái)於漠北的夏營(yíng)地與冬營(yíng)地之間，未見有大規(guī)模的行動(dòng)?！薄八型径档膭?dòng)機(jī)何在？我想可以保留更多的想象。蒙哥七年(1257)表面化的蒙哥與忽必烈的不合，可以認(rèn)爲(wèi)從這次遠(yuǎn)征中途而返就已開始?！?參閱堤一昭《忽必烈政權(quán)的建立與速不臺(tái)家族》。倘若我們對(duì)蒙古在“滅南宋”與“征大理”之間的進(jìn)攻方略變化上加以留意考察的話，蒙哥與忽必烈之間矛盾問題的核心所在，可謂分外明顯。按照《史集》記載，忽必烈攻下大理後即行離開，這與其患有腳疾有關(guān)。然而，這恐怕是遁詞。事實(shí)上，蒙古主力出征大理只是臨時(shí)舉措，忽必烈急於要返回中原，就是要履行其原本早該執(zhí)行的最爲(wèi)主要的任務(wù)——進(jìn)擊南宋。另外，蒙軍出征大理，損失十分嚴(yán)重，這也是忽必烈迅速抽身北返的一個(gè)不可忽視的緣由。

三“斡腹”源來(lái)： 南宋西南邊臣將帥對(duì)蒙古軍隊(duì)舉動(dòng)之臆說(shuō)

在前文對(duì)忽必烈未能徑直進(jìn)攻南宋而臨時(shí)改變計(jì)畫借道川北藏區(qū)往攻大理國(guó)的具體歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)考論之後，我們對(duì)於本文開頭提出的忽必烈最初奉憲宗蒙哥汗之成命，欲由大理而搗襲南宋的所謂“斡腹之謀”成立與否的問題，應(yīng)該已有了不同於以往的新認(rèn)識(shí)。既然蒙古並非在1252年之初或者在更早的年代裏就已存有所謂“斡腹”大理以攻南宋的深遠(yuǎn)圖謀，那麼所謂蒙古欲圖“斡腹”大理進(jìn)攻南宋的諸種說(shuō)法又究竟源自於何處呢？若要追究此問題，我們需要在全面梳理宋元時(shí)代相關(guān)記載的基礎(chǔ)上，纔能明白其來(lái)龍去脈。

而蒙古人稱雲(yún)南爲(wèi)“哈剌章”，肯定也得諸於其他人羣之口。*《元代雲(yún)南史地叢考·金兆梓序》稱：“元人得雲(yún)南，一切就蒙古語(yǔ)言諧音(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 迻譯，如‘哈喇章’、‘察罕章’之類，令人不可復(fù)究詰?！眳㈤喯墓饽稀对?yún)南史地叢考》，臺(tái)北，臺(tái)灣中華書局，1968 年。他們對(duì)雲(yún)南的最早認(rèn)知，應(yīng)源於與藏語(yǔ)人羣有關(guān)的羣體，其中最大的可能就是黨項(xiàng)羌人或吐蕃人。按照蒙古人所接觸的先後順次，黨項(xiàng)人應(yīng)稍早於吐蕃人。西夏的知識(shí)對(duì)於蒙古的影響不可謂不大，如“帝師”等概念就十分明顯。*參閱聶鴻音《西夏帝師考辨》，載《文史》2005 年第3輯；鄧如萍《西夏佛典中的翻譯史料》，載《中華文史論叢》2009 年第3期。根據(jù)藏文史籍《賢者喜宴》記載，彌藥(西夏人)對(duì)於當(dāng)時(shí)自身所處的地理位置曾有一番描述：“東爲(wèi)漢地，南爲(wèi)南詔，西爲(wèi)吐番，北爲(wèi)霍爾，在此諸國(guó)所割據(jù)之中心即西夏之國(guó)土?！辈匚谋尽顿t者喜宴》將“南詔”寫作“’Jang”。*十三世紀(jì)以前的藏文文獻(xiàn)中，常用’Jang或lJang(譯音“絳”或“章”)來(lái)稱呼雲(yún)南地區(qū)或當(dāng)?shù)卣?quán)(南詔或大理)。西夏人的四方觀念，與吐蕃政治文化中的“四天子說(shuō)”應(yīng)有某種關(guān)聯(lián)，它顯示出黨項(xiàng)文化受吐蕃影響之一斑。此爲(wèi)任小波博士見告，特此申謝。參閱巴臥·祖拉陳瓦著，黃顥、周潤(rùn)年譯《賢者喜宴——吐蕃史譯注》，北京，中央民族大學(xué)出版社，2010年；《賢者喜宴》(藏文本)，北京，民族出版社，2005年，頁(yè)721。換而言之，蒙古人藉由西夏而得知大理國(guó)，其可能性是存在的；然而，這同樣也不能排除蒙古人是經(jīng)由吐蕃人而了解大理國(guó)的可能性。蒙藏間發(fā)生直接聯(lián)繫，一般認(rèn)爲(wèi)應(yīng)遲至1230年代闊端經(jīng)略吐蕃時(shí)纔正式開始，不過(guò)蒙藏間更早期的非正式接觸所帶來(lái)的影響是不容忽視的。*意大利藏學(xué)家伯戴克認(rèn)爲(wèi)，依據(jù)蒙古人自身的說(shuō)法，1206年鐵木真宣佈即大汗位時(shí)，蒙藏間就已有接觸和聯(lián)繫，不過(guò)這在藏文文獻(xiàn)中找不到依據(jù)。1207年鐵木真第二次出征西夏以後，蒙藏間或許開始已有所接觸，但也僅局限於川、甘、青等地的藏區(qū)邊緣地帶，然而記載也並不十分確切。1236年，窩闊臺(tái)次子闊端派兵著手經(jīng)略吐蕃之地，降服甘南地區(qū)的幾個(gè)藏族部落，蒙藏間的直接接觸或即始於此。此外，斯蒂芬·豪(Haw)、艾騖德(Atwood)等學(xué)者新近的研究則傾向於認(rèn)爲(wèi)，1203年成吉思汗滅克烈部之後，克烈部王罕之子桑昆等避走西夏諸地，在隨後數(shù)年間蒙古人對(duì)於甘青藏地區(qū)藏人或羌人的接觸和了解應(yīng)是非常明顯的事實(shí)。參閱伯戴克著、張雲(yún)譯《中部西藏與蒙古人——元代西藏歷史(增訂本)》，蘭州大學(xué)出版社，(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 2010 年; Stephen G． Haw， The Mongol conquest of Tibet， Journal of theRoyal Asiatic Society， Volume 24， 2014，pp 37 49; Christopher Atwood， The FirstMongol Contacts with the Tibetans， Trails of the Tibetan Tradition， Roberto Vitali，edited． ， Amnye Machen Institute， Dharamshala ( h．P．) ， India， 2014，pp． 21 46．蒙古人開始得知大理其國(guó)，最早的可能應(yīng)在1220年代後半期蒙古滅西夏之後；而蒙古與大理間發(fā)生直接接觸，則應(yīng)出現(xiàn)在1235年蒙宋間直接對(duì)峙以後。由於尚存很多知識(shí)的空白點(diǎn)，蒙古與大理之間的早期關(guān)係，我們迄今仍然無(wú)法給出明確的年代斷限。*蒙古與大理之間最早的直接接觸，仍有待進(jìn)一步研究。參《元朝史》(下)，頁(yè)274。

至今仍常爲(wèi)人們當(dāng)作蒙古人早已存有“斡腹”大理以攻宋的證據(jù)，源自於成吉思汗時(shí)期的所謂郭寶玉建言事：

木華黎引見太祖，問取中原之策，寶玉對(duì)曰：“中原勢(shì)大，不可忽也。西南諸蕃勇悍可用，宜先取之，藉以圖金，必得志焉?！?《元史》卷一四九，頁(yè)3521。

此記載之事，實(shí)在可疑，不足憑信。郭寶玉當(dāng)時(shí)所指的進(jìn)擊對(duì)象是金而非南宋；而所謂“西南諸藩”，應(yīng)是指寧甘青川毗連地區(qū)的“諸藩”(他們應(yīng)是藏人或羌人)，而非地處西南的大理周邊諸蠻。*詳參前揭斯蒂芬·豪、艾騖德文。另參曾現(xiàn)江《先取西南諸蓄，後圖天下——蒙古對(duì)藏彝走廊的軍事征服》，《西藏研究》2005年第4期；《蒙古與大理國(guó)早期關(guān)係探析》，《貴州民族研究》2005年第4期。與此記載論調(diào)幾乎一致的還有波斯文史料，據(jù)《史集·也速該把阿禿兒的兒子成吉思汗紀(jì)》載：

接著，當(dāng)他(成吉思汗)征服也在他的疆域內(nèi)的吐蕃國(guó)與唐兀惕國(guó)後，想再次出征乞臺(tái)，將乞臺(tái)一下子占領(lǐng)並征服乞臺(tái)的鄰國(guó)、離蒙古不遠(yuǎn)的哈剌章地區(qū)(這一地區(qū)，印度人和哈剌章人[自己]都稱做健陀羅，大食人則稱做罕答合兒)。他果斷地決定下了這件大事，但[就在這時(shí)][乃蠻]王的兒子古失魯克汗於其父被殺後，逃到了突厥斯坦，與若干蒙古部落、成吉思汗的敵人勾結(jié)到了一起，占領(lǐng)了哈剌契丹古兒汗統(tǒng)治下的突厥斯坦。古兒汗去世。這個(gè)消息傳到了成吉思汗處，他出征乞臺(tái)的意圖便減弱了……成吉思汗在狂怒之下忘掉了乞臺(tái)、至那和哈剌章地區(qū)上的事，急忙向突厥斯坦與伊朗地區(qū)進(jìn)軍，在諸子和異密們的協(xié)助下征服了[這]兩個(gè)地區(qū)……在蒙哥罕時(shí)代，其弟忽必烈合罕征服了乞臺(tái)在國(guó)內(nèi)剩下[沒有被征服]的地方……忽必烈合罕在位時(shí)占領(lǐng)了[至那]、哈剌章地區(qū)及忻都斯坦的一部分。*《史集》第一卷第二分冊(cè)，頁(yè)83—85。

這則波斯文史料的記載，所涉史實(shí)錯(cuò)誤實(shí)在太多。該記載顯示的時(shí)間是在1216年，即蒙古第一次西征之前。當(dāng)時(shí)成吉思汗既未征服過(guò)吐蕃，他對(duì)於哈剌章之地有無(wú)具體的了解都令人十分懷疑，怎會(huì)想到要去征服哈剌章？另外，早在窩闊臺(tái)汗時(shí)代，乞臺(tái)諸地早已爲(wèi)蒙古所征服，又怎會(huì)遲至蒙哥時(shí)代？而哈剌章諸地被蒙古人所征服，則是蒙哥時(shí)代而非忽必烈時(shí)代之事。因此，《史集》的此段敍述，可謂謬誤迭現(xiàn)，不能采信。

於蒙元方面的史料記載而言，倘若排除所謂郭寶玉建言事以及《史集·也速該把阿禿兒的兒子成吉思汗紀(jì)》的記載，在忽必烈進(jìn)軍大理國(guó)的時(shí)候，或者在此之前，實(shí)無(wú)史料提及蒙古早已存有“斡腹”大理以攻南宋的戰(zhàn)略規(guī)畫，亦無(wú)漢人謀臣向蒙古人提出此方面的建言。誠(chéng)如前文所述，蒙哥即位之初，在他分派給忽必烈、旭烈兀出征的國(guó)家/地區(qū)名單中，並未出現(xiàn)大理國(guó)，也就是說(shuō)，大理國(guó)尚未進(jìn)入蒙古帝國(guó)的大征服戰(zhàn)略計(jì)畫之內(nèi)。遲至蒙古攻滅大理國(guó)之後，纔有人將此舉阿諛爲(wèi)是蒙古人的一種戰(zhàn)略遠(yuǎn)謀，其最爲(wèi)典型者就是郝經(jīng)。郝經(jīng)於1259年上疏《東師議》，其文云：

國(guó)家用兵，一以國(guó)俗爲(wèi)制，而不師古。不計(jì)師之衆(zhòng)寡，地之險(xiǎn)易，敵之彊弱，必合圍把稍，獵取之若禽獸然。聚如丘山，散如風(fēng)雨，迅如雷電，捷如鷹鶻，鞭弭所屬，指期約日，萬(wàn)里不忒，得兵家之詭道，而長(zhǎng)於用奇。自澮河之戰(zhàn)，乘勝下燕、雲(yún)，遂遺兵而去，似無(wú)意於取者。既破回鶻，滅西夏，乃下兵關(guān)陝以敗金師，然後知所以深取之，是長(zhǎng)於用奇也。既而爲(wèi)斡腹之舉，由金、房繞出潼關(guān)之背以攻汴；爲(wèi)擣虛之計(jì)，自西和徑入石泉、威、茂以取蜀；爲(wèi)示遠(yuǎn)之謀，自臨洮、吐蕃穿徹西南以平大理，皆用奇也。夫攻其無(wú)備，出其不意，而後可以用奇。*《郝文忠公陵川文集》卷三二，頁(yè)758上；《元史》卷一五七《郝經(jīng)傳》，頁(yè)3700—3701。郝經(jīng)所指蒙古人的各種“用奇”之術(shù)，包括斡腹之舉、擣虛之計(jì)(指1236年闊端入蜀有以攻宋)、示遠(yuǎn)之謀，概括而言之，均可視爲(wèi)“斡腹”謀略。

郝經(jīng)明顯是在誇飾蒙古軍隊(duì)，此自不待言。自郝經(jīng)之後，在元王朝當(dāng)代歷史敍述者們的講述中，則很少有人直接將忽必烈出征大理國(guó)頌揚(yáng)爲(wèi)是一種“斡腹”遠(yuǎn)謀。*如元明善所撰《雲(yún)南志略序》云：“昔在世祖以帝之貴介弟，帥偏師入西南夷，而伐取之?！庇菁端臀淖臃街?yún)南序》稱：“世祖皇帝之集大統(tǒng)也，實(shí)先自遠(yuǎn)外始，故親服雲(yún)南而郡縣之?！眳㈤喞罹┳跏逦洹峨?yún)南志略輯?！?，昆明，雲(yún)南民族出版社，1986年，頁(yè)64；《虞集全集》，頁(yè)529。需特別指出的是，距忽必烈征服大理約半個(gè)世紀(jì)之後，大元大德年間，程鉅夫受命撰《平雲(yún)南碑》，*《元史》卷一七二《程鉅夫傳》載，大德十年，“雲(yún)南省臣言： ‘世祖親平雲(yún)南，民願(yuàn)刻石點(diǎn)蒼山，以紀(jì)功德?！t鉅夫撰其文?！表?yè)4017。此頌功碑文亦隻字未提所謂“斡腹之謀”的問題。*參閱《程雪樓文集》卷五，頁(yè)239—243。

因此，所謂“斡腹之謀”的諸種說(shuō)辭，在當(dāng)時(shí)代蒙元方面的史料文獻(xiàn)中，幾乎蹤跡難覓。

然而，在宋元之際南宋方面的文獻(xiàn)記載中，“斡腹之謀”的說(shuō)法，卻接踵頻現(xiàn)，異常流行。*南宋方面有關(guān)蒙古“斡腹之謀”議論的文獻(xiàn)記載，曾現(xiàn)江、石堅(jiān)軍上引諸文皆有所梳理，可資參詳。我們或可按時(shí)代先後次序，梳理出南宋方面有關(guān)蒙古“斡腹”雲(yún)南諸種說(shuō)法的基本演進(jìn)線索。

早在蒙古滅西夏時(shí)，蒙軍的軍事行動(dòng)就已驚擾到南宋。南宋理宗寶慶三年(丁亥，1227)，蒙軍首次侵?jǐn)_南宋所轄甘陝南部、四川北部地方，西和州、階州、成州、文州、天水軍等遭蒙軍攻破，此謂“丁亥之變”。*參閱陳高華《早期宋蒙關(guān)係和“端平入洛”之役》，載氏著《元史研究論稿》，北京，中華書局，1991年，頁(yè)203—230；陳世松等著《宋元戰(zhàn)爭(zhēng)史》，頁(yè)20—22。當(dāng)時(shí)南宋四川制置使張惶失措，“棄階、鳳、成、和、天水五州，畫守內(nèi)郡”。*魏了翁《重校鶴山先生大全文集》卷七六《朝請(qǐng)大夫利州路提點(diǎn)刑獄主管沖佑觀虞公墓誌銘》，四部叢刊縮印本，266冊(cè)，頁(yè)623下。此次蒙古入侵事件，給關(guān)心南宋西南邊防的臣僚們帶來(lái)極大震動(dòng)。*詳參李曾伯《可齋雜稿》卷二五《丁亥紀(jì)蜀百韻》，文淵閣四庫(kù)全書本，1179冊(cè)，頁(yè)432上—434上；吳昌裔《論蜀變四事狀》，載《歷代名臣奏議》卷一○○《經(jīng)國(guó)》，上海古籍出版社影印，1989年，頁(yè)1359上—下。當(dāng)時(shí)在四川爲(wèi)官的吳昌裔已預(yù)感到事態(tài)的嚴(yán)重，他在端平三年(1236)時(shí)曾說(shuō)：“臣十年前聞敵有斡腹之謀，欲借路雲(yún)南，圖我南鄙。當(dāng)時(shí)說(shuō)者皆以爲(wèi)迂?！?吳昌裔《論湖北蜀西具備疏》，載《歷代名臣奏議》卷三三九《禦邊》，頁(yè)4403上。吳昌裔所謂“十年前”，正是指丁亥年蒙軍對(duì)南宋的侵?jǐn)_。是知，吳氏當(dāng)時(shí)就對(duì)蒙軍用兵意圖持有所謂“斡腹之謀”的猜測(cè)。這是南宋方面最早對(duì)蒙古軍隊(duì)在西南邊鄙地區(qū)展開軍事行動(dòng)而作出“斡腹之謀”的臆測(cè)。當(dāng)時(shí)，南宋主要擔(dān)憂的是蒙古意圖“斡腹”入蜀。

1234年，金亡之後，蒙宋陷於直接對(duì)峙局面。南宋“端平入洛”以失敗收?qǐng)鲠?，蒙古?duì)南宋開始采取全面的軍事攻伐。南宋對(duì)於蒙古軍隊(duì)在其邊鄙地區(qū)的任何軍事舉動(dòng)，都顯得異常敏感。1235年春，窩闊臺(tái)派遣“皇子闊端征秦、鞏，皇子曲出及胡土虎伐宋”。*《元史》卷二《太宗紀(jì)》，頁(yè)34。同年秋，南宋邊防守軍已得諜報(bào)： 蒙人“聚兵牧馬，決意南來(lái)，一渡河、洛以窺江淮，一由唐、鄧以窺襄漢，一托秦鞏，以窺四川。二(三)道并入”。*《歷代名臣奏議》卷三三九《論三邊備禦狀》，頁(yè)4398下。1235年秋，袁甫《陳時(shí)事疏》云：“臣竊謂今日事勢(shì)不當(dāng)論安危，當(dāng)論存亡。夫關(guān)於國(guó)家存亡之最急者，莫急於北邊。秋高馬肥，必謀大舉，傳聞將以三路並進(jìn)： 阿齊(按赤)臺(tái)與逆全妻，將自山東窺我淮甸；蘇布特(速不臺(tái))將自木波界窺我西蜀；布占(倴盞)將自陝州窺我襄漢。萬(wàn)一果如所聞，國(guó)家何以禦之？”袁甫《蒙齋集》卷六，文淵閣四庫(kù)全書本，1175冊(cè)，頁(yè)398下。1236年，闊端在征服秦鞏汪世顯部後，蒙軍入成都。*《元史》卷一二一《按竺邇傳》，頁(yè)2984。南宋西南邊鄙將領(lǐng)對(duì)蒙古此舉深感憂慮，警惕之聲四起。其時(shí)，魏了翁就表達(dá)了他的遠(yuǎn)慮“虜之謀蜀也，先破秦鞏，次降諸蕃”；而監(jiān)察御史吳昌裔則奏稱，“臣蜀人也，每恨三十年間蜀有危證，而遠(yuǎn)不得聞，聞亦不實(shí)”，“臣近聞韃虜破階窺文，欲爲(wèi)斡腹深入之計(jì)，又攻打蕃族，徑爲(wèi)間道取蜀之謀。姦計(jì)日深，人危不?！?；“又況唐、鄧、均、陸之寇，導(dǎo)之以扣江，秦、鞏、松、維之族，誘之以斡腹，內(nèi)外受敵，殊可寒心”。*魏了翁《重校鶴山先生大全文集》卷三一《知安吉州蔣左史重珍》，264冊(cè)，頁(yè)275下；《歷代名臣奏議》卷一○○《經(jīng)國(guó)·論蜀變四事狀》，頁(yè)1359上；卷一○○《經(jīng)國(guó)·催王遂入蜀狀》，頁(yè)1361上；卷三一○《災(zāi)祥·論四陰之證狀》，頁(yè)4013下。最爲(wèi)引人矚目的是，吳昌裔於端平三年(1236)底至嘉熙元年(1237)初之間所上的一份奏疏，縱論當(dāng)時(shí)湖北、蜀西局勢(shì)，明確指出蒙古有借道雲(yún)南欲實(shí)施“斡腹之謀”的方略，此即《論湖北蜀西具備疏》。其文略言：

今廟算深長(zhǎng)，必能選有威風(fēng)大臣控扼廣西，如招兵積粟等事，或通湖南，或通廣東，想皆次第施行，算無(wú)遺策矣。而臣之愚見，則以爲(wèi)上流尤所當(dāng)備。臣十年前聞敵有斡腹之謀，欲借路雲(yún)南，圖我南鄙。當(dāng)時(shí)說(shuō)者皆以爲(wèi)迂。今聞瀘州安撫司所申密院事稱： 西蜀南蕃蠻王阿永申，敵攻打大理國(guó)，並殺死姚州高慶節(jié)度，見在大理國(guó)內(nèi)屯駐。四向生蠻，悉皆投拜。烏蒙國(guó)都蠻王阿呂申，本蕃鬼婆帶領(lǐng)軍馬往後蕃，見敵兵深入攻打卭部川界分，便破散小雲(yún)南國(guó)。見敵兵在大理國(guó)界分駐紮，言說(shuō)今冬再回求路，要出漢地。此皆去歲事也。若然，則是小、大雲(yún)南悉皆狼狽，迫我後戶矣，詎可不爲(wèi)關(guān)防哉。試將蜀西湖北之與南蠻接者，爲(wèi)陛下條陳之……臣謂廣西固當(dāng)備，蜀西之南徼、湖北之南鄙尤當(dāng)備，蓋廣西猶可諉曰“炎瘴之毒，非彼所宜”，在蜀西、在湖北，則並炎瘴無(wú)之矣……辰沅之間，當(dāng)用史子翬之策，增兵屯鼎澧之間，當(dāng)臣寮之說(shuō)，選擇憲守以爲(wèi)羅鬼國(guó)之前拒，使斡腹旋出之師不可得進(jìn)，則湖北之南鄙，截然如中防之制永矣。*吳昌裔《論湖北蜀西具備疏》，《歷代名臣奏議》卷三三九，頁(yè)4403上—4404上。對(duì)於此奏疏的細(xì)緻考辨，參郭正忠《恥堂奏劄與蒙攻雲(yún)南——兼涉晚宋一項(xiàng)歲收年代的考辨》，《中國(guó)史研究》2000年第1期。

郭正忠認(rèn)爲(wèi)，吳氏所言“十年前聞敵有斡腹之謀，欲借路雲(yún)南，圖我南鄙”，應(yīng)是寶慶未年至紹定初(約1227年至1228年間)的傳聞。吳氏此奏疏所言確實(shí)大多得自傳聞，而非事實(shí)；他所提出的西南邊鄙防備，則深有遠(yuǎn)見。南宋當(dāng)時(shí)最直接的擔(dān)憂是蜀西、湖北，不過(guò)時(shí)人也深憂及於大理、廣西諸地。自1236年後，有關(guān)蒙古欲迂回大理以“斡腹”南宋的傳聞已日漸盛行。*1245年，方大琮即稱：“七八年前，有韃窺大理之說(shuō)，或曰隔於泥六七百里，或曰江防僅如許，彼何所憚，而迂回跋涉於瘴潦遐僻之區(qū)，是必不然?！逼渌笐?yīng)即1237年、1238年蒙古欲圖攻蜀之事。參閱方大琮《宋忠惠鐵庵方公文集》卷二二《廣西蔡帥範(fàn)》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》(89)，頁(yè)597上—下。己亥(1239)秋，蒙軍在川北一帶遭遇木波國(guó)諸番部激烈抵抗，蜀帥陳隆之上報(bào)奏稱：蒙古“欲由大渡河直破大理等國(guó)，斡腹入寇”。*李鳴復(fù)《乞嚴(yán)爲(wèi)廣西之備疏》，載《歷代名臣奏議》卷三三八，頁(yè)4389下。所謂蒙古借道吐蕃欲攻大理進(jìn)而“斡腹”南宋的傳言，已逐漸充斥於西南邊鄙帥臣的奏疏中，他們所擔(dān)憂的已不止是蒙古“斡腹入蜀”的問題，更爲(wèi)深憂的是蒙古進(jìn)攻大理“斡腹”攻宋，因而要求朝廷進(jìn)一步強(qiáng)化川蜀地區(qū)的防守。

1240年代，蒙古與大理之間的直接接觸已日漸增多。四川、廣西以及臨近西南諸蠻的南宋帥臣，紛紛向朝廷上報(bào)蒙古欲“斡腹攻廣”的各種動(dòng)向。蒙古斡腹入寇的傳聞，已甚囂塵上。1240年初，福建路官員方大琮稱，“閩、廣最號(hào)僻陋，自去歲已有指爲(wèi)堂奧者，豈不異哉？元日，趙文仲移師西廣，或謂虜攻南詔，與邕、宜鄰，有買馬驛程，往往不能無(wú)震恐”；同年秋，宋人偵知，“南詔復(fù)有假道之傳”。*方大琮《宋忠惠鐵庵方公文集》卷一七《杜尚書杲》，頁(yè)522上；杜範(fàn)《清獻(xiàn)集》卷一○《八月已見劄子》，文淵閣四庫(kù)全書本，1175冊(cè)，頁(yè)694上—下。這裏“去歲”指嘉熙三年(1239)，“元日”即是次年。1241年，“‘諜報(bào)韃謀由交趾趨邕宜，有旨，令帥整飭軍馬，漕積聚錢糧，以俟調(diào)發(fā)。’時(shí)杭相李公初薨，山相獨(dú)運(yùn)。余始識(shí)‘斡腹’二字……自辛丑而後，斡腹之說(shuō)，若緩若急，將信將疑。歲歲如此，至去冬所傳愈響”；“或言虜謀自安南斡腹”，*劉克莊著，辛更儒《劉克莊集箋?！肪硪弧鸢恕栋馅w倅與灝條具斡腹事宜狀》、卷一四一《杜尚書神道碑》，北京，中華書局，2011年，頁(yè)4486，5627。云云。1243年初，播州安撫使楊文向剛?cè)胧竦哪纤问爻加喃d進(jìn)言：“至於保一江以自守，敵去敵來(lái)，縱其所之，此爲(wèi)下策。若夫意外之憂，近年西番部落，爲(wèi)賊所誘，勢(shì)必?fù)涎┩狻圆⑼绦U部，闞我邕廣，窺我沅靖，則後門斡腹?fàn)?wèi)患?！?參閱《楊文神道碑銘》，據(jù)《宋沿邊宣撫使“播州土司”十五世〈楊文神道碑碑文〉》，載貴州省博物館《貴州高坪“播州土司”楊文等四座墓葬發(fā)掘記》，《文物》1974年第1期。另?yè)?jù)宋濂《楊氏家傳》云：“下則保江自守，縱敵去來(lái)耳。況西番(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 部落，已爲(wèi)北所誘，勢(shì)必?fù)涎┩庖詧D雲(yún)南，由雲(yún)南以并吞蠻部，闞邕廣，窺沅靖，則後門斡腹，深可憂也?！薄逗苍穭e集》卷一，《宋濂全集》( 2) ，杭州，浙江古籍出版社，1999 年，頁(yè)964。

1244年，蒙古與大理於九和發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，蒙古軍隊(duì)“行吐蕃界中，初不經(jīng)四川地分……直至大理之九和鎮(zhèn)”。*李曾伯《可齋雜稿》卷一七《帥廣條陳五事奏》，頁(yè)362上。《南詔野史》稱淳祐四年(1244)，“蒙古兵出靈關(guān)伐大理”。*楊慎《南詔野史》上卷，頁(yè)226上。此次蒙古與大理的戰(zhàn)爭(zhēng)已不再是傳聞，對(duì)南宋震動(dòng)很大，它印證了此前南宋邊鄙守軍對(duì)蒙古欲先下大理而後斡腹攻宋的推測(cè)。同年，陽(yáng)枋上書四川制置使余玠，提醒他要“防遏間道”：“萬(wàn)一敵人知我沿江守備嚴(yán)固，計(jì)必斡腹。若圖斡腹，必於瀘、敍徑攻田、楊，田、楊萬(wàn)一不支，則其路可通辰、靖等州，出我之背，以闖朝廷之後戶。宜力諭思、播，深警防度?！?陽(yáng)枋《字溪集》卷一《上宣諭余樵隱書》，文淵閣四庫(kù)全書本，1183冊(cè)，頁(yè)260上。陽(yáng)氏多次呼籲南宋邊防守軍要注意“斡腹之防”，詳參《字溪集》卷二《上蜀閫余樵隱論時(shí)政書玠義夫》、卷六《賀趙守劄》，頁(yè)273下，329上。淳祐六年(1246)，高斯得有一份《輪對(duì)奏劄(六月六日，時(shí)爲(wèi)著作佐郎)》，其中涉及當(dāng)時(shí)西南邊疆軍情：“數(shù)年以來(lái)，敵攻雲(yún)南，傳聞日駭。荊蜀廣右，所奏略同……且臣近者聞諸上流閫幕，以謂大理久已降敵，而朝論方在疑信之間，可爲(wèi)痛哭！”*高斯得《恥堂存稿》卷一，叢書集成本，2040冊(cè)，頁(yè)16—17。關(guān)於此奏劄?zāi)甏脑敿?xì)辨析，參看郭正忠前揭文。

淳祐四年至淳祐六年之間，李鳴復(fù)上《乞嚴(yán)爲(wèi)廣西之備疏》，該奏文稱：

觀賊所向而圖之，最是交廣之憂，不可不慮?！枷蛘?，己亥之歲，僑寄毗陵。曾聞蜀帥陳隆之具申朝廷，謂韃賊欲由大渡河攻破大理等國(guó)，斡腹入寇。密院劄下廣西經(jīng)略徐清叟，嚴(yán)行體探，預(yù)作隄防。後來(lái)清叟到大理、自杞等國(guó)，回報(bào)繳申。今可覆視也。近又從邸報(bào)見樞密都承旨蔡節(jié)奏章，專坐廣西經(jīng)略蔡范申到事宜，謂邕、宜深爲(wèi)可慮。與今來(lái)牟申之所言，及向來(lái)陳隆之所申，大概一同。臣竊惟韃虜向與金爲(wèi)仇，掃穴犂巢，自燕徙汴，盤旋積歲，竟不能過(guò)黃河，以遂其不奪不厭之志?；蚪讨唬骸昂又?，有路可以轉(zhuǎn)入?！膘妒?，破西夏，逾積石，踐蜀境，竟求以快其欲而後已。今其與我爲(wèi)鄰也，虔劉我兩淮，洊食我西蜀。所幸天限南北，長(zhǎng)江洶湧，不容輕涉。然數(shù)年以來(lái)，嘗驀過(guò)萬(wàn)州以下之胡灘，透漏黎州以後之大渡河。彼其姦謀詭計(jì)，未必不曰“河之尾，有路可以蹙金”。則江之尾，亦必有路可以窺我。*李鳴復(fù)《乞嚴(yán)爲(wèi)廣西之備疏》，載《歷代名臣奏議》卷三三八，頁(yè)4389下—4390上。此奏疏時(shí)間在淳祐四年至淳祐六年間，詳參郭正忠前揭文。

是知，蒙古斡腹入寇的傳聞日甚。1246年，劉克莊曾懷疑：“臣每怪韃在草地，哨騎在淮北，斡腹之謀在安南。”*《劉克莊集箋?！肪砦宥墩賹?duì)劄子淳祐六年八月二十三日》，頁(yè)2570。淳祐丙午(六年，1246)，據(jù)李昴英奏劄：

上曰：“如果有奇才，當(dāng)不拘資格，聞廣中斡腹之傳，如何？”奏云：“臣本欲作一劄，敷陳此事，然事關(guān)機(jī)密，恐播傳於外?！鄙显唬骸皹O是極是?！币蜃嘣圃啤Ｉ显唬骸耙蚜钚烀糇尤ンw探?！弊嘣疲骸按耸马毷羌儗?shí)可托者方可信，若喜功生事者，徒知爲(wèi)一身功名計(jì)，又恐別生事說(shuō)，則不惟廣西受弊，必欲通廣東之兵財(cái)，而兩路俱受其弊矣?！?李峁英《文溪集》卷七《淳祐丙午侍右郎官赴闕奏劄(第二劄)》，文淵閣四庫(kù)全書本，1181冊(cè)，頁(yè)161下。

所謂“廣中斡腹之傳”，乃因蒙古已徑攻大理，其下一個(gè)目標(biāo)自然就直指兩廣地區(qū)。*1246年，孫夢(mèng)觀廷堂輪對(duì)時(shí)，有“聲言襲我廣右”之語(yǔ)。參閱孫夢(mèng)觀《雪窗(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 集》卷一《丙午輪對(duì)第一劄( 結(jié)人心) 》，文淵閣四庫(kù)全書本，1181 冊(cè)，頁(yè)67上。淳祐七年，牟子才上奏稱：“其如淮西諸郡，間被傷殘；蜀西諸屯，時(shí)肆蹂踐；遠(yuǎn)而至於廣西一路，又有斡腹之憂?！?《歷代名臣奏議》卷三一一，頁(yè)4031上。

淳祐九年(1249)，廣西帥守李曾伯上書朝廷，疏陳禦邊五事，此即《帥廣條陳五事奏》。該奏疏基本主旨有二： 一是結(jié)合當(dāng)時(shí)西南時(shí)局與地理防禦形勢(shì)，分析蒙古意圖間道而出“斡腹”攻宋的各種傳聞與諜報(bào)，呼籲南宋朝廷應(yīng)予重視；二是在此分析基礎(chǔ)上，針對(duì)廣右地區(qū)的備邊措施提出具體建議。

李曾伯條陳第一事即爲(wèi)“邊防所急，間諜爲(wèi)先”。他指出此前對(duì)於蒙軍攻大理的資訊“往往得之諸蠻所傳”，其虛實(shí)不明，因而要求“重賞招募有能識(shí)蠻路、曉蠻語(yǔ)之人”，以獲取準(zhǔn)確情報(bào)。他在分析各類“斡腹”傳聞與廣右備邊的關(guān)聯(lián)性問題上指出：

但參之衆(zhòng)論，皆謂虜若自沈黎以西之諸羌透漏南詔，則蜀閫當(dāng)先知虜；若自思、播一帶之諸蠻透漏沅、靖，則荊閫當(dāng)先知。其與本司欲自邕、宜以探大理，自融州以探思、播，其去韃境地里委相遼絕，欲望睿慈劄下荊、蜀兩閫，應(yīng)有探到韃賊動(dòng)息以時(shí)關(guān)牒本司，庶幾本司得以隨機(jī)應(yīng)接，極力備禦。

李氏條陳第二事則爲(wèi)“韃虜謀人之國(guó)，多出間道”。他指出各種諜報(bào)顯示蒙軍“姦謀不淺”，所謂“但觀淳祐五年以來(lái)，節(jié)次備錄，所報(bào)或傳謀入思、播，以窺沅、靖；或聞取道蕃部，徑趨南詔；或謂吐蕃已得韃賊旗號(hào)，爲(wèi)鄉(xiāng)道入廣。此等之報(bào)，不一而足”。他仔細(xì)分析了川蜀與廣右間的地理形勢(shì)，要求朝廷防備蒙古軍隊(duì)間道“斡腹”攻宋：“臣以此推之，則戊申既失利於巖州，又安知不捨巖州之熟路，而取他道?有如蜀帥久在西邊，識(shí)戎情於萬(wàn)里外，其爲(wèi)廣右深慮如此，夫豈可玩？”*參閱《歷代名臣奏議》卷三三八《禦邊》，頁(yè)4379上—下；李曾伯《可齋雜稿》卷一七，頁(yè)360下。李氏十分明確地指出，川蜀穩(wěn)定方可安大理，大理安則廣右地區(qū)之安全無(wú)虞。

李曾伯對(duì)當(dāng)時(shí)西南邊備的認(rèn)識(shí)，可謂深具遠(yuǎn)見。他對(duì)嶺南“斡腹”之防的擔(dān)憂十分沉重。*李曾伯《可齋續(xù)稿》後卷四《第二辭免奏》稱：“惟嶺當(dāng)斡腹之防，非臣可養(yǎng)疴之所?！表?yè)631上。後卷五《回宣諭闗閣長(zhǎng)二月六日兩次聖旨奏》則云：“臣憤邊患之憑陵，慮斡腹之侵食?！表?yè)655上。在整個(gè)1240年代，隨著蒙古與大理之間戰(zhàn)事頻發(fā)，南宋西南邊鄙將帥已深刻預(yù)感到，蒙古攻下大理之後必將再由此而“斡腹兩廣”，甚至危及福建地區(qū)。有論者指出：“1246年是忽必烈平大理前宋人‘斡腹之傳’最頻、‘斡腹之憂’最深、‘斡腹之議’最多、‘斡腹之防’最嚴(yán)的一年?！?石堅(jiān)軍《蒙古與大理關(guān)係新探——以“斡腹之謀”爲(wèi)視角》。

然而需指出的是，吳昌裔、李鳴復(fù)、李曾伯等南宋邊鄙帥臣們過(guò)去近三十年來(lái)所上報(bào)的有關(guān)蒙古欲斡腹入寇的各類奏聞，事實(shí)上並未引起南宋朝廷的重視。淳祐七年(1247)八月，湖南安撫大使陳韡“抵潭州，密奏提刑宋慈所言大理諸蠻事宜”，九月，公言：“斡腹之說(shuō)，此實(shí)過(guò)疑。有備無(wú)患，自治上策。要之，先事之備，貴於無(wú)跡。目下平安，忽爾汲汲軍事，徭侗安南必且疑懼。”*《劉克莊集箋?！肪硪凰牧吨颐C陳觀文神道碑》，頁(yè)5775。另?yè)?jù)《宋史全文》載，始自寶祐三年(1255)迄於開慶元年(1259)底，有關(guān)“斡腹之謀”、“斡腹之報(bào)”、“斡腹之傳”、“斡腹一事”、“斡腹支徑”、“蒙古謀斡腹”等內(nèi)容纔日漸頻繁地出現(xiàn)在理宗與大臣的召對(duì)、諭旨中，它已顯示出事態(tài)的緊急。*佚名《宋史全文》卷三五《理宗五》、卷三六《理宗六》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2004年，頁(yè)2311—2398。另，黃寬重著有《庶無(wú)稽遲——宋、蒙廣西戰(zhàn)役(轉(zhuǎn)下頁(yè))( 接上頁(yè)) 的軍情蒐集與傳遞》一文，詳細(xì)討論了李曾伯於寶祐五年( 1257) 至景定元年( 1260) 間的各類奏報(bào)，其中涉及所謂蒙古斡腹之事甚詳。參閱氏著《政策·對(duì)策: 宋代政治史探索》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2012 年，頁(yè)195—230。1257年，李曾伯離開廣右八年之後，仍大聲呼籲：“竊惟敵人斡腹之事，乃是宗國(guó)切身之憂，以邕、宜而觀，視沅、靖尤緊?！?李曾伯《可齋續(xù)稿》後卷五《回宣諭令調(diào)兵援廣與徐經(jīng)略商確》，頁(yè)636下。換而言之，在此之前，南宋中央朝廷對(duì)於蒙古軍隊(duì)在西南的各種“斡腹”傳言，其實(shí)並沒有采取切實(shí)有效的應(yīng)對(duì)措施，一則他們擔(dān)心此類傳聞引發(fā)恐慌，二則宋人防蒙重點(diǎn)一直集中在川蜀、荊湖、兩淮地區(qū)，而非廣右之地。*景定三年(1262)，劉克莊對(duì)於“斡腹之傳”仍抱有很大的批評(píng)和懷疑，他說(shuō)道：“斡腹之傳且二十載，於是建閫桂林，倚之爲(wèi)萬(wàn)里長(zhǎng)城，羽檄調(diào)精兵良將，分佈要害，又竭廣東楮積錢粟以餉廣西?？芪粗羷t先抽外戍以自衛(wèi)，寇至則堅(jiān)閉四壁而不敢出。”《劉克莊集箋?！肪戆似摺哆M(jìn)故事·壬戌七月初六日》，頁(yè)3732—3733。

蒙古經(jīng)略雲(yún)南數(shù)年後，對(duì)當(dāng)?shù)乜刂埔掩叿€(wěn)定。自憲宗五年(1255)起，兀良合臺(tái)所統(tǒng)領(lǐng)的軍隊(duì)，一面北上攻蜀，一面進(jìn)擊貴州、雲(yún)南等地未下諸蠻。這年年初，南宋左丞相謝方叔上奏朝廷稱，“廣西之傳”不虛，蒙古果有“斡腹之謀”。憲宗七年，兀良合臺(tái)由雲(yún)南北上配合蒙哥攻宋，“斡腹”之勢(shì)已明。*據(jù)黎崱《安南志略》稱，兀良合臺(tái)的任務(wù)就是“經(jīng)安南邊邑，取廣西道，會(huì)兵攻宋”。北京，中華書局，2000年，頁(yè)14。南宋邊鄙帥臣對(duì)蒙古“斡腹南來(lái)”的猜測(cè)終成事實(shí)： 寶祐六年(1258)五月一日，理宗聖旨提到大理諜報(bào)，以及朝廷從湖南制置使處得到據(jù)稱蒙哥所言“止隔重山條江，便是南家”的信息。*李曾伯《可齋續(xù)稿》後卷六《回奏宣諭》，頁(yè)682上。撇開所謂“蒙哥之言”的真實(shí)與否不論，或可稍加澄清的是，蒙哥所指稱的地區(qū)應(yīng)是川蜀而非大理，當(dāng)時(shí)滅宋戰(zhàn)略突破口正在川蜀地區(qū)；此時(shí)蒙軍攻下大理已長(zhǎng)達(dá)五年之久，形勢(shì)早已十分明朗。次年“秋九月，韃靼國(guó)憲宗皇帝親帥大軍入蜀，勢(shì)欲順流東下。一軍自大理國(guó)斡腹南來(lái)，歷邕、桂之境，南至靜江府”。*王瑞來(lái)《宋季三朝政要箋證》卷三《理宗》，北京，中華書局，2012年，頁(yè)247。而兀良合臺(tái)所統(tǒng)領(lǐng)的軍隊(duì)被稱爲(wèi)“斡腹之師”，這也是當(dāng)時(shí)或後世談?wù)摗拔痈怪\”時(shí)最爲(wèi)主要的論說(shuō)對(duì)象。*《宋季三朝政要箋證》卷三《理宗》載，己未年十月，“趙葵爲(wèi)樞密使、江東西宣撫策應(yīng)大使，屯兵信州，遏廣右斡腹之師”。頁(yè)249。元人劉一清《北兵渡江》稱：“開慶己未秋九月，北朝憲宗皇帝親率大軍入蜀，勢(shì)欲順流東下。一軍自大理因(國(guó))斡腹南來(lái)……”《錢塘遺事》卷四，上海古籍出版社，1985年，頁(yè)77。逮至1260年，郝經(jīng)奉命使宋，他曾聲言：“且彼國(guó)邇年以來(lái)，兩淮殘破，四川陷沒，二廣透漏，江面綻缺……上流在所可以下，江面在所可以渡，斡腹在所可以出。”*《郝文忠公陵川文集》卷三七《宿州與宋國(guó)三省樞密院書》，頁(yè)816下。

前文所述宋人自1227年以來(lái)有關(guān)蒙古軍隊(duì)在西南地區(qū)吐蕃、川蜀、大理等地的軍情報(bào)告，很大程度上是由於南宋邊鄙帥臣敏感於蒙古軍隊(duì)的行動(dòng)，進(jìn)而所作出的一種臆測(cè)與聯(lián)想。而這種臆測(cè)或聯(lián)想，一方面本身出自各類“傳聞”；另一方面，南宋文人帥臣們?cè)鞠埠谜務(wù)撥妵?guó)大事，就邊鄙之事抒陳己見，這無(wú)疑進(jìn)一步加劇了人們對(duì)蒙古存有所謂“斡腹之謀”的種種憂慮。李曾伯後來(lái)在《歸里謝宣諭奏》中說(shuō)：“果而連歲值敵大入，以南方素?zé)o備之地，當(dāng)此敵二十年。斡腹之謀，誤國(guó)誤民，固所深懼?！?李曾伯《可齋續(xù)稿》後卷四，頁(yè)634下。

自邊鄙危機(jī)日重之後，南宋西南邊防帥臣對(duì)於蒙古在西部邊疆地帶(陝西、四川、吐蕃以及雲(yún)南地區(qū))的一系列舉動(dòng)，均視作爲(wèi)“斡腹”之舉。蒙軍攻秦鞏，南宋憂蜀西；蒙軍入川蜀、攻吐蕃，南宋憂雲(yún)南；蒙軍進(jìn)占雲(yún)南，南宋則又深憂廣右、福建諸地。在南宋邊鄙帥臣看來(lái)，蒙古軍隊(duì)的意圖似乎一覽無(wú)遺。南宋人的這種擔(dān)憂當(dāng)然並非多餘，他們之所以深爲(wèi)關(guān)切蒙古軍隊(duì)在西南地區(qū)的種種舉動(dòng)並將其稱爲(wèi)“斡腹”謀略，最讓南宋廣大軍民耿耿於懷的直接緣由是，就在不多年前，蒙軍正是強(qiáng)行假道宋境而“斡腹”滅金，是所謂“殷鑑不遠(yuǎn)”！倘若不算太過(guò)牽強(qiáng)的話，我們認(rèn)爲(wèi)它背後還有更爲(wèi)深刻的歷史遠(yuǎn)因。這就不由令人聯(lián)想起漢武帝征西南夷之事。據(jù)《史記·西南夷列傳》載：

建元六年，大行王恢擊東越，東越殺王郢以報(bào)?；忠虮狗?yáng)令唐蒙風(fēng)指曉南越。南越食蒙蜀枸醬，蒙問所從來(lái)，曰“道西北牂柯，牂柯江廣數(shù)里，出番禺城下”。蒙歸至長(zhǎng)安，問蜀賈人，賈人曰：“獨(dú)蜀出枸醬，多持竊出市夜郎。夜郎者，臨牂柯江，江廣百餘步，足以行船。南越以財(cái)物役屬夜郎，西至同師，然亦不能臣使也?！泵赡松蠒f(shuō)上曰：“南越王黃屋左纛，地東西萬(wàn)餘里，名爲(wèi)外臣，實(shí)一州主也。今以長(zhǎng)沙、豫章往，水道多絕，難行。竊聞夜郎所有精兵，可得十餘萬(wàn)，浮船牂柯江，出其不意，此制越一奇也。誠(chéng)以漢之彊，巴蜀之饒，通夜郎道，爲(wèi)置吏，易甚?！鄙显S之。乃拜蒙爲(wèi)郎中將，將千人，食重萬(wàn)餘人，從巴蜀筰關(guān)入，遂見夜郎侯多同。蒙厚賜，喻以威德，約爲(wèi)置吏，使其子爲(wèi)令。夜郎旁小邑皆貪漢繒帛，以爲(wèi)漢道險(xiǎn)，終不能有也，乃且聽蒙約。還報(bào)，乃以爲(wèi)犍爲(wèi)郡。發(fā)巴蜀卒治道，自僰道指牂柯江。*《史記》卷一一六，北京，中華書局，1959年，頁(yè)2993—2994。

這段記載非常清晰地表明漢武帝苦心經(jīng)營(yíng)西南夷以圖南越國(guó)的戰(zhàn)略，就是先行據(jù)有西南之地而後再攻兩廣。*漢武帝開西南夷之事，歷來(lái)爲(wèi)人們所稱道，宋元時(shí)代的人們自然也不例外。所謂“漢武開僰道，通西南夷道”，“漢武開僰道，雲(yún)南此初程”云云，不甚枚舉。以上參閱《雲(yún)南志略輯?！ぶT夷風(fēng)俗》，頁(yè)86；胡助《純白齋類稿》卷三《賦僰道送蕭存道元帥》，文淵閣四庫(kù)全書本，1214冊(cè)，頁(yè)567下。雖南宋時(shí)代去西漢時(shí)代懸隔遼遠(yuǎn)，然而當(dāng)今天再仔細(xì)審讀南宋人當(dāng)時(shí)針對(duì)蒙古存有所謂“斡腹”之謀的種種隱憂時(shí)，我們總會(huì)印象深刻地感覺到它們之間所具有的某種歷史關(guān)聯(lián)。前文所引李曾伯《帥廣條陳五事奏》稱：“廣右之藩籬在邕，邕之藩籬又在兩江，習(xí)南方形勢(shì)者，素有此論。蓋以右江通大理來(lái)路，左江與安南接境，兩江羈縻州峒險(xiǎn)隘不一，先朝疆以周索，賴此以控制之故也?！?《歷代名臣奏議》卷三三八《禦邊》，頁(yè)4380下—4381上。另外，對(duì)前文所提及的南宋末年文人帥臣如吳昌裔、李鳴復(fù)、高斯得、陽(yáng)枋以及魏了翁等對(duì)“斡腹”之說(shuō)的種種言辭，我們總能發(fā)現(xiàn)它們與《史記》的這則記載竟如此異曲同工。上述這些帥臣，大多進(jìn)士出身，無(wú)一不是飽學(xué)之士，他們不僅“素知南方山川形勢(shì)”，對(duì)於歷史前轍更是熟稔於胸。他們對(duì)《史記·西南夷列傳》的相關(guān)記載自然不會(huì)陌生，之所以不予明言點(diǎn)破，應(yīng)是有所違礙，畢竟?jié)h武一統(tǒng)與蒙古來(lái)伐之事，勢(shì)不可等量齊觀。

通過(guò)以上分別對(duì)蒙元和南宋方面文獻(xiàn)記載的考察，我們已有充分理由相信，“斡腹”之說(shuō)很大程度上應(yīng)源自於南宋西南邊鄙帥臣對(duì)蒙軍軍事行動(dòng)本能警覺反應(yīng)的一種說(shuō)辭。而且，元代的人們重新講述所謂“斡腹之謀”這段歷史時(shí)，很明顯就是蹈襲前文所述南宋人的那些描述。如宋本稱：“歲己未，憲廟親幸蜀，世祖皇帝以皇弟帥兵渡鄂，將與兀良合臺(tái)共會(huì)江左，宋人號(hào)‘斡腹’之師，掎角擣虛，勢(shì)急雷電”；盛如梓則云：“憲宗在位，以公(速不臺(tái))之子兀良合臺(tái)爲(wèi)征蠻大元帥，子阿朮佐之統(tǒng)兵，由蜀道征大理、交趾，斡腹湖廣，南方震驚?！眳侨R亦云：“金房假道，徒示夾攻；黎、嶲奇兵，竟成斡腹?！?宋本《湖南安撫使李公祠堂記》，蘇天爵《國(guó)朝文類》卷三一，四部叢刊縮印本，423冊(cè)，頁(yè)319下；盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》卷上，叢書集成本，328冊(cè)，頁(yè)1；吳萊《淵頴集》卷一二《歐陽(yáng)氏急就章解後序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1209冊(cè)，頁(yè)202下。

如果說(shuō)上文對(duì)南宋方面所謂“斡腹”之說(shuō)出現(xiàn)的歷史過(guò)程已大致梳理清楚了的話，那麼接下來(lái)我們應(yīng)該對(duì)所謂“斡腹之謀”的結(jié)果予以澄清。蒙軍雖然攻滅大理而進(jìn)占雲(yún)南地區(qū)，但由此地北上欲圖“斡腹”攻宋的戰(zhàn)略意義並未實(shí)現(xiàn)，也沒能取得多少實(shí)質(zhì)性效果。據(jù)《兀良氏先廟碑銘》記載，兀良合臺(tái)領(lǐng)軍北上進(jìn)擊南宋的主要路線，大致爲(wèi)橫山寨、老蒼關(guān)、貴州、象州、靜江府、辰州、沅州、潭州等地。從雲(yún)南北上攻宋，須克服險(xiǎn)惡的地理環(huán)境障礙，其地山川橫亙，瘴癘之氣肆虐，跨越此等艱難之地理區(qū)域，難度可想而知。兀良合臺(tái)北上進(jìn)軍的效果並不明顯，甚至容易陷於危險(xiǎn)境地。兀良合臺(tái)的軍隊(duì)雖與忽必烈在攻打鄂州時(shí)取得了聯(lián)繫，然而由於忽必烈急於北上爭(zhēng)奪汗位，蒙古欲圖夾擊南宋的效果自然沒能實(shí)現(xiàn)。*參閱堤一昭《忽必烈政權(quán)的建立與速不臺(tái)家族》。明人魏濬就曾評(píng)述：“敵性不能南處，隆冬草枯，盛夏蝱出，即當(dāng)反北。逾蕃部、南詔，必須多歷時(shí)月。滇黔之間，岡嶺敧折，敵馬不能長(zhǎng)驅(qū)，必安據(jù)南詔，乃可東向。又得廣交，以窺吳楚，是謂仰攻。敵人狡黠，豈其不諳地利，當(dāng)時(shí)何故發(fā)此迂計(jì)？謀國(guó)之疏，其略可睹?！?魏濬《假道斡腹之謀》，《粵西文載》卷六一，文淵閣四庫(kù)全書本，1466冊(cè)，頁(yè)768上—下。

回到本文開頭所提出的問題上來(lái)，即忽必烈進(jìn)征大理國(guó)的目的究竟何在？前文所引《史集》記載，稱是爲(wèi)了獲取軍糧。然而歷史事實(shí)卻表明，忽必烈此番進(jìn)軍大理國(guó)非但沒能達(dá)成此目的，損失反而十分慘重。據(jù)《賀仁傑神道碑》載：

公由是入備宿衛(wèi)。經(jīng)吐蕃曼沱，涉大瀘水，入不毛瘴喘沮澤之鄉(xiāng)，深林盲壑，絶崖狹蹊，馬相縻以顛死，萬(wàn)里而至大理。歸由來(lái)塗，前行者雪深三尺，後至及丈，峻阪踏冰爲(wèi)梯，衛(wèi)士多徒行，有遠(yuǎn)逾千里外者。比飲至略畔，最諸軍亡失馬，幾四十萬(wàn)匹。*《姚燧集》卷一七《賀仁傑神道碑》，頁(yè)269。

另?yè)?jù)《董文忠神道碑》載：“癸丑，從征南詔，其兄平章忠獻(xiàn)公文炳恥不得從，自藁將家僮二百騎追之。大軍深入矣，路經(jīng)土蕃，戰(zhàn)而後達(dá)，纔餘數(shù)騎?！?《姚燧集》卷一五《董文忠神道碑》，頁(yè)230。前引《史集·突厥—蒙古部族志》稱，當(dāng)時(shí)進(jìn)征大理國(guó)的蒙古軍隊(duì)有十個(gè)萬(wàn)戶，而最終僅剩下兩個(gè)萬(wàn)戶。如此巨大的損失，或許正是後來(lái)蒙哥要“鈎考”忽必烈的重要原因之一。而元代史籍對(duì)於忽必烈征大理之事始終感覺有所諱言，究其緣由或許亦在此。

忽必烈攻滅大理政權(quán)，基本未遇太大抵抗，總共耗時(shí)亦不到半年，次年之初即匆匆北返，留下兀良合臺(tái)繼續(xù)在雲(yún)南地區(qū)征戰(zhàn)。忽必烈滅大理國(guó)，雖可視爲(wèi)一項(xiàng)大功績(jī)，*耶律鑄《賢王有雲(yún)南之捷》云：“詔出甘泉總六軍，渡瀘深入建元?jiǎng)?。旌旗蟠地慘遮日，金鼓震天寒?dāng)囯?yún)。鏖戰(zhàn)折衝貔虎陣，先聲靡拉犬羊羣。中朝詞客椽如筆，擬(一作已)與名王紀(jì)所聞。”王禮《羅瀘州子父志節(jié)狀》稱：“國(guó)家混一南方，自得雲(yún)南始，是猶高祖之關(guān)中、光武之河內(nèi)也。”耶律鑄《雙溪醉隱集》卷四，文淵閣四庫(kù)全書本，1199冊(cè)，頁(yè)442上；王禮《麟原後集》卷一○，文淵閣四庫(kù)全書本，1220冊(cè)，頁(yè)539上。然而它的代價(jià)卻是十分巨大的。忽必烈時(shí)代之所對(duì)其攻滅大理國(guó)的前因後果未留下詳細(xì)的記載，一方面固然是因爲(wèi)相較其後來(lái)滅南宋的不世功業(yè)而言，滅大理自然不值得大書特書；但另一方面則正如前文所言，忽必烈進(jìn)軍大理國(guó)本身其實(shí)是個(gè)得不償失的舉動(dòng)。他之所以選擇進(jìn)軍大理國(guó)，當(dāng)時(shí)實(shí)在是由於征宋遭遇阻難，而後采取變通措施先行進(jìn)征大理國(guó)而已。忽必烈深知，倘若當(dāng)時(shí)便急於攻宋，肯定難有勝果；若遭敗績(jī)，於其個(gè)人前途而言是極爲(wèi)不利的。

最後需要指出的是，蒙古人在征西夏、滅金以及西征過(guò)程中，“斡腹”戰(zhàn)術(shù)可謂運(yùn)用嫻熟，屢試不爽。*郝經(jīng)《三峯山行》詩(shī)云：“朔方善爲(wèi)幹(斡)腹兵，豈肯掠地還攻城？”《郝文忠公陵川文集》卷一一，頁(yè)572上。這或許與遊牧人羣的圍獵習(xí)俗有很大關(guān)聯(lián)，所謂迂回包抄、夾擊、打圍等等。倘就寬泛意義而言之，無(wú)論蒙古入吐蕃，攻川蜀，還是征大理，甚或進(jìn)軍安南諸地，就其攻宋之客觀大勢(shì)上說(shuō)來(lái)，我們或許均可將其解讀成各種“斡腹”之舉。*參閱前揭石堅(jiān)軍《蒙古與大理關(guān)係新探——以“斡腹”之謀爲(wèi)視角》、《“斡腹”考述》兩文。然而，就忽必烈遠(yuǎn)征大理國(guó)的事件而言，雖後世史家們經(jīng)常將此頌揚(yáng)爲(wèi)一種典型的“斡腹”壯舉，不過(guò)從上文所解析的這段歷史的最初緣起、最終結(jié)果以及“斡腹”之說(shuō)的實(shí)際流傳狀況等合而觀之，當(dāng)日歷史實(shí)情似乎並不全然如此。所謂蒙古人早已存有欲先“斡腹”大理而後滅宋的戰(zhàn)略遠(yuǎn)謀問題，實(shí)在仍需要我們審慎對(duì)待。

(本文作者係復(fù)旦大學(xué)歷史系副教授)

Rethinking the So-called “wofu” Strategy: From the Reasons of Kublai’s Expedition on Yunnan and the Struggles between M?ngke and Kublai

Wen Haiqing(p.263)

Previous studies almost have always described Kublai’s expedition on Dali Kingdom as part of outflanking strategy of the Mongols to attack the Southern Song, which is called “wofuzhimou” (斡腹之謀，literally “strategy of turning around from interior”). The differences between the Eastern and Western historical records, however, reveal that the Mongols did not have such a long-term “wofu” strategy, which is turning around from Dali to defeat the Song. Attacking Chuanshu (川蜀) region (today’s Sichuan and Chongqing area) as breakthrough to defeat the Southern Song was always the strategy of the Mongols. But due to the enhanced defense forces in Chuanshu region, Kublai Khan had to change the strategy to attack the Dali Kingdom instead of Chuanshu region. Because Kublai did not launch a frontal attack on the Song for a relatively long time, the Grand Khan M?ngke’s suspicion and resentment to him was triggered. M?ngke reacted by personally leading an expedition on the Southern Song, and he still chose to attack Chuanshu region instead of Dali. However, Kublai was deeply aware of the disadvantages of this strategy. The whole situation between the Mongols and Southern Song hadn’t been changed until Liu Zheng (劉整)’s surrender to the Mongol authorities. The “wofu” strategy actually was only a speculation from the sensitive generals of the Song, which was based on the Mongolian military activities on their southwestern borders, and it had its own origins in Chinese military culture.