他參與編劇了45部以上影視劇

他有一支“編劇別動(dòng)隊(duì)”，致力于“傳道授業(yè)解惑”

他是余飛

在這里，他秣馬厲兵

預(yù)知編劇技巧和影視行業(yè)“那些事兒”

且看“飛說不可”

余飛

著名編劇，主要作品為電視劇《永不消逝的電波》、《重案六組》第三、四部?，F(xiàn)任中國(guó)電視劇編劇工作委員會(huì)、中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)，北京市電影家協(xié)會(huì)編劇工作委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

使用了24年的現(xiàn)行著作權(quán)法經(jīng)歷了三次修改，每次變化不同，很多同仁因?yàn)楣ぷ髅]時(shí)間去了解，也就不敢發(fā)表自己的意見。我也是因?yàn)槎啻螀⑴c著作權(quán)法的討論，自己私下做了點(diǎn)功課，也聽過法律專家的意見，勉強(qiáng)明白了三次修法的區(qū)別。特撰文與大家分享，因?yàn)閷I(yè)所限，如有錯(cuò)漏，希望大家一起討論糾正。

一，“許可授權(quán)”問題

修改第一稿：制片者使用劇本、音樂等作品攝制視聽作品，應(yīng)當(dāng)取得作者的許可， 并支付報(bào)酬。

修改第二稿：制片者使用劇本、音樂等作品攝制視聽作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。

送審稿第十九條：制片者使用小說、音樂和戲劇等已有作品制作視聽作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可；如無相反約定，前述已有作品的著作權(quán)人根據(jù)第十六條第二款對(duì)視聽作品的使用享有專有權(quán)。

第一、二修改稿都明確規(guī)定了制片者使用劇本應(yīng)該得到作者許可，送審稿時(shí)突然瞞著所有人把劇本兩個(gè)字改成了“小說”。有一丁點(diǎn)影視常識(shí)的人都知道，“制片者”后面需要直接對(duì)接的必然是“劇本”！修法者居然就把它拿掉了！這就意味著使用劇本不需要編劇許可了！

可能他們會(huì)申辯，說劇本存在于“小說、音樂和戲劇等”中的那個(gè)“等”字里面——就像他們?cè)凇拔淖肿髌贰钡姆诸悺靶≌f、散文、詩(shī)詞、論文等”中解釋的一樣，那個(gè)文字作品的“等”里面包含“劇本”。

大家想一想，“文字作品”畢竟偏重于紙質(zhì)媒體，未把主攻影視媒體的劇本列入尚可狡辯，但送審稿第十九條是專門規(guī)定影視著作權(quán)法的法條，為什么在這里還要把劇本拿掉（或者說把劇本歸到“等”里）而把小說堂而皇之放在這里呢？你見過制片者念著小說拍電影電視劇嗎？這個(gè)真的太荒唐了。

二，“修改權(quán)并入保護(hù)作品完整權(quán)”問題

送審稿取消了“修改權(quán)”，將其并入了“保護(hù)作品完整權(quán)”?！靶薷臋?quán)”像剪刀，是主動(dòng)權(quán)；“保護(hù)作品完整權(quán)”是保險(xiǎn)柜，是被動(dòng)權(quán)。我們看看這兩版法律，做一個(gè)簡(jiǎn)單的加減法就知道結(jié)果了。

現(xiàn)行法規(guī)定：

1，修改權(quán)：即修改（A）或者授權(quán)他人修改（B）作品的權(quán)利；

2，保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改（C）的權(quán)利；

送審稿將“修改權(quán)”并入“保護(hù)作品完整權(quán)”之后規(guī)定：

3，保護(hù)作品完整權(quán)：即允許他人修改（B）作品以及禁止歪曲、篡改（C）作品的權(quán)利。

現(xiàn)在，我們做一個(gè)簡(jiǎn)單的加減法：

1+2-3=A+B+C-B-C=A

顯然，答案不是零！而是“修改”兩個(gè)字！兩條法規(guī)合成一條之后，作者失去了“自己修改”的權(quán)利！最多就是不能讓別人亂改或者同意讓別人改，但自己不能改了！如果作者對(duì)小說或劇本不滿意，但出版社或資方因?yàn)闄n期想馬上出版或拍攝，就把你不滿意的一稿出版或拍攝了！按照這條法律，你就沒脾氣了！因?yàn)樗麤]破壞你的作品完整權(quán)！

——“修改權(quán)”縮水一半！

三，“攝制權(quán)并入改編權(quán)”問題

長(zhǎng)話短說，“攝制權(quán)”并入“改編權(quán)”之后，給影視從業(yè)者帶來許多麻煩和誤導(dǎo)。

1，以后劇本簽訂授權(quán)合同，再也沒有攝制權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，只能簽改編權(quán)，但不是像小說那種意義上的改編，所以在簽合同或談?wù)摯朔N權(quán)利時(shí)，只能用一長(zhǎng)串極拗口的說法“改編成電影（電視?。┑臋?quán)利”，使用起來會(huì)非常麻煩，極不利于傳播，屬于化簡(jiǎn)為繁，毫無必要；

2，因?yàn)橹荒芎炗啞案木幊呻娪埃娨晞。┑臋?quán)利”，對(duì)于原創(chuàng)劇本來說非常容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。本來可能是一個(gè)字都不用改的原創(chuàng)劇本，按照過去的法律，只是轉(zhuǎn)讓一個(gè)“攝制權(quán)”讓對(duì)方直接拿這個(gè)拍攝就行了，但簽約成改編權(quán)，對(duì)方就可以名正言順地亂改了，這顯然與“保護(hù)作品完整權(quán)”相悖。這種修改不但自相矛盾，而且會(huì)極大地影響影視行業(yè)，會(huì)造成更多的誤導(dǎo)，讓更多外行來改內(nèi)行的劇本。

3，“攝制權(quán)”有其特質(zhì)，“改編權(quán)”無法完全包括，比如說拍攝一次演講、一次活動(dòng)、一處建筑等，或者像《舌尖上的中國(guó)》拍攝一種祖?zhèn)鞯拿牢吨谱鬟^程，這些事情的許可都是“拍攝權(quán)”，不可能叫“改編權(quán)”。

4，有人說這樣改擴(kuò)大了編劇的權(quán)利，好，既然這樣，我們建議保留“攝制權(quán)”，把你們認(rèn)為擴(kuò)大的那部分權(quán)利在“改編權(quán)”里體現(xiàn)出來即可。謝謝。

四，“不得妨礙視聽作品的正常使用”問題

送審稿第十九條最后一款規(guī)定：視聽作品中可以單獨(dú)使用的劇本、音樂等作品，作者可以單獨(dú)行使著作權(quán)，但不得妨礙視聽作品的正常使用。

原創(chuàng)劇本、音樂如果是自己創(chuàng)作的，可以單獨(dú)行使著作權(quán)，這是天經(jīng)地義的事情，但為什么要加上一句“不得妨礙視聽作品的正常使用”？我自己的東西，想怎么用怎么用，你法律憑什么規(guī)定我們不能妨礙他人使用？

人家制片方都沒有這么要求，制片方都知道要和編劇和睦相處實(shí)現(xiàn)雙贏，你們這是腫么啦？

五，“作者序列中編導(dǎo)關(guān)系的變化”問題

修改第一稿：如當(dāng)事人無相反書面約定，視聽作品著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。

修改第二稿：視聽作品的著作權(quán)由制片者享有，但原作作者、編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。

送審稿第十九條：電影、電視劇等視聽作品的作者包括導(dǎo)演、編劇以及專門為視聽作品創(chuàng)作的音樂作品的作者等。

這個(gè)變化就相當(dāng)?shù)臒o聊了，我覺得就算是稍微有一點(diǎn)想法的導(dǎo)演，也不至于在這個(gè)排名上做文章。

修改稿第一、第二稿中，對(duì)視聽作品作者的規(guī)定都是按約定俗成的工作流程寫上“編劇、導(dǎo)演……”，尤其在第二稿中，還加上了“原作作者、攝影”等，這是非常好的事情，但在送審稿中，因?yàn)楦鞣N勢(shì)力的博弈，突然將導(dǎo)演署在了編劇的前面！

我們對(duì)導(dǎo)演并沒有什么意見，導(dǎo)演是編劇長(zhǎng)期合作不可或缺的兄弟工種，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中和編劇相比已經(jīng)非常非常非常有話語權(quán)了，大部分編劇都得聽導(dǎo)演的！甚至很好的編劇也得聽很差的導(dǎo)演來改劇本，這種情形一直在持續(xù)，編劇們基本上也默認(rèn)了，仍然耐心地在這個(gè)現(xiàn)狀中堅(jiān)持。而且有為數(shù)不少的導(dǎo)演占用編劇的署名權(quán)或者把影視劇寫成自己的作品，這種事情已經(jīng)很多了！而編劇占用導(dǎo)演的署名權(quán)的事情出現(xiàn)過嗎？至少我從來沒聽說過！

可為什么非得把法律上的這個(gè)正常的前后順序都顛倒過來呢？無論你說破天去，即使你導(dǎo)演是自編自導(dǎo)，那也是編劇的身份在前！不可能導(dǎo)演先把戲?qū)Я?，再由編劇寫劇本吧?/p>

六，“劇本未列入文字作品”問題

在送審稿中，對(duì)“文字作品”的分類是“小說、詩(shī)詞、散文、論文等”。因?yàn)榇隧?xiàng)分類是直接從過去的《著作權(quán)法實(shí)施條例》提上來的，未加改動(dòng)，既然過去沿用的實(shí)施條例是認(rèn)同劇本是文字作品的，那這里也應(yīng)該同樣認(rèn)同。這個(gè)在法理上是行得通的，也就是說劇本是包含在那個(gè)“等”字中的。

這不是個(gè)大問題，但既然現(xiàn)在是修法，就應(yīng)該具有前瞻性，要考慮到視聽作品在未來的廣泛傳播，劇本作為視聽作品的設(shè)計(jì)圖，其重要性至少不次于“詩(shī)詞、散文”這種已經(jīng)成為小眾作品的類型，理所應(yīng)當(dāng)成為法律重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，將它列舉到文字作品之中。

七，“人身權(quán)的遺失”問題

送審稿第十九條規(guī)定：電影、電視劇等視聽作品的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益分享由制片者和作者約定。沒有約定或者約定不明的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由制片者享有，但作者享有署名權(quán)和分享收益的權(quán)利。

著作權(quán)在送審稿中即使經(jīng)過合并，也仍然有十三項(xiàng)之多，其中人身權(quán)三項(xiàng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)十項(xiàng)。上述規(guī)定中著作權(quán)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)由制片者享有，作者享有署名權(quán)和分享收益的權(quán)利”，十項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)都屬于制片方，署名權(quán)屬于作者，但人身權(quán)包括“發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)”，那剩下的“發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)”哪兒去了？

這只是個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)問題。