張麗

2016年3月21日下午，中國人民大學(xué)國學(xué)院122會議室，舉行了一場氣氛熱烈的研討會。這是由中國人民大學(xué)國學(xué)院主辦的“荀子研究專題座談會”。座談會上，臺灣政治大學(xué)中文系的劉又銘教授和臺灣大學(xué)哲學(xué)系的佐藤將之教授分別圍繞“新荀學(xué)”和“荀子與韓非子師生關(guān)系新論”做了主題發(fā)言。中國人民大學(xué)國學(xué)院副院長梁濤教授參加座談會，來自中國人民大學(xué)各院系的師生及北京大學(xué)、北京師范大學(xué)院校的部分學(xué)者共三十多人蒞臨座談會，進行了互動發(fā)言。座談會由中國人民大學(xué)國學(xué)院副教授宋洪兵主持。

“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”與荀子哲學(xué)研究

座談會上半場，劉又銘教授結(jié)合他的治學(xué)歷程，詳細(xì)闡述了他對荀子哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)觀點，主張運用“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”來研究荀子，并提出了“當(dāng)代新荀學(xué)”的理論構(gòu)想。劉又銘教授的“當(dāng)代新荀學(xué)”欲沖破“孔孟”的道統(tǒng)結(jié)構(gòu)，主張自孔子以下有“孔孟”與“孔荀”兩條思想脈絡(luò)，“孔荀”結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵就是他所強調(diào)的“當(dāng)代新儒家荀學(xué)派”。針對劉又銘教授的“當(dāng)代新荀學(xué)”構(gòu)想，與會學(xué)者提出了一些質(zhì)疑，劉教授都一一給予回答。

荀子“內(nèi)在善”之善源

宋洪兵：您提到荀子思想有“弱的性善論”，這個觀點我也認(rèn)同，那荀子的“內(nèi)在善”善源在哪里？

劉又銘：我講荀子是“弱性善論”，根源在哪里？這個根源荀子自己沒有講。我認(rèn)為，這個根源就是自然靈氣的某種活動，是自然靈氣的某種價值傾向。這種價值傾向，如果從科學(xué)來講，基本歷史上的事件再怎么樣的混亂總有一定的秩序，總有一種對稱的和諧，這是科學(xué)家的講法。但是從哲學(xué)來講，這是一種基本的價值傾向。這種基本價值傾向還不是人間的倫理學(xué)意義的善，這種東西就是人間的善的根源，因此這跟孟子的價值觀不一樣。孟子認(rèn)為“性命和天道相貫通”就是善，那種善不只是天道下貫，而且還要人主動去盡心、知性、知天。但是荀子并不這么認(rèn)為，荀子認(rèn)為自然靈氣意味著一種價值傾向，基于這個自然靈氣，整個自然世界的活動隱隱約約還是有某種程度的、穩(wěn)定的、循環(huán)的和諧，適合我們生存，這還不是善。但就是基于這種東西會進一步延續(xù)發(fā)展到我們生命中，由于人類生命中有一種知覺，有一種價值判斷，所以這種東西是上升的，在每一層新的條件當(dāng)中可以開展為道德內(nèi)在的善，這就最直接提出“弱善”。

荀學(xué)之判斷標(biāo)準(zhǔn)

梁濤：我前兩年開始關(guān)注荀子，的確發(fā)現(xiàn)“荀學(xué)”在哲學(xué)史上是有一個脈絡(luò)的，這個脈絡(luò)跟劉教授說的“氣”是有關(guān)系的。那我的問題就是什么是荀學(xué)？如何判定是屬于荀學(xué)？有什么標(biāo)準(zhǔn)嗎？

劉又銘：我們要判斷這個思想家是不是荀學(xué)，不是看他的個別觀點、個別意見，而是看他的整個思想形態(tài)，整個哲學(xué)典范的基本性格。當(dāng)我強調(diào)荀子的哲學(xué)史的時候，我并不是講荀學(xué)史，并不是講荀子的學(xué)派史。講學(xué)派史就是講那些讓大家真正知道我在做荀學(xué)，我是荀子的“粉絲”，我會跟著他的思想走，并注明譜系。我的荀學(xué)哲學(xué)史指的是，不管他表面上肯不肯定、同不同意，只要他的哲學(xué)形態(tài)、哲學(xué)理論的性格是荀學(xué)，我就把他找出來，不用當(dāng)事人承認(rèn)。

梁濤：我這樣理解的，要從新舊來判斷荀學(xué)，是比較難的。我們可以把荀學(xué)理解成一種自然人性論，承認(rèn)人的性中有情有義，而且認(rèn)為人類的文明其實就是在人的情和欲的沖突關(guān)系中產(chǎn)生出來的，當(dāng)然從另一個方面來說，還有智。人是有情有義的，正是這些導(dǎo)致了人與人關(guān)系的沖突。但是在這種沖突中，我們建立起來了人與人的秩序。如果從這個角度來理解荀子的話，的確是有利于現(xiàn)實的。我去年有寫王安石和蘇軾，發(fā)現(xiàn)他們也是荀學(xué)，這樣就產(chǎn)生了爭議。因為王安石是推崇孟子的，蘇軾也不推崇荀子，但是他們是從人類的情欲開始的，認(rèn)為人類的秩序來源于人類的情欲。從這個角度講，他們也是荀學(xué)。

性惡論與性善論之統(tǒng)一

梁濤：我曾經(jīng)批評劉教授“用孟子來研究荀子”，認(rèn)為性惡論與性善論在邏輯上不統(tǒng)一，但是現(xiàn)在我是承認(rèn)這個觀點的。

劉又銘：梁濤認(rèn)為不能既是性善又是性惡。其實，性善有潛在的性惡的根源，性惡也有潛在的性善的根源，但是為什么一個思想家只說其一呢？那就是要分出主從跟深淺來。照我看，荀學(xué)里面指定有善的一面，為什么我要講“弱性善”呢？“弱性善”是不是就意味著“強性惡”呢？其實不然，如果再人性中要做一個唯一表達(dá)那我就說他是“弱性善”，但是從日常生活中來說，人可能被引誘。所以，人性是善是惡，要從哪里看？要從當(dāng)一個人真正進入善惡交戰(zhàn)的過程當(dāng)中，從他的奮斗過程當(dāng)中，從他的主從深淺當(dāng)中看出來。到某一個階段時，善惡足夠清楚的時候，就會發(fā)現(xiàn)，善越來越加強，這時候我們分出善是根本的。

荀子與韓非子師生關(guān)系新論

在座談會的下半場，佐藤將之教授立足于文獻(xiàn)實證，運用司馬遷“事”與“學(xué)”在內(nèi)涵層面的細(xì)微差別，質(zhì)疑荀子與韓非子之間存在師生關(guān)系的傳統(tǒng)觀點。佐藤教授指出，只有李斯才是荀子的學(xué)生，韓非子之死與李斯無關(guān)，之所以說李斯害死韓非子是司馬遷編撰的一個故事；韓非子與荀子的思想存在本質(zhì)區(qū)別，荀子主張普遍的人性論，而韓非子卻只有“人論”而無普遍的“人性論”，荀子承認(rèn)人性可以轉(zhuǎn)化，而韓非子卻認(rèn)為人性不可轉(zhuǎn)化。佐藤教授不僅懷疑荀子與韓非子之間的師生關(guān)系，而且更明確指出了荀子與韓非子之間的思想?yún)^(qū)別。對于這些新觀點，在場教授進行了激烈的爭論。

韓非子與荀子之間是師生關(guān)系嗎？

宋洪兵：我覺得荀子和韓非子是不是師生關(guān)系沒有那么重要，難道是師生關(guān)系他們的思想就一樣嗎？或者說不是師生關(guān)系，思想就不能一樣嗎？所以，思想與師生關(guān)系之間不存在必然的聯(lián)系，我們只要看到二者的思想不一樣就可以。

梁濤：我也贊成這種觀點。荀子和韓非子的師生關(guān)系一直就是一個大的問題。傳統(tǒng)認(rèn)為韓非子是師從荀子，但在思想上發(fā)生了很大的變化，二者有很大的分歧。你探討區(qū)分了“事”和“學(xué)”，但最后我覺得還是得出了這樣一個跟我們不一樣。你講的是學(xué)有哪種學(xué)，一種是我跟他學(xué)了，但是我沒有接受他的思想，這算不算學(xué)生？另一種是我跟他學(xué)了，我也接受了他的思想，這就是嚴(yán)格意義的學(xué)生。你做的實際就是這樣的區(qū)分。在這個區(qū)分之后的問題意識就是，你認(rèn)為韓非子的思想是有問題的，是受到了荀子思想的包袱，應(yīng)該把荀子這個包袱扔掉。

宋洪兵：佐藤教授想表達(dá)的是李斯學(xué)的是荀子的“帝王之術(shù)”，學(xué)的是好的，但是韓非子走偏了。因此，我就有個問題想向佐藤教授請教，李斯如果學(xué)的是荀子的“帝王之術(shù)”，但在實踐中，體現(xiàn)的是李斯向韓非子學(xué)的那一套觀念，那你覺得他學(xué)的到底是荀子的還是韓非子的思想？如果將李斯看作是法家思想的執(zhí)行者，而沒有將他看作是荀子思想的執(zhí)行者，在這個意義上來講，你再肯定李斯是荀子的學(xué)生有什么意義？

人性可以轉(zhuǎn)化嗎？

林宏星：有一點，至于司馬遷等人關(guān)于韓非子和荀子的師生關(guān)系的記載，我不去說。最重要的部分是佐藤教授的理論部分，就是講二者思想的相似性。第一，你提出“人觀”和“性觀”，關(guān)于這兩個概念，我覺得還可以更清楚地加以呈現(xiàn)。第二，你講的一些理論我覺得是可以質(zhì)疑的，比如你說的荀子的“性”是可“化”的，韓非的“性”是不可“化”的，這是有問題的。在荀子那里，有些東西是可“化”的，有些卻是不可“化”的，這要分清楚。按照這樣解釋，荀子的“性”概念，其實是分為兩層。荀子一方面說“性”是“天之就也，不可學(xué)，不可事”，這個“性”就是不可“化”的。但是又說“性也者，吾所不能為也，然而可化也?！边@是第二層面的“性”，是可“化”的“性”。打個比方，“我要喝水”這是“天之就”的“性”，所有人都要喝水，這種“性”是不能“化”的；但是我是喝可樂還是喝茶，這是可以選擇的，這是可以“化”的，但是沒有改變“性”的本質(zhì)，“性”的本質(zhì)是不可改變的?！盎本褪乾F(xiàn)象、表象的一種改變。從這個意義來講，佐藤教授你這個理論上的判斷如果有問題，你后面的證明就可能也會有問題。

宋洪兵：我補充一下。荀子講“性也者，吾所不能為也，然而可化也。”這個“為”就是改變，“化”就是培養(yǎng)生活的一種選擇的方式。佐藤教授講的韓非子的“不能轉(zhuǎn)化”往往指的是“為”這個層面，是指不能改變，但是后面形成的習(xí)慣是可以改變的，這個大家都認(rèn)可。另外，佐藤教授講的人性“不可轉(zhuǎn)化”我也是不認(rèn)可的。在韓非子的思想里面，認(rèn)為人性是有這樣一個特點的。那么這樣的一個特點，只要我們稍加引導(dǎo)，在一個足夠的時間段之內(nèi)，就可以通過韓非子講的“太上禁其心”，就是講人要自律，自律到什么程度呢？要自律到“以刑去刑”的程度，這就是“化”。剛開始是沒有道德意識的，通過外在的規(guī)矩，讓人承受了這個規(guī)則之后，經(jīng)過一段時間就會形成一種習(xí)慣，習(xí)慣之后就會內(nèi)化為自己的一種意識，這是一種由外而內(nèi)的意識，這種意識就是一種道德意識。在他這里，“善之生如春，惡之死于秋”，這就是一種轉(zhuǎn)化。所以我就想，我們不可以簡單將韓非子與荀子所講的“化”做比較。我們完全可以從韓非子的思想整體進行考慮，人性是可以轉(zhuǎn)化的。

韓非子與荀子的思想有融通嗎？

王楷：我們在“儒”和“法”這個大的背景之下討論荀子的學(xué)派，為什么我們將李斯和韓非子化為法家學(xué)派，就是那個時代造成的。我們將李斯、韓非子化為法家，并不意味著荀子思想的主體就是李斯和韓非子發(fā)揮出來的主體。另外，如果放在先秦戰(zhàn)國那個時代的話，其實法家的治理理論還是很好的。也就是說，韓非子的法家思想，是發(fā)揮出來的。剛才我們佐藤教授講的很好。再退一步來講，荀子的思想具有一定的法家思想，但是有一種主從關(guān)系的，我將之概括為“以法輔教”，在這里面，這種思想就起一種輔助作用。因為在社會現(xiàn)實當(dāng)中，每個個體之間差別很大，有的人道德期望值很高，可以用儒家思想來教化他，有的人沒有那么強的道德期望值，我們就明事以理。這種主從關(guān)系是很明顯的，這就是“以法輔教”。

梁濤：我還是認(rèn)為從社會變遷來考慮會好一點。從人性論角度來講，說韓非子的思想一定沒有受到荀子的影響是不合適的。他是受到了荀子的影響，但是做了很大的變化和發(fā)展。

宋洪兵：王楷教授說的很對。其實不管是韓非子還是李斯，他們都要面對現(xiàn)實，同時，他們的思想為什么一定就要排除荀子的影響呢？在那個時代，他們的思想應(yīng)該是多元的，可以接受老子思想的影響，還可以接受前期一些法家思想家的思想，那為什么韓非子就不能接受荀子的思想呢？

曹峰：在這里我簡單說一下。第一，司馬遷的確是一個善于說書的人，擅長編故事，可以構(gòu)建一種“戲劇效果”。所以是真是假我們是說不清楚的。佐藤教授后面的比較是很好的。即便韓非子是跟著荀子學(xué)了，學(xué)的東西更多的可能就僅僅是“學(xué)”而已，他并沒有接受，他真正接受的其實是“黃老術(shù)”，這在后面的“田駢”也有所證明。

此次荀子研究專題座談會呈現(xiàn)了兩岸學(xué)界在荀學(xué)研究領(lǐng)域的前沿成果，觀點碰撞出智慧的火花，取得了學(xué)術(shù)溝通與思想交流的良好效果。

責(zé)任編輯/孫敏章