論以審判為中心的訴訟制度改革和新型偵訴審工作機制的構(gòu)建

摘 要：推進以審判為中心的訴訟制度改革，建立新型偵訴審工作機制，是黨的十八屆四中全會為完善司法權(quán)力運行機制作出的重要部署，是強調(diào)審判階段尤其是第一審程序中的法庭審判在整個刑事訴訟程序中的中心地位，強調(diào)把事實認定和證據(jù)采信限定在審判階段，這對偵查、逮捕、起訴、審判等刑事訴訟各個環(huán)節(jié)都提出了新的更高要求，尤其是對檢察工作的影響是全方位的，公訴部門更是面臨巨大挑戰(zhàn)。作為檢察機關(guān)，在改革中必須堅持以證據(jù)為核心，發(fā)揮好訴前主導(dǎo)、審前過濾、庭審指控、人權(quán)保障等作用，更加注重構(gòu)建科學(xué)合理的新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系，才能適應(yīng)這項改革，才能依法全面履行公訴職能，促進司法的公平正義和刑事訴訟活動的順利進行。

關(guān)鍵詞：審判中心；訴訟制度；偵訴審

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這為完善訴訟制度、保證司法公正指明了方向，是為完善司法權(quán)力運行機制作出的重要部署。推進這項改革要始終堅持“公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的憲法原則，強調(diào)公檢法三機關(guān)的辦案活動都要按照刑事訴訟法要求的事實證據(jù)標準開展，更加重視發(fā)揮公訴在庭審時的指控功能，更加重視發(fā)揮公訴在審前程序的主導(dǎo)作用，強化檢察機關(guān)對刑事審判活動合法性和判決裁定公正性的監(jiān)督，共同促進庭審實質(zhì)化，共同維護司法公正和權(quán)威。

1 以審判為中心訴訟制度的含義及其本質(zhì)與實質(zhì)

以審判為中心是法治國家訴訟制度的基本特征，也是近現(xiàn)代國家普遍認同的一項刑事訴訟原則，理論一般稱為審判中心主義，是指整個訴訟制度和訴訟活動圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對案件事實認定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。通常認為，以審判為中心有三個層面的含義：第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心。因為相對于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段，才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。第二，一審是整個審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實認定和證據(jù)的采納與排除，這類問題的解決并不因?qū)徏壧岣叨兊酶鼮槿菀?，相反，會因?qū)徏壴礁?，所需時間越長，離事實真相越遠而更加棘手。因此，“理想的中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義”①。第三，法庭審判是整個審判程序的中心。因為定罪權(quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對于庭前準備、判決書送達等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事案件的定罪權(quán)由法院統(tǒng)一行使已成為世界各國的立法通例②。我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第12條也明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段，即規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。在某種意義上可以說，我國在立法上已經(jīng)確立了審判在刑事訴訟中的中心地位。同時，《決定》提出“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合，相互制約的體制機制?！倍@一規(guī)定正是“推進以審判為中心訴訟制度改革”前提、基礎(chǔ)和原則。

以審判為中心訴訟制度的本質(zhì)是以庭審為中心。是就偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的。審判是在法庭主持下，由訴辯雙方共同參與的訴訟活動，裁判的基礎(chǔ)取決于起訴指控，裁判的結(jié)果取決于訴辯雙方在法庭上的質(zhì)證和辯論情況。因此，以審判為中心既不是以法院為中心，也不是以法官為中心。換句話說，訴訟制度改革的本質(zhì)，就是以庭審為中心，讓庭審在刑事訴訟中起到?jīng)Q定性作用。

以審判為中心訴訟制度的實質(zhì)是以證據(jù)為核心。證據(jù)在刑事訴訟中具有極其重要的基礎(chǔ)和核心地位，一方面，整個訴訟活動始終都在圍繞證據(jù)的收集、審查、質(zhì)證、認證、適用進行，沒有確實、充分的證據(jù)，就不能算是偵查終結(jié)，就不能提起公訴，更不可能有合法、客觀、公正的審理判決。另一方面，無論是否認定被告人有罪，是否處罰以及如何處罰，也完全依據(jù)法庭上對定罪證據(jù)、量刑證據(jù)的調(diào)查、質(zhì)證、認證的情況。訴訟制度改革，實質(zhì)上就是要求一切刑事訴訟活動都要圍繞證據(jù)這個核心運行。

2 推進以審判為中心的訴訟制度改革的重意義

認識問題是解決問題的起點。認識不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，改革勢必難以順利推進。中央部署推進以審判為中心的訴訟制度改革，其重大意義可以從多角度、多層面進行闡釋。根據(jù)習(xí)近平總書記對《決定》所作說明以及相關(guān)重要講話精神，我們認為，黨中央作出這項重大改革部署，至少有以下三方面的意義。

（一）推進以審判為中心的訴訟制度改革，符合訴訟規(guī)律和司法規(guī)律。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、互相配合、互相制約。這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。但毋庸諱言，這一原則在實際執(zhí)行中并不理想，三機關(guān)之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問題。長期以來，我國刑事訴訟的實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)、全面調(diào)查都在這一階段完成；我國訴訟制度的總體現(xiàn)狀是“以偵查為中心”的流水線訴訟模式，“以案卷為中心”的法官審理模式，“下級服從上級”的行政決策模式，“辯護形式化”的刑事辯護模式；這本質(zhì)上與訴訟規(guī)律、司法規(guī)律并不契合③。要徹底解決刑訊逼供、超期羈押、控辯失衡、庭審虛化等問題，必須摒棄過去以偵查為中心的訴訟制度，依法推進訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機制，促使公檢法三機關(guān)辦案人員樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗、庭審檢驗的理念。

（二）推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于防范冤假錯案，促進司法公正。以往過分強調(diào)以偵查為中心，過分強調(diào)審前的作用，偵訴審配合多制約少，監(jiān)督制約作用沒有發(fā)揮，庭審虛化，導(dǎo)致事實不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入起訴、審判程序，造成起點錯、跟著錯、錯到底。推進訴訟制度改革，就是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機關(guān)“配合有余、制約不足”之偏，讓庭審起到?jīng)Q定性作用，通過程序公正來保證實體公正。

（三）推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于人權(quán)的司法保障。在過去相對封閉的偵查和審查起訴階段，不易發(fā)現(xiàn)、防止刑訊逼供等非法取證行為，當(dāng)事人合法權(quán)益往往得不到保障。推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是讓訴辯審三方充分參與庭審，一切有關(guān)定罪、量刑的事實、證據(jù)都在法庭上公開展示、質(zhì)證、辯論、認證、適用，偵查、審查起訴工作的實際成效。公訴人必須在法庭上依法履行證明被告人有罪的舉證責(zé)任，證據(jù)必須達到確實充分的標準；被告人及其辯護人享有充分的辯護權(quán)，有權(quán)對控方證人當(dāng)面質(zhì)證，也有權(quán)提出有利于己方的證據(jù)，還有權(quán)對有關(guān)辦案程序是否合法提出質(zhì)疑，要求排除非法證據(jù)等；是否定罪、是否處以刑罰，完全由法官根據(jù)庭審情況作出判決。，最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序，通過庭審，盡可能客觀全面地呈現(xiàn)真實完整的案件事實。堅持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的④。

3 如何構(gòu)建新型偵訴審工作機制

改革不是一蹴而就的，要完全顛覆我國現(xiàn)有的刑事訴訟制度也是不現(xiàn)實的，要想做好司法改革工作，打造以審判為中心的訴訟制度，必須依靠公、檢、法三機關(guān)在依法履行好各自職責(zé)的基礎(chǔ)上，相互配合，形成合力，才能構(gòu)建新型偵訴審格局，提高整體司法水平，逐步實現(xiàn)訴訟制度的改革。如何構(gòu)建新型偵訴審工作機制，筆者認為應(yīng)當(dāng)從以下方面進行改革：

（一）強化檢察院提前介入制度

其實在我國的司法實踐中，檢察院提前介入、引導(dǎo)偵查的情況并不少見，但這也并不意味著這一做法具有普遍性。一般來說，只有大要案或者自偵案件，公訴部門才會提前介入偵查。依據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，我國警檢關(guān)系應(yīng)當(dāng)是分工負責(zé)、互相配合、互相制約的，兩者是平行的關(guān)系。但由于種種原因，在實踐中我國已經(jīng)形成了警主檢輔的警檢關(guān)系。要改變這種現(xiàn)狀，最好的做法就是加強檢察機關(guān)對偵查活動的引導(dǎo)權(quán)。發(fā)揮檢察官在偵查階段的引導(dǎo)作用，要完善確立提前介入的機制，從當(dāng)前的公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)偵查轉(zhuǎn)變成公安檢察共同領(lǐng)導(dǎo)偵查。一方面要確保每一案件檢察機關(guān)都要提前介入、引導(dǎo)偵查，另一方面要確保檢察機關(guān)能夠介入全部的偵查環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮檢察引導(dǎo)偵查的作用。

（二）擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)

“以審判為中心”有利于充分實現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率?！斑t到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現(xiàn)程序正義，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制，是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。這就要求擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，強化其審前調(diào)節(jié)職能。

（三）擴大法律援助的范圍

2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起有權(quán)委托律師擔(dān)任其辯護人。這對于維護被告人的辯護權(quán)來說，是一個巨大的進步。但據(jù)調(diào)查，我國平均律師出庭率在30%左右，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)略高一點。也就是說，在法庭審理的過程中，70%的被告人要面對公訴人強有力的指控，卻沒有同樣有力的辯護，不僅被告人的辯護權(quán)難以得到真正的保障，司法公正也很難得到真正的保證。對這一問題，最可行的做法是擴大法律援助的范圍。我國《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了三種應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，包括被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的；被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；被告人可能被判處無期徒刑、死刑的。但在司法實踐中，只有符合后兩種情況，或者在被告人是未成年人的情況下，被告人才能夠得到法律援助。而且，在實踐中，辦理法律援助案件往往都是律師自掏腰包，而律師只要一年辦理一到兩個法律援助的案件，就足以順利通過年審。這不僅在客觀上限制了接受法律援助的范圍，主觀上也沒有調(diào)動律師辦理法律援助案件的積極性。一方面，對于《刑事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定的情況，提出明確的界定經(jīng)濟困難的標準，明確其他原因包括哪些方面的情況，還可以進一步擴大法律援助的范圍。另一方面，不僅要保障律師辦理法律援助案件的經(jīng)費，還可以對律師每年辦理的法律援助案件提出硬性指標，以案件數(shù)或人數(shù)計算⑤。

4 以審判為中心的訴訟制度改革和新型偵訴審工作機制改革下，如何做好公訴工作

“以審判為中心”訴訟制度改革是我國刑事司法的一場革命，給檢察機關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點，檢察機關(guān)應(yīng)順應(yīng)時勢積極探索，從推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。公訴工作作為連接偵查與庭審的紐帶，應(yīng)當(dāng)找準自我定位，及時作出調(diào)整與轉(zhuǎn)型。

（一）公訴人必須不斷更新執(zhí)法理念

1、必須全面尊重和保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是落實刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。公訴人，作為一名執(zhí)法人員，必須要樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念。一是在法院裁判前，不能將犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)罪犯看待、處理，二是不能強迫任何人自證其罪。使實際上已默認的無罪推定理念在公訴工作中做到規(guī)范化、具體化，堅決對任何冤假錯案說不，維護法律的公正與權(quán)威。

2、必須堅持和維護審判中立、控辯平衡的訴訟構(gòu)架。公訴人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場，要以客觀事實為根據(jù)，既要注意犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)、事實和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實和法律，要不偏不倚。重視犯罪嫌疑人、被告人的辯解，尊重辯護人的訴訟權(quán)利，尊重辯護人的辯護意見。

3、強化檢察機關(guān)的審查起訴職能。“遲到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現(xiàn)程序正義，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制，是“以審判為中心”的應(yīng)有之義⑥。

（二）要不斷提高公訴技能和公訴質(zhì)量

1、加強對證據(jù)的審查、分析能力。公訴人要對案件整體把握，需要對案件的事實、情節(jié)、定罪量刑等問題能作出客觀、正確的判斷。首先，審查證據(jù)要全面，不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還審查無罪、罪輕的證據(jù)，要避免先入為主的錯誤思想，如確無證據(jù)證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為時，要客觀公正地作出正確處理；其次，要學(xué)會換位思考和反向思維，即學(xué)會從辯方的可能觀點審視指控證據(jù)的瑕疵，同時要把握指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動態(tài)變化，還要主動預(yù)測辯方可能提出的新證據(jù)，有針對性地采取防范措施，將辯方可能的主張及其理由或可能提出的新證據(jù)納入己方證據(jù)體系之中，意識中做好證據(jù)的攻與防，牢牢把握住案件的主動權(quán)。

2、提高控制庭審主動性的能力。庭審過程是公訴人與辯護人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上與辯護人據(jù)法據(jù)理力爭，維護國家公訴的形象；在面對可能出現(xiàn)的變化時，公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調(diào)動自己所掌握的事實、證據(jù)材料和自身積累的知識，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法，給對方以有力的反擊。

3、提高公訴質(zhì)量。公訴人應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應(yīng)對準備。其次，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴人必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

（三）加強偵查引導(dǎo)和偵查監(jiān)督，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。不是檢察機關(guān)與公安機關(guān)兩個權(quán)力主體之間建立管理關(guān)系，而是為了適應(yīng)庭審需要，在原有基礎(chǔ)上發(fā)展出的更為合理科學(xué)的關(guān)系。

1、加強偵查引導(dǎo)。首先要促使其取證程序合法化。指導(dǎo)偵查人員在辦案過程中嚴格依取證程序合法取證，排除非法證據(jù)及瑕疵證據(jù)，以免辯護人會把偵查環(huán)節(jié)的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)用來大做文章，以此來否定案件合法性。其次是促使其偵查取證高效化。綜合來說，新刑事訴訟法對據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要求越來越高，非法證據(jù)需排除，瑕疵證據(jù)需補正。這就需要偵查部門在取證時要嚴格從證據(jù)的三性出發(fā)，注重證據(jù)的客觀性及關(guān)聯(lián)性，注重對直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集，確保搜集的證據(jù)能達到確實充分、排除合理懷疑的刑事案件證明標準。

2、加強偵查監(jiān)督。一方面要秉持客觀、中立的定位，依托審查案件發(fā)現(xiàn)問題。通過單個證據(jù)合法性、客觀性的審查和綜合運用證據(jù)審查全案，發(fā)現(xiàn)是否存在非法收集證據(jù)，是否存在阻礙辯護人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，是否存在強制措施和強制性偵查措施不當(dāng)?shù)惹闆r。對情節(jié)較輕的違法行為，口頭要求糾正；對于情節(jié)較重的違法行為，向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；對違法情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查。另一方面，對重特大、疑難復(fù)雜刑事案件適時提前介入，彌補事后監(jiān)督的弊端。通過個案的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有普遍性、共性的問題，通過召開聯(lián)席會議告知偵查機關(guān)，以避免錯誤問題重復(fù)出現(xiàn)。

5 結(jié)語

檢察機關(guān)既要尊重和支持法官在審判活動中的主導(dǎo)地位和權(quán)威，又要依法全面履行法律監(jiān)督職能，推動公訴工作和刑事審判工作既相互配合又相互制約，共同促進庭審實質(zhì)化，共同維護司法公正和權(quán)威。必須統(tǒng)一思想和行動，真正從保證公正司法、加強人權(quán)司法保障、提高司法公信力的高度，準確把握、全面理解以審判為中心訴訟制度改革的基本精神，深刻認識這項改革對公訴工作提出的重大挑戰(zhàn)，正確把握和處理訴、偵、審、辯等關(guān)系，推動構(gòu)建新型的訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。

參考文獻

[1] 顧永忠.《“庭審中心主義”之我見》[J].《人民法院報》2014.5

[2] 陳光中、龍宗智.《關(guān)于深化司法改革問題的思考》[J].《中國法學(xué)》2013.4.

[3]王守安.《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》[J].《人民檢察》2014.11.

[4] 孫長永.《審判中心主義及其對刑事程序的影響》[J].《現(xiàn)代法學(xué)》1999.4

[5] 樊崇義.《刑事訴訟法實施問題與對策研究》[M].中國人民公安大學(xué)出版社.2001年版

[6]陳衛(wèi)東、郝銀鐘.《我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正》《法學(xué)研究》2000.4

作者簡介

姜海山（1975-），男，江蘇海門人，碩士研究生，二級檢察官，貴陽市筑城地區(qū)人民檢察院刑檢處副處長，研究方向：刑法及刑事訴訟法。