侵權(quán)法上比例責(zé)任及其司法適用

蔡雅瑜 李鳳 魏嘉真

摘 要：我國侵權(quán)責(zé)任法中的傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)在適用因果關(guān)系不明的侵權(quán)案件中，常導(dǎo)致同案不同判，公平正義受到侵蝕。因此，對于因果關(guān)系難以確定的侵權(quán)案件，筆者建議采用歐洲侵權(quán)法小組所提出的Causal Proportional Liability理論；并通過實地訪談中小案例的分析，得出將比例責(zé)任適用于市場份額責(zé)任、喪失存活機(jī)會、侵權(quán)人不明三類案件的結(jié)論。比例責(zé)任應(yīng)作為解決因果關(guān)系不明侵權(quán)糾紛的補(bǔ)充路徑，它將有利于維護(hù)公平正義、協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益和平衡當(dāng)事人舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系不明；比例責(zé)任；責(zé)任分擔(dān)

1 比例責(zé)任歸責(zé)原則的引入

（一）傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)的不足

在因果關(guān)系不明的侵權(quán)糾紛中，傳統(tǒng)理論上的共同責(zé)任形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任等。當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)人為多人、因果關(guān)系不明的侵權(quán)賠償糾紛時，依我國司法實踐中的通常做法，一般是以侵權(quán)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任而劃下句點(diǎn)。然而，按份責(zé)任或連帶責(zé)任都是建立在因果關(guān)系得以證明或推定成立的基礎(chǔ)上，該共同責(zé)任形態(tài)實際上并沒有對傳統(tǒng)的因果關(guān)系規(guī)則予以突破，導(dǎo)致司法實踐中的責(zé)任承擔(dān)上存在缺陷。而且，當(dāng)原告對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過失時，舉證責(zé)任倒置的方法并不能很好地平衡雙方利益。為解決此窘境，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入比例責(zé)任作為補(bǔ)充路徑以解決因果關(guān)系不明的侵權(quán)案件。

（二）比例責(zé)任的界定

比例責(zé)任是依據(jù)被告的侵權(quán)行為對原告已造成的全部或部分損害或者未來將會造成損害的因果關(guān)系的可能性，就原告已遭受的全部或部分損害或者未來可能遭受的損害，向被告苛加的侵權(quán)責(zé)任【1】。即原告不需要證明被告的侵權(quán)行為與其遭受的損害結(jié)果之間具有100%的因果關(guān)系，只要原告能證明1%-99%可能性的因果關(guān)系，被告就得承擔(dān)1%-99%可能性的損害責(zé)任而原告可獲得1%-99%的損害賠償。除此之外，在大規(guī)模的因果關(guān)系不明的侵權(quán)案件中，比例責(zé)任對于解決具體侵害主體不明確、侵害份額不明等因果關(guān)系不確定的糾紛具有重要的價值。具言之，在適用比例責(zé)任時，是根據(jù)數(shù)名被告的侵權(quán)行為可能引發(fā)損害的因果關(guān)系可能性之比例，在各被告之間分配相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2 我國確立比例責(zé)任的合理性和科學(xué)性

（一）比例責(zé)任的合理性

1.比例責(zé)任秉持了公平正義的立法理念

比例責(zé)任一方面體現(xiàn)了公平，申言之，比例責(zé)任規(guī)則是根據(jù)被告侵權(quán)行為對原告造成損害的可能性的大小承擔(dān)責(zé)任，有利于避免“誰主張，誰舉證”和舉證責(zé)任倒置導(dǎo)致舉證責(zé)任失衡的窘境，平衡當(dāng)事人的舉證責(zé)任。另一方面體現(xiàn)了司法正義，即根據(jù)被告侵權(quán)行為可能造成的全部或部分損害，或造成將來損害的因果關(guān)系的可能性，按比例確定責(zé)任承擔(dān)的多少，可避免對加害人的過度寬容或?qū)κ芎θ说倪^度保護(hù)[2]。

2.比例責(zé)任協(xié)調(diào)了原被告的合法利益

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定了共同危險行為，該規(guī)定涉及了各個共同危險行為人的危險行為與損害結(jié)果之間可能存在的因果關(guān)系，即數(shù)人的行為皆侵害他人權(quán)利，但不確知是哪一部分的侵權(quán)行為導(dǎo)致了哪一部分的損害結(jié)果。在此因果關(guān)系不明確的情況下，為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，降低受害人的舉證難度，避免其因不能指認(rèn)真正侵權(quán)人而無法行使請求權(quán)的情形，而以“每個行為人都實施了侵權(quán)行為，在道德上具有可責(zé)難性”為立法基礎(chǔ)，規(guī)定由所有實施了侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是不合理的[3]。因為這樣忽視了與侵權(quán)損害結(jié)果無因果關(guān)系或非造成損害結(jié)果主要原因的行為人的利益，對與侵權(quán)損害結(jié)果有因果關(guān)系或造成損害結(jié)果主要原因的行為人過度寬容。

3.比例責(zé)任平衡了當(dāng)事人的舉證責(zé)任

根據(jù)傳統(tǒng)判定因果關(guān)系所采用的“全有或全無”的標(biāo)準(zhǔn)，受害人與加害人對于因果關(guān)系的證明程度，只有達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)才獲得損害賠償或承擔(dān)責(zé)任，這都將單方面加重舉證方的義務(wù)，從而單方面傾向于保護(hù)非舉證方的利益，最終導(dǎo)致舉證責(zé)任失衡，在一定程度上損害了舉證責(zé)任方的利益。比例責(zé)任是根據(jù)被告侵權(quán)行為對原告造成損害的可能性的大小承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人只要證明損害行為造成損害的可能性即可，無須達(dá)到舉證責(zé)任要求的證明程度，有利于避免“誰主張，誰舉證”和舉證責(zé)任倒置導(dǎo)致舉證責(zé)任失衡的窘境，平衡當(dāng)事人的舉證責(zé)任[4]。

（二）我國適用比例責(zé)任的現(xiàn)實基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行法中雖未明確規(guī)定比例責(zé)任，在司法實踐中比例責(zé)任的歸責(zé)原則卻時常得以適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十七條關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定與比例責(zé)任的精神相似，是比例責(zé)任的典型體現(xiàn)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定的是環(huán)境污染的市場份額規(guī)則[5]，即兩個以上的污染者污染環(huán)境，不能確定究竟是誰的污染行為造成損害，但都存在造成損害的可能性時，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量及條文未規(guī)定的其他因素，如排放地距離、排放持續(xù)時間、污染物的致害程度等確定，按照市場份額的規(guī)則來確定賠償責(zé)任大小[6]。乍看之下，第67條沒有規(guī)定這種侵權(quán)責(zé)任的具體形態(tài)，但本條后段所明確規(guī)定的“污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等確定”明確了按份責(zé)任的性質(zhì)，實則體現(xiàn)了比例責(zé)任原則的精神：依據(jù)污染者的行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的可能性大小承擔(dān)責(zé)任。即在因果關(guān)系不明的環(huán)境污染侵權(quán)案件中，不要求受害人證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為對其損害結(jié)果有100%的因果關(guān)系，只要他能根據(jù)種類、排放量等因素確定各個侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果或?qū)砜赡軐?dǎo)致?lián)p害結(jié)果的可能性大小，即可依據(jù)可能性大小確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的1%-99%的損害賠償責(zé)任。

3 我國適用比例責(zé)任的類型化分析

比例責(zé)任原則的適用可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)的不足，有利于維護(hù)公平正義、協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益、平衡當(dāng)事人舉證責(zé)任。同時，結(jié)合此次實地訪談的結(jié)果，筆者認(rèn)為我國在市場份額責(zé)任、喪失存活機(jī)會、侵權(quán)人不明等因果關(guān)系不明案件中可以借鑒相關(guān)的司法實踐經(jīng)驗，適用比例責(zé)任。

（一）市場份額責(zé)任：缺陷產(chǎn)品責(zé)任

甲在某超市購買了20斤散裝大米，由于大米質(zhì)量有問題，甲吃了之后中毒送醫(yī)。該種散裝大米的生產(chǎn)廠家有10家，某超市所銷售的散裝大米的供貨廠家來自其中三家：乙、丙、丁，丙丁三家的大米混雜銷售。應(yīng)如何認(rèn)定乙、丙、丁的賠償責(zé)任？根據(jù)被訪談方的回答，筆者認(rèn)為現(xiàn)行立法規(guī)定對于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則傾向于保護(hù)作為弱勢群體的消費(fèi)者，導(dǎo)致侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益杠桿失衡，這有損公平正義的立法理念。

在大多數(shù)產(chǎn)品缺陷侵權(quán)案件中，由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得市場上生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的數(shù)量眾多，造成受害人權(quán)益受損的原因往往是多方面的，具體侵權(quán)者及其人數(shù)也往往無法確定，從而造成侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系不明。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則是不真正連帶責(zé)任[7]。若缺陷產(chǎn)品銷售者無過錯，無須承擔(dān)賠償責(zé)任，而由生產(chǎn)該種缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)生產(chǎn)者為多人時，若要求所有生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任，看似有利于保障缺陷產(chǎn)品受害人的利益，卻忽視了作為侵權(quán)人的所有生產(chǎn)者之間的利益平衡，一定程度上加重或減輕了可能侵權(quán)人的責(zé)任。因此，在適用市場份額規(guī)則的情況下，缺陷產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)規(guī)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)所有生產(chǎn)者各自在市場上所占的份額、銷售量的比例、消費(fèi)者使用缺陷產(chǎn)品時間長短等因素確定各自可能引起的損害結(jié)果的大小，并且依據(jù)該1%-99%可能性大小承擔(dān)對受害人造成的損害賠償責(zé)任。在因果關(guān)系不明的情況下，依據(jù)市場份額大小確定侵權(quán)行為對造成損害結(jié)果可能性大小認(rèn)定損害賠償責(zé)任的比例，一方面可以避免受害人在無法證明損害結(jié)果與侵權(quán)行為具有100%因果關(guān)系的情況得不到損害賠償?shù)暮蠊硪环矫嬉材苡行У乇苊庖笏星謾?quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任時所導(dǎo)致的加重部分侵權(quán)人責(zé)任或減輕部分侵權(quán)人責(zé)任的情形。

（二）喪失存活機(jī)會：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任

病人甲患有40%幾率死亡的疾病。在治療過程中，因醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)療過失，致使甲的病情惡化，預(yù)期存活期限大大縮短。醫(yī)院對此應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)被訪談方的回答，筆者肯定醫(yī)療事故中的過錯歸責(zé)原則，因為疾病的治療需要患者配合，在診療糾紛中不宜適用無過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為，對于具體的損害責(zé)任大小的認(rèn)定還需要綜合考慮以下因素[8]：醫(yī)院過錯和醫(yī)療行為量和質(zhì)兩個因素，即輸液輸錯致死（質(zhì)）或輸液量過多致死（量）、第三人的過錯即與患者有糾

紛的惡意第三人以及患者自身病情狀況等因素。其實，這種司法鑒定的過程就是確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為造成患者損害結(jié)果可能性大小的過程，其中也體現(xiàn)了與比例責(zé)任相似的責(zé)任認(rèn)定精神。

按照傳統(tǒng)因果關(guān)系理論以及高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，受害人要證明醫(yī)療過失行為具有50%以上的幾率導(dǎo)致?lián)p害，方可證明因果關(guān)系的存在。而存活機(jī)會在50%以下的患者因其自身存活機(jī)會低，無法證明因果關(guān)系的存在，也就無法獲得賠償，這將導(dǎo)致不公平。通過借鑒域外關(guān)于喪失存活機(jī)會的相關(guān)理論和司法判例，將比例因果關(guān)系作為傳統(tǒng)因果關(guān)系的補(bǔ)充是最佳選擇。比例責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)行為人根據(jù)因果關(guān)系的可能性大小承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任，其對象也主要為存活機(jī)會小于50%的患者。在醫(yī)療侵權(quán)案件中，首先需要確定的是病人的最終損害，即病人最終死亡時的損害范圍；其次，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為與最終損害的可能性大??；最后，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的比例責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)因果關(guān)系的可能性比例確定。賠償?shù)膬?nèi)容主要是人身損害賠償，同時根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯程度、患者原有的疾病狀況，以及導(dǎo)致患者喪失存活機(jī)會的比例大小等因素，可適當(dāng)確定是否給予精神損害賠償[9]。

（三）侵權(quán)人不明：高空拋擲物

甲在經(jīng)過一幢名叫“好來居”的居民樓時，被樓上掉下的煙灰缸砸中頭部，受傷嚴(yán)重。當(dāng)?shù)鼐浇槿氪税福群蟛扇×撕藢χ讣y、偵查詢問、偵查實驗等手段。但仍舊遲遲不能確定是煙灰缸來自于哪戶住戶。甲的父母遂將好來居二層以上29家住戶以及管理好來居的物業(yè)公司告上法庭。請問，29家住戶以及物業(yè)公司的賠償責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？對于本案，筆者認(rèn)為，甲所遭受的損害應(yīng)由29家住戶承擔(dān)平均的補(bǔ)償?shù)陌捶葚?zé)任。同時，若物業(yè)公司存在管理疏忽，可要求物業(yè)公司承擔(dān)與其疏忽程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

因為現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有的情況，城市高層建筑中的拋物致人損害越來越難以確定真正侵權(quán)人，倘若簡單地適用過錯責(zé)任或者過錯推定等歸責(zé)原則，將導(dǎo)致案件無法得到妥善的處理。對于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的理解，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在符合本條構(gòu)成的情況下，判決可能的加害人承擔(dān)責(zé)任是基于對“弱者保護(hù)”和“公共安全保護(hù)”的考慮。其推定并不是對所有可能的加害人的過錯推定，而是對他們行為的推定。建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的基礎(chǔ)并不是推定過錯，而是將實行行為的可能性推定為確定性。第87條規(guī)定的理論基礎(chǔ)是一種特殊情形下的風(fēng)險分擔(dān)，對于可能的加害人的行為的推定并不足以讓任何一個人單獨(dú)承擔(dān)該責(zé)任，因為每個人的可能性都是相同的。并且對于真正行為人來說，其他可能的加害人都是無辜者。因此，該責(zé)任的性質(zhì)是對受害人的補(bǔ)償，而非對于侵權(quán)行為的賠償，而此補(bǔ)償應(yīng)由所有可能的加害人承擔(dān)平均的按份責(zé)任，而不是連帶的補(bǔ)償責(zé)任[10]。但此種平均的補(bǔ)償?shù)陌捶葚?zé)任雖保障了受害人的權(quán)益，卻在一定程度上導(dǎo)致了所有可能的加害人之間責(zé)任分擔(dān)的不公平，加重?zé)o辜者或減輕真正加害人的損害賠償責(zé)任。若引用比例責(zé)任的歸責(zé)原則，可彌足這一缺陷，平衡所有可能的加害人之間的利益，同時受害人的利益也得以實現(xiàn)。在確定所有可能的加害人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任份額時，綜合考慮樓層的高度、墜物的形狀與類型、外力的助推等因素，在無法確定和考量這些因素成分時，可運(yùn)用實驗等現(xiàn)實模擬方法，即使無法精準(zhǔn)地得出各個因素對損害結(jié)果的作用力大小，也可得出一個相近似的可能性比例范圍，從而確定侵權(quán)人在1%-99%范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

4 結(jié)論

現(xiàn)實生活中存在著眾多的因果關(guān)系難以確定的侵權(quán)案件，根據(jù)傳統(tǒng)判定因果關(guān)系所采用的“或全有或全無”的標(biāo)準(zhǔn)，原告舉證達(dá)到法定證明要求的，他可以從被告處獲得全部損害賠償，反之，他則無法獲得任何賠償。但是，歐洲侵權(quán)法小組所提出的比例責(zé)任可適用于市場份額責(zé)任、喪失存活機(jī)會、侵權(quán)人不明三類案件，依據(jù)被告侵權(quán)行為可能造成的全部或部分損害，或者可能造成將來損害的因果關(guān)系之可能性，被告對原告遭受的全部或部分損害，或者可能遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這將有效地保障受害人與侵權(quán)人的合法利益，適度地遏制侵權(quán)行為、平衡雙方之間的權(quán)益。因此，在解決因果關(guān)系不明的侵權(quán)案件中，比例責(zé)任應(yīng)作為解決侵權(quán)糾紛的補(bǔ)充路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]林旭霞.債權(quán)法（第四版）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.393.

[2]林旭霞.債權(quán)法（第四版）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.394-395.

[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.50-51.

[4]林旭霞.債權(quán)法（第四版）[M]廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.395.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法--條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.220-222.

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.339-339.

[7]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法--條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.161-162.

[8]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.271-273.

[9]盧育蘭.喪失存活機(jī)會之損害賠償研究——以比例因果關(guān)系與比例責(zé)任為中心[D].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014.

[10]中國應(yīng)用法學(xué)研究所.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題案例解讀[M].北京：法律出版社.2011，320-321.