持槍殺人案中殺人故意的審查判斷——以陳某某故意殺人案為例

文◎吳　超*白雷杰**

?

持槍殺人案中殺人故意的審查判斷——以陳某某故意殺人案為例

文◎吳超*白雷杰**

*北京市海淀區(qū)人民檢察院助理檢察員［100089］

**北京市昌平區(qū)人民檢察院書(shū)記員［102200］

［基本案情］犯罪嫌疑人陳某某與王某于2014年4月經(jīng)人介紹成為男女朋友，后因感情不和于2015年10月底分手。分手后，陳某某曾多次駕駛承包的出租車(chē)到王某公司糾纏。在得知王某的同事經(jīng)常帶王某去酒吧后，其擔(dān)心王某被帶壞，于是想找機(jī)會(huì)嚇唬王某，讓王某離開(kāi)公司。

11月4日前后，陳某某從網(wǎng)上購(gòu)得氣槍一支、鉛彈九百余枚，組裝好后，其曾以將空啤酒瓶放在20米處用氣槍射擊的方式試槍?zhuān)弥獦屄暣蟆⒑笞Υ?，認(rèn)為威力也挺大，之后，其將槍彈藏匿于小區(qū)花壇內(nèi)。11月28日，適逢周六，王某所住小區(qū)小孩多，陳某某擔(dān)心槍彈被發(fā)現(xiàn)，將槍彈放到出租車(chē)?yán)?，因心情煩躁，喝了四五瓶啤酒，后?8時(shí)許駕車(chē)來(lái)到王某公司樓下。約10分鐘后，王某和其同事袁某某等四人從公司大樓出來(lái)準(zhǔn)備前往地鐵站，王某發(fā)現(xiàn)陳某某又來(lái)糾纏，于是繞路前往地鐵站，陳某某將車(chē)開(kāi)到進(jìn)地鐵站必經(jīng)的下樓臺(tái)階西側(cè)20米正對(duì)臺(tái)階處等待。王某等人從車(chē)旁經(jīng)過(guò)時(shí)沒(méi)有理陳某某，陳某某頓時(shí)心生不滿，于是轉(zhuǎn)身拿起氣槍并裝上一枚鉛彈，搖下左前車(chē)窗，左手端槍?zhuān)沂址旁诎鈾C(jī)處，此時(shí)王某等四人已前行至下樓臺(tái)階處，僅剩胸部以上身體露出臺(tái)階，陳某某擔(dān)心再不打就打不著了，決定盡快開(kāi)一槍?zhuān)S即瞄準(zhǔn)臺(tái)階方向，扣動(dòng)扳機(jī)，擊中袁某某（緊挨最右側(cè)的王某）頭部，隨即駕車(chē)逃走。

經(jīng)手術(shù)，醫(yī)生從袁某某右枕部頭骨取出已變形的子彈一枚，子彈嵌入顱骨深度接近子彈長(zhǎng)度（8.84mm）的一半。經(jīng)鑒定，袁某某所受傷屬輕微傷；涉案槍狀物槍口比動(dòng)能為94.42 J/cm2,大于1.8 J/cm2，系槍支；涉案900余枚彈狀物均系5.5mm氣槍彈。

陳某某到案后，先后以不知槍支可能致人死亡或受傷、沒(méi)有瞄準(zhǔn)人等為由進(jìn)行辯解。

持槍殺人案（包括傷人）中，在排除意外事件的情況下，犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)包括故意和過(guò)失，而故意的內(nèi)容同時(shí)又包括殺人和傷人。與本案相仿，犯罪嫌疑人常以不知槍支殺傷力、射擊部位非致命部位、打擊錯(cuò)誤等為由進(jìn)行無(wú)罪或罪輕辯護(hù)，殺人故意的認(rèn)定似易實(shí)難。結(jié)合本案，將殺人故意的認(rèn)定拆解為槍支殺傷力的客觀評(píng)價(jià)、犯罪嫌疑人對(duì)槍支殺傷力的主觀認(rèn)知、犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位三個(gè)子問(wèn)題，不失為持槍殺人案中殺人故意認(rèn)定的一種方法。

一、對(duì)槍支殺傷力的客觀評(píng)價(jià)

現(xiàn)行槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，導(dǎo)致鑒定上的槍支并不一定具有殺傷力，且與一般社會(huì)觀念對(duì)槍支的理解存在較大差異?；诖耍幢闵姘笜尃钗锉昏b定為槍支，仍應(yīng)明確其客觀上是否具有致人死亡的可能，如果客觀上并無(wú)致人死亡的可能，則刑法意義的故意殺人尚未著手，需討論是否屬絕對(duì)不能犯之范疇。

司法人員對(duì)槍支殺傷力的認(rèn)定，主要依據(jù)為公安機(jī)關(guān)槍支鑒定意見(jiàn)。根據(jù)公安部于2007年10月29日發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（簡(jiǎn)稱《槍支鑒定判據(jù)》）、于2010年12月7日修正的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《槍支鑒定規(guī)定》），槍支、仿真槍、玩具槍的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為槍口比動(dòng)能數(shù)值的大小。具而言之，槍口比動(dòng)能大于1.8 J/cm2的為槍支、小于1.8 J/cm2且大于0.16 J/cm2的為仿真槍、小于0.16 J/cm2的為玩具槍。

但1.8 J/cm2的槍支的具體殺傷力究竟為多大，尚需明確?！稑屩цb定判據(jù)》和《槍支鑒定規(guī)定》根本性改變了公安部于2001年8月17日發(fā)布的《槍支鑒定規(guī)定》，將判定槍支殺傷力的方法由“射擊干燥松木板法”［1］改為“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”，事實(shí)上將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由10-15 J/cm2降低為1.8 J/cm2。1.8 J/cm2的槍口比動(dòng)能的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為：足以對(duì)人體眼睛這一人體最脆弱部位造成輕傷以上傷害。但實(shí)際上槍口比動(dòng)能1.8 J/cm2的槍支是不能擊穿人體皮膚的，能夠擊穿皮膚的槍口比動(dòng)能臨界值約為10 J/cm2。國(guó)際上一般認(rèn)為槍口比動(dòng)能大于78 J/cm2是使對(duì)方喪失戰(zhàn)斗力的下限，并以此作為槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。［2］

可見(jiàn)，我國(guó)1.8 J/cm2的槍口比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)的確立更多的是出于槍支管制的考慮，而非槍支殺傷力的考慮。因此，鑒定為槍支的槍狀物并不必然具有殺傷力，應(yīng)考察涉案槍支的槍口比動(dòng)能具體數(shù)值。

本案中，涉案槍支槍口比動(dòng)能為94.42 J/cm2，遠(yuǎn)超1.8 J/cm2的國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)（致眼球輕傷）和10 J/cm2的舊標(biāo)準(zhǔn)（穿透皮膚），且超過(guò)國(guó)際通行的78 J/cm2的標(biāo)準(zhǔn)。另外，大陸、香港、歐美警察配發(fā)的制式手槍的槍口比動(dòng)能一般介于200-800 J/cm2之間。結(jié)合案中陳某某從20米外開(kāi)槍?zhuān)U彈嵌入被害人袁某某枕骨（厚度約為10-15mm）約4.4mm的事實(shí)，足以認(rèn)定陳某某所持有的槍支具有實(shí)質(zhì)意義的殺傷力，具有致傷或致死的可能。

二、審查犯罪嫌疑人對(duì)槍支殺傷力的主觀認(rèn)知

犯罪嫌疑人對(duì)槍支殺傷力的主觀認(rèn)知的重要判定依據(jù)為犯罪嫌疑人供述和辯解，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合槍支來(lái)源、外觀、材質(zhì)、犯罪嫌疑人生活經(jīng)歷、槍支接觸經(jīng)歷等客觀證據(jù)綜合認(rèn)定這一認(rèn)知或認(rèn)知可能。

陳某某供述稱其為槍支愛(ài)好者，購(gòu)買(mǎi)槍支前已在網(wǎng)上陸續(xù)了解槍支信息達(dá)一年之久，購(gòu)買(mǎi)槍支時(shí)賣(mài)家稱“打鳥(niǎo)沒(méi)問(wèn)題”，且交易過(guò)程較為隱秘，由賣(mài)家分八次郵寄到廊坊某地，自己前往領(lǐng)取。其將槍支組裝好后，曾于凌晨時(shí)分在小區(qū)以將空啤酒瓶放在20米處用槍射擊的方式試槍?zhuān)创蛑?，但發(fā)現(xiàn)槍支槍聲大、后坐力大，認(rèn)為威力也挺大。

陳某某曾辯稱其不知槍支可能致人死亡或受傷，為揭示陳某某的辯解不符合常理之處，檢察官借鑒《對(duì)方證人》［3］一書(shū)中交叉詢問(wèn)的技巧對(duì)陳某某進(jìn)行了如下訊問(wèn)：

問(wèn)：你知道你手里的槍能致人死亡或受傷嗎？

答：不知道。

問(wèn)：你平時(shí)看電影和電視劇嗎？

答：看。

問(wèn)：看過(guò)槍?xiě)?zhàn)片嗎？

答：看過(guò)。

問(wèn)：了解里面的槍嗎？

答：大致了解。

問(wèn)：那你知不知道你拿的這把一米多長(zhǎng)的槍能致人死亡或受傷？

答：（沉默數(shù)秒后）知道。

綜合槍支來(lái)源隱秘、槍支外觀（全長(zhǎng)1160mm、槍管口徑為5.50mm、帶瞄準(zhǔn)鏡）貌似具有殺傷力、槍支為金屬材質(zhì)、陳某某已學(xué)習(xí)槍支知識(shí)一年之久等情況，可合理推定陳某某試槍前已對(duì)槍支殺傷力有所了解。另?yè)?jù)陳某某供述，其曾試槍?zhuān)嚇尯箅m未打中但已通過(guò)聲音、后坐力直接感受到槍支威力，進(jìn)一步增強(qiáng)上述推定的可靠程度，足以認(rèn)定陳某某主觀上認(rèn)識(shí)到其所持槍支具體殺傷力，可能致人死亡或受傷。陳某某的辯解僅是概括地否認(rèn)其對(duì)槍支殺傷力有所認(rèn)知，并未對(duì)上述某種判定依據(jù)直接提出反證，不能動(dòng)搖判定依據(jù)或削弱論證，不會(huì)影響判定結(jié)論。

三、審查犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位

在明確槍支殺傷力和犯罪嫌疑人對(duì)槍支殺傷力的認(rèn)知情況后，應(yīng)綜合射擊部位、射擊次數(shù)、射擊后果等客觀因素判斷犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)（故意殺人或故意傷害）。案件發(fā)生后，射擊次數(shù)和射擊后果已成既定事實(shí)，犯罪嫌疑人無(wú)力辯解，其常以射擊目標(biāo)非致命部位或打擊錯(cuò)誤作為罪輕甚至無(wú)罪辯護(hù)理由，因此犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位成為判定其主觀心態(tài)的主要因素。在射擊部位不明確時(shí)，有必要依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查或偵查實(shí)驗(yàn)，查明案發(fā)時(shí)雙方當(dāng)事人相對(duì)位置、視野狀況以及特定角度射擊可能等關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

本案中，在卷證據(jù)能夠證實(shí)陳某某持槍向王某等人行走方向打了一槍?zhuān)惸衬彻┦龃嬖诿苤?，無(wú)法確定陳某某選擇的射擊部位。具體如下：第一、三次供述時(shí)均辯稱：王某等人下臺(tái)階只露出胸部以上身體時(shí)，我想著再不打就打不著了，于是瞄準(zhǔn)她們下臺(tái)階的方向打了一槍?zhuān)瑳](méi)有瞄準(zhǔn)人。我瞄準(zhǔn)的是王某她們四個(gè)人中間的臺(tái)階。第二次供述稱：王某等人下臺(tái)階只露出頭部時(shí)，我瞄準(zhǔn)走在最右側(cè)的王某左邊第一個(gè)同事的頭部，然后開(kāi)槍。

案發(fā)前，陳某某將車(chē)開(kāi)至進(jìn)地鐵站必經(jīng)的下樓臺(tái)階西側(cè)20米處，王某等人從車(chē)輛左側(cè)經(jīng)過(guò)，沒(méi)有理陳某某，陳某某頓時(shí)心生不滿，借著酒勁，回身拿槍彈、裝彈、上膛，接著搖下車(chē)窗，將槍伸出窗外，整個(gè)過(guò)程大約需要10余秒，與王某等人步行至臺(tái)階處的時(shí)間大致相仿。

此時(shí)，陳某某發(fā)現(xiàn)王某等人僅剩胸部以上位置在臺(tái)階上，于是想“盡快開(kāi)槍”，想著再不打就打不著了，在當(dāng)時(shí)的緊迫情況下，作為一個(gè)并不具有槍支使用經(jīng)驗(yàn)的人，瞄準(zhǔn)20米之外的行人頭部這一目標(biāo)存在一定難度。且案發(fā)時(shí)間為下午6時(shí)許，天色已黑，瞄準(zhǔn)頭部的難度進(jìn)一步增加，因此其“瞄準(zhǔn)王某等人下臺(tái)階的方向，沒(méi)有瞄準(zhǔn)人”的辯解符合常理，可以采信。

陳某某進(jìn)一步辯解稱其瞄準(zhǔn)的是四個(gè)人中間的臺(tái)階，但案發(fā)時(shí)從陳某某所在位置能否看到臺(tái)階，存在疑問(wèn)，為核實(shí)上述情況，檢察官辦理該案時(shí)前往案發(fā)地鐵站進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)合在卷證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)照片，繪制案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)還原圖如下：

從還原圖來(lái)看，王某等人處在低處，陳某某坐在車(chē)?yán)铮涑謽寱r(shí)所處的高度不僅高于臺(tái)階，也高于王某等人頭部，這表明其開(kāi)槍射擊時(shí)，槍口向下。

經(jīng)偵查實(shí)驗(yàn)，案發(fā)時(shí)陳某某所在位置只能看到王某等四人的胸部以上部位，并不能看到臺(tái)階平臺(tái)，“槍口向下瞄準(zhǔn)臺(tái)階平臺(tái)”的辯解不合常理，應(yīng)當(dāng)排除。因此，其所稱的“瞄準(zhǔn)臺(tái)階方向”等同于瞄準(zhǔn)前方20米處并排行走的僅剩胸部以上的身體露出臺(tái)階的王某等四人。

綜合上述分析，犯罪嫌疑人陳某某明知其持有的槍支具有殺傷力，可能會(huì)導(dǎo)致他人傷殘或死亡，仍向并排行走、僅剩胸部以上身體（致命部位）露出臺(tái)階的王某等四人開(kāi)槍射擊，主觀上具有殺人之故意。因射擊距離較遠(yuǎn)、射擊角度偏差等意志以外的因素，僅致被害人袁某某右枕骨嵌入一枚子彈，并未死亡，陳某某之行為已涉嫌故意殺人罪（未遂）。

四、小結(jié)

將持槍殺人按照中殺人故意的認(rèn)定問(wèn)題拆解為上述三個(gè)邏輯上具有遞進(jìn)關(guān)系的子問(wèn)題，逐層論證，簡(jiǎn)單明了，現(xiàn)稍加總結(jié)以資參考。

首先，客觀評(píng)價(jià)槍支殺傷力。由于鑒定意義上的槍支并不當(dāng)然具有實(shí)質(zhì)意義上的殺傷力，應(yīng)進(jìn)一步審查鑒定意見(jiàn)載明的槍口比動(dòng)能具體數(shù)值。結(jié)合我國(guó)槍支鑒定的舊標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為采10 J/cm2這一能夠擊穿皮膚的槍口比動(dòng)能臨界值作為認(rèn)定槍支具有實(shí)質(zhì)意義上的殺傷力的標(biāo)準(zhǔn)為宜。如果槍口比動(dòng)能小于但接近10 J/cm2，則應(yīng)綜合考慮被害人傷情、射擊距離等因素判斷槍支的殺傷力；如果槍口比動(dòng)能大于但接近現(xiàn)行1.8 J/cm2的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)考慮絕對(duì)不能犯之問(wèn)題，必要時(shí)均可要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。

其次，查明犯罪嫌疑人對(duì)槍支殺傷力的主觀認(rèn)知。不要求犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到涉案槍狀物是否系鑒定意義上的槍支，更不要求其認(rèn)識(shí)到槍口比動(dòng)能數(shù)值，只要求其認(rèn)識(shí)到槍支客觀上是否具有實(shí)質(zhì)意義上的殺傷力即可，這一認(rèn)知為社會(huì)一般人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和一般社會(huì)觀念的認(rèn)知。綜合犯罪嫌疑人案發(fā)前生活經(jīng)歷、槍支接觸經(jīng)歷、槍支來(lái)源、外觀、材質(zhì)等客觀因素一般即可判斷。如果犯罪嫌疑人辯稱不知槍支殺傷力，可參考上文中的訊問(wèn)思路進(jìn)行訊問(wèn)。

最后，確定犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位。犯罪嫌疑人手持具有殺傷力的槍支，且其主觀上對(duì)槍支殺傷力有所認(rèn)知，仍選擇向被害人致命部位（頭頸部、胸部、腹部）射擊，即可認(rèn)定其主觀上具有殺人故意。但實(shí)踐中，確定犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位并非易事，如其辯稱試圖射擊的目標(biāo)非致命部位或系打擊錯(cuò)誤，則應(yīng)綜合考慮犯罪嫌疑人作案動(dòng)機(jī)、與被害人相對(duì)位置、案發(fā)后表現(xiàn)、特定角度射擊可能等客觀情況，必要時(shí)，走訪案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查或偵查實(shí)驗(yàn)，確定犯罪嫌疑人辯解的真?zhèn)巍?/p>

注釋?zhuān)?/p>

［1］將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透松木板的，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。

［2］參見(jiàn)陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

［3］參見(jiàn)［美］史蒂文·F·莫洛、詹姆斯·R·費(fèi)格利羅：《對(duì)方證人》，吳宏耀、云翀譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第39-43頁(yè)。

【本期主講】

郭曉偉，現(xiàn)為福建省廈門(mén)市翔安區(qū)人民檢察院檢察員。2007年7月從廈門(mén)大學(xué)畢業(yè)后即進(jìn)入翔安區(qū)人民檢察院公訴科工作，2010年到反貪局工作至今。現(xiàn)研究方向主要是貪污賄賂犯罪的查辦與預(yù)防，發(fā)表文章主要有：《反貪偵查人員出庭作證的制度構(gòu)想》、《貪污賄賂案件中違法所得沒(méi)收程序探討》，被《福建法學(xué)》、《反貪工作指導(dǎo)》采用。