文圖/姜琨琨　李森

?

小米公司狀告“雷軍電動車”侵權(quán)

文圖/姜琨琨李森

2016年2月25日下午，北京市海淀區(qū)法院公開開庭審理了原告小米科技有限責(zé)任公司訴被告濰坊瑞馳汽車系統(tǒng)有限公司、被告北京高浪?？萍加邢薰厩趾ι虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）訴稱，小米公司是一家專注于智能手機、互聯(lián)網(wǎng)電視及智能生態(tài)鏈建設(shè)的創(chuàng)新型科技企業(yè)，其于2012年在第12類電動運載工具等商品上申請注冊了商標(biāo)。該公司創(chuàng)始人及法定代表人雷軍為公眾所熟知，系“中國經(jīng)濟年度人物”、“《福布斯》亞洲版2014年度商業(yè)人物”、“胡潤全球富豪榜”等榮譽的獲得者，具有較高的社會知名度。2015年，小米公司發(fā)現(xiàn)被告濰坊瑞馳汽車系統(tǒng)有限公司（以下簡稱濰坊瑞馳公司）生產(chǎn)銷售的“雷軍電動”系列電動車，在車身顯著部分使用了標(biāo)識，并公開宣稱“雷軍電動、樹立電動新標(biāo)準(zhǔn)”。小米公司認為，濰坊瑞馳公司在使用與其注冊商標(biāo)及其近似的標(biāo)識的同時，還使用了“雷軍電動”字樣，基于“雷軍”與小米公司之間的關(guān)系，明顯具有使相關(guān)公眾誤認為該款電動車系小米公司生產(chǎn)或者與小米公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的主觀故意，侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而被告北京高浪海科技有限公司（以下簡稱高浪海公司）經(jīng)營的網(wǎng)站則刊登了涉案電動車的銷售廣告，構(gòu)成幫助侵權(quán)。小米公司請求法院判令：1、二被告停止侵權(quán)行為；2、被告一賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元；3、二被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除影響。

被告濰坊瑞馳公司辯稱，該公司使用的標(biāo)識系對M進行的藝術(shù)處理，既無混淆故意，亦不會造成相關(guān)公眾的實際混淆，其使用“雷軍電動”系基于公司關(guān)于“雷X”、“雷丁”商標(biāo)使用的沿革，屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告高浪海公司辯稱，該公司僅為信息發(fā)布平臺，已盡到合理注意義務(wù)，刪除了相關(guān)信息，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

該案涉及新能源企業(yè)生產(chǎn)的電動車是否存在仿冒小米商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及使用雷軍本人姓名是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等問題，不僅涉及為公眾所熟知的商標(biāo)，而且涉及名人姓名的商品化權(quán)如何保護的問題，屬于互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展背景下出現(xiàn)的商標(biāo)及不正當(dāng)競爭方面的典型案件。在三個多小時的庭審過程中，以該院院長魯為親自擔(dān)任審判長的合議庭充分聽取雙方訴辯和質(zhì)證意見，及時歸納案件爭議焦點，對案件所涉事實及法律適用問題充分詢問了雙方當(dāng)事人。尤其在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，審判長魯為指導(dǎo)雙方當(dāng)事人，利用海淀法院數(shù)字法庭的證據(jù)展示技術(shù)，對雙方的商標(biāo)LOGO及被告電動車的商標(biāo)使用情況等當(dāng)庭進行了現(xiàn)場展示，使雙方的訴辯意見更具針對性，取得了非常好的庭審效果。由于雙方表示庭后將進一步考慮是否調(diào)解問題，合議庭未當(dāng)庭宣判。