｜本刊記者/王任順

?

“被質(zhì)疑”不應(yīng)該成為一個(gè)理性律師的困擾
——專訪中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員、東方法信網(wǎng)CEO張興彬

｜本刊記者/王任順

完備的社會(huì)主義法律體系是社會(huì)主義法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)志。在法律體系尚未完備之時(shí)，新技術(shù)的突破和有效應(yīng)用則往往能起到倒逼體制改革的作用。

2016年1月7日，“快播案”在北京海淀法院正式開庭審理。累計(jì)有100余萬(wàn)人觀看了此案的直播過(guò)程。而海淀法院發(fā)布的27條微博的累計(jì)閱讀次數(shù)達(dá)3600余萬(wàn)。

一直主張“互聯(lián)網(wǎng)+”要與法律服務(wù)充分融合的張興彬?qū)τ凇翱觳グ浮钡娜讨辈ソo予了極高的評(píng)價(jià)：“通過(guò)這次機(jī)會(huì)給全國(guó)人民進(jìn)行一次普法教育，直播方式功不可沒(méi)，辯護(hù)律師功不可沒(méi)?！彼毖月蓭煕](méi)必要故作正經(jīng)，要有個(gè)性。

多年的消費(fèi)維權(quán)案件訴訟經(jīng)歷，讓張興彬?qū)τ谥袊?guó)消費(fèi)者維權(quán)現(xiàn)狀有著更為清醒的認(rèn)知和更為理性的思考。

攝影：王任順

“認(rèn)為是對(duì)的就要去爭(zhēng)取”

2015年7月，上海消保委就“手機(jī)強(qiáng)制預(yù)裝軟件”問(wèn)題將三星、歐珀告上法庭。2015年11月，工信部起草了《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件（App）預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》，明確提出除基本功能軟件外的手機(jī)軟件，必須可卸載。其實(shí)早在2014年6月，張興彬就代理了消費(fèi)者狀告蘋果預(yù)裝軟件不可卸載一案，可惜結(jié)果以消費(fèi)者敗訴告終。

除了蘋果預(yù)裝軟件案，張興彬還代理了本田減配案、金龍魚轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)案、假冒五常香米案等多起消費(fèi)維權(quán)案件，但結(jié)果也多是敗訴或撤訴。對(duì)于這樣的結(jié)果，張興彬表示完全可以理解。他認(rèn)為，消費(fèi)類維權(quán)難在用戶舉證不足。因?yàn)橘I賣雙方對(duì)產(chǎn)品信息的掌握是極其不對(duì)稱的，而買賣雙方的舉證能力更無(wú)法相提并論。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。但當(dāng)中涉及到的商品種類還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，況且該項(xiàng)規(guī)定的落實(shí)并不盡如人意。

消費(fèi)維權(quán)類案件看似小而雜，但卻涉及到不特定的多數(shù)人。消費(fèi)者自身沒(méi)有維權(quán)意識(shí)，就要通過(guò)律師和媒體去強(qiáng)化。雖然這類案件的判決結(jié)果在短期內(nèi)并不能讓人滿意，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻有著不可替代的積極影響。一旦聲音發(fā)出來(lái)了，就會(huì)有人聽到，聽到的人就會(huì)思考。社會(huì)是要發(fā)展的，但法律法規(guī)總是滯后于社會(huì)發(fā)展的。

“當(dāng)年的改革開放其實(shí)是一種看似‘違法’的行為，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法律是不允許搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。創(chuàng)新就是要‘壞規(guī)矩’。你認(rèn)為是對(duì)的就要去爭(zhēng)取。先把該做的事做了，再跟進(jìn)制度上的完善?！睆埮d彬說(shuō)。

有質(zhì)疑，但更需實(shí)際行動(dòng)

代理消費(fèi)類維權(quán)案件，就意味著要接受非營(yíng)利性和較低的勝訴率。有時(shí)甚至還要面對(duì)外界的質(zhì)疑聲。

2008年6月28日，時(shí)任博鰲亞洲論壇秘書長(zhǎng)龍永圖在增城市公園化戰(zhàn)略研討會(huì)上直言：“對(duì)待刁民，政府要硬氣，不要被刁民挾持。”深圳市民柳某“深感侮辱”，要求龍永圖公開道歉。而張興彬便是此次案件的控方代理律師。對(duì)于此案，網(wǎng)上有很多支持的聲音，也有一些質(zhì)疑的聲音，比如“刁民”炒作，律師借機(jī)揚(yáng)名。

張興彬認(rèn)為，這種聲音的存在是有其社會(huì)基礎(chǔ)的。因?yàn)檫@類訴訟往往不指向某個(gè)特定的人，又不會(huì)帶來(lái)可觀收益，所以就會(huì)有人懷疑你代理案件的動(dòng)機(jī)。但這種質(zhì)疑完全不會(huì)成為一個(gè)理性律師的困擾?！澳切┮恢本桢X捐物的慈善家不也同樣被質(zhì)疑嗎？如果一個(gè)律師維護(hù)了當(dāng)事人的利益，一個(gè)慈善家溫暖了一個(gè)受捐助者，你又何必糾結(jié)于他們的動(dòng)機(jī)呢？如果沒(méi)有質(zhì)疑，每個(gè)人的判斷都一樣，那這個(gè)社會(huì)就不會(huì)百花齊放；但如果只有質(zhì)疑而沒(méi)有實(shí)際行動(dòng)，那這個(gè)社會(huì)就不會(huì)進(jìn)步?！睆埮d彬說(shuō)。

對(duì)于飽受爭(zhēng)議的“職業(yè)打假人”，張興彬明確表態(tài)支持職業(yè)打假。他覺得有些人愿意站出來(lái)與商家死磕，這對(duì)消費(fèi)者而言沒(méi)有一點(diǎn)壞處。在他看來(lái)，5百元、1千元的保底賠償還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。什么時(shí)候把保底賠償提高到5千元、1萬(wàn)元了，消費(fèi)者打假的積極性才能被調(diào)動(dòng)起來(lái)。只有所有的消費(fèi)者都站出來(lái)打假，市場(chǎng)才能得到凈化。

鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的今麥郎“天價(jià)索賠案”終于告一段落。河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。對(duì)此，張興彬表達(dá)了相左的觀點(diǎn)：無(wú)論李海峰是不是職業(yè)打假人，只要他是通過(guò)正常渠道購(gòu)買到問(wèn)題商品，并通過(guò)合法渠道索賠，無(wú)論500萬(wàn)還是5000萬(wàn)都不存在敲詐行為。所以這個(gè)案件的判決結(jié)果是值得探討的，而且此案有很大機(jī)會(huì)會(huì)出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”。

2016年1月5日，李海峰母親谷女士表示準(zhǔn)備上訴。

選律師也要“對(duì)口”

每個(gè)律師都有其擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。但對(duì)于一些資歷尚淺的律師而言，由于案源不穩(wěn)定，他們不得不代理各種類型的案件，以至于變成了“萬(wàn)金油”律師?！白屢粋€(gè)婦科醫(yī)生給你做開顱手術(shù)，這樣的風(fēng)險(xiǎn)你敢承擔(dān)嗎？”張興彬幽默地打了個(gè)比喻。

既然互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)讓大部分行業(yè)變得便捷高效，法律服務(wù)行業(yè)為何不能借助互聯(lián)網(wǎng)做一次變革呢？在2015年的政府工作報(bào)告中，李克強(qiáng)總理提出制定“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃。張興彬就覺得機(jī)會(huì)來(lái)了。他聯(lián)合幾個(gè)朋友創(chuàng)辦了深圳市東方法信信息科技有限公司,并推出了一款名為“法仔”的APP，被譽(yù)為“律師界的Uber”。

在“法仔”上的注冊(cè)律師能選擇兩個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)中包含一個(gè)擅長(zhǎng)領(lǐng)域。這樣用戶就可以根據(jù)自己的案件性質(zhì)選擇符合條件的律師，從而避免了“病急亂投醫(yī)”的普遍現(xiàn)象。

另外，“法仔”的盈利模式也很簡(jiǎn)單。消費(fèi)者把律師費(fèi)托管到“法仔”上，律師代理完訴訟后再提走這筆錢。這個(gè)過(guò)程會(huì)有一個(gè)時(shí)間差，在時(shí)間差內(nèi)會(huì)形成一個(gè)資金池，東方法信就可以利用這筆資金進(jìn)行投資。張興彬強(qiáng)調(diào)：“消費(fèi)者托管了1千元的律師費(fèi)，律師或者其事務(wù)所就會(huì)收到1千元的律師費(fèi)，我們不會(huì)從中賺取一分錢差價(jià)。”

法治中國(guó)需要新技術(shù)

完備的社會(huì)主義法律體系是社會(huì)主義法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)志。在不久前結(jié)束的中央政法工作會(huì)議上，中共中央總書記習(xí)近平給2015年的政法工作點(diǎn)贊后又提出新要求，并再次強(qiáng)調(diào)要深化司法體制改革。

“但改革是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。而在法律體系尚未完備之時(shí)，新技術(shù)的突破和有效應(yīng)用則往往能起到倒逼體制改革的作用。“法仔”是一次有效的嘗試，快播案“一刀未剪”的全程直播也是。”張興彬認(rèn)為。

在新技術(shù)的運(yùn)用上，有人說(shuō)快播案實(shí)現(xiàn)了中國(guó)在司法公開上對(duì)西方國(guó)家的“彎道超車”。事實(shí)上，加拿大、澳大利亞、新西蘭等西方國(guó)家雖然允許法院和法官使用新媒體，但都沒(méi)有進(jìn)行過(guò)庭審視頻直播?？觳グ覆コ龊蟛粌H讓公訴機(jī)關(guān)“很沒(méi)面子”，而且網(wǎng)評(píng)也廣泛出現(xiàn)情緒化、娛樂(lè)化現(xiàn)象。有人擔(dān)憂此舉會(huì)不會(huì)導(dǎo)致在“司法公開”剛邁出一小步的中國(guó)倒退一大步，從此再也不進(jìn)行庭審直播了。

對(duì)此，張興彬表示，快播案足以讓公訴機(jī)關(guān)引以為戒，但絕不會(huì)讓中國(guó)司法自此裹足不前。因?yàn)樗痉ü_化、透明化是大勢(shì)所趨。

“我不贊成全民審判，但我贊成全民圍觀。只有每個(gè)人都把法律奉為底線，法治中國(guó)才能實(shí)現(xiàn)。但靠一兩個(gè)人說(shuō)幾句話就想實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)，很難?！睆埮d彬說(shuō)。