評(píng)析大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案逾越法律邊界的跨界競(jìng)爭(zhēng)

謝宗明 史繼紅

案例重現(xiàn)

2014年4月，大眾點(diǎn)評(píng)將百度一紙?jiān)V狀告到了浦東法院，訴稱：「百度運(yùn)營(yíng)的『百度地圖』及『百度知道』大量複製了我大眾網(wǎng)上的用戶點(diǎn)評(píng)資訊。他們大量複製使用該資訊，零成本獲取了我所擁有『著作權(quán)』的內(nèi)容，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)了」。

百度抗辯說(shuō)：「我早就通知你了，要求你對(duì)『爬蟲(chóng)協(xié)議』進(jìn)行修改，設(shè)置拒絕接受我抓取的內(nèi)容，你不設(shè)置，就等於許可我了；而且我還提供了你的鏈接，用戶點(diǎn)擊我的同時(shí)也很可能點(diǎn)擊到你那邊去，非但沒(méi)有禍害你還讓你得益了，我何錯(cuò)之有？」2016年5月26日上海浦東法院一審判決百度敗訴。

折騰了兩年，吸人眼球的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案總算迎來(lái)了一審判決：百度敗訴。必須贊一個(gè)，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)量呈爆炸式增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)已深度改變?nèi)藗兊乃季S和生活，相應(yīng)的網(wǎng)路立法卻捉襟見(jiàn)肘時(shí)，北上廣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官對(duì)各類網(wǎng)路知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解析處理，愈漸顯示出前沿不失深邃的透悟力和高超的審判水準(zhǔn)。

大眾網(wǎng)站「爬蟲(chóng)協(xié)議」的缺失，是否可以因百度抓取大眾未在協(xié)議中設(shè)限的內(nèi)容認(rèn)定侵權(quán)免責(zé)？與這種爭(zhēng)端有關(guān)的國(guó)內(nèi)外判例並不一致，2009年浙江泛亞公司訴百度侵犯著作權(quán)的案例中，可看出大陸司法傾向在ROBOTS協(xié)議已被《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》加以確認(rèn)的今天，在內(nèi)容服務(wù)商網(wǎng)站不採(cǎi)取ROBOTS協(xié)議而被搜索引擎爬蟲(chóng)抓取的情況下，可以認(rèn)定網(wǎng)站內(nèi)容所有者對(duì)該類爬取行為採(cǎi)取默認(rèn)態(tài)度，搜索引擎可以對(duì)爬取網(wǎng)站內(nèi)容資訊不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

百度，你是單純的搜索引擎服務(wù)商嗎？

浦東法院是這樣認(rèn)定的：百度公司不僅是搜索服務(wù)提供商，還是內(nèi)容提供商。理由是：「百度公司通過(guò)搜索技術(shù)從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等網(wǎng)站獲取資訊，並將這些資訊直接提供給網(wǎng)路用戶，和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一樣都向網(wǎng)路用戶提供商戶資訊和點(diǎn)評(píng)資訊?！勾_實(shí)，如果百度單純提供的是搜索服務(wù)，就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)地直接提供大眾的鏈接，那就相安無(wú)事了，甚至他還可以和大眾協(xié)商收取點(diǎn)費(fèi)用，但是百度在自家伺服器上生成了相關(guān)內(nèi)容的複製件，提供給他自家的用戶（大眾陳述：實(shí)際上，百度地圖有的版本沒(méi)有提供跳轉(zhuǎn)的鏈接，有的版本在展示了完整的數(shù)條精華點(diǎn)評(píng)後提供了跳轉(zhuǎn)的鏈接，用戶看了點(diǎn)評(píng)後沒(méi)必要再點(diǎn)擊鏈接了，還有版本甚至不標(biāo)注來(lái)源），這就變味了，而且他還在點(diǎn)評(píng)頁(yè)面上加載百度糯米、百度外賣(mài)的廣告，真可謂司馬昭之心，路人皆知了。搜索一下「百度百科」，百度現(xiàn)在真的不僅是「百家搜索」，還發(fā)展成「百家經(jīng)營(yíng)」！百度糯米就是「百度出品的移動(dòng)團(tuán)購(gòu)軟體」，百度外賣(mài)就是「百度打造的專業(yè)外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)」，百度，你還敢說(shuō)自己只是單純的引擎服務(wù)商嗎？明顯不是的話，那就不適用ROBOTS協(xié)議了。

百度侵犯的是大眾的什麼權(quán)利？

大眾本次不是以百度侵犯著作權(quán)告上法庭的，是因?yàn)槲×怂c2007年愛(ài)幫網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案件敗訴的教訓(xùn)，當(dāng)時(shí)北京終審法院認(rèn)為「點(diǎn)評(píng)內(nèi)容成份複雜，不是所有內(nèi)容都成形成作品，因此餐館介紹及網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)整體不具有彙編權(quán)」，直接否定了大眾對(duì)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容享有著作權(quán)。

本次大眾是以百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，又是以他的行為觸犯了大陸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明列的哪一條具體的規(guī)定呢？難道百度侵犯了大眾的商業(yè)秘密？大眾點(diǎn)評(píng)上的文字都是公開(kāi)的，談不上商業(yè)秘密。在互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法相對(duì)匱乏的情況下，對(duì)類似百度的行為是否屬於不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的考察，最高院在騰訊訴360反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判決書(shū)中的認(rèn)定就擺明了態(tài)度：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定同樣適用於互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。依據(jù)該法第二條規(guī)定：「自願(yuàn)、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用，以及遵守行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德屬於經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則?！挂话阏J(rèn)為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)條件：

1 .經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係；

2.經(jīng)營(yíng)行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德；

3.經(jīng)營(yíng)行為給其他經(jīng)營(yíng)者造成了損害。而浦東法院基本上就是以這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量的，抓住了重點(diǎn)，值得讚賞。

百度與大眾是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係？

在法院看來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，不限於同業(yè)者之間，還包括為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係。雖然被告百度地圖表面上是提供地圖搜索及導(dǎo)航等服務(wù)的企業(yè)，但它與百度糯米、百度外賣(mài)都是屬於百度旗下網(wǎng)路生活服務(wù)內(nèi)容提供商，這種關(guān)聯(lián)關(guān)係註定了百度地圖明顯使用了大眾的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容為百度糯米與百度外賣(mài)爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，且為自己這個(gè)「百搭經(jīng)營(yíng)」大集團(tuán)爭(zhēng)取用戶，構(gòu)成對(duì)同樣是團(tuán)購(gòu)類網(wǎng)站的大眾的競(jìng)爭(zhēng)。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，市場(chǎng)主體「跨界」經(jīng)營(yíng)的情況實(shí)屬常見(jiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)。因此法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪。即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，殊途同歸，只要雙方在爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)路用戶群體，即可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係。

在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步認(rèn)為：「百度公司在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中處?kù)额I(lǐng)先的地位，擁有龐大的用戶數(shù)量，其尚且不能憑藉自己的用戶獲取足夠的點(diǎn)評(píng)資訊，由此亦可見(jiàn)點(diǎn)評(píng)資訊的獲得並非易事?！?確實(shí)，團(tuán)購(gòu)的消費(fèi)行為頗具計(jì)畫(huà)性，人們通常先決定團(tuán)購(gòu)什麼，後才會(huì)查找團(tuán)購(gòu)場(chǎng)所的位置；而且團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站都會(huì)提供局部地圖以便消費(fèi)者查詢，所以「百度地圖+團(tuán)購(gòu)」模式基本沒(méi)啥優(yōu)勢(shì)可言，在這種情況下，百度歪念頓生，「靠自身用戶無(wú)法獲取足夠點(diǎn)評(píng)資訊的情況下，百度公司通過(guò)技術(shù)手段，從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等網(wǎng)站獲取點(diǎn)評(píng)資訊，用於充實(shí)自己的百度地圖和百度知道。此種使用方式實(shí)質(zhì)替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供資訊，損害了其交易機(jī)會(huì)，故構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！狗ㄔ旱拇朔N評(píng)述可謂不吐不快，切中要害。

但可歎，9000萬(wàn)元（人民幣，下同）的訴請(qǐng)，最終只判賠300多萬(wàn)，「實(shí)際上互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的人都知道，每增加一個(gè)用戶的成本大概在幾塊錢(qián)，更何況願(yuàn)意花時(shí)間去評(píng)論的都是優(yōu)質(zhì)用戶，9000萬(wàn)已經(jīng)是少說(shuō)了?！勾蟊姷拇砣烁祫偮蓭熑缡钦f(shuō)，而且撰寫(xiě)本文時(shí)，筆者隨便查了一個(gè)「譚火鍋」的百度地圖搜索，仍顯示了大眾的點(diǎn)評(píng)資訊，百度地圖依然故我，並沒(méi)有停止他們的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，或許300萬(wàn)對(duì)他們來(lái)說(shuō)，真是小意思，大陸又沒(méi)有這種行為的訴前禁令規(guī)定，賠償金額起不到震懾作用的判決，贏了官司也是輸。