【原文呈現(xiàn)】

羅素先生在《權(quán)力論》一書里，提到有一種僧侶的權(quán)力，過去掌握在教士們手里。他還說，在西方，知識分子是教士的后裔。另外，羅素又說，中國的儒學(xué)也擁有僧侶的權(quán)力。這就使人想到，中國知識分子是儒士的后裔。奇怪的是，這后一種知識并不能帶來權(quán)力。

把儒學(xué)和宗教并列，肯定會招來一些反對。儒學(xué)沒有憑借神的名義，更沒有用天堂和地獄來嚇唬人。但它也編造了一個神話，就是假如你把它排除在外，任何人都無法統(tǒng)治，天下就會亂作一團(tuán)，什么秩序、倫理、道德都不會有。這個神話唬住了一代又一代的中國人，直到現(xiàn)在還有人相信。羅素說，對學(xué)者的尊敬從來就不是出于真知，而是因為想象中他具有的魔力。我認(rèn)為，儒學(xué)的魔力就是統(tǒng)治神話的魔力。當(dāng)然，就所論及的內(nèi)容來說，儒學(xué)是一種哲學(xué)，但是圣人說的那些話都是些斷語，既沒有什么證據(jù)，也沒有什么邏輯。假如不把統(tǒng)治的魔力估計在內(nèi)，很難相信大家會堅信不移。

羅素所說的“真知”是指科學(xué)。這種知識，一個心智正常的人，只要肯花工夫，就能學(xué)會。眾所周知，科學(xué)不能解決一切問題，特別是在價值的領(lǐng)域。因此有人說它淺薄。不過，假如你真的花了些時間去學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)，它和儒學(xué)有很大的不同。

我們知道，儒士的基本功是要背書，把圣人說過的每一句話都牢牢地記住。我相信，假如孔子或者孟子死而復(fù)生，看到后世的儒生總在重復(fù)他們說過的只言片語，一定會感到詫異。當(dāng)然，也不能說這些儒生只是些留聲機(jī)。因為他們在圣人之言前面都加上了前綴“夫子曰”。此種怪誕的情形提示了儒學(xué)的精神：讓儒士成為圣人的精神復(fù)制品。按我的理解，這種復(fù)制是通過背誦來完成的。從另一個方面來說，背誦對儒士也是有利可圖的。我們知道，有些人用背誦《韋氏大字典》的方式來學(xué)習(xí)英文。與過去背圣人書可以得到的利益相比，學(xué)會英文的利益實(shí)在太小。假設(shè)你真的成為圣人的精神復(fù)制品，就掌握了統(tǒng)治的魔力，可以學(xué)而優(yōu)則仕，當(dāng)個官老爺；而會背誦字典的人只能去當(dāng)翻譯，拿千字20元的稿酬。這兩種背誦真不可同日而語。

現(xiàn)在我們來看看科學(xué)。如果不提它的復(fù)雜性，它是一些你知道了就會同意的東西。它和“君君、臣臣、父父、子子”不同，和“天人合一”也不同。這后兩句話我知道了很多年，至今還沒有同意。更重要的是，科學(xué)并不提倡學(xué)者成為某種精神的復(fù)制品，也不自稱有某種魔力。因為西方知識分子搞出了這種東西，所以不再受人尊重。假如我們相信羅素先生的說法，西方知識分子就是這樣拆了自己的臺。可恨的是，他們不但拆了自己的臺，還要來拆中國知識分子的臺。更可恨的是，有些中國知識分子也要來拆自己的臺——晚生正是其中的一人。

自從近代以來，就有一種關(guān)于傳統(tǒng)文化的爭論。我們知道，文化是人類的生活方式，它有很多方面。而此種爭論總是集中在如何對待傳統(tǒng)哲學(xué)之上，所以叫作“文化之爭”多少有點(diǎn)名不副實(shí)。在爭論之中，總要提到中外有別，中國有獨(dú)特的國情。照我看，爭論中有一方總在暗示著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)統(tǒng)治的魔力，并且說，在中國這個地方，離開了這種魔力是不行的。假如我理解得不錯，說中國離開了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)獨(dú)特的魔力就不行，不是一個問題，而是兩個問題。其一是說，作為儒學(xué)傳統(tǒng)嫡系子孫的那些人離開了這種魔力就不成。其二是說，整個中國的蕓蕓眾生離開了這種魔力就不行。把這兩件事合在一起來說，顯然很不恰當(dāng)。如果分開來說，第一個問題就很是明白。儒學(xué)的嫡系子孫們喪失了統(tǒng)治的魔力之后，就淪為雇員，就算當(dāng)了教授、研究員，地位也不可與祖先相比。對于這種狀況，羅素先生有個說明：“知識分子發(fā)現(xiàn)他們的威信因自己的活動而喪失，就對當(dāng)代世界感到不滿。”他說的是西方的情形。在中國，這句話應(yīng)該改為：某些中國知識分子發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)威因為西方知識分子的活動而喪失，所以仇恨西洋學(xué)術(shù)和外國人。至于第二個問題，卻是越說越曖昧難明。我總是在懷疑，有些人心里想著第一個問題，嘴上說著第二個問題。憑良心說，我很希望自己懷疑錯。

我們知道，優(yōu)秀的統(tǒng)帥總是選擇于己有利的戰(zhàn)場來決戰(zhàn)。軍事家有謀略是件好事，學(xué)者有謀略好不好就值得懷疑。贊成傳統(tǒng)文化的人現(xiàn)在有一種說法，以為任何民族都要尊重自己的文化傳統(tǒng)，否則就沒有前途。晚生以為，這種說法有選擇戰(zhàn)場的嫌疑。在傳統(tǒng)這個戰(zhàn)場上，儒士比別人有利。不是儒士的人有理由拒絕這種挑戰(zhàn)。前不久晚生參與了一種論戰(zhàn)，在論戰(zhàn)中，有些男士以為現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)回到傳統(tǒng)，讓男主外女主內(nèi)；有些女士則表示反對。很顯然，在傳統(tǒng)這個戰(zhàn)場上，男人比女人有利。我雖是男人，卻站到了女人一方，因為我討厭這種陰謀詭計。

現(xiàn)在讓我們回到正題。羅素先生曾說，他贊成人人平等。但很遺憾的是，事實(shí)遠(yuǎn)不是這樣。人和人是不平等的，其中最重要的，是人與人有知識的差異。這就提示說，由知識的差異可以產(chǎn)生權(quán)力。讓我們假設(shè)世界上的人都很無知，唯有某個人全知全能，那么此人就可能掌握權(quán)力。中國古代的圣賢和現(xiàn)代的科學(xué)家相比，尋求知識的熱情有過之而無不及。在圣賢中，特別要提出朱熹，就我所知，他的求知熱情是古往今來的第一人。科學(xué)家和圣賢的區(qū)別在于，前者不但尋求知識，還尋求知識的證明。不幸的是，證明使知識人人可懂，他們就因此喪失了權(quán)力。相比之下，圣賢就要高明很多。因此，他們很快就達(dá)到了全知全覺的水平，換言之，達(dá)到了“內(nèi)圣”的境界；只是這些知和覺可靠不可靠卻大成問題。我們知道，內(nèi)圣和外王總是聯(lián)系在一起的。假如我們說，圣賢急于內(nèi)圣，是為了外王，就犯了無憑據(jù)地猜度別人內(nèi)心世界的錯誤。好在還有朱熹的話來作為佐證，他也承認(rèn)，自己格物致知，是為了齊家治國平天下。

現(xiàn)在，假如我說儒家的道德哲學(xué)和倫理學(xué)是全然錯誤的，也沒有憑據(jù)。我甚至不能說這些東西是令人羞愧的知識。不過，這些知識里的確有令人羞愧的成分，因為這種知識的追隨者的確用它攫取了僧侶的權(quán)力。至于這種知識的發(fā)明人，我是指孔子、孟子，不包括朱熹，他們是無辜的。因為他們沒有想獲得，更沒有享受到這種權(quán)力。倘若今日仍有人試圖通過復(fù)興這種知識來獲得這種權(quán)力，就可以用孟子的話來說他們：“無恥之恥，無恥矣?！碑?dāng)然，有人會說，我要復(fù)興國學(xué)，只是為了救民于水火，振興民族的自尊心。這就等于說，他在道德上高人一等，并且以天下為己任。我只能說，這樣赤裸裸地宣揚(yáng)自己過于直露，不是我的風(fēng)格；同時感到，僧侶的權(quán)力又在叩門。僧侶的權(quán)力比赤裸裸的暴虐要好得多，這我是承認(rèn)的。虛偽從來就比暴力好得多。但我又想，生活在二十世紀(jì)末，我們有理由盼望好一點(diǎn)的東西。當(dāng)然，對我這種盼望，又可以反駁說，身為一個中國人，你也配！—— 此后我除了向隅而泣，就想不到別的了。

【相關(guān)鏈接】

王小波（1952-1997年），當(dāng)代著名學(xué)者、作家。他的代表作品有《黃金時代》《白銀時代》《青銅時代》《黑鐵時代》等，被譽(yù)為中國的喬伊斯兼卡夫卡。他的唯一一部電影劇本《東宮西宮》獲阿根廷國際電影節(jié)最佳編劇獎，并且入圍1997年的戛納國際電影節(jié)。

【深度解析】

好一把血淋淋的刺刀！讀完該文，腦海中冒出這幾個字。

關(guān)于是否回歸傳統(tǒng)文化的論爭，硝煙已彌漫了多個世紀(jì)。今日沸沸揚(yáng)揚(yáng)的傳統(tǒng)文化又被提及，誠然這是好事，但在燥熱的背后誰能靜下心來細(xì)思。很多情況下，靠背幾段圣人的話，背幾句名人名言，就能“學(xué)而優(yōu)則仕”，這是儒學(xué)的悲哀?，F(xiàn)在作秀太多，精華太少，王小波在熙攘的人群里，發(fā)出了與主流不太一樣的聲音，這不太和諧的聲音里有智者振聾發(fā)聵的深思。