如何化解夫妻共同債務(wù)糾紛問題

摘 要：我國《婚姻法解釋（二）》第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，該條規(guī)定在適用過程中導(dǎo)致了很多司法實(shí)踐問題。雖然立法者認(rèn)為這樣規(guī)定有利于解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理，但是該規(guī)定引起了更多的夫妻間財(cái)產(chǎn)糾紛問題。針對該法律條文存在的問題，需要我們從司法實(shí)踐的角度切實(shí)尋求具體的解決策略。

關(guān)鍵字：夫妻共同債務(wù) 實(shí)務(wù)難題 對策

一、《婚姻法解釋（二）》第24條的實(shí)務(wù)難題分析

現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展讓我們不斷意識到對交易行為的保護(hù)。即便是人身屬性很強(qiáng)的婚姻家庭法中也同樣會(huì)考慮到，就此我國《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定了推定為夫妻共同債務(wù)的規(guī)則。用日常家事代理權(quán)制度和交易安全保護(hù)理論來補(bǔ)充和完善婚姻法夫妻共同債務(wù)制度，這在婚姻法理論和實(shí)踐上都是重大進(jìn)步。

但是，隨著實(shí)務(wù)的開展，該條卻越來越多地遭到了質(zhì)疑，引起了更多的夫妻間財(cái)產(chǎn)糾紛問題。例如胡秀花上訴案中原告單洪遠(yuǎn)、劉春林之子單業(yè)兵因車禍死亡，遺留有家庭財(cái)產(chǎn)約300萬元，均由單業(yè)兵的妻子、被告胡秀花掌管，去除一半作為胡秀花個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，尚有約150萬元的財(cái)產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)分配，但是胡秀花辯稱其所有的財(cái)產(chǎn)并不足150萬元，還存在大量債務(wù)，其中一筆是為做化妝品生意與其表哥徐貴生的20萬借款糾紛問題，并提供了借條。由此稱該20萬屬于夫妻共同債務(wù)。其依據(jù)就是《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定。在該案經(jīng)過二審時(shí)胡秀花還提供了判決該筆欠款為夫妻共同債務(wù)的判決書。但是整個(gè)案件中該借條的原件竟然在胡秀花手中再加上徐貴生一直未出庭露面，雖然從借條內(nèi)容來看是胡秀花個(gè)人借款，但是實(shí)際不符合常理。該案很大程度上是惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)問題。如果僅僅是輕率地適用第24條的規(guī)定，必然會(huì)引起夫妻弱勢一方的利益損失。

二、存在實(shí)務(wù)難題的原因

（一）缺乏系統(tǒng)的法律制度

在探討《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定時(shí)，我們的確可以認(rèn)識到前邊所講的既能夠減輕財(cái)產(chǎn)交易的成本，便于解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理。基于婚姻家庭法的特征，由于家庭生活的私密性，外人很難清晰分辨，所以這樣規(guī)定自然是符合婚姻家庭法的內(nèi)涵的。

但是，在我國法律中實(shí)際是缺乏對于日常家事代理制度的系統(tǒng)規(guī)定的。沒有理論基礎(chǔ)做根基，只是因?yàn)樗嬖趦?yōu)點(diǎn)就直接拿來用，的確為以后的具體司法實(shí)踐埋下了危險(xiǎn)。

（二）突出債權(quán)人的利益

通過前述分析我們了解到，我們不斷加強(qiáng)對交易行為的保護(hù)。在第24條也加入了交易安全保護(hù)理論的滲入。如此，

第24條確實(shí)是有它這樣存在的價(jià)值。但是，我們沒有預(yù)料到的是實(shí)踐中復(fù)雜的社會(huì)情形。而單純考慮此時(shí)的債權(quán)人是正當(dāng)經(jīng)濟(jì)交易中的債權(quán)人，對于假借債權(quán)人進(jìn)行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形沒有預(yù)料到。因此，問題就在于順應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)價(jià)值是我們必不可少的，但是在實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值傾向的過程中我們需要做到周全考慮，以防引起其他不必要的法律糾紛。

（三）婚姻家庭生活的復(fù)雜性

從立法技術(shù)層面而言，對于夫妻共同債務(wù)問題，之所以在實(shí)踐中存在很多問題，上述原因當(dāng)然是造成糾紛眾多的重要原因。但是歸根到底，還是在于婚姻生活的私密性。之后的所有制度的問題，也就都是基于婚姻家庭生活的復(fù)雜性這一基本問題，而后才出現(xiàn)了日常家事代理制度，才出現(xiàn)了價(jià)值取向問題的傾斜，最終出現(xiàn)了由法律理論設(shè)想到司法實(shí)踐的矛盾糾紛問題。

三、化解夫妻債務(wù)糾紛的對策

本質(zhì)上來講，婚姻的私密性決定了夫妻共同債務(wù)糾紛是一個(gè)難以劃清的問題。同時(shí)也是造成該法條本身一些問題的根源所在。從立法技術(shù)上來講，我國由于沒有日常家事代理制度的系統(tǒng)規(guī)定，無法真正地達(dá)到司法實(shí)踐所追求的目的。同樣，在價(jià)值衡量問題上突出債權(quán)人的利益保護(hù)，固然符合市場經(jīng)濟(jì)的要求但是突兀的出現(xiàn)在法律條文中，有可能會(huì)造成其他更多的糾紛問題。針對這些具體的原因，提出具體的對策來完善第24條的具體規(guī)定，實(shí)現(xiàn)其存在的初衷價(jià)值。

（一）限定對債權(quán)人利益突出保護(hù)的適用范圍

《婚姻法解釋（二）》第24條如何造成夫妻共同債務(wù)區(qū)分的糾紛，問題在于將對于債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值取向概括地適用于所有涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題的方式。對債權(quán)人利益突出保護(hù)，前提在于夫妻之間財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，此時(shí)不讓夫妻承擔(dān)共同的責(zé)任會(huì)造成司法實(shí)踐中對債權(quán)人保護(hù)不力的局面。但是，籠統(tǒng)地將涉及到夫妻的財(cái)產(chǎn)都?xì)w結(jié)于這里所稱的“難以區(qū)分的夫妻之間的財(cái)產(chǎn)”，就容易導(dǎo)致夫妻雙方離婚時(shí)，其中一方企圖將個(gè)人的債務(wù)通過第24條的規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)，造成惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)。因此，就需要限定該條的適用范圍，應(yīng)明確在婚姻家庭法里，日常家事的范圍才應(yīng)是夫妻共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)，才是婚姻家庭法與其他法律的重要區(qū)別之處。

（二）明確夫妻日常家事代理制度

基于我國理論缺乏，日常家事代理制度并沒有建立系統(tǒng)的理論。又因?yàn)?4條是在日常家事代理制度的理論基礎(chǔ)上建立，所以在進(jìn)一步適用該法條時(shí)需要進(jìn)一步完善理論基礎(chǔ)。

個(gè)人認(rèn)為要明確規(guī)定日常家事代理制度的適用范圍，只有法律對日常家事代理制度予以了明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋和審判實(shí)踐才有了依據(jù)和指導(dǎo)。日常家事代理制度的范圍界定也并不是簡單的限于柴米油鹽方面，根據(jù)不同的生活水平會(huì)有不同的理解層次。要想實(shí)現(xiàn)合理區(qū)分就需要法律對各個(gè)利益實(shí)現(xiàn)平衡，制定大眾適用規(guī)則。

（三）明晰夫妻債務(wù)問題解決婚姻生活的私密性問題

婚姻生活的私密性是夫妻債務(wù)糾紛的根本所在，面對這樣的問題，法律可以通過事先制定明確的法條規(guī)定，將復(fù)雜的情形進(jìn)行分類，言明各情形的處理方式，將復(fù)雜問題法律明晰化來克服婚姻生活的私密性問題。

首先，對于夫妻債務(wù)問題，屬于夫妻日常家事權(quán)范圍內(nèi)的，當(dāng)然適用第24條的規(guī)定。但是，不可否認(rèn)夫妻間還存在經(jīng)營性債務(wù)。對于經(jīng)營性債務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)采用個(gè)人負(fù)責(zé)制。同時(shí)，建立大額舉債夫妻共同簽字制度彌補(bǔ)了家事代理制度在家庭中的經(jīng)濟(jì)差異問題。

參考文獻(xiàn)：

1、2006年第10期《最高人民法院公報(bào)》，第32頁。

2、唐雨虹：夫妻共同債務(wù)推動(dòng)規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討，法學(xué)論壇（行政與法），第109頁。。

3、浦純鈺：夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，社會(huì)科學(xué)家，第12期，總第164期（2010年12月），第76頁。

4、劉英明：證據(jù)法視角下的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，學(xué)術(shù)探索，2014年4月，第53-54頁。

作者簡介：

韓秀艷（1990—），女，漢族，山東省泰安人，研究生。單位：山東省煙臺大學(xué)法學(xué)院。