大公報(bào)：從民辦到“官媒”的轉(zhuǎn)變

張刃

《大公報(bào)》 從1902年在天津創(chuàng)刊，迄今仍在香港出版，已有114年的歷史。不過，1949年之前，它還是一份民辦報(bào)紙。特別是1926年至1949年間，以吳鼎昌、胡政之、張季鸞為創(chuàng)始人的“新記公司”時(shí)期，以“文人論政”為特色，以“文章報(bào)國”為己任，經(jīng)歷了發(fā)展壯大、成就輝煌的23年，并由此奠定了它在中國新聞史上的地位。

1949年，國民黨在中國的統(tǒng)治大勢(shì)已去，搖搖欲墜。而此時(shí)的大公報(bào)卻正處在鼎盛時(shí)期，以上海為總管理處，有滬、津、渝、港四館，分別出版，是全國發(fā)行量最大的報(bào)紙。1949年1月16日，天津解放的第二天，天津大公報(bào)即奉令?？?。6月17 日，上海大公報(bào)宣布“新生”，從此，民辦的大公報(bào)改弦更張，逐步轉(zhuǎn)型為中共領(lǐng)導(dǎo)的官方報(bào)紙，直至1966年在內(nèi)地?？?。

早年天津大公報(bào)館址

以下記述的是1949 年以后大公報(bào)的演變過程，并就筆者所知，澄清部分訛傳的歷史事實(shí)。

大公報(bào)“自己罵自己”

天津大公報(bào)?？稳ズ螐?，誰也不知道。1月下旬，中共中央派楊剛、孟秋江、宦鄉(xiāng)到天津，宣布對(duì)大公報(bào)實(shí)施改組。

關(guān)于大公報(bào)的處理辦法，中共中央給天津市委的指示是：“以接收其中官僚資本股份名義找該報(bào)經(jīng)理公開談判改組，指出該報(bào)過去對(duì)蔣一貫小罵大幫忙，如不改組不能出版?！边@個(gè)指示中， “官僚資本”、“小罵大幫忙”是中共中央文件第一次明確給大公報(bào)的定性。大公報(bào)的改組工作當(dāng)然要循此進(jìn)行。

大公報(bào)遷京公告

楊剛、孟秋江都曾是大公報(bào)記者，宦鄉(xiāng)也曾為大公報(bào)國際評(píng)論作者，因此與報(bào)館同人都比較熟悉。他們與館內(nèi)剛剛公開身份的中共地下黨員徐盈、子岡、楊邦祺 （李定）、李光詒等一道，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)大公報(bào)的改組工作。李純青隨后趕來天津。

從2月3日開始，報(bào)館編輯部人員（后來擴(kuò)大到全體職工） 以聯(lián)誼會(huì)或分組形式，學(xué)習(xí)共產(chǎn)黨的政策，檢討大公報(bào)的過去，重點(diǎn)是揭露和批判舊大公報(bào)的政治立場(chǎng)與宣傳手段，許多人都做了發(fā)言和自我檢討。這個(gè)過程后來以《〈進(jìn)步日?qǐng)?bào)〉 是如何產(chǎn)生的 ——大變革中的一個(gè)故事》 為題公開發(fā)表，“故事”充滿了“革命”和“聲討”的火藥味：

改革過程經(jīng)過了兩個(gè)階段。第一階段是由全館二百三十余同人分組對(duì)大公報(bào)的基本政治立場(chǎng)和政治作風(fēng)進(jìn)行檢討，同時(shí)并了解大公報(bào)內(nèi)部統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的不民主和腐化，與它所服務(wù)的反動(dòng)政權(quán)有一脈相承的血肉關(guān)系。第二階段是全館同人代表開會(huì)，研究如何改革大公報(bào)。

他們舉出了大公報(bào)反人民反共以及千方百計(jì)支持蔣介石法西斯政權(quán)的事實(shí)。更舉出大公報(bào)自己承認(rèn)是小罵大捧，如社論中說大公報(bào)在一切大問題上都幫政府說話，小事情上若還不許批評(píng)，要弄得和中央日?qǐng)?bào)一樣，大公報(bào)還有什么用處等等。檢討之中，不少同人都更進(jìn)一步承認(rèn)自己個(gè)人過去在反動(dòng)政策下面所犯的罪過，認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤是大公報(bào)堅(jiān)持反動(dòng)立場(chǎng)和政策下面的結(jié)果。小組討論了三天的結(jié)果，除了關(guān)于大公報(bào)反動(dòng)政治立場(chǎng)和反動(dòng)政策的檢討之外，又分別進(jìn)行關(guān)于報(bào)館過去的不民主，官僚態(tài)度，上級(jí)工作無報(bào)告，財(cái)政不公開，對(duì)工人及下級(jí)職員的不合理待遇等等，進(jìn)行了廣泛而深入的反省。多數(shù)小組中提出了發(fā)布宣言，取消大公報(bào)三個(gè)字，代以新名。

2月19日，大公報(bào)召開全社職工大會(huì)，通過了四項(xiàng)決議：一、決定將天津大公報(bào)改名為進(jìn)步日?qǐng)?bào);二、通過“同人宣言”;三、通過相關(guān)章程;四、選舉張琴南、楊剛、宦鄉(xiāng)、徐盈、孟秋江、李純青、高集、李光詒、彭子岡等9人組成臨時(shí)管理委員會(huì)，作為報(bào)社最高權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)建立了報(bào)社黨組織。3個(gè)月后，楊剛、李純青調(diào)上海大公報(bào)，宦鄉(xiāng)調(diào)外交部，改由孟秋江任黨組書記兼經(jīng)理，徐盈任臨管會(huì)主任兼主筆，張琴南任總編輯。

1949年2月27日，天津進(jìn)步日?qǐng)?bào)正式創(chuàng)刊，成為解放區(qū)出現(xiàn)的第一張“民營”報(bào)紙，但它既不同于解放前的私營報(bào)紙 （有中共黨的組織，接受中共領(lǐng)導(dǎo)），也有別于解放后的各級(jí)黨的機(jī)關(guān)報(bào)（自負(fù)盈虧，沒有政府補(bǔ)貼）。雖然它的人員大多是舊大公報(bào)原班人馬 （后來又吸收了部分其他民營報(bào)紙的舊人員），但與當(dāng)時(shí)還存在的大公報(bào)滬版（總管理處）、渝版、港版都沒有關(guān)系了。

在進(jìn)步日?qǐng)?bào)的創(chuàng)刊號(hào)上，刊登了由張琴南、楊剛、徐盈、高集、彭子岡、趙恩源、李光詒等人署名的 《〈進(jìn)步日?qǐng)?bào)〉職工同人宣言——代發(fā)刊詞》，對(duì)舊大公報(bào)做了極嚴(yán)厲的批判：

……我們要說一說大公報(bào)的真實(shí)面目。大家知道，在北洋軍閥時(shí)代，大公報(bào)是依附于軍閥官僚買辦統(tǒng)治集團(tuán)而生長起來的。等到蔣介石代替了北洋軍閥，建立了賣國獨(dú)裁的反動(dòng)政權(quán)以后，它就很快地投到蔣介石的門下，成為國民黨政學(xué)系的機(jī)關(guān)報(bào)。

文章列舉了近20年來，每逢重大政治事件，大公報(bào)都與蔣介石政權(quán)“分解不開”的事例，更指大公報(bào)主持人“善于在所謂的‘社評(píng)宣傳上運(yùn)用狡詐手段”：

他們懂得如果完全正面為罪惡昭著的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)說話，是徒勞無功的，因此，他們總是竭力裝成“在野派”的身份，用“在野派”的口氣來說出官僚家要說而不便直說的話……小罵大捧是大公報(bào)的得意手法。它所罵的是無關(guān)痛癢的枝節(jié)問題，和二、三等的法西斯小嘍，它所捧的是反動(dòng)統(tǒng)治者的基本政策和統(tǒng)據(jù)國家地位的法西斯匪首，即其所謂“國家中心”。長期處于言論不自由的情況下的讀者，看了大公報(bào)的小罵，覺得很舒服，無形中卻受了它的“大捧”的麻痹。大公報(bào)以“小罵”作為欺騙讀者的資本，也以“小罵”來向他們的主人要索更多的代價(jià)……因此，大公報(bào)在蔣介石御用宣傳機(jī)關(guān)中，取得特殊優(yōu)異的地位，成為反動(dòng)政權(quán)一日不可缺少的幫手。

文章這樣描述同人的工作并總結(jié)道：

在這樣一張報(bào)紙中工作，實(shí)在百端痛苦……雖曾努力想通過這張報(bào)紙發(fā)表些有利于人民的言論和報(bào)道，但不僅因此而個(gè)人受到排擠、歧視和警告，并且所寫的東西經(jīng)過刪削、限制而透露到版上時(shí)，也只能被利用來作為這張報(bào)紙反動(dòng)實(shí)質(zhì)的擁護(hù)。這尤其使我們痛心疾首，不能不向廣大讀者深表愧憾……我們的一切經(jīng)歷使我們不能不下個(gè)斷語：大公報(bào)實(shí)在是徹頭徹尾的一張反動(dòng)報(bào)紙，名為“大”，實(shí)則大私于獨(dú)夫;名曰無黨無派，實(shí)則是堅(jiān)決地站在反人民的立場(chǎng)上，做國民黨反動(dòng)派的幫兇。

進(jìn)步日?qǐng)?bào)的這篇“宣言”，無異于對(duì)新記大公報(bào)的一紙“死刑判決書”，后來還被新華社以通稿方式向全國發(fā)布，香港大公報(bào)竟一字不改地全文照登，演成大公報(bào)載文“自己罵自己”的一幕，稱得上世界新聞史上一大奇聞。

惶惑迷惘中的“新生”

1949年6月17日，已經(jīng)迎來解放的上海大公報(bào)發(fā)表由王蕓生執(zhí)筆的 《新生宣言》，也沿襲了進(jìn)步日?qǐng)?bào)“宣言”中定性式的結(jié)論，繼續(xù)“罵自己”：

大公報(bào)雖然始終穿著“民間”、“獨(dú)立”的外衣，實(shí)際是與蔣政權(quán)發(fā)生著血肉因緣的。大公報(bào)始終維持著一種改良主義者的面貌，它在中上層社會(huì)中曾有一定影響，即由于此。但是，歷史上所有改良主義者在實(shí)質(zhì)上無不成為反動(dòng)統(tǒng)治的幫閑甚至幫兇。在過去二十幾年的人民革命浪潮中，大公報(bào)雖然不斷若隱若現(xiàn)地表露著某些進(jìn)步的姿態(tài)，而細(xì)加分析，在每個(gè)大階段，它基本上都站在反動(dòng)方面……當(dāng)人民革命浪潮已把反動(dòng)勢(shì)力震蕩得搖搖欲墜之時(shí)，大公報(bào)又提倡所謂 “自由主義”、“中間路線”，以自別于反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)，其實(shí)人民與反人民之間絕無所謂“中”，而所謂“自由主義”即根源于買辦資產(chǎn)階級(jí)，這“金外絮中”的外衣更是混淆是非，起著麻痹人民的作用。

這篇社評(píng)給大公報(bào)冠以“改良主義”，進(jìn)而與 “反動(dòng)統(tǒng)治的幫閑甚至幫兇”聯(lián)系到一起，指大公報(bào)“混淆是非”，“麻痹人民”，是比進(jìn)步日?qǐng)?bào)“宣言”更高的“上綱”。王蕓生之子王芝琛說：“經(jīng)過楊剛審閱，甚至連周恩來都不止一次看過這篇 《新生宣言》 的草稿……楊剛曾數(shù)次‘咬牙跺腳 向王蕓生表示，誓把大公報(bào)改造成為真正布爾什維克化的黨報(bào)。王蕓生多年后曾幽默地說：‘當(dāng)年楊剛何必用這么大力氣，其實(shí)只要一句話就可以了?！保ㄒ姟兑淮鷪?bào)人王蕓生》）

在王芝琛的記述中，楊剛的“布爾什維克”形象躍然紙上，王蕓生對(duì)“政治高壓”的無奈也表露無遺，都是可信的。而某些關(guān)于天津大公報(bào)改組、通過“同人宣言”的記述，說“一致?lián)碜o(hù)”之類，卻是不真實(shí)的。

楊剛是一位才女，無論作為記者或編輯，都曾出手過許多優(yōu)秀作品，而作為資深革命者，她的強(qiáng)悍、冷峻，也令許多她曾經(jīng)的同事頗有微詞。王芝琛說進(jìn)步日?qǐng)?bào)“宣言”出自楊剛的手筆，不知依據(jù)何來，但以楊剛當(dāng)年在天津大公報(bào)改組中的地位和作用，以及一些大公報(bào)人私下議論的其態(tài)度和作風(fēng)看，應(yīng)該是可信的?？梢钥隙ǖ氖?，那篇“宣言”的簽署者，身為中共黨員或進(jìn)步分子，確實(shí)對(duì)報(bào)紙的新生感到高興，對(duì)新社會(huì)充滿期望;但同時(shí)也不排除有人以“勝利接收者”自居，視自己曾經(jīng)供職的大公報(bào)為罪惡淵藪，視許多同人為 “留用人員”，確曾令一些老大公報(bào)人心寒。這種“左”的傾向，也成為后來北京大公報(bào)內(nèi)部紛爭(zhēng)和“清理”幾乎所有老大公報(bào)人的重要根源。

大公報(bào)改組，歡欣鼓舞者有之，惶惑迷惘者亦有之，才是符合歷史真實(shí)的情況。

進(jìn)步日?qǐng)?bào)“宣言”之時(shí)，天津剛剛解放，戰(zhàn)爭(zhēng)還在繼續(xù)，革命、共產(chǎn)黨、階級(jí)斗爭(zhēng)、報(bào)紙的黨性等等，對(duì)于多數(shù)大公報(bào)同人來說，都是陌生的，這些“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”不可能經(jīng)過短短數(shù)日的學(xué)習(xí)就“迅速提高覺悟”。實(shí)事求是地說，他們大多是在惶惑中“隨大流”，甚至“保飯碗”而已。據(jù)筆者所知，當(dāng)時(shí)確有大公報(bào)老記者因無所適從，曾悄悄準(zhǔn)備另謀職業(yè)?？箲?zhàn)時(shí)期加入大公報(bào)的記者張高峰回憶說：“至于我自己，一方面，看到國民黨因腐敗無能而垮臺(tái)，對(duì)共產(chǎn)黨新政權(quán)抱有期待，愿意接受新的轉(zhuǎn)變;另一方面，仍希望做一個(gè)無黨派的‘自由的新聞?dòng)浾?，但沒有想到，這種轉(zhuǎn)變一開始就會(huì)對(duì)大公報(bào)做如此徹底的清算?！?/p>

后來披露的歷史文獻(xiàn)證明，當(dāng)年將天津大公報(bào)停刊，與中共中央的初衷并不吻合。1948年11月8日，中共中央做出了《關(guān)于在新解放城市中中外報(bào)刊通訊社處理辦法的決定》。對(duì)于大公報(bào)這樣的私營報(bào)紙，按照“決定”精神，應(yīng)該是“不得沒收，亦不禁止其依靠自己力量繼續(xù)出版，在出版時(shí)應(yīng)令其登記”，對(duì)報(bào)社人員“一般采取爭(zhēng)取、團(tuán)結(jié)與改造的方針，應(yīng)以我們黨員及進(jìn)步分子為領(lǐng)導(dǎo)組織新聞團(tuán)體，進(jìn)行學(xué)習(xí)，改進(jìn)工作與生活等方式，加強(qiáng)對(duì)他們的領(lǐng)導(dǎo)”。1949年1月15日天津解放后，軍管會(huì)即命令天津各報(bào)一律?？?，顯然有悖中央精神。為此，中共中央于1月18日發(fā)出了 《關(guān)于不要命令舊有報(bào)紙一律?？o平津兩市委的指示》，19日又發(fā)出了《關(guān)于天津舊有報(bào)紙?zhí)幚磙k法給天津市委的指示》，23日再次發(fā)出了 《關(guān)于天津大公報(bào)、新星報(bào)、益世報(bào)的處理辦法的指示》，糾正了一些不妥做法。根據(jù)中共中央的指示精神，天津改而采取了“對(duì)?？鲌?bào)除已確定封閉者外，即以秩序恢復(fù)為由，先令出版，待審查后再發(fā)許可證”的辦法，以作補(bǔ)救。進(jìn)步日?qǐng)?bào)就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。后來，中共中央決定保留上海大公報(bào)，1952年底又決定進(jìn)步日?qǐng)?bào)?？?，與上海大公報(bào)合并，在天津重新出版大公報(bào)。這些，或可視為對(duì)改組天津大公報(bào)某種程度上的糾正，至少說明，中共在如何處置大公報(bào)的問題上，是有過政策調(diào)整的。

傷筋動(dòng)骨的改造

除舊布新，歷來就是錯(cuò)綜復(fù)雜的系統(tǒng)工程。帶著舊時(shí)代鮮明烙印的大公報(bào)，在近乎強(qiáng)制性的社會(huì)制度變遷面前，突然改換門庭，無論政治傾向、辦報(bào)方針、新聞取舍、管理體制，無一例外都需要有一番徹底的改造，并且要盡快有效運(yùn)轉(zhuǎn)，其過程必然不會(huì)是平和的，其內(nèi)涵也不免傷筋動(dòng)骨。

進(jìn)步日?qǐng)?bào)創(chuàng)刊初期，原大公報(bào)同人都在努力工作中積極“改造”自己，記者們更是以完全不同于過去的思維、選題和筆法，采寫反映新中國建設(shè)的報(bào)道。即使同一記者所寫的報(bào)道，其視角、風(fēng)格，與其在新記時(shí)期比較已是判若兩人。

但是，新的歷史條件下，辦報(bào)紙與在舊中國不可同日而語。特別是黨報(bào)的權(quán)威性、新聞的 “統(tǒng)一性”以及讀者對(duì)象的分工，讓進(jìn)步日?qǐng)?bào)這樣的“民營”報(bào)紙不能不相形見絀，以致讀者日漸減少，發(fā)行量逐年下降，加之報(bào)社內(nèi)部出現(xiàn)的干群、黨群矛盾，影響了黨外人士的積極性，報(bào)社發(fā)展遇到了很多困難。出于同樣的原因，上海大公報(bào)也發(fā)生了同樣的問題。正是在這樣的背景下，中共中央作出了“上海大公報(bào)與天津進(jìn)步日?qǐng)?bào)合并遷京，恢復(fù)大公報(bào)，作為中央直接管理的全國性政治類大報(bào)，分工報(bào)道財(cái)經(jīng)政策和國際新聞”的決定。實(shí)施后，國家在北京為大公報(bào)社籌建新館期間，大公報(bào)暫時(shí)在天津出版。至于渝版大公報(bào)，1952年，重慶大公報(bào)停刊，改組為重慶日?qǐng)?bào)，與后來的北京大公報(bào)沒有任何關(guān)系了。

1952年12月31日，創(chuàng)辦不到4年的天津進(jìn)步日?qǐng)?bào)?？?953年元旦，新的大公報(bào)在天津出版。王蕓生任社長，孟秋江、李純青任副社長，張琴南任總編輯，李光詒、孔昭愷、趙恩源任副總編輯。1956年夏，大公報(bào)新館在北京宣武區(qū)永安路18號(hào)落成，10月1日，大公報(bào)正式在北京出版發(fā)行（館址現(xiàn)存今永安路西段前門飯店左側(cè)，文革中大公報(bào)?？蟾淖鬣]局，建筑依舊）。

新生的北京大公報(bào)與新記時(shí)期比較，除了一部分舊有人員，無論經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、辦報(bào)宗旨、報(bào)道內(nèi)容、言論立場(chǎng)，都已經(jīng)沒有任何關(guān)聯(lián)。作為中共的專業(yè)機(jī)關(guān)報(bào)，成為官方媒體了。這種根本性的變革，給舊大公報(bào)人帶來始料不及的沖擊，并不可避免地產(chǎn)生了矛盾。

矛盾首先來自報(bào)社高層。直白地說，以社長王蕓生為代表的舊大公報(bào)領(lǐng)導(dǎo)與時(shí)任報(bào)社黨組書記的矛盾，焦點(diǎn)是后者工作作風(fēng)的驕橫跋扈，以及日益顯現(xiàn)的“左”的傾向。關(guān)于這個(gè)問題，楊奎松著《忍不住的“關(guān)懷”》 （廣西師范大學(xué)出版社） 第二章“王蕓生與1949年以后的大公報(bào)”中“北遷合并后的內(nèi)部危機(jī)”一節(jié)，有詳實(shí)論述。該書是筆者迄今所見有關(guān)北京大公報(bào)研究中資料最為豐富，立論也切合實(shí)際的一本著述。書中對(duì)這位黨組書記隱去了姓名，均以“XXX”取代。事實(shí)上，非議XXX 的，上世紀(jì)50年代在大公報(bào)就不乏其人，更不是什么秘密，連中央主管機(jī)關(guān)都知道，并最終將其調(diào)離了大公報(bào)。

楊著沒有提及的是，大公報(bào)高層中“左”的領(lǐng)導(dǎo)者，并非只有XXX一人。1956年，此人被調(diào)離，但大公報(bào)某些領(lǐng)導(dǎo)“左”的作風(fēng)與做法依然，并在一年后的反右運(yùn)動(dòng)中傷害了更多的知識(shí)分子。

有一種說法，1957年的反右運(yùn)動(dòng)中，北京大公報(bào)內(nèi)被打成“右派”20人，這個(gè)數(shù)字不確切;說他們都是“從事新聞工作的資深人員”或“精英” 也過于含混或夸大了;說他們都是“舊大公報(bào)的骨干”更不符合事實(shí)。

根據(jù)當(dāng)年大公報(bào)黨組的相關(guān)報(bào)告，反右運(yùn)動(dòng)中大公報(bào)內(nèi)定為“右派分子”的共16人。其中，“頭號(hào)右派”、總編輯袁毓明，是參加過延安整風(fēng)的老革命，做過重慶新聞日?qǐng)?bào)總編輯，1954年才調(diào)入大公報(bào);副總編輯趙恩源和財(cái)務(wù)科徐文蘭夫婦、香港大公報(bào)駐京記者朱啟平和副刊部編輯高汾，才是抗戰(zhàn)時(shí)期的大公報(bào)“資深報(bào)人”，其他“右派”，或?yàn)?949年以后調(diào)入大公報(bào)，或是參加工作不久的年輕人（有的還是共青團(tuán)員）。此外，舊大公報(bào)資深記者戈衍棣，與最早被點(diǎn)名批判、1949年以后才到大公報(bào)的顧國權(quán)，因?yàn)檫€有“歷史反革命”的罪名，被逮捕判刑，沒有列入16人名單。而朱沛人、毛健吾等老報(bào)人，也是進(jìn)步日?qǐng)?bào)時(shí)期才加入大公報(bào)，1958 年因“歷史反革命” 罪被捕。做出這樣的區(qū)別，是為了忠實(shí)于歷史，也有助于實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)和分析那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。

至于徐盈、子岡、蕭乾等老大公報(bào)人被打成 “右派”時(shí)，都早已調(diào)離了大公報(bào)。不過，批判他們的時(shí)候，卻有意讓大公報(bào)人參加，包括已經(jīng)調(diào)離的某些人。于是，才有了文革結(jié)束后XXX對(duì)子岡等人“沒有來得及表示的懺悔”，而曾經(jīng)痛批子岡的楊剛，反右運(yùn)動(dòng)后期莫名其妙地自戕。另一位當(dāng)年“對(duì)右派分子毫不留情”（大公報(bào)人語） 的、曾經(jīng)的大公報(bào)才子，也在文革中受到?jīng)_擊死于非命，同樣作為政治運(yùn)動(dòng)的犧牲者，他們連“表示懺悔”的機(jī)會(huì)都沒有了。

許多人對(duì)王蕓生沒有被打成“右派”猜測(cè)紛紛，各種版本的說法都有，在沒有看到確鑿的歷史資料之前，筆者不能妄加揣測(cè)。但是，1957年有人建議加強(qiáng)大公報(bào)的文化教育報(bào)道，被他拒絕了，是可信的。因?yàn)?，加?qiáng)文教報(bào)道，也就意味著游離了黨中央對(duì)大公報(bào)“以財(cái)經(jīng)報(bào)道為主”的定位，作為社長，王蕓生不能不有所考慮。盡管他對(duì)大公報(bào)過去的文人論政駕輕就熟，得心應(yīng)手，但卻更懂得政治上犯錯(cuò)誤會(huì)帶來什么后果。從這點(diǎn)看，王蕓生在“鳴放”階段沒有什么過激言論就很可以理解了。王蕓生的女兒王芝芙說：“父親一直堅(jiān)持毛主席親自定下的辦報(bào)方針……沒有動(dòng)搖過，決不再走回頭路?！边@是不是他躲過一劫的原因呢？只能待有興趣者去考證了。

經(jīng)過反右斗爭(zhēng)的“洗禮”，大公報(bào)總共查出了 “右派分子及重新清理的反革命分子”30人，調(diào)離干部17人，加上此前陸續(xù)驅(qū)離的舊大公報(bào)人，對(duì)于只有200多名采編、經(jīng)理人員的大公報(bào)來說，可謂傷筋動(dòng)骨了。

最后的“清理”與?？?/p>

大公報(bào)雖然改弦更張，成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的專業(yè)機(jī)關(guān)報(bào)了，但對(duì)舊大公報(bào)留下來的諸多人員如何“改造”和使用，始終是大公報(bào)黨組織面臨的一個(gè)棘手且必須解決的問題。

1949年后，接管新聞媒體從業(yè)者與接管舊政權(quán)各種機(jī)構(gòu)的其他人員不同，后者只要服從新政權(quán)，盡快適應(yīng)新社會(huì)，就沒有必要也不可能都予以“清理”。但報(bào)紙是輿論工具，從業(yè)者的政治思想、價(jià)值取向都會(huì)在報(bào)紙上有所反映，進(jìn)而影響輿論、社會(huì)，此事非同小可。黨報(bào)、機(jī)關(guān)報(bào)，更需要正確的政治方向和鮮明的黨性。而舊大公報(bào)的采編人員，特別是那些供職時(shí)間較長，受“新記”影響較深，自由主義慣了的老記者，顯然不宜繼續(xù)留在原來的崗位，最好的辦法是清理出去。因此，1956年大公報(bào)遷京時(shí)，這些人中有的已經(jīng)以各種原因陸續(xù)調(diào)離，留下來的雖然做了安排，實(shí)際也是限制使用。即使如社長王蕓生、經(jīng)理曹谷冰、副總編輯孔昭愷等高層，也是有職無權(quán)，何況一般工作人員。

據(jù)北京檔案館存大公報(bào)人事檔案記錄，1956年，大公報(bào)有干部職工415人 （含印刷廠）。其中中共黨員40人，占9.6%;團(tuán)員51人，占12.3%;有政治歷史問題的116人，占28%。反右后做了一次比較徹底的清理。1956年至1958年共調(diào)出、死亡、退休314人，其中有8人因解放前的政治身份自殺，9人被抓捕。這樣短時(shí)間內(nèi)如此大比例的人員變化，可見大公報(bào)人事調(diào)整的力度。

1960年8月31日，大公報(bào)社提交一份精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)告，內(nèi)稱：“舊大公報(bào)留用人員至今仍是很大的比重，雖然歷次政治運(yùn)動(dòng)，特別是在1958年整風(fēng)反右斗爭(zhēng)中清理了一批，但還有未戴帽子的歷史反革命分子和壞分子6人，初步劃定為普通反革命 （未向本人宣布）10人，右派分子7人，未戴帽子的右派2人，有政治歷史問題而弄不清楚的嫌疑分子等?！?/p>

1960年10月4日，大公報(bào)又向中央財(cái)貿(mào)政治部提交報(bào)告：“……編輯記者隊(duì)伍須進(jìn)一步純潔整頓，在現(xiàn)有采編人員包括下放共95人中，屬于舊人員，在政治歷史問題上雖已作結(jié)論或不屬于舊人員，但政治思想很不好的人（15人） 仍占約14%……精簡(jiǎn)時(shí)需加以處理……另有些照顧統(tǒng)一戰(zhàn)線政策問題，除王蕓生社長外，還有兩個(gè)經(jīng)理和一個(gè)副總編輯，這些人實(shí)際上根本不能承擔(dān)現(xiàn)在的職務(wù)……” （筆者注：指金誠夫、曹谷冰、孔昭愷）

經(jīng)過幾番清理，上世紀(jì)60年代初的北京大公報(bào)，王蕓生雖在名義上仍為社長，卻已不再過問編務(wù)。除少數(shù)編輯、管理人員外，抗戰(zhàn)時(shí)期的大公報(bào)一線記者都已經(jīng)悉數(shù)被調(diào)離新聞崗位。盡管如此，在極左盛行的年代，大公報(bào)仍不能適應(yīng)“階級(jí)斗爭(zhēng)的需要”，1966年文革初起，即被紅衛(wèi)兵新賬老賬一起算，最終閉館?？Ｔ?jīng)在內(nèi)地存續(xù)了64年的大公報(bào)徹底消失了。至于保存至今的香港大公報(bào)，與北京大公報(bào)并無隸屬關(guān)系，作為對(duì)外宣傳陣地，由中共港澳工委直管。它的存在，保留了“大公報(bào)”這塊金字招牌，成為大公報(bào)得以延續(xù)僅存的碩果。