王明、博古為何結(jié)局不同

郭德宏

在中共歷史上，王明和博古是土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“左”傾教條主義的兩個(gè)代表人物，在抗戰(zhàn)初期又同樣犯了右傾錯(cuò)誤。因此，往往把他們相提并論。確實(shí)，他們有很多相同之處，比如：他們都很有才華，較早地接受了革命思想的影響，在很年輕的時(shí)候加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，成為在青年中有影響的人物；都曾到莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)，理論水平很高；都以極“左”的態(tài)度積極參加了反對(duì)“立三路線”和中共六屆三中全會(huì)“調(diào)和主義”的斗爭(zhēng)；都少年得志，沒(méi)有經(jīng)過(guò)多少實(shí)際斗爭(zhēng)的鍛煉，就在20多歲成為中共中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人；都執(zhí)行了“左”傾教條主義錯(cuò)誤，成為“左”傾教條主義的主要代表人物，在抗戰(zhàn)時(shí)期犯了右傾錯(cuò)誤；都在離開(kāi)中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)崗位以后在不同的崗位上為革命作出過(guò)貢獻(xiàn)；等等。但是，王明和博古又有很多不同之處。

在黨內(nèi)的地位不同

王明從中共六屆四中全會(huì)開(kāi)始，就是中共中央政治局委員，不久又成了中央政治局常委，成為中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人。那時(shí)，博古還不是中央委員，只是在1931年4月才成為中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央書記。中央特科負(fù)責(zé)人顧順章被捕叛變后，他才參與處理中央的日常工作。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，兩人雖然都是中央書記處書記，但王明很快就擔(dān)任了中央長(zhǎng)江局書記，博古只是長(zhǎng)江局委員。所以在這兩個(gè)時(shí)期，王明的政治地位都比博古高。但是王明于1931年10月離開(kāi)中國(guó)到蘇聯(lián)以后，博古逐漸成了臨時(shí)中央政治局的主要負(fù)責(zé)人。在1934年1月召開(kāi)的中共六屆五中全會(huì)上，博古又被選為中央總書記，而王明仍然是中央政治局常委、書記處書記。此時(shí)，博古在黨內(nèi)的地位要比王明高。

在錯(cuò)誤中所起的作用、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不同

王明比博古大三歲，政治地位早期比博古高，斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)比博古更豐富，因此從莫斯科中山大學(xué)開(kāi)始，王明在與博古的關(guān)系中就起著主導(dǎo)作用，博古基本上是王明的追隨者。1930年在反對(duì)“立三路線”和六屆三中全會(huì)“調(diào)和主義”的斗爭(zhēng)中，王明是為首的。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，王明是中央長(zhǎng)江局書記，他們的右傾錯(cuò)誤也是以王明為首的。

但是，從1931年10月王明出國(guó)到遵義會(huì)議前的“左”傾錯(cuò)誤，博古則應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，不能把這些錯(cuò)誤都算到王明頭上。過(guò)去有很多論著都說(shuō)王明到莫斯科以后，仍然在遙控中共中央，主要責(zé)任還在王明。事實(shí)上，這是缺乏說(shuō)服力的。其一，王明從1931年10月到莫斯科以后就脫離了中國(guó)革命斗爭(zhēng)的第一線，從那時(shí)起到遵義會(huì)議期間的實(shí)際工作都是由博古主持的，理應(yīng)由博古負(fù)主要責(zé)任；其二，王明和博古后來(lái)也發(fā)生了分歧，王明還對(duì)博古主持的臨時(shí)中央政治局和1934年1月六屆五中全會(huì)選出的新的中央政治局多次提出批評(píng)，因此不能把博古主持的臨時(shí)中央政治局和新選出的中央政治局所犯的錯(cuò)誤都算到王明的頭上；其三，莫斯科和上海及中央蘇區(qū)相隔萬(wàn)里，通訊聯(lián)系都很不方便，王明即使要遙控，也天高皇帝遠(yuǎn)，鞭長(zhǎng)莫及。在這方面，中共中央黨史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊(cè)，就處理得比較好。該書沒(méi)有再提王明遙控的問(wèn)題，而是如實(shí)地指出了臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局的責(zé)任。誰(shuí)的責(zé)任就由誰(shuí)負(fù)，這才是實(shí)事求是。

王明曾較早地認(rèn)識(shí)到一些“左”傾錯(cuò)誤，并對(duì)博古主持的工作提出過(guò)批評(píng)

由于王明在共產(chǎn)國(guó)際工作，能夠比較早地了解共產(chǎn)國(guó)際及蘇聯(lián)政策的變化。因此，隨著蘇聯(lián)對(duì)外政策及共產(chǎn)國(guó)際主張的轉(zhuǎn)變，他的思想也開(kāi)始發(fā)生變化，與博古主持的臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局發(fā)生了分歧，并多次對(duì)臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局提出批評(píng)。在我和周國(guó)全合著的《王明傳》中，就談到了這些分歧和批評(píng)。

對(duì)于王明的思想轉(zhuǎn)變，是應(yīng)該肯定的。但是也應(yīng)該指出：一、他并沒(méi)有從根本上認(rèn)識(shí)到自己所犯的“左”傾錯(cuò)誤，因而他的思想轉(zhuǎn)變是不徹底的；二、博古主持的臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局所犯的錯(cuò)誤，與他原來(lái)所提出的“左”傾主張是完全一致的，他不做自我批評(píng)，只知批評(píng)別人，這種態(tài)度是不好的。

對(duì)待錯(cuò)誤的態(tài)度不一樣，因而結(jié)局也不一樣

在延安整風(fēng)中，王明基本上是拒絕檢討的，不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤。在1941年10月7日晚，當(dāng)毛澤東指出王明在抗戰(zhàn)初期犯了右的錯(cuò)誤時(shí)，王明不但不承認(rèn)錯(cuò)誤，反而抓住不久前季米特洛夫關(guān)于考慮如何改善國(guó)共關(guān)系的電報(bào)，批評(píng)中央。在10月8日的中央書記處會(huì)議上，王明還針對(duì)毛澤東批評(píng)的四個(gè)方面，逐條進(jìn)行了反駁。當(dāng)王明聽(tīng)毛澤東說(shuō)要在中央政治局會(huì)議上討論他提出的問(wèn)題，要他說(shuō)明自己武漢時(shí)期的錯(cuò)誤及對(duì)目前政治問(wèn)題的意見(jiàn)時(shí)，便突然于10月12日宣布有病，不再參加政治局會(huì)議。經(jīng)過(guò)其他同志做工作，王明于1945年4月20日寫信給任弼時(shí)，請(qǐng)他閱轉(zhuǎn)毛澤東并擴(kuò)大的七中全會(huì)各位同志，表示贊同《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》，高度贊揚(yáng)了毛澤東及毛澤東思想的正確與功績(jī)，并檢查了自己在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的錯(cuò)誤。但在1949年3月召開(kāi)的七屆二中全會(huì)上，他又對(duì)一些同志對(duì)他的批評(píng)進(jìn)行反駁。當(dāng)會(huì)議決定要他寫一個(gè)檢討錯(cuò)誤的聲明書時(shí)，他以種種理由拒不書寫。1956年他到蘇聯(lián)治病以后，就再也沒(méi)有回國(guó)。中蘇關(guān)系惡化以后，他更根據(jù)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的意旨，撰寫《中共半世紀(jì)與叛徒毛澤東》等文章和書籍，對(duì)毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行惡毒的攻擊，千方百計(jì)地為自己的“左”傾、右傾錯(cuò)誤辯護(hù)，在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

博古的態(tài)度就與王明完全不同。當(dāng)他在延安整風(fēng)中受到批評(píng)后，多次認(rèn)真地作了檢查。在1941年9月至10月的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，博古作了兩次發(fā)言，承認(rèn)1932年至1935年的錯(cuò)誤他是主要負(fù)責(zé)人。在1943年9月和11月召開(kāi)的中央政治局會(huì)議上，博古再次作了檢查，表示在教條宗派中除王明外，他是第一名；在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，他在國(guó)內(nèi)是第一名；抗戰(zhàn)時(shí)期的投降主義，以王明為首，他是執(zhí)行者和贊助者；然后，檢討了教條宗派形成的歷史和個(gè)人的錯(cuò)誤。1945年4月30日，博古在中共七大討論政治報(bào)告時(shí)發(fā)言，再次檢討了自己的教條主義錯(cuò)誤。他說(shuō)，在革命階段問(wèn)題上，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期混淆了民主革命與社會(huì)主義革命的界限，在抗戰(zhàn)時(shí)期則將新民主主義革命回返到舊民主主義革命；在農(nóng)民是革命的主干問(wèn)題上，不了解與輕視農(nóng)民在中國(guó)革命中的偉大作用，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期過(guò)度地強(qiáng)調(diào)城市與工人的作用，堅(jiān)持城市觀點(diǎn)，在抗戰(zhàn)時(shí)期則犧牲農(nóng)民的迫切要求以遷就大資產(chǎn)階級(jí)；在革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期是在教條地空喊，在打倒一切之下把同盟者縮小到只有貧農(nóng)中農(nóng)的地步，在抗戰(zhàn)時(shí)期則從空喊轉(zhuǎn)變?yōu)楣_(kāi)否定，提出所謂“共同領(lǐng)導(dǎo)”的口號(hào)；在政權(quán)問(wèn)題上，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期死啃所謂工農(nóng)民主專政的舊公式，在組織形式上完全因襲無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政形式的蘇維埃形式，在抗戰(zhàn)時(shí)期則把本質(zhì)上、組織形式上并未改變、只有施政政策有若干改變的國(guó)民黨政府認(rèn)為是全國(guó)統(tǒng)一的國(guó)防政府和政治制度徹底民主化的開(kāi)始，強(qiáng)調(diào)要時(shí)時(shí)、處處、事事幫助這種類型的政府，反對(duì)建立敵后的抗日民主政府；在革命發(fā)展前途上，是民粹式的企圖跳過(guò)資本主義發(fā)展階段。

從上面的檢討可以看出，博古的檢討是誠(chéng)懇的，而王明的檢討是不誠(chéng)懇的。由于他們的態(tài)度不同，對(duì)他們的批判也是不同的。1943年12月28日中共中央發(fā)給各中央局、各中央分局并轉(zhuǎn)各區(qū)黨委的《中央關(guān)于〈反對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線中機(jī)會(huì)主義〉一文的指示》，不僅明確地批評(píng)王明的“右傾機(jī)會(huì)主義（投降主義）路線”，甚至認(rèn)為王明、博古是“反黨宗派”，進(jìn)行了“反黨活動(dòng)”。但由于王明、博古對(duì)錯(cuò)誤的態(tài)度不同，在這之后，毛澤東等人對(duì)土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“左”傾錯(cuò)誤和抗戰(zhàn)初期右傾錯(cuò)誤的批判，就只著重批判王明，對(duì)博古很少提了。博古1946年4月8日遇難后，中共中央和權(quán)威的中共歷史著作就不再將博古與王明并提，而將土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“左”傾錯(cuò)誤只說(shuō)成是以王明為代表的。

（摘自《北京日?qǐng)?bào)》略有刪節(jié)）

責(zé)任編輯 / 陳 洪