何汝賢

內(nèi)容摘要：萋萋芳草，因其自然特點(diǎn)，再加上中國(guó)文化的漫長(zhǎng)浸染，演變成一種有穩(wěn)定的內(nèi)涵、固定的意象組合搭配、以及具體語(yǔ)境下詩(shī)人們選取的描繪角度的意象。在本文中，主要探析歸納的就是中國(guó)古典詩(shī)詞特別是宋詞中，“草”這一意象的描繪維度，具體可分為六類：時(shí)間、空間、長(zhǎng)勢(shì)、顏色、氣味以及象征符號(hào)。

關(guān)健詞：草意象 宋詞 描繪角度

古詩(shī)詞中“草”這一客觀事物經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的文化、心理和審美積淀，抽象為集體無(wú)意識(shí)的情感符號(hào)，在后世的文學(xué)作品中被反復(fù)吟詠，從而成為一種有豐富內(nèi)涵的、能引人共鳴的獨(dú)特意象?！安荨币庀蟮膬?nèi)涵有很多類，這里探析的對(duì)象主要為代表離別、寄寓愁緒、再進(jìn)一步引申開(kāi)來(lái)暗示時(shí)間流逝的一類。在古詩(shī)詞里特別是宋詞里，詩(shī)人詞人在“托物言志”、“寄情于景”的創(chuàng)作過(guò)程中，所選取的描繪維度是不同的，從中可以挖掘出多角度和多層次，一窺中國(guó)古代那些細(xì)膩、多情、含蓄的詩(shī)人們，是怎樣用他們的生花妙筆，將草反復(fù)刻畫(huà)反復(fù)鋪寫(xiě)。同為描繪“草”，詩(shī)人的著眼點(diǎn)不盡相同，手法也各有千秋，主要可以將描繪角度分為六類：時(shí)間、空間、長(zhǎng)勢(shì)、顏色、氣味以及象征符號(hào)。前六類彼此之間并不是完全獨(dú)立的角度，而是互有涉及；最后一類大有以“無(wú)角度”概括“全角度”之意。

一.時(shí)間

草同桃花、紅杏的“春紅”一樣，遵循萬(wàn)古不變的自然規(guī)律，有春風(fēng)十里、又綠江南岸之時(shí)，亦有碧云天、黃葉地、秋色連波之際，中國(guó)古代的詩(shī)人們對(duì)時(shí)間流逝最為敏感，這是天賜的稟賦也是內(nèi)心的痛苦。自然的更替、物是而人非，很容易勾起游子的離愁別緒，親友間的懷遠(yuǎn)相思，士子的功業(yè)無(wú)成的身世之感，以及與個(gè)人命運(yùn)交織的時(shí)代歷史情愁，乃至作為人類普適心理存在的孤寂感、漂泊感和無(wú)常感。

首先是草生長(zhǎng)繁盛的暮春 “時(shí)節(jié)”，就引起了詩(shī)人們的諸多感慨。草滋盛就表示春不久將歸，草于是成了人們傷春之情的觸媒，如辛棄疾《摸魚(yú)兒》的“春且住，見(jiàn)說(shuō)道，天涯芳草無(wú)歸路”，春天暫且留步，聽(tīng)說(shuō)那連天的芳草已阻斷了你的歸路。詞人寫(xiě)春草，做出了一個(gè)試圖挽留住春天的姿態(tài)。另有人不是以草留春，而是厭煩于草。他們?cè)缇蛯?duì)花落去感到無(wú)可奈何，偏偏這時(shí)春草不合時(shí)宜地萋萋而迢迢，像是故意要與凋零的落英、荒涼的春景作對(duì)，使得詞人將傷春悲時(shí)的幽怨之情遷怒于它。如萬(wàn)俟詠的《木蘭花慢》中寫(xiě)道“恨鶯花漸老，但芳草，綠汀州”，頗有一種暮春之時(shí)，綠肥紅瘦、不堪回首之感。

再說(shuō)草生長(zhǎng)上的另一特點(diǎn)，也是詩(shī)人們潑墨抒情的另一切入點(diǎn)，那就是“草”的生命具有周期性。最深入人心的就是白居易《賦得古原草送別》的那句“離離原上草，一歲一枯榮”，直白地道出了春草生命的輪回。而后，對(duì)春草的這種繁盛如故的情景，遲暮者內(nèi)心無(wú)不積郁著何時(shí)方休的怨氣和人生一去不返的悵惘。且看馮延巳的《南鄉(xiāng)子》“細(xì)雨濕流光，芳草年年與恨長(zhǎng)”，光陰已在濛濛春雨中如流水般逝去，然而春草卻年年在雨水中生長(zhǎng)得很茂盛，伴隨著愁恨也一年年的積壓。類似的還有他的另外一首詞，也取自這一特點(diǎn)：《鵲踏枝》里的“河畔青蕪堤上柳，為問(wèn)新愁，何事年年有”，閑情惆悵并未拋擲，就像河畔的青草一樣，春一到便依舊。

草盡管一歲一枯榮，卻是野火燒不盡、春風(fēng)吹又生的，由其生命的周期性又可推及時(shí)間和客觀世界的永恒，反襯人事的滄海桑田、變幻無(wú)常。唐人杜牧的在《金谷園》中憑吊“繁華事散逐香塵，流水無(wú)情草自春”，往事如煙，唯有草色依舊，芳草在這里成為了在亙古不變的時(shí)間的象征。這一落腳點(diǎn)多見(jiàn)于詠古懷今的詩(shī)作中，如樊川居士的另一首七言絕句《題宣州開(kāi)元寺水閣》中寫(xiě)道“六朝文物草連空，天淡云閑今古同”，亦是如此。

二.空間

再說(shuō)到空間，詩(shī)人們比較傾向于兩種視角，一是視線的綿延。如李后主《清平樂(lè)》中的寫(xiě)愁名句“離恨恰如春草，更行更遠(yuǎn)還生”，俞平伯在《論詩(shī)詞曲雜著》中點(diǎn)評(píng)說(shuō)“短語(yǔ)一波三折，句法變換”、用來(lái)形容“綿綿芳草，寸接天涯”，語(yǔ)言與春草的姿態(tài)韻味早已融成一體，這里句法的波折也是視線綿延的體現(xiàn)；又如漢樂(lè)府《飲馬長(zhǎng)城窟行》的“青青河邊草，綿綿思遠(yuǎn)道”，路有多遠(yuǎn)，草就有多遠(yuǎn)，思念也跟著拉長(zhǎng)。這一視角多用于抒寫(xiě)別情、思念、幽怨的悠長(zhǎng)綿遠(yuǎn)。

還有一種視角是視野的闊大。如宋代詞人賀鑄《青玉案》中的名句“試問(wèn)閑愁都幾許？一川煙草，滿城風(fēng)絮，梅子黃時(shí)雨”，宋代謝逸《蝶戀花》的“獨(dú)倚欄干凝望遠(yuǎn)，一川煙草平如剪”，“一川”即平川、滿地。還有南宋詞人周紫芝《踏莎行》“雁過(guò)斜陽(yáng)，草迷煙渚，如今已是愁無(wú)數(shù)”，都是以草的目之所及無(wú)邊無(wú)際、迷蒙如霧渺遠(yuǎn)如煙來(lái)形容愁緒無(wú)數(shù)，籠罩在心上，無(wú)法消散。在空間維度上，一個(gè)側(cè)重講閑愁之幽長(zhǎng)無(wú)際，一個(gè)著重于愁緒的鋪展無(wú)邊，二者略有不同。

三.長(zhǎng)勢(shì)

關(guān)于草的長(zhǎng)勢(shì)，用的最多的就是“萋萋”二字，來(lái)形容草滋生得豐茂。猶如《楚辭·招隱士》中的名句“王孫游兮胡不歸，春草生兮萋萋”，再有白居易《賦得古原草送別》“又送王孫去，萋萋滿別情”，繁茂的芳草早已與王孫所代表的遠(yuǎn)人聯(lián)系在了一起，成為了一個(gè)表達(dá)送別懷遠(yuǎn)情緒的意象組合。

草木都有枯榮，有的詩(shī)詞就描繪草的衰敗，多用“衰草”。比如說(shuō)李白《姑孰十詠·謝公宅》的“荒庭衰草遍，廢井蒼苔積”，劉克莊《憶春娥》“炊煙少，宣和宮殿，冷煙衰草”，同為懷古傷今、感時(shí)傷世之作，前面是以萋萋青草反襯萬(wàn)古榮華的落寞，這里兩句則以草木荒涼正襯宮殿庭院的破敗，再如南宋著名詞人張孝祥的《水調(diào)歌頭》“赤壁磯頭落照，肥水橋邊衰草，渺渺喚人愁”，都是以哀景寫(xiě)哀情。

而另外一些詩(shī)人看到了草的柔弱纖細(xì)，賀鑄有一名句“記得綠羅裙，處處憐芳草”，玲瓏?yán)w弱的芳草就是可愛(ài)迷人的佳人的寫(xiě)照。晏殊《踏莎行》“細(xì)草愁煙，幽花怯露，憑欄總是消魂處”，此處描繪草的纖細(xì)很能襯托傷春之情的深微幽隱。除此之外，也有不少詩(shī)詞形容草的迷亂。歐陽(yáng)修《洞仙歌令》寫(xiě)道“樓前亂草，是離人方寸”。草色迷亂，離人的心緒莫不亦是混亂復(fù)雜。

四.顏色

接下來(lái)說(shuō)“草色”，草色隨季節(jié)變化由青到黃，滋盛時(shí)節(jié)它在詩(shī)詞里是“碧”、“綠”、“翠”、“青”的，前文提到的“記得綠羅裙，處處憐芳草”盡管沒(méi)有直接寫(xiě)出來(lái)其實(shí)暗含這一點(diǎn)，再如南朝江淹的《別賦》“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何”。后來(lái)發(fā)展成以草的顏色“碧”、“翠”等來(lái)借代草，如歐陽(yáng)修《少年游》中有“欄干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云”，而用“青”的就更多了。

到了枯萎的時(shí)節(jié)草又被詩(shī)人描繪成“黃”、“老”，梅堯臣所寫(xiě)的《蘇幕遮·草》中有句“落盡梨花春又了。滿地殘陽(yáng)，翠色和煙老”，顏色“和煙老”的草同殘陽(yáng)、落紅一起，構(gòu)成凄迷、蒼涼的意境，暗示季節(jié)和人生的遲暮，寄寓了作者的身世之感和生命意識(shí)。

六.氣味

草的香味不如百花張揚(yáng)，梅有“香滿袖”、荷有“香泛金卮”，但依舊有詩(shī)人執(zhí)筆繪其香味。江淹的《別賦》“閨中風(fēng)暖，陌上草薰”，簡(jiǎn)單二字就令人感受到了春天溫暖愜意的氣息。而后歐陽(yáng)修在《踏莎行》中化用此句為“候館梅殘，溪橋柳細(xì)，草薰風(fēng)暖搖征轡”，調(diào)動(dòng)多種感官來(lái)表現(xiàn)迢迢不斷的離愁，豐富了“草”這一意象的描繪角度。

七.象征符號(hào)

最后一類盡管沒(méi)有明顯直接的描繪角度，但因“草”作為一種中國(guó)古典詩(shī)詞中常用的有固定涵義的意象，是中國(guó)千百年文學(xué)傳統(tǒng)來(lái)沉淀而來(lái)、是特定“詩(shī)境”、“詞境”中作者情感外化而來(lái)的，所以表面上看似無(wú)角度無(wú)特征，實(shí)際上暗含了所有角度。比如說(shuō)在話別的場(chǎng)景中，也多會(huì)出現(xiàn)“草”“芳草”的身影，它同長(zhǎng)亭、南浦、古道一樣，成了離別的代名詞。

以上分類參考的“樣本”，僅僅是“草”作為一種承載了離愁別緒、感時(shí)傷事的固定情感的意象而出現(xiàn)的情況，也多以宋詞為主要案例，不可能涵蓋所有涉及草或者把草作為一種對(duì)象來(lái)吟詠的詩(shī)詞。值得一提的是，視角與視角之間并不是互相排斥，而只是一定語(yǔ)境下詩(shī)人選擇的問(wèn)題——可以根據(jù)抒情需要選擇側(cè)重其中某一角度，也可以選擇多維度：比如說(shuō)梅堯臣的《蘇幕遮·草》中有句“亂碧萋萋”，既短短四字寫(xiě)了顏色又狀草之形態(tài)，草既是雜亂的又是茂盛的；歐陽(yáng)修的《少年游》亦是如此“千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人”，既涉空間又涉時(shí)間，極言苦之“愁人”。

參考文獻(xiàn)

⑴王曉楓：《李煜集》[M]，山西太原：三晉出版社，2008年4月第2版。

⑵彭雷生：《古代詩(shī)文草意象中的生命意識(shí)》[J]，湖北武漢：《湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年12期，7-10頁(yè)。

⑶余霞：《宋詞中草意象的生命內(nèi)涵與創(chuàng)作得失》[J]，浙江嘉興：《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年02期，25-28期。

⑷朱玲玲：《“草”意象的源起與流變》[J]，山東棗莊：《棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年04期，20-22頁(yè)。

⑸許美麗，郭杰：《析唐詩(shī)宋詞中的“芳草”意象》[J]，內(nèi)蒙古自治區(qū)：《語(yǔ)文學(xué)刊：高等教育版》，2012年13期，17-18頁(yè)。

⑹王艷平：《萋萋芳草總多情——唐宋詩(shī)詞中的芳草意象及其憂患色彩》[J]，江蘇南京：南京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年01期，41-43期。