周雷

2016年從年初到現(xiàn)在，出現(xiàn)了幾類輿情事件我覺得超越了常規(guī)輿情研究的認(rèn)知閾限——或者說至少讓資深的輿情研究者也難以解釋。首先當(dāng)屬美國的Trump（中國大陸社交媒體統(tǒng)一譯為“川普”）總統(tǒng)候選人令人驚異的流行度和競選殺傷力，與普遍能感知的民間輿情不屑、不安、鄙夷、揶揄不同，該候選人卻能夠“逆輿而上”，不斷刷新自己的政治成績。

第二，有關(guān)伊斯蘭國（ISIS）的輿論恐慌、擔(dān)憂、懼怖，以及伴隨著它輿論圍剿的不斷事實“突圍”和影響擴大——伊斯蘭國用實際行動意義上的超話語實踐，事實上成為輿情的操縱者，也就是說輿情被伊斯蘭國的宣傳機器內(nèi)卷和內(nèi)嵌，讓輿情成為放大其恐怖效果的發(fā)生器，而不是為輿情所控。

第三，在緬甸的大選中，民盟在國內(nèi)的勝利伴隨著大量海外的負(fù)面輿情——這些輿情有時針對的不是登盛政權(quán)所代表的軍政府權(quán)力淡出，而是針對昂山素季及其所代表的民盟的保留與質(zhì)疑，但是這些海外輿情并沒有對緬甸國內(nèi)的選舉產(chǎn)生太大的影響。相反，緬甸軍政府勢力的“有組織撤退”和“有序崩潰”，與民盟勢力逐漸上臺得勢之后的種種反常國際輿論，造成了一種新的難以預(yù)測的輿論話語情境。

第四，馬航370事件自發(fā)生后，國際輿情——尤其是相對于馬來西亞的中國國際輿情一直持一種絕對意義的否定、批判、質(zhì)疑、仇怨態(tài)度，但是在這些批評和抗議聲浪中，馬來西亞的政治對外策略卻一直保持超級穩(wěn)定，每隔一段時間由媒體釋放出一些信息碎片和馬航瓦解飛機殘片，與此同時，馬來西亞國內(nèi)的馬華政黨卻并沒有在這一事件中獲得任何好處，相反在馬來媒體中集體呈現(xiàn)了一種對華人和中國人的冷漠和怨懟情緒，似乎并沒有過錯補償心理。

仔細(xì)分析原因，我們可以發(fā)現(xiàn)“川普”案例是一次輿情研究反常試錯個案（abnormalcy），即一個毫無可能的輿情對象，在一個依靠輿情支持的“游戲”里，可以“逆反輿情”成為勝利者。

伊斯蘭國是輿情研究的價值判斷反常個案（devaluation），即一個價值意義上的無效甚至有害主體，可以反噬民意，將民意和輿情轉(zhuǎn)換成殺傷性武器的一部分（即筆者總結(jié)的B&B恐怖擴散模式，Bomb and Broadcast）。

緬甸大選輿情則代表了另一種“輿情免疫”案例（immune），當(dāng)一個領(lǐng)導(dǎo)人如果被視為“外國人”或是與“外來勢力”密切，通常會造成本土對其動機和目的的警覺，但是緬甸的新當(dāng)選人卻對這種質(zhì)疑完全“免疫”，許多輿情的展開針對的往往是中國這類外部國家；與此同時，昂山素季雖然較其軟禁之前其民間政治光環(huán)有所褪色，但卻在權(quán)力意義上成為“影子總統(tǒng)”。

馬航事件則代表了一種輿情時間悖論（t i m e paradox），通常我們認(rèn)為輿情具有即興、突發(fā)、因果的力量——即筆者所理解的“有輿必報”，這是它迥異于歷史和記憶的特征，也就是說輿情的聚集和暴發(fā)會影響現(xiàn)實行為，但是在馬航事件中，輿情反應(yīng)幾乎進(jìn)入一個“真空層”，無法對現(xiàn)實政治進(jìn)行任何改變。

以上原因種種，都告訴我們傳統(tǒng)的輿情研究，尤其是中國的國際輿情研究存在重大的方法論和認(rèn)知論缺陷。

傳統(tǒng)輿情研究的“謬誤”在哪？

首先筆者提出的名詞是“謬誤”而非“錯誤”，以此來指稱這種討論的方法論和認(rèn)知論意義，并非簡單的價值或個人好惡判斷。中國的輿情研究有一個潛在的推論，英文專業(yè)研究的術(shù)語稱“零假設(shè)”（null hypothesis），這個源自統(tǒng)計學(xué)的詞匯其實試圖在標(biāo)記一種具有負(fù)面能量、充滿敵意、來自下層、具有顛覆性的力量，輿情研究者試圖捕捉并定量它，以做出策略和政策上的回應(yīng)。

如果傳統(tǒng)輿情研究在于尋找輿情刺激物和事件的石頭與漣漪關(guān)聯(lián)模式，當(dāng)他們看不見漣漪，便永遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)不了問題，但是熟悉海洋災(zāi)難的人知道，海嘯來臨的時刻往往伴有出奇的平靜和水波不興，但瞬間海浪可以像摩天大廈一樣站起。這里不僅說的是算法問題，而是研究的問題意識出現(xiàn)了重大錯誤，以至于喪失了輿情監(jiān)控的基本能力。

川普事件是典型的“修辭謬誤陷阱”，這個“大嘴巴”其實并沒有什么了不起的政治資本和政治經(jīng)驗，但他確實是進(jìn)行各種夸張宣傳的能手，他的所有媒體話語（英文媒體稱soundbites）都聳人聽聞。但是在川普選戰(zhàn)攻城掠地的背后，我們無法覺察美國在奧巴馬政府以來（甚至更早）發(fā)生的重大變化，尤其是民間對政府、政客、媒體的三重不信任，同時對美國國內(nèi)的經(jīng)濟和美國霸權(quán)地位的跌落都抱有某種負(fù)面情緒，于是美國式的懷鄉(xiāng)——回到后嬰兒潮時代的“溫室美國”民間情緒已經(jīng)累積多年。

第二種謬誤和動態(tài)和靜態(tài)相關(guān)，可以稱為動態(tài)謬誤（dynamic fallacy），也就是說國內(nèi)幾乎所有的輿情監(jiān)控產(chǎn)品都喜歡使用一個詞組叫“輿情動態(tài)”，并同時把事件統(tǒng)稱為“突發(fā)事件”。

用仿生學(xué)打個比方，傳統(tǒng)輿情研究像青蛙——青蛙只對移動物體產(chǎn)生“視覺”，否則一律標(biāo)記為不存在，當(dāng)突然“突發(fā)事件”的“輿情飛蟲”像塵沙一樣揚起，青蛙輿情監(jiān)控立刻認(rèn)為這個事件是“突發(fā)”的，也就是說它無法記錄積累于忽微的事物、局勢和信息。

伊斯蘭國就是典型的“動態(tài)謬誤”，人們驚奇法國出現(xiàn)查理周刊事件、比利時出現(xiàn)爆炸、世界出現(xiàn)難民潮、歐洲出現(xiàn)伊斯蘭國危機，但是卻忘記了這個帶有宗教和意識形態(tài)之戰(zhàn)的“靜亂”（非“動亂”）實際上早已有之——它與薩達(dá)姆、阿薩德、卡扎菲等人都有關(guān)。9·11事件實際上仍然是個認(rèn)知分水嶺，它之后的許多年都證明了以西方為主體的社會并沒有抓住有效的時間進(jìn)行文明沖突的真正和解。

筆者于2016年2月在以色列的調(diào)查和走訪時就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厝丝梢栽谙喈?dāng)連續(xù)的零星恐怖爆炸中正常生活——請注意這些自相矛盾的定語?？梢赃@樣說，我作為一個游客在以色列短短一周，就從高度警覺的恐怖畏懼者變成一個慵懶的隨地坐臥發(fā)呆的“本地人”，雖然我到訪以色列之前、之間、之后都發(fā)生了恐怖襲擊。我采訪的一個旅居當(dāng)?shù)氐膩喢滥醽喨苏f，很諷刺的是，以色列的軍警本來是用來保護(hù)安全的，但是因為恐怖分子往往需要通過圣戰(zhàn)來升天，他們優(yōu)先選擇有軍警在場的民間場合進(jìn)行復(fù)仇，也就是說軍警所在之處就是危險之處——但是以色列的軍警分布相當(dāng)廣泛。

第三種謬誤與刻舟求劍這個成語有關(guān)，它是一種“時空滯后謬誤”（displace fallacy），與第二種靜態(tài)謬誤有關(guān)，緬甸的大選就是證據(jù)。包括中國在內(nèi)的“世界”對于緬甸大選所代表的重大變革之驚奇、不安和好奇，主要是很長時間以來，包括體制化媒體和民間機構(gòu)在內(nèi)的輿情機制對于它的長期忽視和報道不足，以至于造成一種“緬甸琥珀化”和時間停止的假象。

但凡生活在緬甸，或是經(jīng)常在緬甸邊境活動的人都知道，這個國家的劇烈變化和轉(zhuǎn)身早就開始了——其中有一個中國媒體極少提及的例證，就是緬甸的流行音樂。

我2015年4月于緬甸調(diào)查期間，在一個從仰光開往皎漂的夜班大巴車中，熬了近十個小時，其中沿路幾乎都在播放音樂，這里面的音樂有各種組合，緬甸土風(fēng)民族音樂、中國改編音樂、中國港臺改編音樂、英國coldplay改編音樂，以及多種筆者都難以命名的音樂和曲風(fēng)類型——這種世界音樂的圖景表示這個民族的心理結(jié)構(gòu)早已經(jīng)發(fā)生了變化。多日之后，我在緬甸圖瓦海灘聽當(dāng)?shù)啬昵嗳擞米哒{(diào)的吉他彈奏了4個小時的民歌彈唱——說是民歌但其實是各種風(fēng)格音樂的混編；在距離這些海灘青年不遠(yuǎn)的雜貨鋪小店，一個35歲左右的男性甚至用Metallica的重金屬音樂當(dāng)作襁褓中兒童的催眠曲，一面用手假裝吉他獨奏在高分貝音箱下陶醉，另一面用手搖晃一個從屋梁垂下的布袋搖籃。

對于一個國家的生活方式、飲食方式、音樂休閑、服飾風(fēng)格、電視風(fēng)格、雜志類型、網(wǎng)絡(luò)使用等諸多方面一無所知的外界，當(dāng)然會覺得緬甸發(fā)生了“巨變”。

第四種是“因果謬誤”（cause & effect fallacy），也就是認(rèn)為輿情屬于一種新興即起的動態(tài)，并必然導(dǎo)致現(xiàn)實的政策變形和社會形變，我們在馬航事件可以看到這個謬誤的影子。

如果把馬來西亞理解為出產(chǎn)了多個華人熟知的歌手、華人眾多、華語水平最高、典型旅游休閑地這些媒體和輿情雙重建構(gòu)下的景象，當(dāng)然會驚奇為什么出現(xiàn)馬航事件，而且是連續(xù)出現(xiàn)兩起馬航事件，并且事件過后沒有對當(dāng)?shù)卣谓绠a(chǎn)生影響，與此同時也沒有對馬來西亞當(dāng)?shù)氐娜A人（涉及馬航“遇難”家屬）產(chǎn)生任何正面的補償和影響。

造成這種局面的因素是我們的歸因錯誤：馬來西亞是個典型的穆斯林社會，與印度后裔社會、華人社會交織，處于著名的馬六甲海峽核心地帶，并與具有復(fù)雜政治功能的新加坡有著微妙的競合關(guān)系；馬哈蒂爾在政治和文化的粗線條之下，可以被看成是一個馬來西亞版本的昂山素季（除了他沒有昂山家族的崇高國際威望，也沒有被監(jiān)禁），據(jù)馬來西亞當(dāng)?shù)刂R分子所說，他還寫作過一本希特勒《我的奮斗》語體的《馬來人的困境》。

當(dāng)然錯誤歸因的細(xì)節(jié)還有很多，但總體來說由于嚴(yán)重的社會文化背景知識的丟失，中國有關(guān)馬航事件和馬來西亞的國際輿情研究容易進(jìn)入一個惡性循環(huán)，并不斷創(chuàng)造錯誤的歸因模式。

輿相學(xué)研究什么？

所謂“輿相學(xué)”，是信息、輿情因文化心理特殊性和跨階層政治互動而產(chǎn)生的因果關(guān)系和形態(tài)推演研究。它的主要創(chuàng)新視角在于把“信息”和“輿情”看成一種發(fā)生機制和政治操演模式，而不是簡單理解為不同主體利用不同信息渠道生產(chǎn)的各種媒介景觀和噪聲，它研究具體的行動、事件、實踐，以及背后的文化人類學(xué)細(xì)節(jié)和政治人類學(xué)心理，并希望借此對輿情進(jìn)行更全面、綜觀、結(jié)構(gòu)化、微觀的理解。輿相學(xué)能夠揭示輿情機制的隱形文化細(xì)節(jié)和內(nèi)在政治框架，并通過將所有信息/輿情置于一種文化特殊性框架和歷史場景中，以此來揭示作為一種過程、現(xiàn)象、形態(tài)、目的、動態(tài)的輿情。

舉例來說，同樣研究昂山素季上臺后的緬甸對華輿情，輿相學(xué)研究不僅關(guān)注緬甸媒體、政治團(tuán)體言論、緬甸社會基層輿情（或者說已經(jīng)表露出的“冰山一角”），它更關(guān)注隱沒在輿情之海下面的“類輿情”——尚未演化成輿情的“信息擬態(tài)”和“輿情酵母”，這包括緬甸僧侶的潛在輿論力量和輿情動員模式、緬甸民間的巫蠱勢力和游說力，緬甸民間政治的宗教化回報模式，緬甸族群政治的歷史慣性和現(xiàn)實演變，緬甸傳統(tǒng)社會的泛媒體觀念，海外緬甸精英的國際化網(wǎng)絡(luò)，緬甸媒體背后的文化資本和經(jīng)濟資本，緬甸政治動員的跨階層互動模式等這類具有大量文化、政治、人類學(xué)、社會學(xué)細(xì)節(jié)的隱形機制。

筆者這里提到的輿相學(xué)并非故作驚人之語，而是試圖從方法、視角、路徑等多重角度的“再出發(fā)”。它有著獨特的地理信息架構(gòu)（Geo-information）、文化心理特殊性架構(gòu)（cultural specificity），以及輿情的紅外政治架構(gòu) （infrapolitics），也就是在這個意義上“輿相學(xué)”可以試譯為“informatrix physiography”，它是一種信息矩陣，更關(guān)鍵之處在于，這些信息的“發(fā)聲器”很獨特，它有能動性也有心理機制，它可以是具體的個體，也可以是抽象的機構(gòu)和組織；它依附于物理的、制度化的政治框架，也指向具體或抽象的主體；它在形成的過程動靜結(jié)合、時空結(jié)合，更關(guān)鍵是它具有多重鏡像、形態(tài)的特征，也就是在這個意義上，輿相學(xué)會形成自己的山谷、海洋、陸地，并會自我造山、泥石流、降雨來形成對自身“輿相”的二度改造。

以地理信息架構(gòu)為例，傳統(tǒng)輿情研究之所以局限是因為它的“一級目錄”缺陷，中國在涉及政治問題尤其是國際輿情研究中過于“歐美化”——思維方式和效法模式上，這可以幫助中國了解西方智庫模式下的國際局勢和對手規(guī)則，但是也系統(tǒng)屏蔽了豐富的文化地理信息框架。如對于印度山地、緬甸高地、南美高地、中國西南山地等逃逸型山地文明地帶，也就是斯科特所謂的佐米雅（zomia）區(qū)域，這里有著與其他地域完全不同的意見聚落和傳播形態(tài)。

從這個角度來看，輿相學(xué)研究微觀的“情緒蝴蝶”——那些可能造成風(fēng)暴的蝴蝶，而非具體觀點和突發(fā)事件的“恐龍”。情緒和情感是輿相學(xué)的核心研究領(lǐng)域，在于帶入感覺、感知、感官的多種因素，并不再使用具體的定量數(shù)據(jù)化來單一呈現(xiàn)信息。

也就是說，輿相學(xué)要研究結(jié)構(gòu)性信息架構(gòu)而非定量性局部描述，打個比方說，從犯罪地理學(xué)的角度分析一個嫌疑人，一個人的骨架和顱相信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比其脂肪、毛發(fā)、瞳色、膚色重要。

輿相學(xué)還要注重對流動性、動態(tài)、靜態(tài)、結(jié)構(gòu)的關(guān)系比對，理解輿情的相對動態(tài)和絕對動態(tài)，相對靜止和絕對靜止，而不是簡單依靠案例和抽樣。

傳統(tǒng)的輿情數(shù)據(jù)研究者基本上不做人類學(xué)田野調(diào)查，也不太能融合人類學(xué)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，兩個領(lǐng)域的人基本上“雞同鴨講”，但是人類學(xué)家把數(shù)據(jù)來源選擇在各種生態(tài)類型和基層當(dāng)中，這個做法應(yīng)該得到輿情研究和國際關(guān)系研究者的重視和學(xué)習(xí)。

人類學(xué)家也有自己的尷尬，對于他們來說，他們對自己研究地點總體上有個隱形道德契約——也就是自己的田野工作不應(yīng)該干涉本地的文化特殊性和族群動態(tài)模式，同時也不應(yīng)該把研究地點本質(zhì)化和浪漫化。

輿相學(xué)在這個意義對上述的學(xué)科主體以及研究/對象矛盾進(jìn)行了調(diào)和：在信息層面上，它還原數(shù)據(jù)天生的人造性（artificiality），不把它看成是本真性的本地文化來源和機密，而在于對各種人為的機巧、策略進(jìn)行祛魅；另一方面，它不回避自己的建構(gòu)性和建設(shè)性，正如中國人熟悉的“堪輿術(shù)”，它并不否認(rèn)自己在使用自己的想像景觀和像似性（iconicity）來重新整飭一個人情化的宇宙。