警察干預(yù)家暴的實(shí)證研究

林筱坤　吉玲

【摘要】通過調(diào)查，結(jié)果顯示：雖然警察對家庭暴力及司法干預(yù)有一定的認(rèn)知，但因?yàn)檎J(rèn)識不到位、培訓(xùn)不重視、立法不完善、機(jī)構(gòu)不健全等，造成警察干預(yù)家庭暴力的意識、能力有欠缺，干預(yù)措施、尺度、目的有偏差，多部門合作有困難。建議重視警察干預(yù)家庭暴力意識和能力的提高，探索警察辦理家庭暴力案件的處置規(guī)范，設(shè)立專門的防治官和建立家庭暴力事件信息庫，發(fā)揮警察干預(yù)在反家暴立體網(wǎng)絡(luò)中的作用，并通過各部門和警察責(zé)任細(xì)化使《反家庭暴力法》能夠落到實(shí)處。

【關(guān)鍵詞】家庭暴力；警察干預(yù)；處置規(guī)范；家庭暴力防治法

家庭暴力是世界各國普遍存在的社會問題，越來越多的國家和地區(qū)利用公權(quán)力的強(qiáng)制介入以求更好地解決問題。警察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的一線代表，對預(yù)防和制止家庭暴力有著不可替代的作用，因?yàn)榫斓目焖俪鼍?、快速處置，能及時有效地保護(hù)受害人不再受到傷害。我國《反家庭暴力法》于2016年3月1日實(shí)施，法律的執(zhí)行等各方面還不完善。為了解警察對家庭暴力及司法干預(yù)的認(rèn)識和態(tài)度，對相關(guān)法律法規(guī)的理解和執(zhí)行情況，對防治家庭暴力的法定干預(yù)職能、跨領(lǐng)域合作中的職責(zé)分工等認(rèn)識情況，本研究選取江蘇省境內(nèi)的南京、南通、無錫、宿遷等四市轄區(qū)內(nèi)的部分派出所，于2016年2月10日至2016年3月10日就警察干預(yù)家庭暴力進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)研。

一、本項(xiàng)目研究概況

1、研究方法

本次調(diào)查主要采用定量研究方法，同時輔以個別訪談和文獻(xiàn)資料進(jìn)行定性分析。

2、研究樣本

本次調(diào)查共發(fā)放問卷1000份，回收問卷904份，回收問卷中有806份為有效問卷，分析統(tǒng)計(jì)以有效問卷數(shù)為樣本基礎(chǔ)。獲得受訪者的基本情況如下：

（1）性別。本次調(diào)查中男性、女性分別占總?cè)藬?shù)的78.3%、21.7%。

（2）文化教育程度。本次調(diào)查中受訪者的文化程度從低到高，分別是“初中以下”占總?cè)藬?shù)的0.6%，“高中或中?！闭?4.6%，“大?！闭?2.4%，“本科或本科以上”占72.4%。

（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的不同，按照從高到低的順序，本次調(diào)查重點(diǎn)選擇了蘇南的無錫市、蘇中的南京市和南通市、蘇北的宿遷市共四個地級市，蘇北、蘇南、蘇中受訪者的比例分別為24.9%、26.4%、48.7%。

（4）城鄉(xiāng)。在本次調(diào)查中，派出所位于省會市（直轄市）、地級市、縣（縣級市）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的受訪者的比例分別是25.2%、36.1%、25.1%和 17.5%。

（5）警務(wù)工作種類。在本次調(diào)查中，受訪者在警種上涵蓋了刑事偵查、治安管理、交通巡邏管理、戶籍管理、社區(qū)警務(wù)、法制監(jiān)督和其他等七類，所占比例分別是23.2%、26.7%、1.9%、6.5%、19.5%、2.8%、19.4%。

（6）參警方式。在本次調(diào)查中，受訪者涵蓋的參警方式包括警察院校畢業(yè)參警、其他院校畢業(yè)參警、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)參警、其他機(jī)關(guān)調(diào)入?yún)⒕?、社會人員報(bào)考或其他情形參警的比例分別為55.1%、8.9%、8.4%、3.5%、24.1%。

（7）是否有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。本次調(diào)查中受訪者中有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、沒有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)分別占14.1%、85.9%。

二、調(diào)查結(jié)果及分析

1、對家庭暴力的整體認(rèn)知情況

多數(shù)警察不能完整地識別家庭暴力的表現(xiàn)形式和種類

（1）事實(shí)上，家庭暴力既可以表現(xiàn)為毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制受害人的人身自由，也可以表現(xiàn)為恐嚇、污辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等方式造成受害人精神上的損害，毀損財(cái)產(chǎn)以及其它經(jīng)濟(jì)上限制行為，不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治等遺棄受害人行為等等。對警察而言，對于家庭暴力表現(xiàn)形式的識別判斷，會影響到其干預(yù)的態(tài)度。從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)來看，85.4%的受訪者認(rèn)為“毆打、捆綁、殘害”是家庭暴力行為的方式，但對于“強(qiáng)行限制人身自由、精神上的虐待、不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治、經(jīng)濟(jì)上的控制”等方式的認(rèn)知程度偏低一些，原因在于前者比較直觀，事實(shí)上后者給受害人帶來的傷害往往比前者更難以愈合。

（2）對家庭暴力類型的認(rèn)知

根據(jù)家庭暴力的表現(xiàn)形式，家庭暴力分為身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟(jì)控制四種類型。即隨著家庭暴力防治理念的深化，在反對身體暴力的同時，精神暴力、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等其他暴力形式也受到重視。那么警察對家庭暴力類型的認(rèn)知程度如何？

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)來看，受訪者對“身體暴力、精神暴力、性暴力、財(cái)產(chǎn)暴力”的認(rèn)知呈明顯遞減趨勢。

2、對法定干預(yù)職責(zé)及相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)知情況

（1）多數(shù)警察知道公安機(jī)關(guān)是法定的法律干預(yù)部門

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)來看，68.0%的警察知道公安機(jī)關(guān)是法定的法律干預(yù)部門，但仍然有32.0%的受訪者不清楚。從受訪者的背景看，領(lǐng)導(dǎo)選擇“明確知道”的比例明顯高于非領(lǐng)導(dǎo)，這一數(shù)據(jù)真實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)情況。一般來說，領(lǐng)導(dǎo)對相關(guān)知識、法規(guī)、精神等把握程度更高些，而具體辦案警察應(yīng)該對具體干預(yù)的程序、措施、方法等更了解些。

（2）相當(dāng)一部分警察不清楚法律干預(yù)的現(xiàn)狀

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)來看，受訪者選擇求助數(shù)量在“10起以下”人數(shù)最多，但仍然有12.8%的受訪者不清楚現(xiàn)狀。而從受訪者的選擇來看，蘇北地區(qū)接到的家庭暴力求助數(shù)量最低，城鎮(zhèn)以上派出所接到的家庭暴力求助數(shù)量超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)。對此，可能的解釋有二個：一是農(nóng)村人口大量向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，同時農(nóng)活上的共同協(xié)作、經(jīng)濟(jì)上的相互依賴、觀念上的相對傳統(tǒng)等減少了家庭暴力的發(fā)生；二是經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)生活節(jié)奏的加快、競爭的激烈、貧富的分化、交流的減少等激化著家庭暴力矛盾與沖突，而且受害人尋求公權(quán)力保護(hù)的條件、意識、能力更強(qiáng)。

（3）警察對法律干預(yù)的態(tài)度存在層次上的差異

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，只有7.9%的受訪者認(rèn)為“沒有必要”干預(yù)家庭暴力。從受訪者的背景看，男性受訪者選擇“沒有必要”比例明顯高于女性。在不同參警方式中，警察院校畢業(yè)的受訪者選擇“沒有必要”干預(yù)的比例比較高，這似乎與其教育背景不符，他們理應(yīng)比其他方式參警人員有著更為正確的認(rèn)知，這也說明我們的公安教育缺少反家暴和性別意識的教育和培訓(xùn)。從分布區(qū)域上，蘇北地區(qū)的受訪者選擇“沒有必要”的比例比較高。

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，64.1%的受訪者不愿意處理家庭暴力案件，其中有57.9%的受訪者“不愿意”的原因是“干預(yù)尺度難以把握”，還有6.2%是因?yàn)椤安辉诳荚u體系內(nèi)”。可見“干預(yù)尺度難以把握”是警察干預(yù)家庭暴力過程中的現(xiàn)實(shí)難題，影響著警察介入家庭暴力的積極性。調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)表明，警察對于法律干預(yù)的態(tài)度明顯存在著層次上的差異。

3、對法定干預(yù)職責(zé)的理解程度

（1）部分警察不清楚人身保護(hù)令的申請與執(zhí)行人身保護(hù)令是法律賦予被害人最直接、最常用的法律救濟(jì)手段。它由被害人啟動，由法院作出人身保護(hù)的裁定，并同時抄送轄區(qū)公安機(jī)關(guān)。緊急情況下也可由公安人員代為申請，同時負(fù)責(zé)此項(xiàng)命令的落實(shí)。從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有31.7%的受訪者“完全不知”人身保護(hù)令。仍然有38.7%的受訪者“完全不知”公安機(jī)關(guān)有義務(wù)協(xié)助人身保護(hù)令的執(zhí)行。仍然有43.4%的受訪者“完全不知”公安機(jī)關(guān)代為申請人身保護(hù)令的職責(zé)。從受訪者的背景看，蘇北、蘇中、蘇南三地受訪者的回答并沒有呈現(xiàn)出地域分布上的明顯差別。

（2）大部分警察欠缺程序意識

目前，家庭暴力案件并沒有單獨(dú)列入公安系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目，如果構(gòu)成治安或刑事案件則按相應(yīng)程序立案。從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，只有39.6%的受訪者選擇按相應(yīng)程序立案。還有26.6%的受訪者選擇“根據(jù)當(dāng)事人是否作出激烈的對抗公安機(jī)關(guān)的行為決定是否立案”，這個數(shù)據(jù)反映了公安機(jī)關(guān)對家庭暴力的干預(yù)程序太隨意。

（3）大部分警察不重視調(diào)查取證

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，只有48.9%的受訪者選擇“嚴(yán)格按照程序調(diào)查取證”。從受訪者的背景看，蘇北地區(qū)的受訪者選擇“沒有必要”的比例明顯高于其它兩地，由此可見，蘇北地區(qū)的辦案程序相對不規(guī)范。

（4）仍有一定比例的警察重調(diào)解輕處罰家庭暴力不同于一般的家庭糾紛，它往往發(fā)生在施暴人與受害人不平等地位的基礎(chǔ)之上。面對家庭暴力案件，公安機(jī)關(guān)必須改變目前消極處理的調(diào)解者身份，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代積極處理的執(zhí)法者角色。不能隨意適用調(diào)解或強(qiáng)行調(diào)解，甚至以調(diào)代罰，否則只會造成對施暴者的縱容。

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，只有7.3%的受訪者選擇“不分輕重，一味調(diào)解而忽略處罰”，這個比例偏低，52.3%的受訪者選擇“視情況而定”，52.3%的受訪者也并不是都能夠積極處罰施暴者。只有1.8%的受訪者選擇“不清楚”。

4、對專職人員、專門登記和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的認(rèn)識程度

（1）絕大多數(shù)警察認(rèn)識到專職人員的缺乏由于家庭暴力案件總量相對較少，因此目前我們的公安機(jī)關(guān)沒有專門處理家庭暴力案件的機(jī)構(gòu)與人員，但這必然會影響到家庭暴力案件的干預(yù)效果，因?yàn)榧彝ケ┝Π讣奶厥庑孕枰哂袑I(yè)法律知識和處理涉及家庭內(nèi)部事務(wù)案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的辦案人員。從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，高達(dá)73.0%的受訪者選擇“缺乏”，充分說明了設(shè)置處理家庭暴力的專職人員是非?，F(xiàn)實(shí)和必要的。大多數(shù)警察沒有認(rèn)識到專門登記和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的重要性。對專門登記的認(rèn)知家庭暴力重在預(yù)防。如果能夠?qū)τ屑彝ケ┝γ珙^的家庭進(jìn)行專門登記，提前將家庭暴力納入到警察的視野，就能夠防范于未然。從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，只有45.9%的受訪者認(rèn)為有必要進(jìn)行了專門登記，可見大多數(shù)警察的防范意識不強(qiáng)。

（2）對分類專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的認(rèn)知

家庭暴力因?yàn)槲ｋU(xiǎn)程度不同可以分為不同等級，比如男權(quán)恐怖暴力就不同于一般的夫妻暴力，它的暴力程度嚴(yán)重，甚至?xí)＜吧?。所以，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對危險(xiǎn)程度的不同將家庭暴力進(jìn)行分類專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，警察處置前應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，以便采取有效的干預(yù)措施。這樣既能夠有效地維護(hù)受害人的人身安全，也能夠避免公安干警無謂的傷亡。

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，只有49.2%的受訪者認(rèn)為有必要進(jìn)行了分類，可見大多數(shù)警察對于分類的意義和目的還沒有充分地認(rèn)識。

5、與其他部門的合作狀況

從調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)看，婦聯(lián)和街道是公安機(jī)關(guān)合作較多的部門，19.9%的受訪者從來沒有和其他部門合作過。筆者通過訪談也了解到，很多受訪者對于合作問題認(rèn)識不清。有受訪者認(rèn)為警察的角色并非社會工作者，因此不會主動、積極地與其它部門溝通和合作；還有受訪者抱怨政府將“沒人管”的反家暴工作全部交給了公安機(jī)關(guān)，他們還不知道其它部門在反家暴聯(lián)動中也發(fā)揮著不可替代的作用。由此可見，公安機(jī)關(guān)與其他各機(jī)構(gòu)的合作需要加強(qiáng)，更需要宣傳。

三、對策與建議

雖然我們在調(diào)查過程中一再強(qiáng)調(diào)回答的真實(shí)性，但受訪者有可能會存在著追求標(biāo)準(zhǔn)答案的慣性心理，也會存在著回避敏感問題的正常心態(tài)，但通過個別訪談及不同問題之間的關(guān)聯(lián)思考，本次調(diào)查結(jié)果還是真實(shí)地反應(yīng)了江蘇省公安機(jī)關(guān)干預(yù)家庭暴力的總體情況?；谡{(diào)查結(jié)果，本文提出如下建議：

1、重視警察干預(yù)意識和能力的培養(yǎng)和提高

本次調(diào)查結(jié)果顯示，警察對家庭暴力的涵義和法定干預(yù)職責(zé)有基本的認(rèn)識，但對于家庭暴力的范圍、干預(yù)的目標(biāo)等都存在著認(rèn)識上的偏差，對相關(guān)法律法規(guī)、人身保護(hù)令、具體的干預(yù)措施及方法、聯(lián)動合作等也不是十分清楚，因此需要進(jìn)行反家庭暴力基本知識的培訓(xùn)，掌握家庭暴力案件現(xiàn)場勘驗(yàn)和調(diào)查的規(guī)范性、技巧性和細(xì)節(jié)性，了解家庭暴力的心理學(xué)成因和施暴雙方心理學(xué)特征等等，以提高警察對家庭暴力的認(rèn)識程度和干預(yù)能力。而本次調(diào)查也顯示，有70.2%的受訪者“從來沒有”接受過專門的反家暴教育和培訓(xùn)。因此，我們需要研究如何對警察介入家庭暴力進(jìn)行專門培訓(xùn)和輔導(dǎo)，不僅增強(qiáng)他們反家庭暴力的觀念，而且提高他們干預(yù)家庭暴力的能力。

2、探索警察干預(yù)家庭暴力的處置規(guī)范

雖然警察干預(yù)家庭暴力得到了明確的法律授權(quán)，但倡導(dǎo)性多于操作性，造成基層民警處理家庭暴力事件的效率較低、效果較差，本次調(diào)查結(jié)果也顯示，警察干預(yù)過程中存在著欠缺程序意識、不重視調(diào)查取證、重調(diào)解輕處罰等問題。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)通過制定實(shí)施細(xì)則、辦案指南等形式，明確規(guī)定了家庭暴力案件的處置規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)查、取證、逮捕、移送等程序和措施，以提高干預(yù)措施的操作性和有效性。

3、設(shè)立專門的防治官和建立暴力事件信息庫

本次調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)警察認(rèn)識到專門機(jī)構(gòu)、專門人員的缺乏，但囿于目前的狀況，專門機(jī)構(gòu)很難落實(shí)到位，可以考慮設(shè)立家庭暴力防治官。許多國家和地區(qū)（如臺灣、澳洲等）都專門設(shè)有家庭暴力防治官或家庭暴力處理專員、聯(lián)絡(luò)官員等，我們也應(yīng)當(dāng)配備專職警員接處家庭暴力事件，這樣不僅方便了家庭暴力受害人的咨詢或投訴，也可以對專職警員進(jìn)行專門培訓(xùn)，提高他們處理家庭暴力案件的業(yè)務(wù)能力。

4、發(fā)揮警察干預(yù)在反家暴立體網(wǎng)絡(luò)中的作用

本次調(diào)查結(jié)果顯示，公安機(jī)關(guān)與其他部門之間的聯(lián)動與合作難以銜接。而防治家庭暴力單靠公安機(jī)關(guān)是難以做到標(biāo)本兼治的，必須將公安、法院、婦聯(lián)、民政、社區(qū)、醫(yī)院等相關(guān)部門的社會力量進(jìn)行整合，做到“發(fā)生之前預(yù)防，發(fā)生之后治理”。在西方國家，防治家庭暴力普遍采取多機(jī)構(gòu)合作的模式。美國警方就是通過實(shí)施社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，整合社區(qū)內(nèi)的政府力量與社區(qū)公民力量，來預(yù)防和控制家庭暴力。而據(jù)國內(nèi)家庭暴力的流行學(xué)調(diào)查顯示，當(dāng)家庭暴力發(fā)生時，受害人向社區(qū)求助的有效率高達(dá)71.1%，因此也有學(xué)者提出家庭暴力的社區(qū)防治。但是如何充分地發(fā)揮警察尤其是社區(qū)民警在社區(qū)聯(lián)動中的主動性和積極性、如何協(xié)調(diào)好公安機(jī)關(guān)與其它機(jī)構(gòu)的配合還需要進(jìn)一步地探索。

5、將責(zé)任細(xì)化使《反家庭暴力法》落到實(shí)處

我國《反家庭暴力法》于2016年3月1日實(shí)施，警察也是執(zhí)法主體，《反家庭暴力法》的實(shí)施對警察來說又是一個新的挑戰(zhàn)。要將各部門和警察的責(zé)任都要細(xì)化，使《反家庭暴力法》落到實(shí)處。

四、結(jié)語

警察干預(yù)家庭暴力是最直接的方式，也是制止家暴的第一道防線，我們要守護(hù)好這一道防線。警察在干預(yù)家庭暴力時陷入了困境，存在很多不足，躊躇不前是無法讓群眾信服的，家庭暴力每天每時每刻都有可能發(fā)生，警察的積極干預(yù)就有可能少一次暴力，少一次疼痛。

本文系江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃省級重點(diǎn)項(xiàng)目《警察干預(yù)家暴的實(shí)證研究——基于蘇南、蘇北各市的調(diào)查》及江蘇省高等學(xué)校優(yōu)勢學(xué)科資助項(xiàng)目（PAPD）成果，項(xiàng)目編號：201510329008Z

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曹玉萍，張亞林等. 湖南省家庭暴力的流行病學(xué)調(diào)查總體報(bào)告[J]. 中華流行病學(xué)雜志，2006，27（3）：200-203.

[2] 張亞林，曹玉萍主編. 家庭暴力現(xiàn)狀及干預(yù)[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2011.345-354.

【作者簡介】

林筱坤（1995—），女，漢族，江蘇射陽人，江蘇警官學(xué)院法律系2013級法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生。

吉玲（1994—），女，漢族，江蘇如東人，江蘇警官學(xué)院公安管理系2013級公安政工專業(yè)本科學(xué)生。