趙某等人職務侵占案公訴意見書

汪俏蓉，1978年出生，浙江省寧波市鄞州區(qū)檢察院檢察員，法學碩士。曾榮獲浙江省優(yōu)秀公訴人、浙江省控辯大賽優(yōu)秀辯手、寧波市十佳公訴人、寧波市檢察機關公訴優(yōu)秀人才等榮譽稱號。先后辦理浙江省公安廳督辦的洪某等10人涉黑案，湯某猥褻兒童案等一系列有影響的刑事案件。2011年在辦理一起販賣毒品案件中，因成功追訴一名販毒人員（被法院判處10年以上有期徒刑），榮立個人三等功。

[基本案情]

2009年6月，趙某進入N市百翔物流公司工作，任機場營業(yè)部柜員，負責核實提貨憑證，并與客戶進行貨物交接。自2010年初開始，趙某開始預謀，掌握了宅××提貨人員證件、車輛及提貨時間等規(guī)律并著手準備汽車車牌，偽造介紹信等事宜。2010年7月，趙某召集李某、趙某某，指使二人偽造身份證及駕駛證。2010年9月29日凌晨，趙某電話指揮李某、趙某某駕駛一輛白色金杯面包車至百翔物流公司機場操作中心，由趙某某持假身份證及介紹信假扮成宅××物流公司的工作人員與趙某辦理貨物簽收手續(xù)，成功騙領貨物（內為手機）70箱，共712部品牌手機，總價值人民幣1494626元。

[庭審焦點]

如何綜合運用證據(jù)、法理，結合共同犯罪理論指控趙某及其同案犯李某、趙某某構成職務侵占罪？偵查機關認為3名被告人只是利用了趙某職務上的便利條件而非利用職務之便，應當構成詐騙罪，如何正確定性？

[公訴意見]

在剛才結束的法庭調查中，公訴人對被告人進行了詳盡的訊問，并采用了多媒體示證，分類組合的舉證方式，圍繞本案的事實、情節(jié)、后果，充分展示了相關證據(jù)并對證據(jù)進行了分析論證。經當庭質證，公訴人認為證據(jù)之間能夠相互印映，全面地反映和證實了本案的犯罪事實和犯罪情節(jié)，形成了嚴密完整的證據(jù)鎖鏈，充分說明起訴書指控三被告人犯職務侵占罪事實清楚，證據(jù)確鑿。為進一步揭露犯罪、宣傳法制，便于合議庭對案件事實、定性有進一步了解，依法準確適用法律，公訴人現(xiàn)發(fā)表如下公訴意見：

1.本案三被告人的行為應定性為職務侵占罪。偵查機關以三被告人涉嫌詐騙罪移送審查起訴，公訴人認為本案應認定為職務侵占罪。理由有：（1）符合主體要件。職務侵占的主體是特殊主體，趙某作為百翔物流有限公司寧波分公司機場營業(yè)部柜臺操作員，負責和客戶進行貨物交接，擁有核實提貨憑證真?zhèn)渭笆欠裢馓嶝浀穆殭?，符合職務侵占罪的主體要件。李某、趙某某雖然不是物流公司職員，但本案是一起共同犯罪，根據(jù)最高人民法院《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第2條，行為人與公司職員相勾結，利用公司職員的職務便利，共同將該單位財物非法占有已有，數(shù)額較大的，以職務侵占罪共犯論處。（2）從客觀行為分析。侵占罪與詐騙罪最大的區(qū)別在于騙取財物是否利用職務之便，結合本案，三人能夠騙得手機，主要是利用趙某自身在該職位上的便利條件。首先趙某利用其擔任柜臺操作員的便利，掌握了宅××提貨的人員證件形式、車輛特征及提貨時間等規(guī)律，并拿著宅××寧波分公司介紹信真件找做假證的人辦理偽造的上海宅××寧波分公司的介紹信。其次案發(fā)當天，即9月29日凌晨，趙某利用其當天值夜班的時機，指示李某、趙某某持事先偽造的身份證和介紹信，假扮成宅××物流公司的工作人員到機場營業(yè)部柜臺領取貨物，此時被告人趙某已經完成和航虹貨站的交接手續(xù)，對該批貨物有一定的保管職責，其明知是趙某持有的假介紹信和身份證，仍與其辦理貨物簽收手續(xù)并協(xié)助其領取全部貨物。同是機場營業(yè)部柜臺操作員的田某證言證實，趙某某假扮宅××的工作人員領取貨物時有幾點明顯異于平時，并表示如果是自已承辦的話，肯定不會把貨物讓趙某某等人提走。這也從側面說明了被告人趙某的確是利用了柜臺操作員有權在核實提貨憑證后自主決定是否將貨物交給客戶的職務便利，與趙某、李某某等人內外勾結，騙取其所在單位管理保管的財物。（3）從犯罪對象分析。職務侵占罪的犯罪對象是公司財物，依據(jù)法律規(guī)定公司財物不僅指公司所有的財產，也包括在公司占有、管理之下的財物，趙某等人侵占的財物屬于其所在物流公司保管下的財物，且處于自身的控制之下，屬于公司財物。（4）趙某等人的行為不符合詐騙罪的特征要件。詐騙罪的主要特點是行為人實施了欺詐行為，并使被害人陷入錯誤認識，從而作出財產處分。具體到本案，被害人是百翔物流公司，被告人騙得貨物時正值趙某在柜臺當班期間，是代表公司行使職務，趙某明知趙某某等人持有的是假介紹信和身份證，之所以代表公司作出財物處分并非基于其陷入錯誤認識，而是利用職務之便。

2.本案的社會危害性。本案與臨時起意、通謀的共同犯罪不同，三被告人有一個相當長的共謀、準備階段，犯意堅決、情節(jié)惡劣。表現(xiàn)為：（1）準備充分。被告人趙某自2010年年初就開始預謀策劃并為實施犯罪進行偷取汽車牌照、偽造證件、糾集人員等準備活動；2010年7月被告人趙某開始召集李某、趙某某參與本案并指使二人開始實施偽造證件等一系列的準備活動；2010年9月20日李某、趙某某來到寧波后，當晚三人便開始共同商理實施犯罪并明確分工。（2）計劃周密。被告人趙某通過事先周密、細致的目標選擇，將犯罪對象確定“宅××”的手機貨物，并在工作中注重觀察“宅××”工作人員的證件特點及提貨規(guī)律，并確定明確的犯罪時間。（3）社會危害大。三被告人共同侵占的手機價值人民幣150余萬元，雖然事后在偵查機關的不懈努力下，追贓成功，但給被害單位造成嚴重恐慌和混亂，且本案涉及多家知名企業(yè)，社會影響力較大。

3.本案被告人犯罪的原因和從中應吸取的教訓。（1）錯誤的金錢觀、人生觀是三被告走上犯罪道路的原因。本案三被告人面對金錢的誘惑時，把持不住自已，財迷心竅，鋌而走險，超越了一名公民應遵守的道德底線，明知自已的行為是違法犯罪，卻以身試法，從而走上了犯罪的道路。一個人在社會生活雖然需要一定的物質條件，但更需要一定的精神境界。君子愛財?shù)≈械?。在面對金錢誘惑的時候，我們的內心應有起碼的道德標盡。本案三被告人的教訓就很深刻，不義之財并沒有給他們帶來生活幸福，相反卻讓他們站在了今天的被告席上，給家人帶來了巨大的痛苦。（2）有關單位工作環(huán)節(jié)上的漏洞較多，管理混亂也是造成本案的另一重要原因。從本案的發(fā)展過程看，三被告之所以能夠得逞，除自身的原因外，與有關單位管理不夠完善、工作流程中漏洞較多也有一定的關系。150余萬元的貨物僅憑一名柜臺操作員的審核就能順利將貨物提走，這存在很大風險。正如趙某在供述時多次提到“在工作中，我發(fā)現(xiàn)客戶來機場提貨挺松的，管理也不緊，提貨流程漏洞較多，很容易鉆空子”。當前隨著電子商務、網(wǎng)上交易的進一步推廣，物流行業(yè)也相應地快速發(fā)展，但相關的管理制度卻出現(xiàn)一定的滯后性，如果再不加以注意，會造成更嚴重的后果。

4.被告人應負的刑事責任。被告人趙某利用職務上的便利，與被告人李某、趙某某內外勾結，合伙騙取本單位的財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《刑法》第271條、第250條第1款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。三被告在實施職務侵占，騙取趙某單位財產的過程中，作用相當，相互配合，相互協(xié)作，缺一不可，本案不可區(qū)分主從犯，但可結合三人在共同犯罪中的分工和作用在量刑事酌情予以考慮。案發(fā)后，涉案贓物已全部追繳，并已返還給被害單位，且在審查起訴及審判期間，三被告自愿認罪，如實供述了全部犯罪事實，屬坦白。

綜上，根據(jù)《刑法》第271條第1款、第250條第1款、第61條、第64條之規(guī)定，建議判處趙某有期徒刑6年6個月至7年，并處沒收財產；判處李某、趙某某有期徒刑5年至5年6個月，并處沒收財產。以上四點公訴意見，請合議庭在定罪量刑時予以充分考慮。