謝桃坊

在中國(guó)文學(xué)史上蘇軾是文學(xué)大家，其文學(xué)成就是多方面的，而其詩(shī)特具獨(dú)創(chuàng)的意義，被譽(yù)為宋詩(shī)之冠冕。詩(shī)學(xué)在宋代是一個(gè)創(chuàng)新與繁盛的時(shí)期，蘇軾雖未留下詩(shī)學(xué)專(zhuān)著和詩(shī)話(huà)，但在論文、詩(shī)集序、題跋、詩(shī)歌及與友人的言談中都有許多論詩(shī)的意見(jiàn)，體現(xiàn)了頗為豐富的詩(shī)學(xué)思想。他的論詩(shī)意見(jiàn)曾為宋人廣泛引述，而且對(duì)后世詩(shī)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的作用。我早年的專(zhuān)著《蘇軾詩(shī)研究》于1987年由巴蜀書(shū)社出版，而書(shū)稿則完成于1984年，迄今已三十余年了。它雖為研究蘇詩(shī)的第一部專(zhuān)著，而我甚感遺憾的是其中未論及蘇軾的詩(shī)學(xué)思想。茲為彌補(bǔ)此遺憾，謹(jǐn)對(duì)蘇軾關(guān)于詩(shī)的本質(zhì)、詩(shī)的創(chuàng)作、詩(shī)的風(fēng)格、詩(shī)的范式等見(jiàn)解試為述評(píng)，以期復(fù)原他在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的意義。

一

詩(shī)的本質(zhì)包括詩(shī)的特性、詩(shī)的產(chǎn)生、詩(shī)的對(duì)象和社會(huì)作用，對(duì)這些問(wèn)題蘇軾均有較為獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。關(guān)于什么是詩(shī)，他說(shuō)：“詩(shī)以奇趣為宗，反常合道為趣?！盵1]清人吳喬解釋說(shuō)：“無(wú)奇趣何以為詩(shī)！反常而不合道是謂亂談；不反常而合道則文章也?！盵2]此趣即趣味，它是使人感到愉快、有意思、有吸引力的特性。詩(shī)與文章的共同之處是必須“合道”，文章表現(xiàn)一般的趣，詩(shī)則表現(xiàn)反常的奇趣。這樣詩(shī)歌才會(huì)更為人們所喜愛(ài)，也才會(huì)使人們驚嘆、感動(dòng)，并受到感染。自唐代韓愈發(fā)起古文革新運(yùn)動(dòng)以來(lái)，古文家提出“文以貫道”的觀(guān)念，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作必須貫徹儒家之道。自此儒家之道成為一切文學(xué)創(chuàng)作的核心價(jià)值，它即是文學(xué)的本質(zhì)所在。北宋歐陽(yáng)修繼續(xù)完成古文革新運(yùn)動(dòng)，但他們對(duì)“文”與“道”的關(guān)系的理解，如蘇軾所述歐陽(yáng)修之語(yǔ)：“我所謂文，必與道俱。”[3]這將二者視為互相倚重的關(guān)系，由此使古文運(yùn)動(dòng)取得勝利。蘇軾轉(zhuǎn)述歐陽(yáng)修之語(yǔ)的真實(shí)性已不可考，或者竟是蘇軾的依托，顯然他是贊成此說(shuō)的。如果詩(shī)歌的本質(zhì)即在于以儒家之道為歸依，則必將成為政治倫理的說(shuō)教而偏離藝術(shù)的特性。蘇軾雖然主張?jiān)姼琛胺闯：系馈?，而他?duì)道的具體理解卻如其思一樣的復(fù)雜，并非純粹的儒家觀(guān)念。蘇軾的思想以儒家為主，又混雜有佛家、道家和縱橫家的思想。宋代學(xué)者由對(duì)儒家經(jīng)典傳注的懷疑，進(jìn)而對(duì)《六經(jīng)》也表示懷疑。蘇軾即以為自孔子之后，《六經(jīng)》之道已散而不可解，他說(shuō)：“甚矣，道之難明也。論其著者鄙滯而不通，論其微者汗漫而不可考……而圣人之道，日以遠(yuǎn)矣?！彼斫獾氖ト酥罉O為特殊，以為：“自本而觀(guān)之，則皆出乎人情?！盵4]關(guān)于道的本體的形而上的理解，在蘇軾的《日喻》和《廣成子解》等著中是明顯地吸收了道家的觀(guān)念。由于他以“人情”的角度去認(rèn)同儒家之道，因而對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的本質(zhì)也有獨(dú)特的認(rèn)識(shí)：

《詩(shī)》者，天下之人，匹夫匹婦、羈臣賤隸，悲憂(yōu)愉佚之所為作也。夫天下之人，自傷其貧賤困苦之憂(yōu)，而自達(dá)其豐美盛大之樂(lè)，上及于君臣父子、天下興亡、治亂之跡，而下及于飲食床笫、昆蟲(chóng)草木之類(lèi)，蓋其中無(wú)所不具，而尚何以繩墨法變，區(qū)區(qū)而求諸其間哉！此亦足以見(jiàn)其志之無(wú)不通矣。夫圣人之于《詩(shī)》，以為其終要入仁義，而不責(zé)其一言之不當(dāng)，是以其意可觀(guān)，其言可通也。[5]

這否定了孔子“思無(wú)邪”之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)“三百篇”實(shí)為社會(huì)下層人民表達(dá)現(xiàn)實(shí)中的感受而發(fā)于情，故不能以繩墨法度去衡量。儒家圣人以為它們是最終合于仁義的，因而采取寬容的態(tài)度。詩(shī)表現(xiàn)人之“性情”，這出自漢儒的《詩(shī)大序》，此后性情說(shuō)成為詩(shī)歌創(chuàng)作的本原。宋儒以為“性”乃人稟賦于自然，體現(xiàn)為“天理”，“情”則是個(gè)人后天之習(xí)染，存在邪與正兩種傾向，入于“邪”即為“人欲”。蘇軾論詩(shī)本于人情說(shuō)，它與性情說(shuō)相異，主張發(fā)乎情。這正是他詩(shī)論的進(jìn)步性的表現(xiàn)，更切近于詩(shī)的本質(zhì)。

蘇軾為父執(zhí)輩詩(shī)人顏太初詩(shī)集作序云：“先生之詩(shī)文，皆有為而作，精悍確苦，言必中當(dāng)時(shí)之過(guò)，鑿鑿乎如五谷必可以療饑，斷斷乎如藥石必可以伐病?！盵6]這對(duì)顏太初之詩(shī)的社會(huì)作用給予了很高的評(píng)價(jià)，同時(shí)也表明了蘇軾的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解。他以為詩(shī)歌應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)有所作用，必須針砭社會(huì)現(xiàn)實(shí)，甚至如同糧食和藥物一樣具備實(shí)際的有益于民生的功能。如果說(shuō)這是蘇軾評(píng)顏太初詩(shī)的價(jià)值，但他晚年在論柳宗元詩(shī)時(shí)則明確提出了“詩(shī)須要有為而作” [7]的詩(shī)學(xué)原則，特別看重詩(shī)歌的社會(huì)作用。他晚年在詩(shī)里也表示了此原則：“《春秋》古史用家法，詩(shī)筆《離騷》亦時(shí)用。但令文字還照世，糞土腐余安足夢(mèng)?！盵8]他崇尚《春秋》的義法，《離騷》的照世，視富貴利祿如糞土腐余，希望自己的詩(shī)文有補(bǔ)于世。蘇門(mén)學(xué)士黃庭堅(jiān)之詩(shī)尤具宋詩(shī)特色，格韻高絕而存在脫離現(xiàn)實(shí)的傾向。蘇軾以為讀山谷詩(shī)如見(jiàn)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)的高士魯仲連，或唐代詩(shī)仙李白，使人在他們面前不敢談鄙俗之事。因此他認(rèn)為山谷詩(shī)“雖若不入用，亦不無(wú)補(bǔ)于世也?！盵9]由此可見(jiàn)“詩(shī)須要有為而作”并不僅要求詩(shī)具實(shí)用的價(jià)值，而格韻高絕的詩(shī)是在更高的思想與藝術(shù)的層次上間接有補(bǔ)于世。詩(shī)歌要起到社會(huì)作用，則詩(shī)人必須面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是對(duì)社會(huì)底層的現(xiàn)實(shí)有深刻的了解和體驗(yàn)。北宋詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖歐陽(yáng)修提出詩(shī)窮而后工之說(shuō)：“蓋世所傳詩(shī)者，多出于古窮人之辭也。凡世之蘊(yùn)其所有而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯之外，見(jiàn)蟲(chóng)魚(yú)草木、風(fēng)云鳥(niǎo)獸之狀類(lèi)，往探其奇怪，內(nèi)有憂(yōu)思感憤之郁積其興于怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫(xiě)人情之難言，蓋愈窮而愈工。然而非詩(shī)之能窮人，殆窮者而后工也?！盵10]蘇軾在詩(shī)里發(fā)揮此說(shuō)：“詩(shī)人例窮蹇，秀句出寒餓”[11]，“非詩(shī)能窮人，窮者詩(shī)乃工。此語(yǔ)信不妄，吾聞諸醉翁” [12]。此說(shuō)從一個(gè)側(cè)面揭示了詩(shī)歌創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系。

北宋熙寧四年至七年（1071-1074）蘇軾通判杭州，正值王安石新法大力推行時(shí)期。他以嬉笑怒罵的方式寫(xiě)了許多諷刺與攻擊新法的政治詩(shī)，集為《錢(qián)塘集》在社會(huì)上廣泛流傳，因此受到朝臣的彈劾，于元豐二年（1079）被捕下御史臺(tái)獄，史稱(chēng)“烏臺(tái)詩(shī)案”。蘇軾的政治詩(shī)正體現(xiàn)了其“詩(shī)須要有為而作”，“言必中當(dāng)時(shí)之過(guò)”的詩(shī)學(xué)主張。其弟蘇轍說(shuō)：“初，公既補(bǔ)外，見(jiàn)事有不便于民者，不敢言，亦不敢默視也，緣詩(shī)人之義，托事以諷，庶幾有補(bǔ)于國(guó)?！盵13]漢儒《詩(shī)大序》所謂“下以風(fēng)刺上，主文而譎諫”，即是詩(shī)人之義。蘇軾作政治詩(shī)的初衷是希望有補(bǔ)于國(guó)的，“烏臺(tái)詩(shī)案”表明統(tǒng)治階級(jí)并不贊同古代詩(shī)人之義。這是中國(guó)詩(shī)史上重大事件，對(duì)宋代詩(shī)壇的消極影響極大。黃庭堅(jiān)早年也寫(xiě)過(guò)一些揭露新法弊病的詩(shī)篇，在晚年貶謫戎州時(shí)有感于烏臺(tái)詩(shī)案，對(duì)詩(shī)人之義重新解釋說(shuō)：“詩(shī)者人之情性也，非強(qiáng)諫爭(zhēng)于廷，怨憤詬于道，怒鄰罵座之為也……其發(fā)為訕謗侵凌，引頸以承戈，披襟而受矢，以快一朝之憤者，人皆以為詩(shī)之禍，是失詩(shī)之旨，非詩(shī)之過(guò)也?！盵14]儒家的溫柔敦厚的詩(shī)人之旨與詩(shī)人之義是相矛盾的。新儒學(xué)家程頤的弟子楊時(shí)也指責(zé)蘇軾說(shuō)：“作詩(shī)不知風(fēng)雅之意，不可以作詩(shī)。詩(shī)尚諷諫，唯言之者無(wú)罪，聞之者足戒，乃為有補(bǔ)。若諫而涉于毀謗，聞之者怒，何補(bǔ)之有？觀(guān)東坡詩(shī)，只是譏誚朝廷，殊無(wú)溫柔敦厚之氣。以此人故得罪之。”[15]蘇軾雖然以詩(shī)得禍，但堅(jiān)持了自己論詩(shī)的主張，也使其關(guān)于詩(shī)的本質(zhì)之論在詩(shī)學(xué)史上具有非常重要的意義。

二

關(guān)于作詩(shī)的方法，唐宋學(xué)者有很多論述，皆談具體的句法、命意、造語(yǔ)、用事、押韻、對(duì)偶等作詩(shī)技巧。蘇軾關(guān)于詩(shī)的作法，提出了辭達(dá)、常言、詩(shī)畫(huà)同律和以俗為雅等原則，這對(duì)于詩(shī)的創(chuàng)作是很有指導(dǎo)意義的。

孔子曾說(shuō)：“辭達(dá)而已矣。”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）意為文辭取達(dá)意而止，不以富麗為工。蘇軾晚年在嶺南對(duì)孔子之言有很深的感悟，將它作為詩(shī)文創(chuàng)作的重要原則，他在答友人的書(shū)信里說(shuō)：“辭至于達(dá)，止矣，不可以有加矣”[16]；“物固有是理，患不知之，知之患不能達(dá)于口與手。所謂文者，能達(dá)而矣” [17]。這是就作文而言的。蘇軾在去世的前一年，談到謝民師的詩(shī)賦雜文時(shí)對(duì)辭達(dá)之說(shuō)作了進(jìn)一步的闡釋?zhuān)骸翱鬃釉唬骸灾晃?，行之不遠(yuǎn)。又曰：‘辭達(dá)而已矣。夫言止于達(dá)意，則疑若不文；是大不然。求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬(wàn)人而不一遇也，而況使之了然于口與手乎！是謂之辭達(dá)。辭至于能達(dá)，則文不可勝用矣。”[18]作詩(shī)作文做到辭能達(dá)意，是最基本的要求。然而若要做到對(duì)事物的深刻認(rèn)識(shí)，充分了解，這已不容易；若要將個(gè)人的這種認(rèn)識(shí)與了解完美地通過(guò)語(yǔ)言和作品表現(xiàn)出來(lái)，這遠(yuǎn)非常人可達(dá)到的境界，所以辭達(dá)又是詩(shī)文創(chuàng)作的最高要求。這即是王國(guó)維說(shuō)的詩(shī)人之境界：“夫境界之呈于吾心，而見(jiàn)于外物者，皆須臾之物。惟詩(shī)人能以此須臾之物，鐫諸不朽之文字，使讀者自得之。遂覺(jué)詩(shī)人之言，字字為我心中所欲言，而又非我所能言；此大詩(shī)人之秘妙也?！盵19]清人潘德輿雖然肯定蘇軾指出“辭達(dá)”以示人確為“千古文章之大法”，但對(duì)蘇軾之意僅理解為行文暢意而已，并對(duì)孔子之原意作了不適當(dāng)?shù)目鋸?。[20]蘇軾對(duì)“辭達(dá)”之義的發(fā)揮已很透辟了。

宋人周紫芝記述蘇軾談作詩(shī)的捷法：“有明上人者，作詩(shī)甚艱，求捷法于東坡，（東坡）作兩頌以與之。其一云：‘字字覓奇險(xiǎn)，節(jié)節(jié)累枝葉。咬嚼三十年，轉(zhuǎn)更無(wú)交涉。其二云：‘沖口出常言，法度法前軌。人言非妙處，妙處在于是?！盵21]明上人是詩(shī)僧，作詩(shī)甚感艱澀，希望得到一種快捷的方法。蘇軾以為若追求字句的奇險(xiǎn)工巧，這僅僅注意到詩(shī)的細(xì)微末節(jié)，實(shí)與詩(shī)道背離。他指出使用自然的常言，并合于詩(shī)的法度，這即是作詩(shī)的妙處所在。沖口而出的、即興而成的常言不可能成詩(shī)，只有當(dāng)它符合詩(shī)的法度后才可能是詩(shī)；二者是相互依存的。詩(shī)自有法度。蘇軾主張以常言入詩(shī)確是與許多詩(shī)學(xué)家之說(shuō)相異，這是他談詩(shī)法的獨(dú)特之處。常言之所以能沖口而出，這與隨意即興的“打油”不同，蘇軾以為詩(shī)人有感于物而不得不發(fā)之于詠嘆所致。他早年為三蘇詩(shī)合集作的《南行前集敘》云：

夫昔之為文者，非能為之為工，乃不能不為之為工也。山川之有云霧，草木之有華實(shí)，充滿(mǎn)勃郁而見(jiàn)于外，夫雖欲無(wú)有，其可得耶！自少聞家君之論文，以為古今之圣人，有所不能自已而作者。故軾與弟轍為文至多，而未嘗敢有作文之意。己亥之歲，侍行適楚，而山川之秀美，風(fēng)俗之樸陋，賢人君子之遺跡，與凡耳目之所接者，雜然有觸于中，而發(fā)于詠嘆……而非勉強(qiáng)所為之文也。[22]

他反對(duì)為作詩(shī)而作詩(shī)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)人在接觸自然與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中有所感受，如自然之美是由內(nèi)在之積蓄而勃發(fā)一樣，主體受到感動(dòng)，發(fā)于吟詠嘆息而產(chǎn)生詩(shī)的靈感與創(chuàng)作的沖動(dòng)。蘇軾晚年手錄陶淵明詩(shī)后談到詩(shī)人的創(chuàng)作沖動(dòng)：“予常有云：言發(fā)于心，而沖于口，吐則逆人，茹之則逆予，以謂寧逆人也，故卒吐之?！盵23]當(dāng)詩(shī)人內(nèi)心的感受力圖表現(xiàn)時(shí)，同口中含著難咽的食物一樣，如果吐出則不順人情，令人不愉快；如果吞下去則使自己不舒服。蘇軾以為寧愿得罪于人，吐出為快。這是對(duì)“沖口出常言”的巧妙解說(shuō)。清人薛雪引述蘇軾兩頌后評(píng)論云：“普天下詩(shī)人，當(dāng)于言下領(lǐng)會(huì)，勿便下得轉(zhuǎn)語(yǔ)去?！盵24]這指出詩(shī)人應(yīng)直接領(lǐng)悟蘇軾的本意不要再去曲解。

怎樣處理詩(shī)的題材，蘇軾發(fā)現(xiàn)詩(shī)與畫(huà)存在共同的規(guī)律。他最初發(fā)現(xiàn)唐代詩(shī)人兼畫(huà)家王維的詩(shī)與畫(huà)在藝術(shù)表現(xiàn)上有相通之處：“味摩詰之詩(shī)，詩(shī)中有畫(huà)；觀(guān)摩詰之畫(huà)，畫(huà)中有詩(shī)?！盵25]他感到王維之詩(shī)具有畫(huà)面的生動(dòng)形象，而其畫(huà)則含蘊(yùn)著濃厚的詩(shī)意。因此他在題畫(huà)詩(shī)里提出詩(shī)畫(huà)同律之說(shuō)：“論畫(huà)以形似，見(jiàn)與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人。詩(shī)畫(huà)本一律，天公與清新?！盵26]詩(shī)歌無(wú)論言志或抒情都不應(yīng)脫離形象，而繪畫(huà)無(wú)論求形似或神似更不能脫離形象。在此意義上二者必須面對(duì)怎樣處理客觀(guān)的物象的問(wèn)題，真正的畫(huà)家和詩(shī)人對(duì)此的處理方式是相同的：“古來(lái)畫(huà)師非俗士，摹寫(xiě)物象略與詩(shī)人同?！盵27]然而繪畫(huà)如果只求形似，蘇軾以為這是很幼稚的見(jiàn)解。繪畫(huà)界自來(lái)講求形與神的關(guān)系，即客觀(guān)物象與主體感悟所得之物象的精神的關(guān)系。蘇軾卻撇開(kāi)神似，強(qiáng)調(diào)形與理的關(guān)系。他認(rèn)為畫(huà)人物、宮室、器具都有常形，而畫(huà)山水木石雖無(wú)常形而有常理。常形之誤，人們易于見(jiàn)到，而常理之誤即使是論畫(huà)者也難以發(fā)現(xiàn)。常形有誤不致影響整幅畫(huà)面，常理之誤則使整幅畫(huà)全壞了。因此他說(shuō)：“世之工人或能曲盡其形，而至于其理，非高人逸士不能辨?！盵28]畫(huà)匠與畫(huà)師的區(qū)別即在于此。這同作詩(shī)一樣，如果僅膠著于狹隘的題材，便不是真正懂藝術(shù)的詩(shī)人。蘇軾此論甚得詩(shī)學(xué)家的贊同，而且視之為詩(shī)歌創(chuàng)作的重要規(guī)律。金代王若虛說(shuō)：“論妙在形似之外，而非遺其形似；不窘于題，而要不失其題。”[29]清人朱庭珍說(shuō)：“謂之妙諦在不即不離，若遠(yuǎn)若近，似乎可解與不可解之間?！盵30]賀裳評(píng)論云：“此言論畫(huà)，猶得失參半，論詩(shī)則深入三昧?！盵31]詩(shī)人對(duì)題材的恰當(dāng)?shù)莫?dú)特的處理方式，以求詩(shī)意的完美表達(dá)，這展示了詩(shī)人高超的藝術(shù)才華；凡庸的詩(shī)人是永遠(yuǎn)達(dá)不到此種境界的。

黃庭堅(jiān)晚年總結(jié)詩(shī)歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：“蓋以俗為雅，以故為新，百戰(zhàn)百勝，如孫吳之兵；棘端可以破鏃，如甘蠅、飛衛(wèi)之射。此詩(shī)人之奇也?！盵32]這成為宋代江西詩(shī)派的重要?jiǎng)?chuàng)作理論，然而此論實(shí)源自蘇軾。他在談柳宗元詩(shī)時(shí)說(shuō)：“詩(shī)須要有為而作，用事當(dāng)以故為新，以俗為雅，好奇務(wù)新，乃詩(shī)之病?！盵33]蘇軾提出的“以故為新，以俗為雅”是就詩(shī)的語(yǔ)言與用事而言而論的，黃庭堅(jiān)則以之為詩(shī)歌創(chuàng)新的具有指導(dǎo)意義的理論。我們比較蘇軾與黃庭堅(jiān)之詩(shī)，不難見(jiàn)到東坡詩(shī)以俗為雅見(jiàn)長(zhǎng)，山谷詩(shī)則以故為新取勝；他們確實(shí)由此使宋詩(shī)的藝術(shù)特色非常顯著。蘇軾主張的以俗為雅，這與其提倡“沖口出常言”的理論相關(guān)，將平常日用語(yǔ)言用之于詩(shī)，經(jīng)過(guò)藝術(shù)處理而有雅致的效應(yīng)，有助于詩(shī)藝的創(chuàng)新。他極其反對(duì)塵陋粗鄙和狂怪的詩(shī)，因?yàn)樗鼈儾⒎且运诪檠诺?。唐代?shī)人徐凝詠廬山瀑布有“古今長(zhǎng)如白練飛，一條界破青山色”之句。蘇軾游廬山時(shí)人們?nèi)詡髡b徐凝之詩(shī)。他以為徐詩(shī)至為塵陋，根本不可能與李白《望廬山瀑布》相比擬，乃戲?yàn)橐唤^云：“帝遣銀河一派重，古來(lái)惟有謫仙詞。飛流濺沫知多少，不與徐凝洗惡詩(shī)?！盵34]這種意趣塵陋的惡詩(shī)是不屬于以俗為雅的。宋初詩(shī)人石曼卿詠紅梅詩(shī)“認(rèn)桃無(wú)綠葉，辨杏有青枝”，詩(shī)極力描繪紅梅的特點(diǎn)。蘇軾以為這樣粗鄙的寫(xiě)物“蓋村學(xué)中體也” [35]。鄉(xiāng)村塾師迂腐笨拙的詩(shī)也是通俗的，但不屬于以俗為雅。宋初詩(shī)人杜默的詩(shī)以雄豪見(jiàn)稱(chēng)。李迪生日為八月十五日，杜默作《中秋月詩(shī)》以獻(xiàn)，詩(shī)有云：“蟾輝吐光育萬(wàn)種，我公蟠屈為心胸。老桂根株撼不折，我公得此為清節(jié)。孤輪碾空周復(fù)圓，我公得此為機(jī)權(quán)。余光燭物無(wú)洪細(xì)，我公得此為經(jīng)濟(jì)。”[36]杜默還有“學(xué)海門(mén)前老龍，天子門(mén)前大蟲(chóng)”之句。蘇軾評(píng)云：“吾觀(guān)杜默豪氣，正是東京學(xué)究飲私酒吃瘴死牛肉飽后所發(fā)者也。作詩(shī)至盧仝、馬異，狂怪極矣，若更求奇，便作杜默。”[37]杜默之詩(shī)通俗而狂怪，這更非以俗為雅。蘇軾主張作詩(shī)用常語(yǔ)，語(yǔ)意通俗，但必須經(jīng)過(guò)藝術(shù)處理：“鄉(xiāng)謳市語(yǔ)，皆可入詩(shī)，但要人熔化耳?！盵38]只有熔化之后，才使鄉(xiāng)謳市語(yǔ)具有雅致的意趣。所以惡詩(shī)、村學(xué)體詩(shī)和狂怪之詩(shī)雖然通俗，卻在創(chuàng)作上走入了歧途。

蘇軾談?wù)撛?shī)的作法，體現(xiàn)了對(duì)詩(shī)的本質(zhì)的理解，因而對(duì)詩(shī)的創(chuàng)作能起到切實(shí)的指導(dǎo)作用，可以成為具有普遍意義的詩(shī)歌創(chuàng)作原則。

三

詩(shī)人的風(fēng)格是其整個(gè)作品中所表現(xiàn)的思想和藝術(shù)特征的統(tǒng)一性。晚唐司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》實(shí)為傳統(tǒng)風(fēng)格形式的繁化，其中僅雄渾、沖淡、典雅、綺麗、豪放、清奇、飄逸、曠達(dá)可稱(chēng)為風(fēng)格。他以形象的韻語(yǔ)，描述每種風(fēng)格的特點(diǎn)。宋人的風(fēng)格論是直覺(jué)的感悟的概括，以作為對(duì)詩(shī)人基本藝術(shù)特征的認(rèn)識(shí)。在宋代詩(shī)論中，蘇軾關(guān)于詩(shī)人藝術(shù)風(fēng)格的評(píng)論尤具感悟的特色，而且甚為確切，因此影響極大。

柳子玉是蘇軾在杭州所結(jié)識(shí)的詩(shī)人，他去世后蘇軾在祭文里稱(chēng)美其詩(shī)風(fēng)格的豐富，以唐代詩(shī)人為喻：“郊寒島瘦，元輕白俗?！盵39]誰(shuí)知此語(yǔ)很快成為孟郊、賈島、元稹和白居易詩(shī)的風(fēng)格定論，在詩(shī)學(xué)界引起很大的反響。宋人許覬說(shuō)：“此語(yǔ)具眼。客有見(jiàn)詩(shī)曰：‘子盛稱(chēng)白樂(lè)天、孟東野詩(shī)，又愛(ài)元微之詩(shī)，而取此語(yǔ)何也？仆曰：‘論道當(dāng)嚴(yán)，取人當(dāng)恕。此八字東坡說(shuō)道之語(yǔ)也?！盵40]許氏贊同蘇軾之論，他所謂“論道”應(yīng)是指詩(shī)道而言。張表臣說(shuō)：“詩(shī)以意為主，又須篇中煉句，句中煉字，乃得之耳。以氣韻清高深眇者絕，以格力雅健雄豪者勝。元輕白俗，郊寒島瘦，皆其病也?！盵41]張氏的理解甚為確切，蘇軾對(duì)苦寒、瘦硬、輕浮、淺俗等風(fēng)格是并不稱(chēng)許的。清人施補(bǔ)華說(shuō)：“孟郊賈島并稱(chēng)，謂之郊寒島瘦。然賈萬(wàn)不及孟。孟堅(jiān)賈脆，孟深賈淺故也?！盵42]蘇軾言孟郊與賈島詩(shī)的風(fēng)格，并不評(píng)價(jià)他們?cè)娭删偷母叩?，因而施氏的理解有誤。蘇軾對(duì)孟郊詩(shī)有很深入的認(rèn)識(shí)，他說(shuō)：“夜讀孟郊詩(shī)，細(xì)字如牛毛。寒燈照昏花，佳處時(shí)一遭。孤芳擢荒穢，苦語(yǔ)余詩(shī)騷……何苦將兩耳，聽(tīng)此寒蟲(chóng)號(hào)?！盵43]此以詩(shī)的形象評(píng)論孟郊詩(shī)，當(dāng)為“郊寒”之解說(shuō)。翁方綱極贊同蘇軾之論，他說(shuō)：“孟東野詩(shī)，寒削太甚，令人不快?？炭嘀粒瑲w于慘栗，不知何苦而如此！坡公《讀孟郊詩(shī)二首》真善為形容。”[44]葉燮解釋“白俗”云：“白居易詩(shī)，傳為老嫗可曉，余謂此言亦未盡然。今觀(guān)其集，矢口而出者因固多，蘇軾謂其局于淺切，又不能變風(fēng)操，故讀之易厭。”[45]蘇軾對(duì)唐代四家詩(shī)之論，乃一時(shí)感悟之語(yǔ)，而概括得甚為準(zhǔn)確。

蘇軾晚年喜愛(ài)陶淵明和柳宗元之詩(shī)的枯澹風(fēng)格，并將它們與韋應(yīng)物和韓愈之詩(shī)比較，并評(píng)論諸家詩(shī)之優(yōu)劣：

柳子厚詩(shī)在陶淵明下、韋蘇州上，退之豪放奇險(xiǎn)則過(guò)之，而溫麗靖深不及也。所貴乎枯澹者，謂外枯而中膏，似澹而實(shí)美，淵明、子厚之流是也。若中邊皆枯，澹亦何足道！佛云：“如人食蜜，中邊皆甜。”人食五味，知其甘苦者皆是，能分別其中邊者，百無(wú)一二也。[46]

陶淵明、韋應(yīng)物、柳宗元、韓愈四家詩(shī)，它們最初在詩(shī)史上的地位并不高，自蘇軾評(píng)論之后引起詩(shī)學(xué)界的重視。宋人范溫說(shuō)：“子厚詩(shī)尤深遠(yuǎn)難識(shí)，前賢亦未推重。自坡老發(fā)明其妙，學(xué)者方漸知之?！盵47]曾季貍說(shuō)：“前人論詩(shī)，初不知有韋蘇州、柳子厚……二者至東坡而發(fā)此秘，遂以韋柳配淵明?！盵48]清人賀裳說(shuō)：“余以柳詩(shī)自佳，亦于東坡有同病之憐，親歷其境，故益覺(jué)其言之妙。坡尤好陶詩(shī)，此則如身入虞羅，愈見(jiàn)冥鴻之可慕。然如坡語(yǔ)曰：‘所貴乎枯澹者，謂外枯而中膏，似澹而實(shí)美，淵明子厚之流是也。若中邊皆枯，澹亦何足道。自是至言。”[49]蘇軾晚年以“枯?！睘樵?shī)之高境，其論述是個(gè)人的藝術(shù)感悟，富于智慧，這只有深知詩(shī)藝者才可領(lǐng)會(huì)的。

蘇軾論孟郊、賈島、元稹、白居易、柳宗元、韋應(yīng)物、韓愈、陶淵明詩(shī)的風(fēng)格而外，還論及李白詩(shī)之飄逸，韓定辭詩(shī)之清秀，李嶠詩(shī)之雄健，賀遂亮詩(shī)之奇雅，司空?qǐng)D詩(shī)之寒儉，黃庭堅(jiān)詩(shī)之格韻高絕，陸道士詩(shī)有出塵之姿，文彥博詩(shī)之精審研密，辯才詩(shī)自成文理，張先詩(shī)之老妙，等等。這皆是對(duì)諸家詩(shī)風(fēng)格的概括。蘇軾特別喜愛(ài)杜詩(shī)和陶詩(shī)，其自己的詩(shī)則以豪放恣肆見(jiàn)長(zhǎng)；但他從詩(shī)之風(fēng)格而言，能見(jiàn)到諸家詩(shī)之優(yōu)長(zhǎng)，并不偏重某一風(fēng)格。杜甫在《八分小篆歌》里認(rèn)為“書(shū)貴瘦硬方通神”，而蘇軾批評(píng)說(shuō)：“杜陵評(píng)書(shū)貴瘦硬，此論未公吾不憑。短長(zhǎng)肥瘦各有態(tài)，玉環(huán)飛燕誰(shuí)敢嗔。”[50]這表明他的藝術(shù)見(jiàn)解是沒(méi)有審美偏見(jiàn)的。

四

文學(xué)的發(fā)展至某個(gè)時(shí)代由諸多因素的和諧而達(dá)到藝術(shù)高峰，成為時(shí)代文學(xué)；這個(gè)時(shí)代的某位作家作品成為典范，并因此而建立了范式，以作為藝術(shù)的高標(biāo)。然而對(duì)范式的論定，并要得到文學(xué)史的認(rèn)同則是非常不容易的。詩(shī)歌也是如此。

北宋熙寧四年（1071），蘇軾認(rèn)為能繼中國(guó)詩(shī)歌風(fēng)騷傳統(tǒng)的是唐代詩(shī)人杜甫：“《大雅》初微缺，流風(fēng)困暴豪。張為詞客賦，變作楚臣騷。展轉(zhuǎn)更崩壞，紛綸閱俊髦。地偏蕃怪產(chǎn)，源失亂狂濤。粉黛迷真色，魚(yú)蝦易豢牢。誰(shuí)知杜陵客，名與謫仙高?！盵51]他充分肯定李白和杜甫在詩(shī)史上的崇高地位。元豐四年（1081）蘇軾在貶謫黃州期間，更認(rèn)識(shí)到杜詩(shī)的社會(huì)意義，他說(shuō)：“杜子美在困窮之中，一飲一食，未嘗忘君，詩(shī)人以來(lái)，一人而已。”[52]元豐八年（1085）蘇軾已是繼歐陽(yáng)修之后的一代文宗，他論唐代畫(huà)家吳道子時(shí)說(shuō)：“詩(shī)至于杜子美，文至于韓退之，書(shū)至于顏魯公，畫(huà)至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣?！盵53]這從宋人的視角論定中國(guó)的詩(shī)、文、書(shū)、畫(huà)至唐代出現(xiàn)了四位大師，極古今之變，在藝術(shù)上臻至巔峰，難以超越。他們的成就具有范式的意義。我們茲就蘇軾以杜詩(shī)為中國(guó)詩(shī)歌的范式而言，這在詩(shī)史上迅即成為定論。北宋末年蔡居厚論北宋以來(lái)的詩(shī)壇情況云：

國(guó)初沿襲五代之余，士大夫皆宗白樂(lè)天詩(shī)，故王黃州（禹偁）主盟一時(shí)。祥符、天禧間，楊文公（億）、劉中山（筠）、錢(qián)思公（文演）專(zhuān)喜李義山，故篇什之作，翕然一變，而文公尤酷嗜唐彥謙詩(shī)，至親書(shū)以自隨。景祐、慶歷后，天下知尚古文，于是李太白、韋蘇州諸人，始雜見(jiàn)于世。杜子美最為晚出，三十年來(lái)學(xué)詩(shī)者非子美不道，雖武夫女子皆知尊異之，李太白而下，殆莫與抗。[54]

由于蘇軾對(duì)杜詩(shī)的高度評(píng)價(jià)，蘇門(mén)學(xué)士黃庭堅(jiān)專(zhuān)學(xué)杜詩(shī)，導(dǎo)致江西詩(shī)派以杜甫為此派之宗祖。蔡居厚說(shuō)明了北宋末年詩(shī)壇學(xué)杜的盛況。蘇軾曾舉例說(shuō)明杜詩(shī)的巨大的社會(huì)意義：“子美自比契與稷，人未必許也。然其詩(shī)云：‘舜舉十六相，身尊道益高。秦時(shí)用商鞅，法令如牛毛。此自是契、稷輩人口中語(yǔ)也。又云：‘知名未足稱(chēng)，局促商山芝。又云：‘王侯與螻蟻，同盡隨丘墟。愿聞第一義，回向心地初。乃知子美詩(shī)外尚有事在也。”[55]契是古代殷商的始祖，稷是周王朝的始祖，皆是賢明的君主。杜甫自稱(chēng)“竊比稷與契”，其崇高的政治理想正是其詩(shī)之外所含蘊(yùn)的意義，故為蘇軾特別看重。蘇軾晚年再次論述了杜詩(shī)為中國(guó)詩(shī)歌的正統(tǒng)，他說(shuō)：

太史公論《詩(shī)》，以為《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。以余觀(guān)之，是特識(shí)變風(fēng)變雅耳，烏睹《詩(shī)》之正乎！昔先王之澤衰，然后變風(fēng)發(fā)乎情，雖衰而未竭。是以猶止于禮義，以為賢于無(wú)所止者而已。若夫發(fā)于情，止于忠孝者，其詩(shī)豈可同日而語(yǔ)哉！古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飲未嘗忘君也歟！[56]

漢代史家司馬遷在《史記·屈原列傳》里曾認(rèn)為“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂”，蘇軾指出，這僅是就《詩(shī)經(jīng)》的變風(fēng)變雅而言，并非《詩(shī)經(jīng)》的本旨。《詩(shī)大序》所言“變風(fēng)發(fā)乎情，止于禮義”，這才是變風(fēng)的宗旨。然而蘇軾以為“止于禮義”尚不能充分表達(dá)詩(shī)人之旨，因而提出“發(fā)乎情，止于忠孝”之說(shuō)，由此更能體現(xiàn)儒家詩(shī)教之本質(zhì)意義。以“忠孝”為詩(shī)人思想的最終歸屬來(lái)考察古代詩(shī)人，蘇軾認(rèn)為只有杜甫才是最偉大的詩(shī)人，因他在顛沛流離的困窮生活中尚能保持忠君的思想情感，實(shí)屬難能可貴的。蘇軾并不具純正的儒家思想，他晚年在遷謫生活中猶稱(chēng)贊杜甫的忠君，這可能同烏臺(tái)詩(shī)案的教訓(xùn)有關(guān)，惟恐再次遭到政治災(zāi)禍，或者以為立論之正大將會(huì)得到統(tǒng)治者的支持而確立杜詩(shī)的范式意義。所以自此論一出，便將杜詩(shī)推上了詩(shī)史的高峰，后世不便再有異議。

蘇軾似乎曾感到“古今詩(shī)人眾矣，而以杜子美為首”之說(shuō)有偏頗之處，又在歷論古代詩(shī)人之后說(shuō)：“李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩(shī)人盡廢?！盵57]他又以為李白和杜甫兩人同為詩(shī)之范式，欲以修正前說(shuō)。然而這樣的修正已不能改變他所確立的杜詩(shī)的絕對(duì)的崇高地位了。清人葉燮因此論定“杜甫之詩(shī)冠絕古今”，他解釋說(shuō)：“杜甫之詩(shī)，隨舉其一篇與其一句，無(wú)處不可見(jiàn)其憂(yōu)國(guó)愛(ài)君，憫時(shí)傷亂，遭顛沛而不茍，處窮約而不濫，崎嶇兵戈盜賊之地，而以山川景物，友朋杯酒，抒情陶情，此杜甫之面目也。”[58]潘德輿也說(shuō)：“‘發(fā)乎情止乎忠孝七字，評(píng)杜實(shí)至精矣?！盵59]這樣自蘇軾以來(lái)論杜詩(shī)者都特別推重杜甫的忠君思想，雖然明顯地存在夸大與片面的見(jiàn)解，但因此說(shuō)發(fā)揮了儒家忠君的倫理觀(guān)念，有助于維護(hù)封建統(tǒng)治者的權(quán)力，故得到歷代封建王朝的賞識(shí)與肯定。清吳雷發(fā)含蘊(yùn)地指出蘇軾之論的片面性，他說(shuō)：“詩(shī)要寄托遠(yuǎn)大，老杜詩(shī)中時(shí)時(shí)以君國(guó)為念，故爾不同。此說(shuō)是矣，然以鄙見(jiàn)論之，有不盡然者。高人隱士之詩(shī)，以世外之人，而為世外之語(yǔ)，寂靜之中，具有妙理，今謂其不以君國(guó)為念而吐棄之乎？如謂詩(shī)之志在君國(guó)者，其人立朝，必有可觀(guān)，是重其人而兼重其詩(shī)者也?！盵60]僅以忠君論詩(shī)是重詩(shī)人的忠君思想，因其忠君而看重其人，又以看重其人而肯定其詩(shī)，這實(shí)際違背了詩(shī)的創(chuàng)作規(guī)律，否定了詩(shī)的藝術(shù)本質(zhì)，將詩(shī)等同于政治的應(yīng)聲。我們?nèi)绻源嗽u(píng)價(jià)杜詩(shī)是對(duì)其廣闊的思想意義和精深的藝術(shù)成就的歪曲。雖然如此，這卻非常有利于將杜詩(shī)推上中國(guó)詩(shī)歌的范式，而無(wú)疑應(yīng)是蘇軾在詩(shī)學(xué)史上的重大貢獻(xiàn)。

自歐陽(yáng)修創(chuàng)詩(shī)話(huà)體之后，宋人論詩(shī)以助閑談、資考證的方式談?wù)f詩(shī)法，品評(píng)作品，閑話(huà)詩(shī)壇軼事，而純粹的詩(shī)學(xué)理論的探討甚為罕見(jiàn)。宋人詩(shī)話(huà)約有百余種，今流傳者亦有四十余種，其較有理論價(jià)值的是張戒的《歲寒堂詩(shī)話(huà)》、姜夔的《白石道人詩(shī)說(shuō)》和嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》?！栋资廊嗽?shī)說(shuō)》是最富理論價(jià)值的，但其特點(diǎn)不突出，影響甚微?！稓q寒堂詩(shī)話(huà)》以批評(píng)蘇軾和黃庭堅(jiān)詩(shī)為主，提倡學(xué)習(xí)漢魏詩(shī)?！稖胬嗽?shī)話(huà)》以禪喻詩(shī)，說(shuō)江西詩(shī)病，提倡興趣說(shuō)，主張以盛唐詩(shī)為法，在詩(shī)學(xué)上很有建樹(shù)。我們將蘇軾的詩(shī)學(xué)思想與以上三種詩(shī)話(huà)比較，則蘇軾提出了系列的詩(shī)學(xué)原則，具智慧的感悟的性質(zhì)，切于實(shí)用而具較普遍的指導(dǎo)意義，因此在詩(shī)學(xué)上的影響是深遠(yuǎn)的。蘇軾的詩(shī)學(xué)思想雖以零散片段的形式出現(xiàn)，沒(méi)有專(zhuān)著詩(shī)話(huà)，但它自成一個(gè)頗為完整的體系，即在詩(shī)的本質(zhì)論、創(chuàng)作論、風(fēng)格論和范式論方面均表達(dá)了自己的見(jiàn)解。他提出的“詩(shī)以奇趣為宗”，“詩(shī)須要有為而作”，“沖口出常言，法度法前軌”，“賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人”，“以俗為雅，以故為新”，“郊寒島瘦，元輕白俗”，“古今詩(shī)人眾矣，而以杜子美為首”等見(jiàn)解，均豐富了中國(guó)詩(shī)學(xué)理論。我們現(xiàn)在看來(lái)，它們?nèi)栽谥袊?guó)詩(shī)學(xué)史上具有理論建設(shè)的積極意義。

注釋?zhuān)?/p>

[1]何溪汶《竹莊詩(shī)話(huà)》卷八引，《四庫(kù)全書(shū)》本。

[2]吳喬《圍爐詩(shī)話(huà)》卷一，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》，上海古籍出版社，1983年，第475頁(yè)。

[3]蘇軾《祭歐陽(yáng)忠公夫人文》，《蘇軾文集》，中華書(shū)局，1986年，第1946頁(yè)。

[4]蘇軾《中庸論》，《蘇軾文集》第60-61頁(yè)。

[5]蘇軾《詩(shī)論》，《蘇軾文集》第55-56頁(yè)。

[6]蘇軾《鳧繹先生詩(shī)集敘》，《蘇軾文集》第313頁(yè)。

[7]蘇軾《題柳子厚詩(shī)》，《蘇軾文集》第2109頁(yè)。

[8]蘇軾《過(guò)于海舶得邁寄書(shū)酒，作詩(shī)，遠(yuǎn)和之，皆粲然可觀(guān)。子由書(shū)相慶也，因其韻賦一篇》，《蘇軾詩(shī)集》，中華書(shū)局，1982年，第2306頁(yè)。

[9]蘇軾《書(shū)黃魯直詩(shī)后》，《蘇軾文集》第2122頁(yè)。

[10]歐陽(yáng)修《梅圣俞詩(shī)集序》，《歐陽(yáng)修全集》卷四十二，中國(guó)書(shū)店，1986年。

[11]蘇軾《病中大雪數(shù)日未嘗起觀(guān)虢令趙薦以詩(shī)囑戲用其韻答之》，《蘇軾詩(shī)集》第159頁(yè)。

[12]蘇軾《僧惠勤初罷僧職》，《蘇軾詩(shī)集》第577頁(yè)。

[13]蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》，《欒城集》卷二十二，《四庫(kù)全書(shū)》本。

[14]黃庭堅(jiān)《書(shū)王知載朐山雜詠后》，《山谷集》卷二十六，《四庫(kù)全書(shū)》本。

[15]楊時(shí)《龜山先山語(yǔ)錄》卷二，《四庫(kù)全書(shū)》本。

[16]蘇軾《答王庠書(shū)》，《蘇軾文集》第1423頁(yè)。

[17]蘇軾《答虔守俞括》，《蘇軾文集》第1793頁(yè)。

[18]蘇軾《答謝民師書(shū)》，《蘇軾文集》第1418頁(yè)。

[19]施議對(duì)《人間詞話(huà)譯注》，廣西教育出版社，1990年，第202頁(yè)。

[20]潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》卷二，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》第2035頁(yè)。

[21]周紫芝《竹坡詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)》，中華書(shū)局，1981年，第348頁(yè)。

[22]《蘇軾文集》第323頁(yè)。

[23]蘇軾《錄陶淵明詩(shī)》，《蘇軾文集》第2111頁(yè)。

[24]薛雪《一瓢詩(shī)話(huà)》，《清詩(shī)話(huà)》，上海古籍出版社，1982年，第689頁(yè)。

[25]蘇軾《書(shū)摩詰藍(lán)田煙雨圖》，《蘇軾文集》第2209頁(yè)。

[26]蘇軾《書(shū)鄢陵王主簿所畫(huà)折枝》，《蘇軾詩(shī)集》第1525頁(yè)。

[27]蘇軾《歐陽(yáng)少師令賦所蓄石屏》，《蘇軾詩(shī)集》第278頁(yè)。

[28]蘇軾《凈因院畫(huà)記》，《蘇軾文集》第367頁(yè)。

[29]王若虛《滹南詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)續(xù)編》，中華書(shū)局，1983年，第515頁(yè)。

[30]朱庭珍《筱園詩(shī)話(huà)》卷一，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》第2342頁(yè)。

[31]賀裳《載酒園詩(shī)話(huà)》卷一，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》第227頁(yè)。

[32]黃庭堅(jiān)《〈次韻楊明叔〉再次韻并序》，《黃庭堅(jiān)詩(shī)集注》，中華書(shū)局，2003年，第441頁(yè)。

[33]蘇軾《題柳子厚詩(shī)》，《蘇軾文集》第2109頁(yè)。

[34]蘇軾《世傳徐凝〈瀑布〉詩(shī)云‘一條界破青山色至為塵陋，又偽作樂(lè)天詩(shī)稱(chēng)美此句，有‘賽不得之語(yǔ)。樂(lè)天雖涉淺易，然豈至是哉！乃戲作一絕》，《蘇軾詩(shī)集》第1211頁(yè)。

[35]蘇軾《評(píng)詩(shī)人寫(xiě)物》，《蘇軾文集》第2143頁(yè)。

[36]魏泰《臨漢隱居詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)》第328頁(yè)。

[37]蘇軾《評(píng)杜默詩(shī)》，《蘇軾文集》第2131頁(yè)。

[38]周紫芝《竹坡詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)》第354頁(yè)。

[39]蘇軾《祭柳子玉文》，《蘇軾文集》第1938頁(yè)。

[40]許覬《彥周詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)》第384頁(yè)。

[41]張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話(huà)》卷一，《歷代詩(shī)話(huà)》第455頁(yè)。

[42]施補(bǔ)華《峴傭說(shuō)詩(shī)》，《清詩(shī)話(huà)》第983頁(yè)。

[43]蘇軾《讀孟郊詩(shī)》，《蘇軾詩(shī)集》第796頁(yè)。

[44]翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》卷三，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》第1411頁(yè)。

[45]葉燮《原詩(shī)》卷四，《清詩(shī)話(huà)》第604頁(yè)。

[46]蘇軾《評(píng)韓柳詩(shī)》，《蘇軾文集》第2109頁(yè)。

[47]范溫《潛溪詩(shī)眼》，《宋詩(shī)話(huà)輯佚》，中華書(shū)局，1980年，第328頁(yè)。

[48]曾季貍《艇齋詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)續(xù)編》第298頁(yè)。

[49]賀裳《載酒園詩(shī)話(huà)》，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》第346頁(yè)。

[50]蘇軾《孫莘老求墨妙亭詩(shī)》，《蘇軾詩(shī)集》第371頁(yè)。

[51]蘇軾《次韻張安道讀杜詩(shī)》，《蘇軾詩(shī)集》第265-266頁(yè)。

[52]蘇軾《與王定國(guó)書(shū)》，《蘇軾文集》第1517頁(yè)。

[53]蘇軾《書(shū)吳道子畫(huà)后》，《蘇軾文集》第2210頁(yè)。

[54]蔡居厚《蔡寬夫詩(shī)話(huà)》，《宋詩(shī)話(huà)輯佚》，第398頁(yè)。

[55]蘇軾《評(píng)子美詩(shī)》，《蘇軾文集》第2105頁(yè)。

[56]蘇軾《王定國(guó)詩(shī)集敘》，《蘇軾文集》第318頁(yè)。

[57]蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》，《蘇軾文集》第2124頁(yè)。

[58]葉燮《原詩(shī)》卷三，《清詩(shī)話(huà)》第596頁(yè)。

[59]潘德輿《養(yǎng)一齋李杜詩(shī)話(huà)》卷二，《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》第2182頁(yè)。

[60]吳雷發(fā)《說(shuō)詩(shī)菅蒯》，《清詩(shī)話(huà)》第904頁(yè)。