徐夢靈 張駿
摘要:承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決時國際私法領(lǐng)域的一大重要問題,如何更好利用互惠原則,符合世界發(fā)展方向,達到與時共進,是中國目前應(yīng)該思考與反省的。本文結(jié)合互惠原則理論、目前存在問題,結(jié)合我國司法實踐,提出一些建議。
關(guān)鍵詞:互惠原則;承認(rèn)與執(zhí)行;建議
中圖分類號:D997 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:2095-4379-(2016)14-0256-01
作者簡介:徐夢靈(1992-),女,漢族,江蘇常州人,上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際法研究生,研究方向:國際經(jīng)濟法;張駿(1990-),男,漢族,江蘇常州人,上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際法研究生,研究方向:國際經(jīng)濟法。
一、互惠原則概論
承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決,是指一國根據(jù)本國立法或有關(guān)國際條約,承認(rèn)外國法院的民商事判決在本國的域外效力,并在必要時依法予以強制執(zhí)行。
美國早期法院的Smith v.Lewis案是支持胡伯禮讓說的表現(xiàn)之一。此外還有債務(wù)說(theory of obligation)、一事不再理說。
最有影響力并且沿用至今的是互惠說(reciprocity),其核心是,外國法院先承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國法院的判決,一國法律才規(guī)定內(nèi)國法院承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決,如美國聯(lián)邦最高法院1895年Hilton v.Guyot案。但該案僅對聯(lián)邦法院有約束力。①紐約州在Johnson v.Compagnie Generale Transalantique案的判決中明確拋棄了互惠要求。
二、互惠原則的不妥之處
(一)忽視個人利益保護
美國聯(lián)邦法院在Hunt v.BP Exploration Co.案②第五巡回上訴中認(rèn)為,實行互惠容易因外國政府的公權(quán)力立場而武斷的懲罰個人的私權(quán)利、降低承認(rèn)外國法院判決的可預(yù)見性。我國著名學(xué)者李浩培也曾批評互惠原則最終損害的是外國訴訟的個人。
(二)適用標(biāo)準(zhǔn)難以捉摸
各國在適用實踐中始終尚未形成一致、公認(rèn)、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),卻依據(jù)國家、案件類型等分別適用不同標(biāo)準(zhǔn),使得如何適用互惠原則變得無規(guī)律可循。
以事實互惠和法律互惠為例。事實互惠是以一外國已經(jīng)存在承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決的實例為依據(jù),認(rèn)定兩國存在互惠關(guān)系。不可忽視的是,事實互惠的最大弊端在于,由于雙方都在等對方的第一次承認(rèn)和執(zhí)行,必然會陷入“無法啟動—拒絕—再拒絕”的惡性循環(huán)之中。法律互惠是以外國法律或判例中規(guī)定了互惠原則為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定互惠關(guān)系。盡管一國在法律中規(guī)定了互惠原則,該原則沒有具體化,也就是說,法官實際上仍然有一定的自由裁量權(quán),而互惠原則中的“對等”條件本身就富有爭議,無法幫助對互惠關(guān)系起證明作用。從本國利益出發(fā),一國傾向于盡可能謹(jǐn)慎地適用互惠原則,該態(tài)度又進一步使得兩國在承認(rèn)與執(zhí)行判決方面事實不對等,對本國利益產(chǎn)生不利后果和消極影響。
三、我國的司法實踐
自1987年起,我國已于35個國家簽訂民事雙邊司法協(xié)助條約。然而,我國并未與其排在前列的貿(mào)易伙伴,如日本、美國、英國等簽訂該類協(xié)定。因此,我國秉持事實互惠原則,拒絕承認(rèn)與執(zhí)行過日本③和德國法院④的判決。
令人欣慰的是,在中、德兩國既無國際條約又無雙邊協(xié)議的前提下,德國法院于2006年⑤基于互惠原則,承認(rèn)和執(zhí)行了中國法院的判決。⑥德國對這一判決的承認(rèn)無疑勇敢地跳出了互惠原則的怪圈,打破了惡性循環(huán)的狀態(tài)。
四、結(jié)論與建議
盡管互惠原則有許多缺陷,但完全取消互惠原則與我國一直強調(diào)的主權(quán)觀念不符。筆者在兼顧司法主權(quán)和個人利益保護的角度下提出以下拙見:
(一)擴大互惠原則例外范圍。如今,我國法院對外國法院做出的離婚判決在承認(rèn)時已不需要考慮雙方的互惠關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,我國可以增加一些例外規(guī)定,將其擴大到所有身份關(guān)系的外國判決,如收養(yǎng)、認(rèn)領(lǐng)、監(jiān)護關(guān)系等。
(二)采用法律互惠。只要我國法院判決可依外國法律或判例得到該國的承認(rèn)和執(zhí)行,就認(rèn)定兩國之間存在互惠關(guān)系,而不需要關(guān)注外國是否已有此實踐。
(三)推定互惠。在無法確定我國法院判決是否享有外國賦予的互惠待遇時,推定兩國存在互惠關(guān)系。這種反證方法為當(dāng)事人維護權(quán)益提供了巨大便利。
[注 釋]
①Eugene F.Scoloes et al.,Conflicts of Laws,3rd ed,2000:1190.
②Hunt v.BP Exploration Co.(Libya),492 F.Supp.885,899(N.D.Tex.1980.)
③“日本五味晃案”林準(zhǔn).國際私法案例選編[M].北京:法律出版社,1996:143.
④德國Frankfurt融資租賃合同案.
⑤德國柏林高等法院承認(rèn)中國無錫中院判決.
⑥Vgl.Unteil des Kammergerichts Berlin vom 18.05.2006,Aktenzeichen 20 Sch 13/04.
[參考文獻]
[1]杜濤.互惠原則與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[C].中國國際私法學(xué)會,2006.
[2]159 U.S.113(1895).
[3]馬守仁.美國對外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中國國際法年刊,1984.
[4]李浩培.國際民事程序法概論[M].北京:法律出版社,1996.
[5]徐崇利.經(jīng)濟全球化與外國判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則[J].廈門大學(xué)法律評論(第8輯),2004.