摘要：“洞穴奇案”是著名法學(xué)家富勒在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案， 里面十四位法官基于不同的法哲學(xué)立場(chǎng)，面對(duì)同樣的事實(shí)，適用相同的法律，則得出截然不同但又頗具說服力的結(jié)論。本文中筆者，嘗試自己是“洞穴奇案”的第十五位法官，結(jié)合現(xiàn)代法理學(xué)思想，對(duì)書中所涉及到的一些問題發(fā)表自己的看法，做出自己對(duì)本案的判決。

關(guān)鍵詞： 洞穴奇案；契約；正義；生命權(quán)

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）02-0053-01

一、實(shí)質(zhì)上的公平——擲骰子=公平？

擲骰子來(lái)決定人的生死，真的公平么？很多法官曾不止一次的提到，擲骰子決定由誰(shuí)來(lái)喂食大家是一種公平的方式。事實(shí)真的如此么？

在人類漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河里，我們面對(duì)過無(wú)數(shù)的災(zāi)難，災(zāi)難威脅到的不僅僅是一兩個(gè)人，而是我們?nèi)w人類，我們每一個(gè)人都應(yīng)有這個(gè)責(zé)任和勇氣，去面對(duì)它、抗衡它。同樣，作為與世隔絕的探險(xiǎn)者這個(gè)集體，當(dāng)他們面臨著滅頂之災(zāi)時(shí)，他們每一個(gè)都應(yīng)共同且相等的去承受這一份風(fēng)險(xiǎn)，而不是選擇去逃避，去將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到一個(gè)人的身上，他們應(yīng)平等的去承受死亡所帶來(lái)的威脅。

首先，我們要明確的是所有的當(dāng)事人參加抽簽的目的是不希望自己死去的，即使有每個(gè)人都有相同的被喂食他人的幾率，因?yàn)樗麄兌济靼撞粎⒓颖厮?，而參加了就有可能死的是別人而不是自己。這樣大家就抱著一種犧牲他人而拯救自己的心態(tài)開始了命運(yùn)的賭博?！俺俏乙苍敢馕业男袨闇?zhǔn)則會(huì)成為一個(gè)普遍的原則，否則我決不應(yīng)該做那樣的行為”，①?gòu)囊婚_始，所有的當(dāng)事人的心態(tài)都應(yīng)是逃避危險(xiǎn)，并非大家一起去公平的承擔(dān)。而當(dāng)抽簽的結(jié)果出來(lái)的那一刻，當(dāng)事人之間的諸多關(guān)系皆發(fā)生了質(zhì)的變化。在此要談到的是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的轉(zhuǎn)變，本來(lái)應(yīng)由所有人共同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，在此時(shí)僅由被抽中者一人承擔(dān)，這意味著他不得不一人承受所有的風(fēng)險(xiǎn)，而其他人已暫時(shí)的將自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了被抽中者身上，自己身上風(fēng)險(xiǎn)暫時(shí)為零。

本應(yīng)一起承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在大家卻抱著不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理，靠著僥幸的賭博方式，從而將自己身上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移他人，這公平么？什么是公平？羅爾斯對(duì)公平、正義定義的兩個(gè)原則：第一個(gè)原則要求平等的分配基本權(quán)利義務(wù)；第二個(gè)原則認(rèn)為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等只有在其結(jié)果給每一個(gè)人，尤其是那些最少收回的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償時(shí)，他們才是正義的。②對(duì)照以上兩個(gè)原則，我們發(fā)現(xiàn)被告人和被害人之間當(dāng)然沒有公平的分配權(quán)利義務(wù)，而且最少受惠人——被害人并沒有帶來(lái)所謂的補(bǔ)償，而只是獨(dú)自的承擔(dān)了本應(yīng)由所有人來(lái)承擔(dān)的危機(jī)。原本，他們每個(gè)人都有自救的機(jī)會(huì)和權(quán)利，但最后，卻有一個(gè)人沒有自救，那就是被害人自己。按照德沃金的權(quán)力觀，在所有個(gè)人權(quán)利中，最重要的是平等權(quán)利，也就是關(guān)懷和尊重平等的權(quán)利。③既然每個(gè)人都可以平等地享有自救的權(quán)利，那么為什么唯獨(dú)被害人自己不能實(shí)施？這能稱得上是平等、公平么？

我們需要在此注意的是，被害人在此是無(wú)過錯(cuò)的，當(dāng)事人所面臨的境況并非是由被害人造成的。面對(duì)著這樣的天災(zāi)，完全由一個(gè)無(wú)辜的人去獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是我們所講真正意義上的公平么？因此，擲骰子并非是一種公平的方式，而是有幾率的逃避本應(yīng)由自己所承擔(dān)的那一份風(fēng)險(xiǎn)。

二、生命的價(jià)值——生命權(quán)中的數(shù)學(xué)原理

現(xiàn)實(shí)生活中，我們每個(gè)人有著“棄車保帥”的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單地講，就是把盡量損失降到最小。這個(gè)觀點(diǎn)放到本案中來(lái)，就是死一個(gè)人總比所有人都死要好的多。且前十四位法官中就有人認(rèn)為一命換多命是項(xiàng)劃算的“交易”。這種典型的功利主義仿佛認(rèn)為，生命是個(gè)可以用價(jià)值的高低來(lái)衡量，生命的價(jià)值會(huì)有高低之分，那么此生命與彼生命可以用價(jià)值多少來(lái)相互衡量么？

“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。④每個(gè)人的生命都是無(wú)比珍貴，生命權(quán)的價(jià)值也是無(wú)限大的，這是我們?nèi)祟愇拿鞯幕?。既然一個(gè)人生命有無(wú)限的價(jià)值，那么按照數(shù)學(xué)原理兩個(gè)無(wú)限大的數(shù)相加其結(jié)果仍是無(wú)限大，因此一個(gè)生命是等同于兩個(gè)生命的價(jià)值的，與一萬(wàn)個(gè)甚至更大的數(shù)目相比都是等同。當(dāng)然了生命權(quán)的價(jià)值不能靠簡(jiǎn)單的累計(jì)疊加來(lái)計(jì)算的，二大于一的定律在此并不適用，生命權(quán)之間的衡量貴在于平等。如果一定要說以一個(gè)人的犧牲來(lái)?yè)Q取眾人的生命，那也只能是這個(gè)犧牲者是自愿的。否則就誰(shuí)也沒有權(quán)利去用一個(gè)無(wú)辜人的性命換取他人的生命，這是對(duì)生命平等的侵犯和其神圣尊嚴(yán)的褻瀆。功利主義企圖將世界萬(wàn)物的全部幸福最大限度化作為倫理目標(biāo)，但是實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)要使許多人陷入悲慘境地?！八酪粋€(gè)好于死多個(gè)”表面看似合理，符合最佳效益，但隱藏其內(nèi)部的則是對(duì)生命平等的踐踏，并不能達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的正義。

三、法律應(yīng)保護(hù)誰(shuí)？——從保護(hù)被害人的角度出發(fā)

當(dāng)大家都在關(guān)注被告人當(dāng)時(shí)的情形是如何的殘酷，他們的行為是如何的值得同情時(shí)，有沒有人想過被害人呢？他和被告人處在一樣的殘酷環(huán)境中，并且他的遭遇比其他人更為悲慘，難道他不值得我們更加同情么？我們更應(yīng)考慮的是被害人的權(quán)利和意愿，很顯然他因被告人轉(zhuǎn)嫁危機(jī)而喪失了自救的機(jī)會(huì)，也就是說他的生存權(quán)被被告人所剝奪，而非自愿獻(xiàn)出?，F(xiàn)在如果我們還一味的去同情被告人，那么是否我們認(rèn)為被告人對(duì)被害人的生命權(quán)的侵犯和自救權(quán)的剝奪是合理的？自由主義者特別相信，不管對(duì)幸福如何解釋，不應(yīng)強(qiáng)迫任何人追求他本人的幸福。每個(gè)人都有追求自己幸福實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，但是在追求的過程中不應(yīng)受到他人的強(qiáng)迫，同樣的也不能強(qiáng)迫他人。但是，被害人的生命權(quán)卻被無(wú)情地剝奪。如果我的最終判決是無(wú)罪的話，那么還能有誰(shuí)站出來(lái)保護(hù)這個(gè)弱小的受害者的權(quán)益？他的生命權(quán)和個(gè)人意愿有誰(shuí)來(lái)保護(hù)？

依我以上的觀點(diǎn)論述，我的判決是被告人有罪。

注釋：

① [德]康德，《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年版，第39頁(yè)。

②[美]羅爾斯，《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第12頁(yè)。

③[美]德沃金，《認(rèn)真地看待權(quán)利》，信春鷹等譯，上海三聯(lián)書店，2008年版，第272頁(yè)。

④《世界人權(quán)宣言》，第一條。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈宗靈，《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年版。

[2][美]龐德，《法理學(xué)》第2卷，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版。

[3]李秋零，《康德著作全集》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版。

作者簡(jiǎn)介：趙樹人（1990—），男，河南南陽(yáng)人，西北大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，主要研究憲法與行政法學(xué)專業(yè)。