摘要：加強民事判決書說理是司法實質(zhì)性公開的必然要求。民事判決書說理是論證裁判正當(dāng)性的保障，其承載了論證裁判結(jié)論正當(dāng)性的功能，也兼顧了法制教育與吸收社會不滿等功能。當(dāng)前，改進民事判決書的結(jié)構(gòu)，應(yīng)在說理層面增強證據(jù)采信與事實認(rèn)定以及法律適用之間的聯(lián)系。完善民事判決書說理構(gòu)造則是推進民事判決書說理改革的關(guān)鍵。判決說理既要符合形式法治的具體要求，也應(yīng)承擔(dān)回應(yīng)爭點、定分止?fàn)幍膶嵸|(zhì)法治需求。為此，應(yīng)合理采用說理素材，靈活運用說理方式，加強爭點疑點闡釋，增進判決的可接受性，從而讓當(dāng)事人在案件中感受公正。

關(guān)鍵詞：民事判決；事實論證說理；裁判論證說理；判決書結(jié)構(gòu)；說理構(gòu)造

中圖分類號：D925104文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2016）04-0100-05

基金項目：中國法學(xué)會2014年基金項目“民事判決書說理之基本構(gòu)造——以東中部地區(qū)基層法院為樣本”（CLS（2014）D088）；北京市社會科學(xué)重點基金項目“法官懲戒制度研究”（15FXA001）的階段性成果。

作者簡介：張潤（1989-），男，湖北利川人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。長期以來，民事判決書說理不足一直飽受理論界詬病。2012年《民事訴訟法》新增“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由”規(guī)定?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2014-2018）》對“推進裁判文書說理改革”也進行了具體部署，提出了一系列改革措施。司法實踐中也積極探索裁判文書說理改革，紛紛制定落實裁判文書說理的實施意見。然而，與上述種種努力相左的是我國民事判決書說理效果并不佳，法官不敢說理、不愿說理、模糊說理、選擇說理、隨意說理現(xiàn)象比較普遍。目前，制約民事判決書說理的宏觀制度性因素很多，以往研究說理的文獻也主要集中在此層面。本文擬以民事判決書的結(jié)構(gòu)以及說理構(gòu)造為研究的基點，試圖厘清民事判決書說理不足的具體司法樣態(tài)，分析制約民事判決說理的因素，從而提出民事判決書說理的充分化路徑。

一、民事判決書說理不足的司法樣態(tài)

推進裁判文書說理一直是我國司法改革的重要內(nèi)容，這一點可在人民法院改革的綱要中得到印證。本文以“法規(guī)范型的判決理由”為分析的立足點，總結(jié)出了我國民事判決書說理不足的具體司法樣態(tài)。所謂“法規(guī)范型判決理由”是與我國傳統(tǒng)的“情理型判決理由”相對的概念?！胺ㄒ?guī)范型判決理由”具有五大內(nèi)在要求：第一，依法對事實的認(rèn)定作充分、有力的分析；第二，對推導(dǎo)出判決結(jié)論的每一步都具體闡明所適用的法規(guī)范；第三，以法規(guī)范作為大前提進行案件的裁判；第四，僅對雙方當(dāng)事人與法有關(guān)的爭執(zhí)焦點加以評判；第五，判決理由制度性公開。[1]以此為據(jù)，我國民事判決書說理不足表現(xiàn)如下。

1對證據(jù)甄別和采信缺乏充足的說理。對證據(jù)的甄別與采信，是法官認(rèn)定事實裁判案件的關(guān)鍵。對證據(jù)的甄別和采信實際上是證據(jù)的審查判斷過程，它是法官認(rèn)定案件事實和裁判案件的前提，是法官根據(jù)一定的原則和自己的審判經(jīng)驗以及法律的規(guī)定，對于案件所涉及的證據(jù)的分析、研究和思考，是法官的一種主觀思維活動。[2]對證據(jù)采信的過程理應(yīng)說明理由。實踐中，對證據(jù)甄別和采信缺乏充足的說理主要體現(xiàn)為判決書缺乏對證據(jù)的分析和認(rèn)定。對證據(jù)的羅列和分析流于形式，分析表面化、不夠徹底的現(xiàn)象突出。當(dāng)事人提交的證據(jù)為什么被采信或不采信、依據(jù)是什么、各證據(jù)證明力的大小、證據(jù)與事實之間的關(guān)系以及法官為什么不調(diào)查取證等等內(nèi)容均未說明。在這種情況下作出的判決結(jié)論其正當(dāng)性就難以讓人信服。

2對事實認(rèn)定的說理論證薄弱。對事實的認(rèn)定，第一步就是要歸納當(dāng)事人的事實主張，在對證據(jù)甄別和采信的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的分配等對案件事實進行認(rèn)定。通過對當(dāng)下民事判決書的考察，筆者發(fā)現(xiàn)還有很多民事判決書在事實認(rèn)定層面說理論證薄弱，具體表現(xiàn)為：第一，存在對當(dāng)事人訴訟請求籠統(tǒng)概括不加分析或直接遺漏某項不合理訴求的現(xiàn)象；第二，民事判決書對當(dāng)事人在事實認(rèn)定上的爭點或與法院相左的觀點，缺乏有針對性的回應(yīng)與分析，而這成為當(dāng)事人對裁判結(jié)論質(zhì)疑與不滿的根源；第三，民事判決書一般采用形式推理，即大前提、小前提與結(jié)論這種“三段論”的方式進行事實論證說理，但很多的民事判決書說理中，推理缺乏連接點，法律事實推導(dǎo)過程不透明、不清晰；第四，法官在因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則進行裁判時，沒有很好地進行說理；第五，法官根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則以及當(dāng)事人的舉證能力等因素確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任時，未展開詳細(xì)的論證。民事判決書在事實認(rèn)定的表述上采用難以讓人信服的說理論證格式，即“經(jīng)本院審理查明+案件事實+上述事實有下列證據(jù)+當(dāng)事人提交的證據(jù)或法院查明的證據(jù)羅列”的格式是比較普遍的現(xiàn)象，因這種事實論證說理沒有將證據(jù)與事實有機銜接，說理效果自然不佳。

3對法律適用的說理論證匱乏。在法律推理的“三段論”結(jié)構(gòu)中，認(rèn)定案件事實是小前提，確定法律規(guī)范是大前提，并在此基礎(chǔ)上得出裁判結(jié)論。民事判決書應(yīng)當(dāng)對所適用的法律規(guī)范是什么、為什么適用以及如何適用該規(guī)范的理由進行闡釋。但通過對民事判決書進行考證，其對法律適用的說理論證相對匱乏，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，引用法律規(guī)范模糊、不規(guī)范。具體而言，法官在引用法律條文進行裁判時，以簡單地羅列法律規(guī)定代替論證說理，有的法官只將法律條文內(nèi)容寫在判決書中，未說明條文屬于哪個法律規(guī)定，法官裁判論證說理與法律適用混為一談，如“姚鵬程訴姚昆云侵犯姓名權(quán)糾紛案”。[3]有的判決書在引用法律規(guī)定時，僅僅使用“依照相關(guān)規(guī)定”“依照相關(guān)司法解釋”的詞語代替規(guī)范的條文引用。有的判決書籠統(tǒng)以整個司法解釋為裁判依據(jù)，不交代具體適用的條文，如河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2008）內(nèi)法民初字第2723號民事判決書、江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院（2007）浦民一初字第384號民事判決書。第二，民事判決書缺乏對引用法律法規(guī)的解釋與釋明。我國著名民法學(xué)者梁彗星教授提出：“民事裁判文書的講理，除了抽象的法律條文的解釋，更主要的是指對于案件事實所適用的法律進行解釋，這種解釋不是對抽象法律條文的解釋，而是根據(jù)個案事實將所適用的法律原則和規(guī)則活化?！盵4]民事判決書缺乏對法律適用的解釋與釋明主要體現(xiàn)為簡單羅列條文、應(yīng)當(dāng)對法律適用進行說理而過于籠統(tǒng)簡單或不說理，沒有對受理受眾主體的疑惑進行有效回應(yīng)與解答。

4缺乏對法官行使自由裁量權(quán)過程的說理。自由裁量權(quán)是法官享有的一種司法權(quán)力，貫穿于民事審判的全過程。具體而言，第一，法官在審查判斷證據(jù)進行事實認(rèn)定中需要行使自由裁量權(quán)；第二，在適用法律進行裁判的過程中需要行使自由裁量權(quán)。法官享有的自由裁量權(quán)具有相對性和限制性，不得任意濫用。因此，民事判決書應(yīng)當(dāng)展示法官行使自由裁量權(quán)的過程，即“心證公開”。根據(jù)我國臺灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授的主張，“心證公開”的范圍為：一是法官對于案件系爭事實所形成的印象、認(rèn)識、判斷或評價的公開；二是法官對于案件有關(guān)法律上的認(rèn)識、見解的公開。[5]實踐中，法官基于“言多必失”的心理，不愿在民事判決書中展示自己心證形成的過程，加之法官審判責(zé)任機制的不完善，其更不敢在判決書中展示自己利益衡量的因素以及得出裁判結(jié)論所考量的因素。正是基于此，法官作出的裁判結(jié)論必然會受到當(dāng)事人及社會公眾的質(zhì)疑。沒有闡釋清楚裁判結(jié)論的疑點，影響民事判決書說理效果就成為必然。如南京“彭宇案”、天津的“許云鶴案”等等都是明證。

5判決說理未理順案件爭議焦點、事實認(rèn)定、法律適用間的有機聯(lián)系。當(dāng)前，我國民事判決書說理不足的樣態(tài)還體現(xiàn)為證據(jù)采信與事實認(rèn)定、事實主張與事實認(rèn)定、爭議焦點與法律適用以及它們相互之間在說理層面的“失聯(lián)”，各自相互獨立，沒有形成有機的聯(lián)系。[6]民事判決書是根據(jù)審理認(rèn)定的事實和有關(guān)的法律，闡明糾紛的性質(zhì)、效力、當(dāng)事人的責(zé)任以及如何解決糾紛的看法。判決的理由應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人爭議的焦點和訴訟請求進行分析、論證，哪些請求和主張是合法的，哪些是不合法的，哪些請求合理，哪些請求不合理，以及各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等都要進行闡釋。判決書說理應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情，針對案件的爭議焦點，以法論理，充分論證。然而，當(dāng)前我國民事判決書采用“經(jīng)審理查明+按時間先后順序敘述案件事實”的方式，法官在裁判案件進行說理時，固守判決書的現(xiàn)有樣式，必然對事實認(rèn)定缺乏充分有力的分析；現(xiàn)有判決書的樣式要求法官在判決主文部分概括性地列舉法律規(guī)范條文，致使法官忽視在事實認(rèn)定以及論證裁判結(jié)論過程中對法律規(guī)范的充分細(xì)致分析。判決書各個部分的“獨立性”使法官誤認(rèn)為只需要在各自部分羅列主張與請求、證據(jù)與事實以及法律條文即可。這是我國民事判決書說理不足的重要體現(xiàn)。

二、制約我國民事判決書說理的關(guān)鍵因素

制約法官決策的因素包括法官的主觀因素、法院內(nèi)部和外部的體制障礙以及潛規(guī)則等非正當(dāng)性等因素，前者如個人道德價值觀、法官認(rèn)知、法官個性、職業(yè)素養(yǎng)及法官個人的非理性因素等；中者如司法權(quán)力的地方化、法院審判和管理的行政化、法院定位不當(dāng)、媒體輿論的不當(dāng)干涉等；后者如“打官司就是打關(guān)系”“誰給錢多誰就贏”“官司未進門，雙方都托人”等潛規(guī)則的影響。[7]結(jié)合當(dāng)前司法改革、法治進程等分析，除審判不獨立、審判責(zé)任不健全以及法官職業(yè)保障不完善因素外，當(dāng)前真正阻礙、制約法官民事判決書說理的關(guān)鍵性因素主要包括以下內(nèi)容：一是裁判說理功能的錯位；二是民事判決書結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷；三是民事判決書說理結(jié)構(gòu)及方法的缺失。

1裁判說理功能與目標(biāo)的錯位。當(dāng)下我國裁判文書改革的初衷與邏輯起點是實踐探索中被忽略的問題。作為與司法權(quán)依附運作的裁判說理，其改革必須從認(rèn)識司法權(quán)功能和司法價值目標(biāo)切入。為什么要加強裁判文書的說理，或者說裁判文書說理的功能與目標(biāo)是什么，事關(guān)裁判文書說理的效果。當(dāng)前實踐中“解紛論”和“維穩(wěn)論”的裁判文書說理司法價值觀，采取“判后答疑”“事前溝通”“法官后語”以及針對當(dāng)事人文化程度使用個性化語言等方式，說服當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的做法，忽視了裁判正當(dāng)性的論證，沒有在民事判決書中很好地展示實體公正與程序公正。裁判文書說理方向困惑，目標(biāo)與要求飄忽不定，是制約裁判說理的重要因素。我國裁判文書說理目標(biāo)大致經(jīng)歷了如下歷程：1999年人民法院《“一五”改革綱要》提出以“展示公正”為目標(biāo)的“加強分析，增強說理”；2005年《法官行為規(guī)范》（試行）倡導(dǎo)以“勝敗皆服”為目標(biāo)的“充分說理”；2006年最高院就民事裁判文書說理首提“辨法析理、勝敗皆明”；2010年修訂的《法官行為規(guī)范》倡導(dǎo)適用普通程序的裁判文書要“說理透徹、邏輯嚴(yán)密”以及“準(zhǔn)確、客觀、簡練的說理”；當(dāng)前則提出了“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。裁判說理的目標(biāo)指導(dǎo)裁判說理行為的實施。實踐中諸多法官并不知悉說理目標(biāo)的變遷歷程，制作裁判文書依然“我行我素”，這嚴(yán)重影響了裁判說理的效果。

2民事判決書結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷。根據(jù)最高人民法院1992年發(fā)布的《法院訴訟文書樣式（試行）》，我國民事判決書的結(jié)構(gòu)為：“原告訴稱”“被告辯稱”“經(jīng)審理查明”“本院認(rèn)為”以及“判決如下”五個部分。具體而言，首先是列明當(dāng)事人的信息，簡單介紹本案案由、案件適用的程序以及案件審理的經(jīng)過；其次是原告的訴稱及被告的辯稱；再次是法院經(jīng)審理查明的事實及認(rèn)定事實證據(jù)的羅列；最后是法院作出的裁判結(jié)論。這樣的判決書樣式在闡釋證據(jù)采信、事實認(rèn)定以及法律適用的理由方面存在內(nèi)在的缺陷，影響了裁判說理的效果。具體而言，第一，這種文書樣式忽視了個案的差異性，無法全面反映案件的舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證過程，容易割裂事實認(rèn)定與證據(jù)采信、事實認(rèn)定與法律適用之間的有機聯(lián)系；第二，這種結(jié)構(gòu)下的判決書采用的“經(jīng)審理查明+按時間先后順序敘述案件事實”的方式，雖具有清楚展現(xiàn)整個案情的優(yōu)點，但對事實認(rèn)定缺乏充分有力的論證分析，制約了判決書的事實論證說理；第三，這種判決書結(jié)構(gòu)帶來的另一個問題是，對推導(dǎo)出判決結(jié)論的每一步?jīng)]有具體闡明所適用的法律規(guī)范，只是在最后概括性地列舉法條，嚴(yán)重制約了判決書的裁判論證說理。[8]

3民事判決書說理結(jié)構(gòu)及方法的缺失。民事判決書的說理結(jié)構(gòu)不同于民事判決書的結(jié)構(gòu)。民事判決書的說理結(jié)構(gòu)是指規(guī)定說理主體、說理受眾、說理素材、說理對象、說理方式、說理要求、說理的底線、說理的原則、說理模式、說理語言、說理評價、說理考核以及說理效果等內(nèi)容的概念體系。它涵蓋民事判決書說理的具體要素，是法官判決書說理的參照物，是法官展開說理活動的具體指引。判決書說理結(jié)構(gòu)的完善直接關(guān)涉到裁判結(jié)論的可接受性問題，好的說理結(jié)構(gòu)能夠使說理受眾易于接受裁判結(jié)論。這一方面的內(nèi)容正是民事判決書說理改革的薄弱點，應(yīng)成為推進裁判文書說理改革研究的重點?，F(xiàn)有關(guān)于民事判決書說理的研究主要集中在闡釋論證與裁判文書說理密切相關(guān)的司法制度、審判權(quán)運行機制、司法文化、社會環(huán)境等問題上，論證的主題主要是制約裁判文書說理的外部影響因素，重點回答的是裁判文書為什么不說理以及裁判文書說理的重要性等問題。遺憾的是，對民事判決書說理結(jié)構(gòu)及方法自身進行研究的文獻寥寥可數(shù)。民事判決書說理結(jié)構(gòu)中的各部分是相互聯(lián)系、相互作用的。其中，民事判決書說理受眾的定位問題直接關(guān)涉到判決書說理的要求、說理語言、說理評價以及說理考核機制的構(gòu)建問題。當(dāng)前判決書說理受眾的定位迷惑嚴(yán)重制約了裁判說理的展開。此外，理論界與實務(wù)界對民事判決書說理的對象以及說理的方法等認(rèn)識的不統(tǒng)一，也給法官判決書說理設(shè)置了障礙。

三、增強我國民事判決書說理性的具體路徑

完善裁判文書說理，增強裁判的說理性既是理論研究的重要課題，也是審判實踐的難題。我國民事判決書說理改革的具體方案，應(yīng)當(dāng)遵循如下方法路徑：第一，正確看待與反思前人提出的改革建議和實踐方案；第二，弄清楚裁判文書說理應(yīng)遵循的基本原理；第三，需立足我國裁判文書說理的司法實踐，提出適合中國國情的裁判文書說理方式；第四，應(yīng)當(dāng)立足“制度的進路”，將完善的方案重點放在制度構(gòu)建層面，通過制度的剛性約束去推進裁判文書說理改革；第五，堅持“既要讓普通人易于理解，又要防備普通人的潛在質(zhì)疑，既要符合一般的法理，又不能過于學(xué)理”的說理原則。[9]基于此，筆者提出完善我國民事判決書說理的具體路徑。

1對現(xiàn)有完善方案及司法實踐的檢視。理論界關(guān)于完善裁判文書說理改革的建議方案，概括起來主要有兩種：第一，多數(shù)的改革建議是模仿德國的“推理型裁判”模式。此種方案主要是從法律推理的視角來規(guī)范裁判說理的，其主要特征是將實體法和程序法的“法律關(guān)系”作為裁判說理的核心內(nèi)容。第二，主張模仿美國的“修辭型裁判”模式。具體建議是重視“修辭”，將修辭提高到與推理并重的程度，基本的思路就是法官裁判說理必須對聽眾有所準(zhǔn)備。[10]即區(qū)分說理的受眾，也就是區(qū)分外行與內(nèi)行。修辭的重要意義就在于說服外行，包括“使用當(dāng)事人和公眾容易接受的概念和語言”等一系列不同于同行的說理方式。[11]德國模式下的“推理型裁判”被多數(shù)學(xué)者贊成，也被我國司法實踐所采納，有關(guān)裁判文書說理的規(guī)范性文件中均認(rèn)為“事實論證說理”與“裁判論證說理”是裁判說理的兩大核心內(nèi)容。而美國的“修辭型裁判”模式說理的目標(biāo)在于使當(dāng)事人和社會公眾接受，實現(xiàn)“解紛”與“維穩(wěn)”的功能。

“書本上的法律”與“實踐中的法律”并非總是一回事?？傮w而言，我國司法實踐中裁判文書說理制度實踐基本思路為：第一，通過正面的積極引導(dǎo)，漸進式地推動中國法官裁判說理水平的整體提高。典型的制度是案例指導(dǎo)制度。第二，形成倒逼機制，激勵法官自我約束。裁判文書上網(wǎng)公開制度是這一思路的制度突破口。這種遵循“制度的進路”的努力方式是值得肯定的。實踐中有法官認(rèn)為“判后答疑”“法官后語”“判前溝通”等等也是裁判文書說理的部分，針對當(dāng)事人的文化程度使用當(dāng)事人易于理解的語言等注重修辭的說理方式實際上考慮到了“積極法民關(guān)系”對我國裁判文書說理的影響。筆者認(rèn)為，實踐中對民事判決書說理的思路是值得肯定的，即法官判決說理首先應(yīng)當(dāng)做好事實論證說理與裁判論證說理，同時在追求論證裁判正當(dāng)性的前提下，立足于我國當(dāng)前法官所處的“積極法民關(guān)系”環(huán)境，兼顧修辭，使用當(dāng)事人易于理解、接受的說理方式方法。

2確立論證裁判結(jié)論正當(dāng)性的說理功能。在定位裁判說理的功能時，應(yīng)立足于裁判權(quán)是判斷權(quán)的性質(zhì)，加強裁判文書說理尋求裁判正當(dāng)性的價值，裁判的正當(dāng)性要求裁判結(jié)論既要遵守合法性，同時也要契合合理性。追求裁判正當(dāng)性的說理才是符合司法改革的說理，才是遵循司法規(guī)律的說理。當(dāng)事人及其他公民對法院的裁判結(jié)論享有監(jiān)督的權(quán)利，作為行使國家司法裁判權(quán)的主體，其作出的裁判結(jié)論理由是否成立、是否合法、是否合理，法院是要作出交代的。裁判文書是法院向公民交代和回應(yīng)的直接方式，是法院主動向社會公眾自證裁判具備正當(dāng)性的表現(xiàn)。因此，本文也認(rèn)同，裁判文書說理的核心功能是裁判正當(dāng)性之證立。此外，我們認(rèn)為，裁判文書的法制宣傳教育、吸納社會不滿等功能，實際上是“司法為民”的司法政策的實踐，如“判前溝通”“判后答疑”“法律條文附錄文書之后”等舉措。裁判結(jié)論的正當(dāng)性之證立是贏得民眾信賴司法，樹立司法權(quán)威的關(guān)鍵所在。因此，在裁判文書改革的實踐中，應(yīng)以追求裁判結(jié)論正當(dāng)性之證立為核心價值追求與目標(biāo)，并且以此為工作的重點。當(dāng)然這并不排斥法院采取諸如“附錄法條”“判后答疑”等措施向當(dāng)事人和社會公眾進行“釋法說理”。這是基于，判決的一個重要功能就是向敗訴方表明判決是合法的，是法院對訴諸司法的公民的一種合理回答，而不簡單是一種具有國家權(quán)威的行為，同時法院可以并應(yīng)該通過司法判決向當(dāng)事人和社會證明，自己是具備高超的裁判技能的職業(yè)團體。[12]

3改革完善民事判決書的結(jié)構(gòu)。日本民事訴訟經(jīng)典模式下的民事判決主要分為五個部分：①冒頭部分（首部），包括當(dāng)事人及其訴訟代理人的信息、本案法院、法官的姓名以及最后一次口頭辯論的期日；②判決主文，即對本案訴訟標(biāo)的的實體審理結(jié)果，包括主請求和依附于主請求的從請求；③本案事實，即未經(jīng)法官評價的、當(dāng)事人眼中的事實；④裁判理由，闡述法官對裁判主文的說理，其中的事實部分則是法官對訴訟資料的評價及相應(yīng)的心證結(jié)果；⑤審理法院與法官的表示。[13]有學(xué)者對德日民事判決書結(jié)構(gòu)中的“本案事實”的功能以及“裁判理由”的范圍進行了論證，主張我國民事判決書結(jié)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)借鑒德日民事判決書結(jié)構(gòu)經(jīng)驗，即我國民事判決書中的事實部分不應(yīng)以事實判斷和認(rèn)定為功能，而應(yīng)定位為強調(diào)記載和證明的功能，并且更加注重對程序性事項的記載，以發(fā)揮書面證明當(dāng)事人陳述的功能。而在判決書理由部分主張應(yīng)當(dāng)同時包括事實認(rèn)定和法律適用的內(nèi)容，加強事實說理和回應(yīng)爭點，并且在必要時可以引用如學(xué)術(shù)觀點、指導(dǎo)性案例、政治性文獻等其他說理資料進行論證說理。[14]按照此思路，我國民事判決書結(jié)構(gòu)可以概括為：①首部，記載當(dāng)事人的基本信息。②“本案事實部分”，主要記載原告的訴訟請求、兩造主張的事實和理由、本案經(jīng)審理確定的案由以及案件審理程序中特殊的情形合并等內(nèi)容。③判決理由，即將原來的“審理查明部分”和“本院認(rèn)為部分”合并組成判決理由。法官應(yīng)當(dāng)在此部分一并對證據(jù)采信、事實認(rèn)定以及法律適用進行論證說理，說理應(yīng)當(dāng)圍繞案件的爭議焦點展開，根據(jù)判決說理的需要靈活選用說理素材。④判決主文，即裁判結(jié)論，包括對原告訴訟請求實體審理的結(jié)果、訴訟費用的決定、上訴期間和上訴法院。⑤尾部，審理法官和書記員，法院印章。改良后的民事判決書結(jié)構(gòu)對于判決書說理具有重要意義：第一，“本案事實部分”能夠完整記載當(dāng)事人的訴訟請求和事實主張、提交的證據(jù)和陳述的理由，能夠充分發(fā)揮記錄當(dāng)事人陳述的功能，促使法官重視當(dāng)事人的陳述和對訴辯意見的記載，較好地克服對證據(jù)分析和事實認(rèn)定分析不足的缺陷；第二，將法院“審理查明部分”與“本院認(rèn)為部分”融合為“判決理由”，加強了證據(jù)采信、事實認(rèn)定與法律適用說理層面的聯(lián)系；第三，判決書說理圍繞案件的爭議焦點展開能夠增強判決書說理的針對性、邏輯性。

4明確民事判決書的說理結(jié)構(gòu)及方法。正如前述，民事判決書的說理結(jié)構(gòu)中最為重要的要素是說理的主體、說理的對象、說理的素材，即“誰來說”“說什么”“如何說”。

其一，民事判決書說理的主體是說理的行為主體和受眾主體。說理的行為主體自然是法官，不能因為裁判文書的效力是由法院決定就認(rèn)為法院才是說理的行為主體；[15]而說理的受眾主體，亦即說理的受眾，主要是當(dāng)事人。此外，判決書說理的受眾群體還包括社會公眾、法律專家、學(xué)者、新聞記者以及其他法院法官等。當(dāng)前判決書說理存在的一個誤區(qū)就是低估當(dāng)事人以及社會公眾的法律知識水平和素養(yǎng)，盲目追求判決書的“修辭”，過多地論述基本的法理和法律術(shù)語的定義，忽視了裁判結(jié)論正當(dāng)性的證立。因此，法官在判決書說理時應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為主要受眾，以論證裁判結(jié)論正當(dāng)性為重心，在此前提下可以采取“附錄法律術(shù)語的概念”以及使用當(dāng)事人及社會公眾易于理解接受的概念術(shù)語，同時應(yīng)當(dāng)簡明扼要、通俗易懂。

其二，民事判決書說理的對象包括事實認(rèn)證說理和裁判論證說理。司法判決以案件的當(dāng)事人為直接和主要對象，它需要對當(dāng)事人提起的爭點和論點作出裁決。因此，本文主張民事判決書說理的對象應(yīng)當(dāng)圍繞如下進行：第一，證據(jù)采信與事實認(rèn)定爭點。判決書的事實和證據(jù)部分主要包括訴辯意見、證據(jù)展示、審理查明的事實等內(nèi)容。判決書應(yīng)當(dāng)展示證據(jù)的認(rèn)定與采信過程，展示事實認(rèn)定的過程，展示證據(jù)的分析過程和事實推理過程，全面反映舉證、質(zhì)證與認(rèn)證的過程。其中，表述認(rèn)證過程應(yīng)當(dāng)以判明證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性與合法性為核心，闡述采信與否的理由。第二，法律適用爭點。對法律條文中抽象、難懂的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采用通俗的語言，在判決書中的說理部分進行必要的解釋。第三，對行使自由裁量權(quán)的過程的論證說理。在事實認(rèn)定過程中，不論是證明責(zé)任的分配、證據(jù)能力的確定或證明力的判斷，都不可避免法官自由裁量權(quán)的行使。[16]對法官自由裁量權(quán)的行使進行必要的監(jiān)督與控制，已成為共識。[17]在判決書中應(yīng)解釋運用自由裁量權(quán)的法理和邏輯規(guī)則以及行使自由裁量權(quán)所考量的因素，這是對法官自由裁量權(quán)最有效的監(jiān)督與控制措施。第四，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理認(rèn)定的事實和有關(guān)法律，闡明對爭訟的民事法律關(guān)系是否存在，當(dāng)事人實施的民事行為是否有效以及當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種民事責(zé)任的認(rèn)定理由。法官在適用法律規(guī)范進行裁判時，需要對法律適用進行說理的情形主要包括：一是法律規(guī)范概念本身模糊不清晰，需要運用目的解釋、體系解釋、邏輯解釋等方法進行闡釋才能適用之時；二是當(dāng)事人對適用法律存在爭議或應(yīng)適用的兩個以上的法律、法規(guī)或司法解釋的規(guī)定不一致，且必須在它們之間作出選擇之時；三是存在同類型案件的處理先例，但考慮到本案具體情況而不宜與既判案件適用統(tǒng)一規(guī)則的情形；四是適用個案的法律規(guī)范不存在，法官通過解讀法理、遵循法律原則等方法進行裁判之時。

其三，民事判決書說理的素材主要包括事理、法理、學(xué)理、情理與文理等五種道理。說理素材實際上是指說理的工具，亦即具體的“理”或“道理”。通過考察實務(wù)界和學(xué)界的觀點，對于民事判決書說理的“理”已基本達成共識。運用五種道理進行裁判說理時，“事理是基礎(chǔ)，法理是尺度，學(xué)理是輔助，情理是佐料，文理是工具。在運用這些道理進行說理時，應(yīng)當(dāng)堅持：立足事理，嚴(yán)守法理，引用學(xué)理，善用文理，輔以情理?！盵18]關(guān)于民事判決書說理的方式。判決書應(yīng)當(dāng)在判決書的主文部分深入展開事實論證說理和裁判論證說理。實踐中展開的“判后答疑”“法官后語”以及“法律條文附錄文書后”等方式是判決書說理的補充方式與延伸，這些方式僅在有必要時可以采用。所謂“有必要”是指：一是表達技巧上的需要；二是充分說理與延伸說理的需要，如婚姻家庭案件、涉及到未成年人利益的案件等；三是涉及社會公序良俗、社會秩序、社會公共利益維護等案件，需要在判決書中展開的?！芭泻蟠鹨伞薄胺ü俸笳Z”等方式是法院能動性司法政策的體現(xiàn)，是司法為民、便民的重要舉措，也是法院博取民眾信賴、樹立司法權(quán)威的價值選擇。強化判決書自身的說理，不能以“判前說理”“判后答疑”等方式替代或回避民事判決書的論證說理。

四、余論

如果按照本文所述之方法，可能會給法官造成工作上的壓力。對此，如何在保證判決充分說理的前提下，使民事判決書制作合理化、實用化，便成為不可忽視的關(guān)鍵點。通過對日本以及我國臺灣地區(qū)做法的檢視，本文提出以下幾點建議：首先，主張民事判決書的理由應(yīng)當(dāng)確立為“爭點回應(yīng)型”的構(gòu)造，以爭點為理由判斷的中心對象，雙方當(dāng)事人沒有爭點的事項概括簡寫，但應(yīng)在庭審筆錄詳細(xì)記載。其次，將現(xiàn)行“經(jīng)審理查明”與“本院認(rèn)為”部分融合，以論證裁判結(jié)論的推理過程為主線，避免無用的重復(fù)記載。最后，“爭點回應(yīng)型”的說理構(gòu)造是建立在審理集中化與爭點抽象化的基礎(chǔ)上的，[19]因此，促進民事訴訟集中審理，完善爭點整理程序，要求法官適時適當(dāng)行使闡明權(quán)以及訴訟指揮權(quán)，適度心證公開以及表明法律見解等均是努力的重點。

參考文獻：

[1]肖暉.中國判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2008∶186.

[2]李浩.證據(jù)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009∶

359-361.

[3]國家法官學(xué)院.中國審判案例要覽（2002年民事審判案例卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003∶434-436.

[4]梁彗星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003∶61.

[5]邱聯(lián)恭.心證公開論——著重于闡述心證公開之目的與方法[G]∥民事訴訟法之研討（七）.臺北三民書局有限公司，1998∶210-217.

[6]王松.創(chuàng)新與規(guī)制：民事裁判文書的說理方法[J].人民司法（應(yīng)用），2008，（5）.

[7]錢衛(wèi)清.法官決策論：影響司法過程的力量[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008∶197-220.

[8]肖暉.中國現(xiàn)階段判決理由若干問題的思考[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2008，（7）.

[9]凌斌.法官如何說理：中國經(jīng)驗與普遍原理[J].中國法學(xué)，2015，（5）.

[10]宋保振.增強裁判的可接受性：用法律修辭方法講理[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報，2014，（5）.

[11]于曉青.法官的法理認(rèn)同及裁判說理[J].法學(xué)，2012，（8）.

[12]張志銘.司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格——對域外實踐的比較考察[J].法學(xué)，1998，（10）.

[13]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010∶219-220.

[14]曹志勛.對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑[J].中國法學(xué)，2015，（4）.

[15]宋北平.裁判文書說理的基本問題[J].人民法治，2015，（10）.

[16]張榕.事實認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)[J].法律科學(xué)，2009，（4）.

[17]陳桂明， 紀(jì)格非.證據(jù)制度中的法官自由裁量權(quán)的類型化分析[J]. 法學(xué)研究，2008，（3）.

[18]胡云騰.論裁判文書的說理[J].法律適用，2009，（3）.

[19]陳計男.民事判決書制作合理化之芻議——以第一審判決為中心[G]∥民事訴訟法之研討（十）.臺北三民書局有限公司，2001∶20-23.

【責(zé)任編輯：張亞茹】