朱蘭蘭 ， 蔡銀鶯 ， 劉小慶

(1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，武漢 430070； 2.湖南省第二測(cè)繪院，長(zhǎng)沙 410000)

基本農(nóng)田用途管制對(duì)農(nóng)民福利的影響及區(qū)域差異
——基于成都和武漢的比較

朱蘭蘭1， 蔡銀鶯1， 劉小慶2

(1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，武漢 430070； 2.湖南省第二測(cè)繪院，長(zhǎng)沙 410000)

以率先試點(diǎn)耕地保護(hù)基金的四川省成都市和尚未實(shí)行耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的湖北省武漢市43個(gè)村莊430名受訪農(nóng)民為實(shí)證，建立微觀經(jīng)濟(jì)模型分析基本農(nóng)田用途管制對(duì)不同區(qū)域農(nóng)民家庭農(nóng)業(yè)收入及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置的影響，測(cè)算基本農(nóng)田用途管制給農(nóng)民家庭造成的福利損失、影響因素及區(qū)域差異。研究發(fā)現(xiàn)： ① 農(nóng)民個(gè)體特征及其所在區(qū)域特征顯著影響基本農(nóng)田用途管制的實(shí)施成效； ② 基本農(nóng)田用途管制明顯提升受訪農(nóng)民的家庭農(nóng)業(yè)收入及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置，但受糧食作物比較利益低下、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模等的影響，武漢農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入的相對(duì)增加量要高于成都農(nóng)民，同時(shí)作物種植結(jié)構(gòu)等的差異使武漢農(nóng)民的家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置低于成都農(nóng)民； ③ 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償政策一定程度緩和了基本農(nóng)田發(fā)展權(quán)受限給農(nóng)民福利帶來(lái)的影響。

基本農(nóng)田；用途管制；福利；效用函數(shù)；條件價(jià)值評(píng)估法

0 引言

規(guī)劃管制是政府利用強(qiáng)制權(quán)利干預(yù)資源配置的重要政策工具，一方面具有矯正負(fù)外部性與市場(chǎng)失靈、維護(hù)和提高整個(gè)社會(huì)的福利水平、促使公共利益均衡等基本功能[1],另一方面也會(huì)因土地發(fā)展受限下配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制缺乏而激發(fā)土地所有者的尋租行為及不正當(dāng)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生，造成土地利用低效[2-4]。早在20世紀(jì)中期，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家就開(kāi)始關(guān)注規(guī)劃管制下相關(guān)配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制缺乏所導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)，如B.D.Gardner認(rèn)為農(nóng)地保護(hù)將會(huì)使土地所有者產(chǎn)生“暴利”和“暴損”的福利非均衡配置[5]。隨后，政策制定者逐漸對(duì)利益受損者采用市場(chǎng)和政府相結(jié)合的福利補(bǔ)償及轉(zhuǎn)移政策，制定與此相應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)誘因和效率的制度安排與公共政策[6]，代表性政策當(dāng)屬土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移和地役權(quán)購(gòu)買。隨著相應(yīng)補(bǔ)償機(jī)制的完善，規(guī)劃管制已成為歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家及部分發(fā)展中國(guó)家保護(hù)農(nóng)地資源的重要工具及有效手段。截止到2015年1月美國(guó)有28 個(gè)州實(shí)施農(nóng)地保護(hù)項(xiàng)目，以近39億美元的成本代價(jià)保護(hù)超過(guò)258萬(wàn)英畝(約104.41萬(wàn)hm2)的農(nóng)田[7]。規(guī)劃管制能夠在一定程度上消除貧困、改善弱勢(shì)群體的福利、促進(jìn)福利均衡分配、優(yōu)化土地利用方式[8-12]。也有學(xué)者探討了土地規(guī)劃管制政策對(duì)生物多樣性及農(nóng)民認(rèn)知等方面的影響。K.Soini等對(duì)芬蘭農(nóng)地保護(hù)政策研究顯示，農(nóng)地保護(hù)政策實(shí)施顯著提升了農(nóng)民對(duì)農(nóng)地多樣性及農(nóng)田保護(hù)等方面的認(rèn)知[13]；D.Kleijn等對(duì)荷蘭動(dòng)植物種類及數(shù)量研究表明，農(nóng)地保護(hù)政策并沒(méi)有顯著增加生物多樣性，相反有些物種的數(shù)量有所下降[14]。

國(guó)外含有配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的相關(guān)農(nóng)地保護(hù)政策已趨于成熟并取得顯著成效，而我國(guó)則處于初期探索階段。直至20世紀(jì)90年代后期才正式確立了以基本農(nóng)田用途管制為核心的新型土地管制機(jī)制，以加強(qiáng)對(duì)農(nóng)田的管理與保護(hù)[7]，且國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者對(duì)土地用途管制的研究多集中于內(nèi)涵界定[15-16]、制度設(shè)計(jì)[17-21]及宏觀區(qū)域的績(jī)效評(píng)價(jià)[22-24]，而對(duì)基本農(nóng)田用途管制實(shí)施對(duì)農(nóng)民福利影響的實(shí)證研究相對(duì)較少，如蔡銀鶯等認(rèn)為基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)的設(shè)立使管制區(qū)域內(nèi)土地發(fā)展權(quán)受到限制及影響，給農(nóng)民等相關(guān)利益群體帶來(lái)機(jī)會(huì)及利益損失[1]。近年國(guó)內(nèi)一些發(fā)達(dá)地區(qū)及城市積極試驗(yàn)示范探索基本農(nóng)田保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐方式及制度設(shè)計(jì)，如四川省成都市，廣東省廣州市、佛山市、東莞市，浙江省海寧市、臨海市、慈溪市，上海市閔行區(qū)、浦東新區(qū)，江蘇省蘇州市等，相繼對(duì)農(nóng)民保護(hù)耕地提供3 000～ 7 500元·hm-2·a-1不等的直接補(bǔ)貼或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[25]，然而卻鮮有研究探討含有配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的基本農(nóng)田用途管制政策對(duì)農(nóng)民福利造成的影響及其實(shí)施效應(yīng)，嚴(yán)重阻礙了基本農(nóng)田規(guī)劃管制政策的完善,降低了農(nóng)田規(guī)劃管制的實(shí)施效率。因此,以率先在全國(guó)范圍內(nèi)推行耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)四川省成都市和尚未實(shí)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的基本農(nóng)田用途管制區(qū)湖北省武漢市為實(shí)證，探討配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制對(duì)農(nóng)民福利的影響,為土地用途管制配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的設(shè)計(jì)提供依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本結(jié)構(gòu)

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

課題組于2012年12月對(duì)四川省成都市雙流縣的永安鎮(zhèn)和金橋鎮(zhèn)及崇州市江源鎮(zhèn)的部分村莊進(jìn)行調(diào)研，共涉及18個(gè)村莊，223個(gè)農(nóng)戶，獲取有效問(wèn)卷221份，有效回收率為99.10%；于2013年10月對(duì)湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街、黃陂區(qū)三里鎮(zhèn)和蔡甸區(qū)張灣鎮(zhèn)的部分村莊進(jìn)行調(diào)研，共涉及25個(gè)村莊，231個(gè)農(nóng)戶，獲取有效問(wèn)卷209份，有效回收率為90.48%。兩次調(diào)研過(guò)程中，考慮到農(nóng)戶數(shù)據(jù)分布的均勻性，平均每個(gè)村莊抽取10個(gè)左右的農(nóng)戶進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)研內(nèi)容主要包括受訪農(nóng)戶及家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、受訪農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的滿意度及受訪農(nóng)民對(duì)土地用途規(guī)劃管制的認(rèn)知等。

1.2 樣本結(jié)構(gòu)

430個(gè)有效受訪農(nóng)戶的戶均承包地面積為0.36 hm2，戶均勞動(dòng)力2.62人，戶均農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力1.52人。受訪農(nóng)戶中，男性所占比例為59.77%；受訪者是家庭戶主的比例為36.51%；受訪農(nóng)民受教育水平普遍較低，小學(xué)文化和文盲的比例為53.02%，37.67%的受訪農(nóng)戶接受過(guò)初中教育，僅9.30%的受訪農(nóng)戶接受過(guò)高中及以上教育；受訪農(nóng)戶中16.05%的農(nóng)民擔(dān)任過(guò)村干部；考慮到農(nóng)業(yè)種植的特征，調(diào)查者多為中老年人，39歲及以下的受訪農(nóng)民僅占11.63%，40～49歲的農(nóng)民占24.65%，50～59歲的農(nóng)民占23.49%，60歲以上的農(nóng)民占40.23%；62.33%的受訪者為務(wù)農(nóng)農(nóng)民，非務(wù)農(nóng)農(nóng)民(包括外出和本地打工、從事農(nóng)村個(gè)體經(jīng)營(yíng)、養(yǎng)殖等)占31.86%，非勞動(dòng)力(包括完全在家照顧家庭、不從事任何經(jīng)營(yíng)性勞動(dòng)的家庭主婦，傷、病等無(wú)勞動(dòng)能力的成年人及學(xué)生、嬰幼兒等)相對(duì)較少，占5.81%。

2 理論方法

2.1 基本農(nóng)田用途管制

土地用途管制是指政府利用強(qiáng)制權(quán)力干預(yù)資源配置的制度安排，是促進(jìn)福利公平分配的有效工具。1998年全面修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》正式確立了以土地用途管制為核心的新型土地管理制度，該制度的核心目標(biāo)是保護(hù)耕地[22]，并于同年全面修訂《基本農(nóng)田保護(hù)條例》(簡(jiǎn)稱《條例》)以對(duì)基本農(nóng)田實(shí)行特殊保護(hù)。《條例》將全國(guó)范圍內(nèi)的大部分耕地劃入基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)范圍，對(duì)基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)內(nèi)建窯、建房、建墳、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物、占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚、閑置、荒蕪基本農(nóng)田或進(jìn)行其他破壞基本農(nóng)田的活動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)格限制。

根據(jù)《條例》要求并結(jié)合成都、武漢的實(shí)際現(xiàn)狀，問(wèn)卷設(shè)計(jì)將基本農(nóng)田內(nèi)建房、建墳、挖沙、采石、取土、堆放固體廢棄物、種樹(shù)或改成果園、挖塘養(yǎng)魚和閑置荒蕪農(nóng)田活動(dòng)限制作為基本農(nóng)田用途管制的分析內(nèi)容。實(shí)地調(diào)查中，成都及武漢受訪區(qū)域內(nèi)農(nóng)民在基本農(nóng)田內(nèi)挖沙、采石、取土及堆放固體廢棄物的發(fā)生頻率均低于5%，而97.91%的農(nóng)民認(rèn)為自己所在村莊從未發(fā)生過(guò)在基本農(nóng)田內(nèi)挖沙的行為，但農(nóng)民將基本農(nóng)田用于種樹(shù)或改成果園、閑置荒蕪的發(fā)生比率較高。因此，本研究中基本農(nóng)田用途管制即指對(duì)在基本農(nóng)田內(nèi)建房、建墳、種樹(shù)或改成果園、挖塘養(yǎng)魚和限制荒蕪的管制。將受訪者對(duì)管制項(xiàng)目的介意程度作為管制是否對(duì)受訪農(nóng)民生產(chǎn)及生活產(chǎn)生影響的依據(jù)，如詢問(wèn)“您是否介意閑置基本農(nóng)田用于私人建房的管制？”回答“介意”的受訪者，則表明該項(xiàng)管制對(duì)其生產(chǎn)生活產(chǎn)生了影響，且對(duì)其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的管制較深；反之，則無(wú)影響，且管制程度較淺。

2.2 微觀經(jīng)濟(jì)模型

建立一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)模型分析基本農(nóng)田用途管制對(duì)農(nóng)民收入和家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置的影響，構(gòu)造農(nóng)民的線性福利效用最大化函數(shù)：

(1)

式中：I表示農(nóng)民收入；R表示農(nóng)民的娛樂(lè)、休閑；U(I,R)表示農(nóng)民的效用。假設(shè)農(nóng)民收入僅由農(nóng)業(yè)收入構(gòu)成，且農(nóng)業(yè)收入僅來(lái)源于從事與土地相關(guān)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；農(nóng)戶家庭用于從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)及休閑娛樂(lè)的時(shí)間投入為1；農(nóng)戶農(nóng)地的總經(jīng)營(yíng)面積為M。假設(shè)農(nóng)戶家庭在農(nóng)地上僅從事兩種活動(dòng)，兩種活動(dòng)的畝均收益分別為p1和p2。則農(nóng)戶的家庭收入函數(shù)為：

(2)

式中：L1,L2分別表示在農(nóng)地上從事兩種活動(dòng)的家庭勞動(dòng)力配置；M1,M2分別表示在農(nóng)地上從事兩種活動(dòng)的農(nóng)地投入，即農(nóng)地面積；T1,T2分別表示在農(nóng)地上從事兩種活動(dòng)包括技術(shù)在內(nèi)的其他投資；f1,f2分別表示從事兩種活動(dòng)的生產(chǎn)函數(shù)。假設(shè)基本農(nóng)田用途管制前后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)保持不變，土地利用存在規(guī)模報(bào)酬遞減。同時(shí)，家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的娛樂(lè)休閑時(shí)間R=1-L1-L2，則農(nóng)戶的效用函數(shù)為：

(3)

根據(jù)假設(shè)，本研究只考慮從事與土地相關(guān)活動(dòng)中的勞動(dòng)力投入，根據(jù)效用函數(shù)構(gòu)造無(wú)差異曲線(圖1)，U表示未受管制條件下農(nóng)民的最大化福利效用曲線；U1表示基本農(nóng)田用途管制下成都市受訪農(nóng)民的福利效用曲線；U2表示基本農(nóng)田用途管制下武漢市受訪農(nóng)民的福利效用曲線。未受基本農(nóng)田用途管制條件下，農(nóng)民將基本農(nóng)田用于種植糧食作物或經(jīng)濟(jì)作物、閑置荒蕪、挖塘養(yǎng)魚、種樹(shù)或改成果園、建房、建墳等的選擇較為自由；而在管制條件下，農(nóng)民將農(nóng)田荒蕪閑置、建房、建墳、挖沙、取土、挖塘養(yǎng)魚等的行為受到限制，農(nóng)民僅能夠?qū)⒒巨r(nóng)田用于種植糧食作物或經(jīng)濟(jì)作物，農(nóng)民的效用降低，線性無(wú)差異曲線的移動(dòng)方向?yàn)椋篣→U1,U→U2。由于成都市已于2008年1月試驗(yàn)實(shí)施耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，因此認(rèn)為基本農(nóng)田用途管制給成都農(nóng)民帶來(lái)的福利損失較武漢農(nóng)民的小。Q表示未受管制下農(nóng)民關(guān)于勞動(dòng)力投入的收入曲線；Q1,Q2分別表示基本農(nóng)田用途管制下成都、武漢受訪農(nóng)民的收入函數(shù)曲線。

圖1 土地用途管制對(duì)農(nóng)民家庭農(nóng)業(yè)收入及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置的影響

結(jié)合效用函數(shù)及土地收益曲線，管制前農(nóng)民勞動(dòng)力投入的最佳位置為A點(diǎn)，管制后成都市受訪農(nóng)民勞動(dòng)力投入的最佳位置為B點(diǎn)，武漢市受訪農(nóng)民勞動(dòng)力投入的最佳位置為C點(diǎn)。由圖1知，基本農(nóng)田用途管制提升了農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入，增加了農(nóng)民對(duì)農(nóng)地的勞動(dòng)力投入。相比成都，基本農(nóng)田用途管制對(duì)武漢市農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入及農(nóng)地勞動(dòng)力投入的提升幅度相對(duì)更大。該部分微觀經(jīng)濟(jì)模型的構(gòu)建將作為基本農(nóng)田用途管制對(duì)農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入及家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置影響分析的理論基礎(chǔ)。

2.3 農(nóng)戶基本農(nóng)田受限福利損失測(cè)算

《條例》中限制性或禁止性強(qiáng)的規(guī)定一定程度上剝奪了管制區(qū)域內(nèi)相關(guān)群體使用資源和空間的權(quán)利，將給受限地區(qū)相關(guān)權(quán)利主體帶來(lái)機(jī)會(huì)及利益的損失[1,26]。根據(jù)基本農(nóng)田用途管制的定義，采用CVM模型測(cè)算具體管制項(xiàng)目給研究區(qū)農(nóng)民帶來(lái)的福利損失[1]。

3 結(jié)果分析

3.1 實(shí)施成效及其影響因素

國(guó)外關(guān)于規(guī)劃管制政策實(shí)施效應(yīng)評(píng)價(jià)已做了大量工作，包括對(duì)農(nóng)業(yè)環(huán)境政策實(shí)施成效的影響因素分析。相關(guān)學(xué)者采用農(nóng)民對(duì)相關(guān)規(guī)劃管制政策的參與意愿作為政策實(shí)施成效的評(píng)價(jià)并分析其影響因素，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的年齡、受教育程度、在項(xiàng)目實(shí)施區(qū)的居住時(shí)間、農(nóng)民是否參加農(nóng)業(yè)培訓(xùn)、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)間、農(nóng)場(chǎng)規(guī)模、農(nóng)民的健康狀況、農(nóng)民的家庭收入、農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)環(huán)境的認(rèn)知等因素均會(huì)影響規(guī)劃管制政策的參與意愿，對(duì)規(guī)劃管制政策的實(shí)施成效產(chǎn)生影響。借鑒已有研究成果，采用農(nóng)民對(duì)基本農(nóng)田用途管制的介意程度表示基本農(nóng)田用途管制的實(shí)施成效，從農(nóng)戶的個(gè)體特征(是否戶主、性別、年齡、受教育程度、職業(yè)類型和是否村干部)及所在區(qū)域分析其對(duì)基本農(nóng)田用途管制實(shí)施成效的影響(表1)。

表1 基本農(nóng)田用途管制影響因素的指標(biāo)定義及特征

為簡(jiǎn)化分析，令農(nóng)民對(duì)禁止在基本農(nóng)田內(nèi)建房的介意程度為x1，建墳的介意程度為x2，種樹(shù)或改成果園的介意程度為x3，挖塘養(yǎng)魚的介意程度為x4，閑置荒蕪的介意程度為x5，則農(nóng)民對(duì)基本農(nóng)田用途管制的介意程度y的值為：

(4)

由式(4)知，因變量y為0-1變量，所以選用二元Logit模型分析基本農(nóng)田用途管制介意程度的影響因素，運(yùn)用軟件STATA12.1求解(表2)。結(jié)果表明，受訪者是否戶主、性別、年齡、受教育程度及其所在區(qū)域均對(duì)農(nóng)民的介意程度具有顯著影響，而農(nóng)民的受教育程度及職業(yè)類型對(duì)其介意程度的影響不顯著。具體表現(xiàn)為：是戶主受訪者對(duì)基本農(nóng)田用途管制的介意程度明顯低于非戶主受訪農(nóng)民，男性的介意程度高于女性，老年農(nóng)民較中青年農(nóng)民的介意程度低，成都農(nóng)民對(duì)基本農(nóng)田用途管制的介意程度低于武漢農(nóng)民。成都農(nóng)民對(duì)基本農(nóng)田用途管制介意的比例為21.72%，不介意的比例為78.28%，而武漢農(nóng)民對(duì)基本農(nóng)田用途管制介意的比例為36.36%，不介意的比例為63.64%。由此可見(jiàn)，成都農(nóng)民更愿意接受基本農(nóng)田用途管制。

表2 二元Logit回歸模型結(jié)果

說(shuō)明：內(nèi)戈?duì)柨茢M合優(yōu)度值為0.130。***，**，* 分別表示在1%，5%，10%的水平下顯著。

3.2 對(duì)農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入的影響及區(qū)域差異

武漢農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入顯著高于成都農(nóng)民，主要是種植結(jié)構(gòu)的差異及土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模的差異所致。從農(nóng)地種植結(jié)構(gòu)分析，成都市34.83%的受訪農(nóng)民偏好農(nóng)地單純種植糧食作物，52.04%的農(nóng)民選擇兼種，僅13.12%的受訪農(nóng)民選擇種植經(jīng)濟(jì)作物，而33.97%的武漢農(nóng)民傾向種植經(jīng)濟(jì)作物，30.14%的受訪農(nóng)民種植糧食作物，35.89%的受訪農(nóng)民偏好兼種。從農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模及集約利用角度分析，成都農(nóng)民戶均耕地面積為0.17 hm2，而武漢農(nóng)民的戶均耕地面積為0.53 hm2，糧食作物比較利益低下、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)細(xì)碎化致使成都農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入低于武漢農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入(表3)?；巨r(nóng)田用途管制活動(dòng)中，禁止在基本農(nóng)田內(nèi)建墳、種樹(shù)或改成果園、挖塘養(yǎng)魚和閑置荒蕪對(duì)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入具有顯著影響，且受管制影響較大農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入高于未受影響的農(nóng)民，結(jié)論與微觀經(jīng)濟(jì)理論分析假設(shè)相符，而禁止在基本農(nóng)田建房的規(guī)定對(duì)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入沒(méi)有影響(表3)。受管制影響的武漢農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入相對(duì)增加量遠(yuǎn)大于成都農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入的相對(duì)增加量。對(duì)于成都農(nóng)民，受禁止在基本農(nóng)田內(nèi)建墳規(guī)定影響農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入遠(yuǎn)高于未受該項(xiàng)管制影響的農(nóng)民。

表3 基本農(nóng)田用途管制對(duì)農(nóng)業(yè)收入及家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置的影響

3.3 對(duì)農(nóng)戶農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置的影響及區(qū)域差異

采用家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占家庭總勞動(dòng)力數(shù)量的比值表示農(nóng)戶農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的配置(表3)。成都市戶均勞動(dòng)力配置高于武漢市戶均勞動(dòng)力配置，主要是由于作物種植結(jié)構(gòu)及種植類型差異所致。成都市農(nóng)民種植糧食作物的比例相對(duì)較高，同時(shí)兼種及種植經(jīng)濟(jì)作物農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)作物類型主要以蔬菜和藥材等需要精耕細(xì)作的經(jīng)濟(jì)作物為主，因而需要耗費(fèi)大量的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，而武漢市受訪農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)作物類型主要以棉花、油菜、花生及樹(shù)等為主。基本農(nóng)田用途管制活動(dòng)中，禁止將基本農(nóng)田用于挖塘養(yǎng)魚和荒蕪閑置的規(guī)定對(duì)農(nóng)民家庭勞動(dòng)力配置影響顯著，受這兩項(xiàng)管制影響較大農(nóng)戶的家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置遠(yuǎn)高于受其影響較小的受訪農(nóng)戶，結(jié)果與微觀經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)分析相符，而禁止在基本農(nóng)田內(nèi)建房、建墳、種樹(shù)或改成果園對(duì)受訪農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力配置的影響較小。區(qū)域差異中，受挖塘養(yǎng)魚及閑置荒蕪管制的顯著影響，成都市受訪農(nóng)民的家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置增加量大于武漢市家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置增加量。

3.4 福利損失測(cè)度及區(qū)域差異

結(jié)合CVM測(cè)算方法，調(diào)研設(shè)計(jì)中進(jìn)一步選取對(duì)管制規(guī)定“介意”的受訪農(nóng)民，如選取對(duì)“限制農(nóng)田用于私人建房是否介意？”回答“介意”的受訪者，通過(guò)構(gòu)建假想市場(chǎng)詢問(wèn)其在未受限制條件下農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地(如建房、建墳)、破壞農(nóng)地土壤表層(如挖沙、取土、堆放固體廢棄物)、農(nóng)地結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變(如挖塘養(yǎng)魚、農(nóng)地用于種樹(shù)或改成果園、任意荒蕪、閑置)的可能性及管制給其每公頃農(nóng)田帶來(lái)的損失，測(cè)算結(jié)果作為土地用途管制下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮⒖家罁?jù)。依據(jù)前文分析，研究區(qū)域中發(fā)生頻率較高的管制活動(dòng)中，禁止將基本農(nóng)田用于建墳、種樹(shù)或改成果園、挖塘養(yǎng)魚和閑置荒蕪的規(guī)定對(duì)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入具有顯著影響，禁止將基本農(nóng)田用于挖塘養(yǎng)魚和閑置荒蕪的規(guī)定對(duì)農(nóng)民的家庭勞動(dòng)力配置有顯著影響。根據(jù)分析結(jié)果分別測(cè)算出成都及武漢受訪農(nóng)民土地發(fā)展受限的損失額，測(cè)算出基本農(nóng)田用途管制下禁止農(nóng)田用于建墳、種樹(shù)或改成果園、挖塘養(yǎng)魚和閑置荒蕪的管制活動(dòng)給農(nóng)民可能帶來(lái)的潛在機(jī)會(huì)損失及農(nóng)田轉(zhuǎn)用的發(fā)生概率(表4)。測(cè)算結(jié)果可看出以下事實(shí):① 未受基本農(nóng)田用途管制條件下，武漢市受訪農(nóng)民在基本農(nóng)田內(nèi)開(kāi)展管制活動(dòng)的可能性高于成都市受訪農(nóng)民(表4)。對(duì)于武漢市受訪農(nóng)民，將基本農(nóng)田挖塘養(yǎng)魚的可能性相對(duì)最大，高達(dá)62.71%，同時(shí)農(nóng)業(yè)比較利益的低下將驅(qū)使55%的受訪農(nóng)民將基本農(nóng)田閑置荒蕪，超過(guò)60%的受訪者會(huì)將基本農(nóng)田用于建墳、種樹(shù)或改成果園；成都市受訪農(nóng)民在未受管制條件下，將基本農(nóng)田用于建墳的可能性相對(duì)最高，為55%，將農(nóng)田閑置荒蕪或挖塘養(yǎng)魚的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于武漢市受訪農(nóng)民，在30%左右。兩個(gè)區(qū)域?qū)⒒巨r(nóng)田用于建墳的高發(fā)生率說(shuō)明目前農(nóng)村規(guī)劃缺失，對(duì)于建墳這種徹底將農(nóng)地轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地的行為應(yīng)嚴(yán)格管制，同時(shí)統(tǒng)一規(guī)劃建立農(nóng)村集體的公共墓園，以加強(qiáng)對(duì)基本農(nóng)田的保護(hù)。②由于限制了農(nóng)田生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本，基本農(nóng)田用途管制造成農(nóng)田經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失，該部分損失可以運(yùn)用政府管制措施糾正市場(chǎng)配置的失靈并通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償予以實(shí)現(xiàn)，補(bǔ)償額下限為基本農(nóng)田的機(jī)會(huì)損失成本[27]，測(cè)算出基本農(nóng)田用途管制下農(nóng)田的機(jī)會(huì)損失額度為耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的完善提供借鑒。作為耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制設(shè)計(jì)的試點(diǎn)，成都市受訪農(nóng)民的福利損失額明顯低于武漢市受訪農(nóng)民的福利損失額，結(jié)果與微觀經(jīng)濟(jì)假設(shè)理論相同，耕地保護(hù)基金的發(fā)放減小了農(nóng)民的福利損失(圖1)，基本農(nóng)田用途管制給武漢市和成都市受訪農(nóng)民造成的平均福利損失額分別為68 034.43，25 112.58元·hm-2·a-1。其中，禁止在基本農(nóng)田內(nèi)建墳的規(guī)定均給兩個(gè)區(qū)域的受訪農(nóng)民造成較大的福利損失，禁止建墳給武漢市受訪農(nóng)民造成的福利損失額為168 634.68元·hm-2·a-1，給成都市受訪農(nóng)民造成的福利損失額為37 125.00元·hm-2·a-1。

表4 基本農(nóng)田用途管制下農(nóng)地保護(hù)各項(xiàng)管制活動(dòng)給農(nóng)民帶來(lái)的可能性損失

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論

作為受訪者主觀判斷的基本農(nóng)田用途管制實(shí)施成效，受農(nóng)民個(gè)體特征(是否戶主、性別、年齡、受教育程度)及其所在區(qū)域的顯著影響。基本農(nóng)田用途管制對(duì)受訪農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入具有顯著正向影響，即受禁止將基本農(nóng)田用于建墳、種樹(shù)或改成果園、挖塘養(yǎng)魚和閑置荒蕪規(guī)定影響越深的農(nóng)民，其農(nóng)業(yè)收入相對(duì)越高。同時(shí)，由于受糧食作物比較利益低下、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模等的影響，武漢農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入的相對(duì)增加量要高于成都農(nóng)民。基本農(nóng)田用途管制加大了受訪農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置的比例，受禁止將基本農(nóng)田用于挖塘養(yǎng)魚和荒蕪閑置規(guī)定影響越深的農(nóng)民，其家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置比例越高。成都農(nóng)民由于作物種植類型以糧食作物和需要精耕細(xì)作的經(jīng)濟(jì)作物為主，基本農(nóng)田用途管制實(shí)施后，該區(qū)域農(nóng)民勞動(dòng)力配置比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于武漢農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力配置比例。含有配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的基本農(nóng)田用途管制能夠在一定程度上減少農(nóng)民福利損失。實(shí)證研究中，基本農(nóng)田用途管制給成都農(nóng)民造成的福利損失遠(yuǎn)低于給武漢市受訪農(nóng)民造成的福利損失，管制給成都農(nóng)民造成的福利損失為25 112.58元·hm-2·a-1，而給武漢農(nóng)民造成的平均福利損失卻高達(dá)68 034.43元·hm-2·a-1。

4.2 政策建議

基本農(nóng)田用途管制下土地發(fā)展受限使農(nóng)田利用效率及農(nóng)民福利嚴(yán)重受損，但耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度能夠一定程度上緩和土地發(fā)展受限所帶來(lái)的影響。同時(shí)，基本農(nóng)田用途管制下土地產(chǎn)權(quán)不完整性及不穩(wěn)定性均在一定程度上降低了土地利用效率[28]。因此，在基本農(nóng)田用途管制政策完善過(guò)程中，一方面應(yīng)考慮管制政策下配套經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的設(shè)計(jì)，縮小管制給農(nóng)民所帶來(lái)的福利損失；另一方面，應(yīng)結(jié)合土地產(chǎn)權(quán)特征及功能，賦予農(nóng)民更多的權(quán)利，提升土地利用效率，綜合提升基本農(nóng)田用途管制政策實(shí)施成效。

[1] 蔡銀鶯,余元.基本農(nóng)田規(guī)劃管制下農(nóng)民的土地發(fā)展權(quán)受限分析——以江夏五里界鎮(zhèn)為實(shí)證[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2012,22(9):76-82.

[2] Innes R.Takings,Compensation,and Equal Treament for Owners of Developed and Undeveloped Property[J].Journal of Law and Economics,1997,40(2):403-432.

[3] Turnbull G K.Land Development under the Threat of Taking[J].Southern Economic Journal,2002,69(2):290-308.

[4] Lueck D,Michael J A.Preemptive Habitat Destruction under the Endangered Species Act[J].Journal of Law and Economics,2003,46(1):27-60.

[5] Gardner B D.The Economics of Agricultural Land Preservation[J].American Journal of Agricultural Economics,1977,59(6):1027-1036.

[6] 蔡銀鶯,張安錄.規(guī)劃管制下農(nóng)田生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯窟M(jìn)展分析[J].自然資源學(xué)報(bào),2010,25(5):868-879.

[7] American Farmland Trust.Status of State Purchase of Agricultural Conservation Easement Programs[EB/OL].(2015-09-30)[2016-05-30].http://www.farmlandinfo.org/2015-status-status-state-purchase-agricultural-conservation-easement-programs.

[8] Pagiola S,Arcenas A,Platais G.Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America[J].World Development,2005,33(2):237-253.

[9] Tschakert P.Environmental Services and Poverty Reduction:Options for Smallholders in the Sahel[J].Agricultur- al Systems,2007,94(1):75-86.

[10] Bennett E M,Peterson G D,Gordon L J.Understanding Relationships among Multiple Ecosystem Services[J].Ecology Letters,2009,12(12):1394-1404.

[11] Van Rensburg T M,Murphy E,Rocks P.Commonage Land and Farmer Uptake of the Rural Environment Protection Scheme in Ireland[J].Land Use Policy,2009,26(2):345-355.

[12] Markussen T,Tarp F,Van Den Broeck K.The Forgotten Property Rights:Evidence on Land Use Rights in Vietnam[J].World Development,2011,39(5):839-850.

[13] Soini K,Aakkula J.Framing the Biodiversity of Agricultural Landscape:The Essence of Local Conceptions and Constructions [J].Land Use Policy,2007,24(2):311-321.

[14] Kleijn D, Berendse F, Smit R,etal. Agri-environment Schemes Do Not Effectively Protect Biodiversity in Dutch Agricultural Landscapes[J].Nature, 2001, 413:723-725.

[15] 王萬(wàn)茂.土地用途管制的實(shí)施及其效益的理性分析[J].中國(guó)土地科學(xué),1999,13(3):9-12.

[16] 王靜.土地用途分區(qū)管制與區(qū)域土地資源可持續(xù)利用淺析[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2001,11(4):83-86.

[17] 宇向東,赫晉珉,王博祺.中國(guó)土地用途管制的技術(shù)支撐體系[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào),2008,24(8):16-19.

[18] 譚術(shù)魁,張孜儀.尋租行為在土地用途管制中的衍生路徑及抑制[J].中國(guó)土地科學(xué),2012,26(5):76-81.

[19] 穆松林,高建華,毋曉蕾,等.土地發(fā)展權(quán)及其與土地用途管制的關(guān)系[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2009(11):26-28.

[20] 李彥,趙小敏,鷗名豪.基于主體功能區(qū)的土地利用分區(qū)研究——以環(huán)鄱陽(yáng)湖區(qū)為例[J].地域研究與開(kāi)發(fā),2011,30(6):126-129.

[21] 王郁.英國(guó)開(kāi)發(fā)規(guī)制的現(xiàn)狀問(wèn)題與發(fā)展趨勢(shì)[J].地域研究與開(kāi)發(fā),2009,28(5):16-20.

[22] 張全景,歐名豪.我國(guó)土地用途管制之耕地保護(hù)績(jī)效的定量研究——以山東省為例[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2004,14(4):56-59.

[23] 曹瑞芬,蔡銀鶯,張安錄,等.中國(guó)土地用途管制績(jī)效的時(shí)空差異性分析[J].資源科學(xué),2013,35(6):1125-1133.

[24] 張全景,歐名豪,王萬(wàn)茂.中國(guó)土地用途管制制度的耕地保護(hù)績(jī)效及其區(qū)域差異研究[J].中國(guó)土地科學(xué),2008,22(9):8-13.

[25] 朱蘭蘭,蔡銀鶯.土地用途管制下基本農(nóng)田發(fā)展權(quán)受限的區(qū)域差異及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——以湖北省武漢、荊門、黃岡等地區(qū)為實(shí)證[J].自然資源學(xué)報(bào),2015,30(5):736-747.

[26] 張效軍,歐名豪,高艷梅.耕地保護(hù)區(qū)域補(bǔ)償機(jī)制研究[J].中國(guó)軟科學(xué),2007(12):47-55.

[27] 吳明發(fā),歐名豪,楊渝紅,等.基本農(nóng)田保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2011(4):18-21.

[28] 黃季焜,冀縣卿.農(nóng)地使用權(quán)確權(quán)與農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地的長(zhǎng)期投資[J].管理世界,2012(9):76-81.

Impacts on Farmers’ Welfare and Its Regional Differences under Farmland Use Regulation: Comparing Chengdu with Wuhan

Zhu Lanlan1, Cai Yinying1， Liu Xiaoqing2

(1.CollegeofPublicManagement,HuazhongAgriculturalUniversity,Wuhan430070,China; 2.TheSecondSurveyingandMappingInstituteofHunanProvince,Changsha410000,China)

The purpose of this study is to analyze the implementation effectiveness of farmland-use regulation, estimate the influence of land-use regulation on peasants’ household agri-income and agri-labor input, measure the peasants’ family welfare loss caused by the regulation, and compare regional differences of the regulation’s impacts on farmers’ welfare using empirical data from Chengdu City located at Sichuan Province where has started the experiment of economic compensation for farmland conservation first and Wuhan City located at Hubei province without economic compensation for farmland protection. By the help of micro-economic model, binary logit model and contingent valuation method (CVM), the study is conducted and the results are as follows: firstly, farmers’ individual characteristic and their distribution have significantly influence on effectiveness of the regulation. Secondly, the regulation can increase farmers’ household agri-income and agri-labor input both in Chengdu and Wuhan. However, affected by the lower comparative advantage of food crops, farmland production scale and crop planting adjustment, farmers in Wuhan have higher increase of household agri-income and lower increase of agri-labor input than that in Chengdu. Finally, economic compensation policy for farmland protection, to a certain degree, remit the effect caused by rights` restriction under land-use regulation.

basic farmland; farmland-use regulation; welfare; utility function; contingent valuation method (CVM)

2015-03-23；

2016-06-07

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41371519,71573099)

朱蘭蘭(1990-)，女，湖北十堰市人，博士研究生，主要從事土地資源管理及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，(E-mail)zhulanlan2010@163.com。

蔡銀鶯(1979-)，女，廣東潮州市人，教授，博士，主要從事土地資源管理及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，(E-mail)caiyinying@mail.hzau.edu.cn。

F301；F062.1

A

1003-2363(2016)04-0143-06