徐士韋??

摘 要：通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛在我國(guó)具有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，在世界范圍內(nèi)有著“東方經(jīng)驗(yàn)”的美譽(yù)。運(yùn)用文獻(xiàn)資料、專(zhuān)家訪談等方法對(duì)體育行政調(diào)解進(jìn)行了論述。首先對(duì)體育行政調(diào)解的內(nèi)涵、特征進(jìn)行了論述；其次，對(duì)體育行政調(diào)解的主體及彰顯的價(jià)值進(jìn)行分析和闡述；最后分別從體育行政調(diào)解的適用范圍、調(diào)解程序的設(shè)計(jì)、調(diào)解協(xié)議的效力、調(diào)解的監(jiān)督對(duì)體育行政調(diào)解的框架進(jìn)行設(shè)計(jì)和論證。在“全面推進(jìn)”依法治國(guó)及《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》新政實(shí)施背景下，研究旨在為體育市場(chǎng)多元主體的利益保障及體育市場(chǎng)秩序的規(guī)范提供參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：體育糾紛；體育行政調(diào)解； 路徑框架

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-051 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-2076（2016）02-0006-06

Abstract：Using the way of mediation to resolve disputes is the historical culture tradition of China， which has the reputation of "oriental experience" all over the world. By use of literature， expert interviews， case analysis and other methods， the paper discusses the construction of sports administrative mediation： first， the connotation and characteristics of sports administrative mediation are discussed； then， the main body of the sports administrative mediation and its value are analyzed and explained； lastly， the mediation framework is designed and demonstrated in terms of the scope of application， the mediation process design， the force of mediation agreement， and the supervision on the mediation. Under the background of comprehensive promotion of “rule by law” and Some Opinions on Accelerating the Development of Sports Industry， the research aims to provide reference for the interest safeguard of diversified sports market participants and the regulation of sports market order.

Key words：sports disputes； sports administrative mediation； path and framework

隨著我國(guó)體育事業(yè)的不斷發(fā)展和體育改革的不斷深入，近年來(lái)體育領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多錯(cuò)綜復(fù)雜的爭(zhēng)議糾紛，還有一些無(wú)視體育法紀(jì)、弄虛作假、徇私舞弊、擾亂體育運(yùn)動(dòng)正常秩序的不法行為。尤其是2000年以來(lái)，我國(guó)職業(yè)體育領(lǐng)域波浪壯闊的“中超逼宮事件”“光谷事件”“鳳鋁事件”、足球領(lǐng)域的貪污腐敗事件等引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。學(xué)界在關(guān)注這些體育糾紛事件本身的同時(shí)，更多的是在反思我國(guó)體育法律制度建設(shè)的缺失。這些問(wèn)題一方面凸顯了我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展保障機(jī)制的缺失，另一方面如何通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)這些爭(zhēng)議糾紛已成為理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)必須解決的課題。

1 體育行政調(diào)解的內(nèi)涵解析

行政調(diào)解是我國(guó)法律文化的重要組成部分。關(guān)于行政調(diào)解的內(nèi)涵有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解指的是在國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)下，以國(guó)家法律法規(guī)為依據(jù)，以糾紛當(dāng)事人的自愿為原則，促成糾紛當(dāng)事人進(jìn)行溝通、友好協(xié)商、達(dá)成協(xié)議的糾紛解決方式[1]。有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是介于人民調(diào)解和司法調(diào)解之間的一種非訴訟調(diào)解方式。一般由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以國(guó)家政策依據(jù)及糾紛當(dāng)事人的意志為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使糾紛當(dāng)事人通過(guò)平等對(duì)話從而達(dá)成協(xié)議的訴訟外活動(dòng)等[2]。從相關(guān)學(xué)者對(duì)行政糾紛的內(nèi)涵界定可發(fā)現(xiàn)至少以下特點(diǎn)：第一，行政調(diào)解的主體是國(guó)家行政管理部門(mén)。第二，行政調(diào)解的依據(jù)是國(guó)家法律法規(guī)。第三，行政調(diào)解的前提是遵循糾紛當(dāng)事人的意愿。

至此，研究認(rèn)為體育行政調(diào)解即體育行政機(jī)關(guān)等作為體育糾紛調(diào)解的主體，以體育糾紛當(dāng)事人的自愿為前提，依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)及體育規(guī)章、制度等，對(duì)體育糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服、教育，使體育糾紛當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議的解糾活動(dòng)。體育行政調(diào)解作為整個(gè)體育調(diào)解體系的重要組成部分，是體育糾紛多元化解決機(jī)制的重要途徑之一。體育行政調(diào)解有兩層含義，其一，體育糾紛當(dāng)事人在體育行政機(jī)關(guān)的主持下，進(jìn)行的糾紛解決活動(dòng)，含義的重心在于體育糾紛調(diào)解的主體為體育行政機(jī)關(guān)，體育糾紛在性質(zhì)上可以是體育行政糾紛也可以是體育民事糾紛等。其二，體育行政機(jī)關(guān)對(duì)體育行政糾紛的調(diào)解。概念的重心在于被調(diào)解的糾紛在性質(zhì)上是體育行政糾紛，體育行政機(jī)關(guān)成了體育糾紛的當(dāng)事一方。體育行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體對(duì)體育糾紛調(diào)解意義上的體育行政調(diào)解，其調(diào)解的范圍可以是任何形式的體育民事糾紛、體育競(jìng)技糾紛等除體育刑事糾紛之外的所有類(lèi)型的體育糾紛。2014年《行政訴訟法》在修訂之前規(guī)定行政糾紛是不可調(diào)解的。這是因?yàn)檎{(diào)解的實(shí)質(zhì)是糾紛當(dāng)事人讓渡自己解糾的權(quán)利予第三方，由第三方作為調(diào)解主體進(jìn)行解糾的過(guò)程。行政法理論認(rèn)為作為體育行政糾紛的當(dāng)事人一方的體育行政機(jī)關(guān)或代表體育行政機(jī)關(guān)公職人員代表的是國(guó)家行為，而國(guó)家行為具有國(guó)家意思的先定力，體育行政機(jī)關(guān)或代表體育行政機(jī)關(guān)公職人員是不能隨意讓渡或放棄自身的權(quán)利的。所以，作為體育行政糾紛解決意義上的體育行政調(diào)解是不存在的。需要指出的是根據(jù)2014年最新修訂的《行政訴訟法》，作為體育行政糾紛內(nèi)容本身意義上的體育行政調(diào)解，只能在不侵犯他人利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益的前提下，由相關(guān)具有管轄權(quán)的體育行政機(jī)關(guān)就體育行政糾紛進(jìn)行調(diào)解。所以，當(dāng)涉及體育行政機(jī)關(guān)的體育行政糾紛進(jìn)行調(diào)解時(shí)只能在不損害他人利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益的前提下進(jìn)行，修訂后的《行政訴訟法》使行政調(diào)解的內(nèi)涵和外延得以延伸。體育行政調(diào)解憑借其具有權(quán)威性、高效率和成本低廉的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)踐中具有較高的價(jià)值。體育糾紛當(dāng)事人可以將體育行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議申請(qǐng)法院的認(rèn)定，從而使協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，體育行政調(diào)解是無(wú)償?shù)?，這也正是體育行政糾紛成為體育糾紛解決方式的重要途徑的巨大優(yōu)勢(shì)所在。

【案例回顧】[HTK]

我國(guó)最典型的體育行政調(diào)解應(yīng)屬2004年爆發(fā)的首次罷賽事件中國(guó)家體育總局對(duì)“中超逼宮危機(jī)”的調(diào)解。2004年10月2日，沈陽(yáng)金德主場(chǎng)迎戰(zhàn)北京現(xiàn)代，北京現(xiàn)代隊(duì)不滿(mǎn)主裁判周某爭(zhēng)議點(diǎn)球判罰而集體退場(chǎng)抗議。足協(xié)裁判委員會(huì)對(duì)周某的判罰進(jìn)行審查，認(rèn)定判罰并不存在問(wèn)題。但在北京現(xiàn)代隊(duì)威脅退出中超以及社會(huì)輿論的巨大壓力下，足協(xié)反而承認(rèn)裁判周某的判罰存在失誤。在足協(xié)作出的最終判罰中判定北京現(xiàn)代隊(duì)0：3負(fù)于沈陽(yáng)金德隊(duì)，對(duì)北京現(xiàn)代隊(duì)進(jìn)行了扣除積分及罰款的處罰、并對(duì)現(xiàn)代隊(duì)的總經(jīng)理進(jìn)行了禁賽處罰。還對(duì)主裁判周某進(jìn)行了取消剩余賽季執(zhí)法資格的處罰界定。北京現(xiàn)代隊(duì)對(duì)足協(xié)的處罰決定不服，并要求召開(kāi)中超委員會(huì)會(huì)議對(duì)事件進(jìn)行討論。以此為導(dǎo)火索，當(dāng)時(shí)的大連實(shí)德隊(duì)總經(jīng)理徐某聯(lián)合其他俱樂(lè)部投資人集體發(fā)表申明要求中國(guó)足球改革管理模式，并成立中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)盟。在此局勢(shì)下，國(guó)家體育總局迅速介入到足協(xié)與各俱樂(lè)部之間的矛盾中，恩威并用。采取爭(zhēng)取多數(shù)、孤立少數(shù)的原則，重罰相關(guān)肇事者、敲山震虎的原則，制定并發(fā)布警告如有罷賽對(duì)俱樂(lè)部降級(jí)的處罰，國(guó)家體育總局的及時(shí)介入使得中超俱樂(lè)部聯(lián)盟很快土崩瓦解。

2 體育行政調(diào)解的主體及價(jià)值分析

2.1 體育行政調(diào)解的主體分析

我國(guó)《憲法》第89條規(guī)定，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理全國(guó)體育工作?！扼w育法》第4條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院體育行政部門(mén)主管全國(guó)體育工作，其他相關(guān)部門(mén)在各自職權(quán)范圍內(nèi)管理體育工作。縣級(jí)以上各級(jí)政府體育行政部門(mén)或本級(jí)政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)主管本行政區(qū)域內(nèi)的體育工作。[3]”《憲法》作為國(guó)家根本大法及《體育法》作為體育行業(yè)的最高法律，共同指明了我國(guó)的體育事業(yè)是以政府體育部門(mén)主導(dǎo)型的公共事務(wù)。《憲法》《體育法》中的各級(jí)體育行政部門(mén)，或相應(yīng)的由政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)組織是法定的體育行政主體，它們代表國(guó)家在體育領(lǐng)域行使體育的公權(quán)力[4]。執(zhí)行體育權(quán)力機(jī)關(guān)或體育行政機(jī)關(guān)的相關(guān)體育法律法規(guī)、規(guī)章制度、管理辦法等，管理相應(yīng)的體育行政事務(wù)。因此，各級(jí)體育行政部門(mén)是法定的體育行政主體。

上世紀(jì)末我國(guó)國(guó)務(wù)院開(kāi)啟的機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，為提高體育行政部門(mén)的管理和服務(wù)的效率，發(fā)揮體育社會(huì)組織在體育活動(dòng)中的作用，由原來(lái)體育行政部門(mén)對(duì)體育事務(wù)的直接管理，逐步轉(zhuǎn)變到以政府宏觀指導(dǎo)為主的體育社會(huì)組織管理模式。在此背景下，國(guó)家體育總局設(shè)立了運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心，運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心不僅是體育總局的直屬單位同時(shí)還是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)?！扼w育法》等賦予單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)全面管理運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的行政職能。所以單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)既被賦予了體育行政管理職能，又扮演了維護(hù)體育利益相關(guān)者的社會(huì)體育組織的雙重角色。

那么單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)是否具有行政主體資格？這里涉及到單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的存在以及是否具有行政管理權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，它代表體育行政部門(mén)對(duì)其所屬的協(xié)會(huì)成員進(jìn)行管理，行使的是體育行政機(jī)關(guān)賦予的公權(quán)力。如《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定》第2條就規(guī)定：“……全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)使用興奮劑的行為處罰適用本規(guī)定[5]?！比绱送ㄟ^(guò)國(guó)家法律的授權(quán)，體育行政部門(mén)的行政管理權(quán)轉(zhuǎn)移到體育協(xié)會(huì)，所以單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)具有行政主體的資格。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》[6]第1條就明確規(guī)定“公民、法人或其他組織對(duì)具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員的行政行為不服的爭(zhēng)議屬于《行政訴訟法》的受案范圍”，這一規(guī)定實(shí)際上表明了可訴行為的主體不僅僅包含了行政主體，還包含了具有國(guó)家行政職權(quán)但不具有公法人資格的非政府組織或機(jī)構(gòu)。而根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法律法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為具有行政可訴性，也進(jìn)一步驗(yàn)證了法律授權(quán)的體育社會(huì)組織具有行政管理的資格，可作為體育行政調(diào)解的主體。

2.2 體育行政調(diào)解的價(jià)值彰顯

2.2.1 “遲來(lái)的正義非正義”：體育行政調(diào)解的靈活與高效

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)（2014）曾指出：“維護(hù)社會(huì)公平正義，必須做到高效與公正的統(tǒng)一。公正須以高效為前提，遲到的正義會(huì)使正義大打折扣。[7]”通過(guò)訴訟的方式解決糾紛，雖說(shuō)做出的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是訴訟程序在實(shí)踐運(yùn)用中并不盡人意，主要表現(xiàn)在訴訟程序的漫長(zhǎng)及體育糾紛解決所追求的即時(shí)性之間的矛盾，特別是體育糾紛中與運(yùn)動(dòng)員參賽資格相關(guān)的爭(zhēng)議。比如運(yùn)動(dòng)員在轉(zhuǎn)會(huì)中與轉(zhuǎn)出俱樂(lè)部之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如果不能夠及時(shí)將這種爭(zhēng)議解決，則運(yùn)動(dòng)員就不能代表新的俱樂(lè)部出征新賽季。這也將意味著運(yùn)動(dòng)員就面臨著一個(gè)賽季的運(yùn)動(dòng)空窗期。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)講，損失的不僅僅是一年的薪水，還有更為珍貴的運(yùn)動(dòng)壽命的耗費(fèi)。如果通過(guò)訴訟的方式解決此類(lèi)糾紛的話，從訴訟程序的啟動(dòng)到結(jié)案，一般情況下需要6個(gè)月的時(shí)間。法院的這種漫長(zhǎng)的訴訟周期或判決難以執(zhí)行的現(xiàn)象使得運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保障如畫(huà)中之餅，即使經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟程序，使運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利得到了保障，帶來(lái)的也只是使人感慨的“遲到的正義非正義”。而且，由于體育糾紛的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，使得許多糾紛還涉及到體育技術(shù)規(guī)則的運(yùn)用，由“門(mén)外漢”來(lái)解決這些糾紛，也很難獲得糾紛當(dāng)事人的認(rèn)同[8]，而此時(shí)如果選擇體育行政調(diào)解的話則更加理性。

2.2.2 自主參與：體育行政調(diào)解程序中體育糾紛當(dāng)事人的全程參與

體育調(diào)解的類(lèi)型多種多樣，但是無(wú)論哪一種調(diào)解，糾紛當(dāng)事人的“自愿”與“自主”的原則是每一類(lèi)調(diào)解最大的特征。在體育行政調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解的自愿性不僅體現(xiàn)在糾紛當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的自愿申請(qǐng)，還包括了調(diào)解員的選擇、調(diào)解合意的達(dá)成、調(diào)解結(jié)果的認(rèn)定等。一句話，所有這些程序環(huán)節(jié)都是糾紛當(dāng)事人的自愿及相互協(xié)商的結(jié)果。而通過(guò)訴訟的方式解決體育糾紛，訴訟程序的啟動(dòng)是以糾紛當(dāng)事人將糾紛解決的權(quán)利讓渡給法院為標(biāo)志而得以進(jìn)行的。同時(shí)訴訟程序的僵化使體育糾紛當(dāng)事人完全被“排斥”在訴訟程序之外，法院依據(jù)相關(guān)法律，結(jié)合糾紛的相關(guān)信息做出判決決定。而通過(guò)體育行政調(diào)解的方式解決體育糾紛可以很好地規(guī)避這些“強(qiáng)制”因素。

2.2.3 成本優(yōu)勢(shì)：體育行政調(diào)解的費(fèi)用低廉

在體育糾紛的解決方式中，訴訟解決體育糾紛將會(huì)給糾紛當(dāng)事人帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在訴訟程序中，高昂的訴訟費(fèi)與律師費(fèi)成為訴訟提起人面臨的沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這也是將很多人擋在訴訟大門(mén)之外的重要原因。通過(guò)訴訟的方式解決體育糾紛除了會(huì)給體育糾紛當(dāng)事人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之外，還會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)成本。這里主要是除了訴訟提起方要承擔(dān)訴訟費(fèi)和律師費(fèi)之外，對(duì)國(guó)家和社會(huì)也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的司法資源的消耗成本，而運(yùn)用調(diào)解的方式解決體育糾紛成本要低得多。我國(guó)《調(diào)解法》就明確規(guī)定機(jī)關(guān)組織調(diào)解或公益性的社會(huì)組織調(diào)解均不需要繳納調(diào)解費(fèi)，同時(shí)也不需要支付調(diào)解員的費(fèi)用。調(diào)解員因調(diào)解工作而產(chǎn)生的誤工等費(fèi)用由人民調(diào)解委員會(huì)給與補(bǔ)償，而補(bǔ)償費(fèi)用最終由政府財(cái)政保證。因此，運(yùn)用調(diào)解的方式解決體育糾紛不僅為糾紛當(dāng)事人節(jié)約了經(jīng)濟(jì)成本而且還為國(guó)家和社會(huì)節(jié)約了司法資源。

2.2.4 “以和為貴”：調(diào)解可以維系當(dāng)事人之間的關(guān)系，符合我國(guó)傳統(tǒng)文化思想

調(diào)解是建立在糾紛當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的糾紛解決活動(dòng)。糾紛當(dāng)事人之間不用像訴訟那樣對(duì)簿公堂，可以很好地維系糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系，這也符合中華文明幾千年文化傳統(tǒng)中“和為貴”的道德觀念[9]。在這種漫長(zhǎng)的民族文化的熏陶下鑄造了我們厭訴的民族心理。調(diào)解追求的價(jià)值取向是注重協(xié)調(diào)、追求實(shí)質(zhì)、體現(xiàn)利益均衡，而訴訟所追求的價(jià)值取向是注重對(duì)抗、追求形式主義、體現(xiàn)權(quán)利的界定[10]。所以，調(diào)解中的相互協(xié)商使糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系不像訴訟那樣處于一種緊張的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，因此調(diào)解解決糾紛的環(huán)境是友好的，在這樣的環(huán)境氛圍中，糾紛當(dāng)事人帶著誠(chéng)意在調(diào)解員的引導(dǎo)下，就糾紛的和解達(dá)成合意，避免訴訟解決糾紛一方勝訴、一方敗訴的“傷和氣”的局面，實(shí)現(xiàn)糾紛解決雙贏。

2.2.5 保密優(yōu)勢(shì)：體育行政調(diào)解符合特定體育糾紛當(dāng)事人保護(hù)隱私的心理

體育是一種注意力經(jīng)濟(jì)，始終吸引著全社會(huì)的眼球，體育領(lǐng)域發(fā)生的任何正面、負(fù)面的事件會(huì)在第一時(shí)間內(nèi)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。而通過(guò)調(diào)解解決體育糾紛可以起到很好的保護(hù)體育糾紛當(dāng)事人的隱私及糾紛事件本身的相關(guān)信息，從而有效避免媒體將糾紛事件人為擴(kuò)大化、復(fù)雜化，在社會(huì)中形成負(fù)面影響[8]。一方面，調(diào)解解決體育糾紛不同于訴訟的公開(kāi)庭審，體育糾紛當(dāng)事人要將糾紛的來(lái)龍去脈呈現(xiàn)在法庭和公眾的面前?！墩{(diào)解法》第23條就明確規(guī)定體育糾紛當(dāng)事人可以選擇公開(kāi)或不公開(kāi)調(diào)解。另一方面，《調(diào)解法》規(guī)定體育糾紛的調(diào)解員不得泄露體育糾紛當(dāng)事人及糾紛案件的相關(guān)信息。由于體育領(lǐng)域的一些糾紛當(dāng)事人是不愿意將糾紛的內(nèi)容公開(kāi)的，比如發(fā)生在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)的一些商業(yè)性的糾紛，當(dāng)事人一般是不希望將糾紛呈現(xiàn)在公眾眼前。正如有的學(xué)者所說(shuō)“調(diào)解可以滿(mǎn)足一部分不喜歡打官司同時(shí)又不喜歡拋頭露面的人的心理，符合社會(huì)價(jià)值多元化的發(fā)展潮流”。[11]

3.1 體育行政調(diào)解的范圍

第一類(lèi)是體育行政機(jī)關(guān)及其行政行為相對(duì)人之間的體育行政糾紛。這種體育行政糾紛的調(diào)解最為典型的就是行政復(fù)議法和行政訴訟法意義上的體育行政調(diào)解，即體育行政機(jī)關(guān)成為體育糾紛當(dāng)事人的一方，由體育行政機(jī)關(guān)調(diào)解的是什么性質(zhì)的體育糾紛。此類(lèi)體育糾紛的最大特點(diǎn)就是體育行政機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力的過(guò)程中與行政行為相對(duì)人身份的公民、法人或其他體育組織之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這里體育行政機(jī)關(guān)行使的公權(quán)力，傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為這種公權(quán)力不可讓渡或妥協(xié)，因此，此類(lèi)體育行政糾紛不可調(diào)。但是法治的進(jìn)步和社會(huì)治理政策的不斷完善和豐富，行政復(fù)議或行政訴訟法意義上的體育行政糾紛的調(diào)解障礙逐步被清除。而在我國(guó)體育行政糾紛的體育行政調(diào)解更是有了法律上的依據(jù)，2014年新修訂的《行政訴訟法》直接規(guī)定，在不損害他人利益、社會(huì)公共利益或國(guó)家利益的前提下，體育行政糾紛可以進(jìn)行調(diào)解。運(yùn)動(dòng)員、教練員、俱樂(lè)部與體育行政機(jī)關(guān)之間的管理型糾紛就屬于此類(lèi)糾紛，屬于體育行政調(diào)解的范疇。

第二類(lèi)是體育行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體調(diào)解的體育（民事或行政）糾紛。這種體育行政糾紛的解決方式是前文所述的體育行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體對(duì)體育民事或行政糾紛進(jìn)行的調(diào)解，即體育行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解者對(duì)體育糾紛的調(diào)解。法理上體育行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體可以調(diào)解除了法律法規(guī)規(guī)定禁止調(diào)解之外的所有體育糾紛，但是在實(shí)踐中，糾紛當(dāng)事人往往根據(jù)糾紛案件的實(shí)際情況及糾紛案件解決的成本、效率、效力等原因做出最適合自身情況的決定。

第三類(lèi)是法律授予行政管理權(quán)的體育組織與行政行為相對(duì)人之間的體育行政糾紛。在這一類(lèi)體育行政糾紛中法律授權(quán)的體育組織成為糾紛當(dāng)事人的一方。這里一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是一些社會(huì)組織是否具有行政主體資格的問(wèn)題，如果有行政主體資格才可以對(duì)相關(guān)體育糾紛進(jìn)行調(diào)解。如運(yùn)動(dòng)員、教練員、俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目協(xié)會(huì)之間的管理型糾紛就屬于此類(lèi)糾紛，屬于體育行政調(diào)解的范疇。以我國(guó)的足球協(xié)會(huì)為例，《體育法》賦予了中國(guó)足球協(xié)會(huì)管理本項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)的權(quán)利，屬于法律授權(quán)的體育組織，行使的是法律賦予的行政管理權(quán)，構(gòu)成了體育行政主體資格，因此，我國(guó)的足球協(xié)會(huì)與相關(guān)足球俱樂(lè)部之間產(chǎn)生的管理型糾紛在法律性質(zhì)上屬于體育行政糾紛。

第四是授權(quán)體育組織作為調(diào)解主體調(diào)解的體育民事糾紛。此類(lèi)體育糾紛與法律授權(quán)的體育組織作為體育行政糾紛當(dāng)事人一方不同，在這類(lèi)體育行政糾紛中法律賦予行政管理權(quán)的體育組織成為調(diào)解體育行政糾紛的第三方，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)此類(lèi)體育糾紛也屬于體育行政調(diào)解的范疇。

第五是體育行政機(jī)關(guān)之間及體育行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議。這類(lèi)體育行政糾紛主要表現(xiàn)在體育行政部門(mén)之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議、上下級(jí)體育行政部門(mén)之間的爭(zhēng)議、體育行政部門(mén)內(nèi)部的行政處罰引發(fā)的爭(zhēng)議、體育行政部門(mén)內(nèi)的人事任免爭(zhēng)議等。

3.2 體育行政調(diào)解的程序

通過(guò)體育行政調(diào)解，如果體育糾紛當(dāng)事人之間能夠達(dá)成協(xié)議的話，則在體育行政機(jī)關(guān)或組織的主持下，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。體育行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有契約的性質(zhì)，體育糾紛當(dāng)事人還可以在達(dá)成協(xié)議的規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定的體育行政調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果調(diào)解不成的話，根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)事人的意愿申請(qǐng)?bào)w育行政復(fù)議，或者直接提起行政訴訟（圖2）。

3.3 體育行政調(diào)解協(xié)議的效力

2009年最高人民法院《關(guān)于建立、健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》指出，行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的效力，糾紛當(dāng)事人可以將協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)司法確認(rèn)后的行政調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力[12]。從調(diào)解的主體來(lái)看，體育行政糾紛是在體育行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)體育組織的主持下完成的，行使的是法律賦予的公權(quán)力，具有官方的色彩，同時(shí)體育行政機(jī)關(guān)還具有中立第三方的身份。因此，從法理上來(lái)講，體育行政調(diào)解的協(xié)議相對(duì)于民間調(diào)解來(lái)講更具有規(guī)范性，更易于糾紛當(dāng)事人履行。

根據(jù)行政法學(xué)的相關(guān)知識(shí)可將體育行政調(diào)解分為自治型體育行政調(diào)解和裁決型體育行政糾紛。在自治型體育行政調(diào)解中，體育行政調(diào)解機(jī)關(guān)在調(diào)解過(guò)程中只起到居中調(diào)解促成的作用，體育糾紛調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以糾紛當(dāng)事人為主，體育行政調(diào)解機(jī)關(guān)只向糾紛當(dāng)事人勸服、提意見(jiàn)、提供相關(guān)法律法規(guī)政策等。如果糾紛當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由體育行政調(diào)解機(jī)關(guān)制作調(diào)解協(xié)議書(shū)。因此，從某種程度來(lái)看自治型體育行政調(diào)解更多的是體育糾紛當(dāng)事人之間的一種和解，因此經(jīng)體育行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議具有同質(zhì)性[13]。由于和解協(xié)議具有民事合同的效力，因此，體育行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也具有民事合同的性質(zhì)，具有法律效力。 在裁決型體育行政糾紛中，體育行政調(diào)解機(jī)關(guān)在調(diào)解的過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的調(diào)查、取證、查明案件事實(shí)、依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)明確糾紛當(dāng)事人的責(zé)任，向體育行政糾紛當(dāng)事人提供調(diào)解協(xié)議，如果調(diào)解成功也由體育行政機(jī)關(guān)制作體育行政調(diào)解協(xié)議。由于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是在糾紛當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，且調(diào)解協(xié)議一經(jīng)體育糾紛當(dāng)事人簽收即具有執(zhí)行力。如果糾紛當(dāng)事人在簽收調(diào)解協(xié)議后，不履行協(xié)議的話，則糾紛相對(duì)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，只要不違背法治精神，法院應(yīng)當(dāng)受理。如果糾紛當(dāng)事人的任何一方認(rèn)為調(diào)解協(xié)議無(wú)效或有違法的情節(jié)，可以及時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查。[14]

3.4 體育行政調(diào)解的監(jiān)督

體育行政機(jī)關(guān)或授權(quán)組織作為糾紛當(dāng)事人一方時(shí)的體育行政調(diào)解要求保密。這樣使得社會(huì)公眾的知情權(quán)與體育行政調(diào)解的保密要求相互沖突。通常情況下由于體育行政糾紛都會(huì)涉及到公共利益和私人利益的沖突。由于調(diào)解的實(shí)質(zhì)是對(duì)自我權(quán)利和利益的一種讓步或妥協(xié)，那么作為體育行政糾紛當(dāng)事人一方的體育行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的體育組織有可能在調(diào)解的過(guò)程中用公共利益做出讓步或妥協(xié)，從而可能對(duì)公共利益帶來(lái)?yè)p害。由于行政調(diào)解的保密性要求，使得不能公布調(diào)解的過(guò)程或結(jié)果，從而也就失去被監(jiān)督的可能。另一方面，對(duì)于當(dāng)事人之間地位不平等的體育行政糾紛，特別是發(fā)生在體育行政機(jī)關(guān)及體育行政機(jī)關(guān)行政行為相對(duì)人之間的體育行政糾紛，由于糾紛當(dāng)事人一方是地位相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的體育行政機(jī)關(guān)，而另一方是地位相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)個(gè)體或法人。在調(diào)解的過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的社會(huì)個(gè)體或法人的體育權(quán)利能否得到保障？是否是在自愿的前提下接受調(diào)解的？是否是在自愿、協(xié)商的原則下達(dá)成協(xié)議的等，由于調(diào)解過(guò)程的隱蔽性使得這些問(wèn)題都受到質(zhì)疑。因此，針對(duì)這些問(wèn)題，可以從體育行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行規(guī)避。首先，規(guī)定凡是對(duì)于涉及到體育公共利益的體育行政糾紛，在不公布調(diào)節(jié)過(guò)程和細(xì)節(jié)時(shí)，應(yīng)公布體育行政糾紛的內(nèi)容和調(diào)解結(jié)果。其次，體育行政調(diào)解的司法審查。體育行政調(diào)解應(yīng)從三個(gè)方面接受司法的審查：對(duì)體育行政調(diào)解過(guò)程是否存在強(qiáng)制、誘導(dǎo)、脅迫、重大失誤等行為進(jìn)行審查；對(duì)糾紛當(dāng)事人的意思表示是否自愿、清晰、真實(shí)等進(jìn)行審查；對(duì)體育行政調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法性的審查。第三，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)大眾的監(jiān)督，以確保體育行政糾紛的實(shí)體合法和程序合法。最后，體育糾紛當(dāng)事人提起體育行政復(fù)議或體育行政訴訟。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展，特別是職業(yè)體育的異軍突起，我國(guó)體育界從來(lái)不缺少種類(lèi)繁多的體育糾紛。非訴訟解決機(jī)制作為解決體育糾紛的重要途徑，在體育發(fā)達(dá)國(guó)家促進(jìn)體育的健康和諧發(fā)展發(fā)揮著極其重要的現(xiàn)實(shí)作用。調(diào)解作為糾紛解決的重要途徑在我國(guó)有著悠久的歷史文化傳統(tǒng)。這是因?yàn)樵谖覈?guó)傳統(tǒng)的統(tǒng)治階級(jí)社會(huì)中人治代替了法治，再加上“和為貴”[9]的道德社會(huì)里調(diào)解是解決糾紛的主要途徑。體育行政調(diào)解是最常見(jiàn)也是重要的非訴訟糾紛解決方式，特別是隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展及在我國(guó)當(dāng)前體育體制的現(xiàn)實(shí)制度下，其已經(jīng)成為一種獨(dú)立的糾紛解決方式。其作為解決體育糾紛的重要途徑之一，在解決體育糾紛時(shí)具有

靈活與高效、成本低廉、調(diào)解過(guò)程糾紛當(dāng)事人的全程自主參與與自愿決策、對(duì)體育糾紛當(dāng)事人的隱私的保護(hù)等特殊的優(yōu)勢(shì)，而這些優(yōu)勢(shì)與體育糾紛解決路徑所追求的高效率、低成本等價(jià)值取向不謀而合。因此，在新一輪依法治國(guó)大背景下，積極推進(jìn)我國(guó)的體育法制建設(shè)有著重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997：425.

[2]崔卓蘭.行政法學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1998：210-211.

[3]中華人民共和國(guó)體育法[EB/OL].國(guó)家體育總局，http：//www.sport.gov.cn/.

[4]于善旭.體育行政執(zhí)法的權(quán)力來(lái)源與范圍[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：18-20.

[5]關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定[EB/OL].國(guó)家體育總局：http：//www.sport.gov.cn/.

[6]關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)：http：//www.court.gov.cn/.

[7]周強(qiáng). 遲到的正義使正義大打折扣[J].求是，2014（22）.

[8]葉才勇，周青山.體育糾紛調(diào)解解決及我國(guó)體育調(diào)解制度之構(gòu)建[J].體育學(xué)刊，2009（7）：23-26.

[9]譚小勇.中國(guó)體育行會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：59-66.

[10]齊樹(shù)潔.糾紛解決與和諧社會(huì)[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：108.

[11]王建勛.關(guān)于調(diào)解制度的思考[J].法商研究，1996（6）：74-78.

[12]范瑜，史長(zhǎng)青，邱星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：39.

[13]趙石麟.行政調(diào)解協(xié)議的合同效力探析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：102-105.

[14]趙銀翠.論行政調(diào)解協(xié)議的效力——以構(gòu)建統(tǒng)一調(diào)解制度為視角[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：111-117.