秦　嶺，柏　凌

(1.江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院　公共管理學(xué)院；2.三江學(xué)院　商學(xué)院，江蘇　南京　210017)

?

P2P平臺(tái)信用異化模式的風(fēng)險(xiǎn)與法律評(píng)價(jià)

秦嶺1，柏凌2

(1.江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理學(xué)院；2.三江學(xué)院商學(xué)院，江蘇南京210017)

摘要：P2P平臺(tái)主體增信和信用擴(kuò)張的模式促進(jìn)了其在中國近五年來高速發(fā)展，但是也積累了大量潛在的風(fēng)險(xiǎn)。隨著近日來不斷有平臺(tái)被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，大家開始反思平臺(tái)的信用異化模式是否合適？擔(dān)保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甚至資產(chǎn)證券化能不能成為平臺(tái)的創(chuàng)新手段？該建立什么樣的行政法規(guī)和刑法體系防范風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)平臺(tái)的信用體系和可持續(xù)增長？本文通過案例分析，區(qū)分了不同類型的增信方式和信用擴(kuò)張手段，并提出對(duì)哪些應(yīng)當(dāng)約束，為何約束，如何約束。

關(guān)鍵詞：P2P平臺(tái)；增信；信用擴(kuò)張

近年來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)利用信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與金融深度融合，產(chǎn)生了以第三方支付、P2P、網(wǎng)絡(luò)小額貸款、股權(quán)眾籌等模式為主的互聯(lián)網(wǎng)金融。其中，P2P(peer to peer)是指個(gè)體之間(含個(gè)人和企業(yè))通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。其作為一條新開辟的集資渠道，不僅為中小企業(yè)融資帶來便利，也豐富了社會(huì)大眾的投資方向，它目前已成為互聯(lián)網(wǎng)金融中增長最快的領(lǐng)域。

為了吸引資金，目前國內(nèi)很多P2P 平臺(tái)以各種形式承諾保障本金甚至利息的安全。根據(jù)擔(dān)保的來源，可分為三種情形：第一類是P2P 平臺(tái)承諾墊付投資者損失，或者提供資產(chǎn)作為擔(dān)保；第二類是第三方為債務(wù)提供擔(dān)保；第三類是P2P平臺(tái)將部分服務(wù)費(fèi)收入劃撥到風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶，以該賬戶資金為上限作為貸款違約的先行賠付。

從法律關(guān)系上來看，P2P本質(zhì)屬于居間行為，通過打破信息不對(duì)稱，促成出資者和借款者雙方的交易而獲得服務(wù)費(fèi)收益。而帶擔(dān)保的P2P，無論是第三方提供，還是自身提供，加劇了平臺(tái)的或有負(fù)債，引致了平臺(tái)發(fā)生危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。如果居間單位發(fā)生危機(jī)，本身并不影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可是問題在于居間承擔(dān)了擔(dān)保會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)：其一，引導(dǎo)效應(yīng)：擔(dān)保的增信功能，讓大量沒有風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者過度參與，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)有過激反應(yīng)。其二，稀釋效應(yīng)：居間的擔(dān)保行為增加了參與人群。隨著借貸業(yè)務(wù)增加，平臺(tái)的或有負(fù)債相應(yīng)增加，人均保障程度就下降了。

由于缺乏完善的征信體系，P2P平臺(tái)如果不想辦法負(fù)擔(dān)投資人的本金保障責(zé)任，那么近年來的發(fā)展陣地將喪失殆盡，進(jìn)而引發(fā)擠兌。正如同2010年P(guān)2P平臺(tái)引入擔(dān)保才開始瘋狂成長一樣，完全撤銷擔(dān)保也將乘數(shù)般摧殘平臺(tái)的脆弱底線。因此完全撤銷所有類型的擔(dān)保相當(dāng)于逼迫互聯(lián)網(wǎng)金融硬著陸。那么綜合考慮P2P平臺(tái)的作用和風(fēng)險(xiǎn)，哪些類型的P2P平臺(tái)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)通過法律法規(guī)禁止？如果需要，通過何種法律法規(guī)杜絕？

一、P2P平臺(tái)自身擔(dān)保增信的威脅及適用法律

根據(jù)《擔(dān)保法》第七條規(guī)定，民商法領(lǐng)域單位或者個(gè)人能夠成為保證人，主要取決于其是否具有代償能力。如果沒有代償能力卻提供保證，則會(huì)對(duì)借款人產(chǎn)生誤導(dǎo)。而代償能力可以通過P2P平臺(tái)的設(shè)立門檻來看出。由于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)并沒有最低門檻，截至2015年的5000余家平臺(tái)大多數(shù)門檻都很低，完全不具備債務(wù)人違約時(shí)的完全兜底功能。

因此，隨著《指導(dǎo)意見》出臺(tái)，目前業(yè)內(nèi)基本上對(duì)第一類保證業(yè)務(wù)將退出P2P平臺(tái)達(dá)成共識(shí)，從2015年末12月28日征求意見的《監(jiān)管細(xì)則》上來看，這一點(diǎn)也并沒有出乎大家的意料。但是從刑法上來看，如何適用違規(guī)擔(dān)保P2P平臺(tái)的刑事責(zé)任呢？一類思想是這些P2P平臺(tái)大多數(shù)在工商注冊(cè)登記為“投資咨詢公司”“科技咨詢公司”，本身并沒有融資擔(dān)保的功能，進(jìn)而歸類于刑法的“非法經(jīng)營罪”第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”的非法經(jīng)營行為。另外一類思想是由于P2P平臺(tái)并不具備代償能力，而為了誘使更多資金投放到平臺(tái)而提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)通過“非法吸收公眾存款罪”予以處理。甚至還有一類認(rèn)為P2P平臺(tái)跑路事件層出不窮，應(yīng)當(dāng)按“集資詐騙罪”嚴(yán)懲。

從實(shí)質(zhì)重于形式的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分以下幾種情況綜合考慮。

第一，若平臺(tái)本身意圖賺取“快盤”收益，或者與資產(chǎn)端合謀，或者明知資產(chǎn)端不具有還款能力等相似情況下依然為其提供擔(dān)保等，可以按“集資詐騙罪”論處。

第二，若平臺(tái)本身通過擔(dān)保方式為所有資金端本金和收益提供擔(dān)保，由于擔(dān)保的債權(quán)總額和期限等沒有披露，誤導(dǎo)借款人投入后，卻因?yàn)槠脚_(tái)可能資金有限無力代償，不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的實(shí)際支撐功能，則可以按“非法吸收公眾存款罪”論處。

這是因?yàn)镻2P平臺(tái)是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介向社會(huì)廣大公眾做出宣傳，具有公開性；而擔(dān)保本金和收益與承諾一定的收益具有等價(jià)性，具有誤導(dǎo)性；P2P平臺(tái)本身規(guī)模有限，且沒有相關(guān)部門依法批準(zhǔn)的擔(dān)保資格，具有非法性；因此滿足“非法吸收公眾存款罪”的犯罪構(gòu)成。即使該行為同時(shí)滿足“非法經(jīng)營罪”的論處條件，但是考慮到特別法和普通法的競合關(guān)系，第二條的行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于特別法，適用于“非法吸收公眾存款罪”。

第三，若平臺(tái)本身的擔(dān)保行為缺少公開性、誤導(dǎo)性中一點(diǎn)或者幾點(diǎn)，并不能通過“非法吸收公眾存款罪”對(duì)該行為進(jìn)行完整的評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)按“非法經(jīng)營罪”論處。

考慮到刑法的謙抑性，可優(yōu)先適用于禁止該類型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)保的行政法規(guī)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融市場行政法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)定位于對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)控制法律制度的保障力量。比如，構(gòu)建對(duì)貸款人信息必要性審核的制度；平臺(tái)及時(shí)、完整披露與交易行為相關(guān)的信息的制度；對(duì)不審核、違規(guī)審核、不披露、違規(guī)披露的情形予以處理，從而取代融資擔(dān)保行為規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)。

二、P2P平臺(tái)引入第三方擔(dān)保增信的威脅及適用法律

針對(duì)第二類業(yè)務(wù)，第三方擔(dān)保雖然沒有打破P2P平臺(tái)的中介地位，但也會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)效應(yīng)和稀釋效應(yīng)。引導(dǎo)效應(yīng)使投資者將面臨違約風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，而此類風(fēng)險(xiǎn)主要來自于投資者的自我選擇，一味寄希望于靠法律法規(guī)來規(guī)避這類風(fēng)險(xiǎn)，反而違背了市場經(jīng)濟(jì)的原則。P2P平臺(tái)的收益率高于傳統(tǒng)的固定收益投資模式，自然匹配更高的風(fēng)險(xiǎn)，第三方擔(dān)保也有一定的限額，投資者應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。不能縱容由于借款人的違約，而歸責(zé)于平臺(tái)，甚至寄希望于政府買單的情緒。打破剛性兌付，才能建立合理有序的市場環(huán)境。當(dāng)然如果是P2P平臺(tái)刻意誤導(dǎo)，讓投資者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而做出投資決策并產(chǎn)生損失，平臺(tái)則可能涉及集資詐騙罪。如果P2P平臺(tái)的相關(guān)責(zé)任人員，用第三方擔(dān)保替代審核義務(wù)，放任有可能不合格的借款人在平臺(tái)上實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的行為，事實(shí)上就是在為借款人的非法吸收公眾存款或者集資詐騙的犯罪活動(dòng)提供相應(yīng)的幫助。而P2P平臺(tái)向借款人收取的服務(wù)費(fèi)用即可視為P2P平臺(tái)因協(xié)助借款人實(shí)施犯罪活動(dòng)而收取的傭金。因此，認(rèn)定P2P平臺(tái)與借款人之間形成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪的共同犯罪也具有法律依據(jù)。據(jù)此平臺(tái)與第三方擔(dān)保應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，P2P平臺(tái)也應(yīng)對(duì)借款人的借款資格和借款額度仔細(xì)審核。

對(duì)于稀釋效應(yīng)，筆者認(rèn)為第三方保證對(duì)先行通過平臺(tái)放貸的借款人不公平，對(duì)其保障程度低于其簽約時(shí)的預(yù)期水平。而如果第三方是用物保的方式在價(jià)值內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押或質(zhì)押，則不會(huì)稀釋投資人的債權(quán)可靠性。但是，這樣一來，將會(huì)提高借款人的成本，普惠金融的普惠特征大大降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年1月至10月期間借款人數(shù)累計(jì)35萬人，而人均借款金額超過20萬元，說明目前我國的P2P平臺(tái)融資者主要是小微企業(yè)。由于很難從傳統(tǒng)銀行貸款，他們不得不通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)滿足融資需求，而缺乏抵押物正是其從傳統(tǒng)銀行貸款不能的根本原因。相比之下，如果通過保險(xiǎn)公司開發(fā)一種新的保險(xiǎn)產(chǎn)品，承保該信用風(fēng)險(xiǎn)，不僅滿足現(xiàn)有法律法規(guī)制度，而且培育了保險(xiǎn)公司這樣的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)構(gòu)建征信體系框架的動(dòng)力。因此理論上，第二類擔(dān)保在考慮不違反“非法經(jīng)營”的前提下可以允許其發(fā)展。

三、P2P平臺(tái)采用風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶增信的威脅及適用法律

對(duì)于第三類擔(dān)保的評(píng)價(jià)，存在一定爭議。平臺(tái)在服務(wù)費(fèi)收入中提取一定的比例作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金，用于發(fā)生壞賬時(shí)平臺(tái)先行墊付的資金支出。該風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金隨著平臺(tái)貸款發(fā)生額的上升而上升，隨著壞賬率的上升而下降。因此，從統(tǒng)計(jì)上來看，只要借款增長率高于壞賬增長率，該風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金就不會(huì)產(chǎn)生稀釋效應(yīng)。不過這種建立在龐氏邏輯上的風(fēng)險(xiǎn)控制模式，很難在廣大P2P平臺(tái)中持續(xù)下去，普惠金融的互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)質(zhì)與有限的市場份額之間的沖突，終將等來風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金干涸的一天。因此該類擔(dān)保實(shí)質(zhì)上將阻礙P2P平臺(tái)的持續(xù)發(fā)展，與《指導(dǎo)意見》中對(duì)其中介的定位相違背。因此第三類擔(dān)保與第一類擔(dān)保相似，需要行政法規(guī)和刑法中的“非法經(jīng)營罪”配套予以規(guī)制。

以宜信公司為例，其回款風(fēng)險(xiǎn)處置方法中，約定“還款風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶余額足以支付當(dāng)期出借人所對(duì)應(yīng)的發(fā)生逾期的借款人的逾期本息時(shí)，由還款風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶將當(dāng)期甲方之違約借款人的全部逾期本息金額支付給甲方。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶余額不足以支付逾期本息時(shí)，則還款風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶按照甲方之違約借款人逾期本息金額占當(dāng)期所有出借人對(duì)應(yīng)的違約借款人的逾期本息總額的比例向甲方支付，甲方當(dāng)期未得到分配的部分自動(dòng)記入下一期，還款風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶繼續(xù)進(jìn)行上述同樣的原則支付，依次類推”。

根據(jù)合同約定，我們可以發(fā)現(xiàn)以下三點(diǎn)：第一，宜信公司提供的增信方式屬于第三種，通過自身服務(wù)費(fèi)收入的一部分作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，防范違約風(fēng)險(xiǎn)。這樣對(duì)于資金端而言，激勵(lì)其供給，產(chǎn)生引導(dǎo)效應(yīng)。截至2015年3月份，宜人貸產(chǎn)品的成交量已接近6億，穩(wěn)居P2P平臺(tái)成交量排名前十。那么近12%收益的資產(chǎn)端風(fēng)險(xiǎn)是不是能通過該增信方式彌補(bǔ)呢？其實(shí)，資金端投入的是宜信公司平臺(tái)上的未到期債權(quán)，平臺(tái)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將此債權(quán)進(jìn)行第二次甚至多次轉(zhuǎn)讓給后續(xù)其他出借人。出借人資金回籠后，加深對(duì)該種融資模式的信任，產(chǎn)生新一輪借貸投向，繼續(xù)投入到宜信公司的未到期債權(quán)中去。增信的信號(hào)傳遞加上這種資金錯(cuò)配的方式實(shí)現(xiàn)了成交量的高速膨脹。但是如果這種基于流動(dòng)性的資金錯(cuò)配找不到足量接盤的資金端，那么考驗(yàn)增信實(shí)際支撐能力的時(shí)刻就到了。

第二，該風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶雖然隨著成交量不斷上升，但是可能發(fā)生逾期的本息也將上升。如果逾期本息上升的速度打破臨界點(diǎn)，有可能風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶會(huì)不斷縮水，因此可能無法發(fā)揮實(shí)際的支撐功能。假設(shè)成交量為m；逾期本息的產(chǎn)生的概率即違約率為d；資產(chǎn)端支付的利率為r，假設(shè)保持不變；平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)率為ρ，由于服務(wù)費(fèi)提高會(huì)影響到市場拓展，假設(shè)其保持不變，并針對(duì)本金收取；提取風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶的金額占服務(wù)費(fèi)的比率為θ，平臺(tái)促成成交量的增長率為g；那么只有滿足如下條件，風(fēng)險(xiǎn)專用金的補(bǔ)償方式才能發(fā)揮支撐功能。

dm(1+r)≤θpm(1+g)

(1)

對(duì)(1)兩邊取對(duì)數(shù)，并取全微分可以得到：

隨著中國處于新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換階段，市場需求不斷減弱，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)將繼續(xù)呈現(xiàn)小幅緩降態(tài)勢(shì)；宜信公司的客戶群體主要來自于線下小額貸款需求者，與銀行客戶相比通常還款能力較弱，收入渠道單一，很難經(jīng)受系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的考驗(yàn)；而收縮成本的做法也將惡化內(nèi)部控制和催收等合規(guī)性的審查力度，加劇違約增長率。一旦臨界條件被打破，而合同約束著宜信公司每輪重復(fù)相同的增信規(guī)則，缺口的倒掛遲早會(huì)等到風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶干涸的一天。

第三，隨著該風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶不斷縮水，每一輪出借人按期得到償付的可能性越來越低，這樣一方面使得平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)專用金賬戶發(fā)生稀釋效應(yīng)，每個(gè)客戶得到的增信保障實(shí)質(zhì)在不斷削弱；另一方面也加劇了平臺(tái)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，得不到按期償付的客戶會(huì)將平臺(tái)有風(fēng)險(xiǎn)的信息傳遞出去，造成出借人集中擠兌抽資，從而爆發(fā)類似于e租寶的惡性事件。

由于缺乏商業(yè)銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)的監(jiān)管體系，同時(shí)也不具備商業(yè)銀行在社會(huì)公眾中的信譽(yù)，銀監(jiān)會(huì)對(duì)于銀行的表外業(yè)務(wù)都屢次限制，更何況P2P平臺(tái)發(fā)生擠兌的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于銀行表外業(yè)務(wù)，舉輕以明重?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)于資金池的限制本質(zhì)上是避免由于P2P主體用于資金端和資產(chǎn)端時(shí)空錯(cuò)配的能力有限，導(dǎo)致流動(dòng)性枯竭從而引發(fā)的危機(jī)。而宜信公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法，其實(shí)是利用自有資金墊付的方式啟動(dòng)資金端和資產(chǎn)端的錯(cuò)配，風(fēng)險(xiǎn)與資金池?zé)o異?！逗贤ā穼?duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的定義姑息了該種變相資金池的擴(kuò)張，而還款風(fēng)險(xiǎn)專用金賬戶提高了擴(kuò)張的規(guī)模和速度，引導(dǎo)效應(yīng)將更多風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的資金端借款人納入不斷膨脹的交易數(shù)據(jù)中，而稀釋效應(yīng)將應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的名義承諾變得越來越不堪一擊，兩種效應(yīng)相互交織，嚴(yán)重威脅了平臺(tái)的持續(xù)經(jīng)營能力。

因此，筆者認(rèn)為無論是第一類平臺(tái)主動(dòng)承諾本息擔(dān)保的增信，還是第三類設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶的增信都積累了風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生了引導(dǎo)效應(yīng)和稀釋效應(yīng)，需要通過細(xì)則逐漸取締。對(duì)于第二類增信模式將隨著資產(chǎn)端大數(shù)據(jù)不斷完善，由具有專業(yè)評(píng)估能力和擔(dān)保能力的機(jī)構(gòu)做出。這樣不僅能夠規(guī)避刑法的非法經(jīng)營罪，還可以通過為市場提供克服信息不對(duì)稱的評(píng)估和擔(dān)保服務(wù)獲得合理收入。

四、信用擴(kuò)張的威脅及適用法律

如上所述，為滿足借貸資金在頭寸和期限上的匹配，又繞開明令禁止的資金池，國內(nèi)不少類似宜信公司的P2P平臺(tái)采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式促成交易，這樣平臺(tái)不可避免地牽涉其中。合同法中允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。這種方式雖然促成了空間和時(shí)間上差異資金的配備，但是卻打破了平臺(tái)的中介定位，導(dǎo)致平臺(tái)自身可能承擔(dān)逾期債務(wù)以及由此引發(fā)的擠兌風(fēng)險(xiǎn)。

有的平臺(tái)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓更進(jìn)了一步，債權(quán)人將尚未償還的貸款以質(zhì)押方式作為還款保障，在一定比例的額度內(nèi)在平臺(tái)上進(jìn)行再融資。融資后新的債權(quán)人再將再融資債權(quán)質(zhì)押，尋找新的借款人。依此類推。理論上，通過循環(huán)質(zhì)押，貸款不斷放大，最終乘數(shù)倍于初始貸款額度，而乘數(shù)取決于每次質(zhì)押后再融資的折扣率和債權(quán)的流轉(zhuǎn)速度。比如，某P2P平臺(tái)允許投資者用貸款資產(chǎn)質(zhì)押獲得資產(chǎn)80%的融資額度，那么若不考慮債權(quán)的流轉(zhuǎn)速度和相應(yīng)孳息，則該投資者的貸款資產(chǎn)實(shí)質(zhì)牽動(dòng)5倍的信貸資產(chǎn)(1/(1-0.8))。該信用擴(kuò)張機(jī)制表面上實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)性，解決了資金供需的不匹配，然而平臺(tái)上實(shí)質(zhì)卻集聚了大量的信用風(fēng)險(xiǎn)和期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，一旦某處信用鏈條斷裂，將導(dǎo)致大面積的壞賬。目前場內(nèi)證券市場也只允許購買AA級(jí)以上債券的投資人將債券質(zhì)押正回購，而P2P平臺(tái)是良好信用主體和傳統(tǒng)融資主體都不愿意涉足的“雞肋”市場，他們的違約率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)貸款，因此在該層次信用為基礎(chǔ)下的信用擴(kuò)張有很大可能造成連鎖反應(yīng)。

因此筆者認(rèn)為P2P平臺(tái)提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓的信用擴(kuò)張，積累了潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該通過相關(guān)法規(guī)予以杜絕。由于P2P平臺(tái)所經(jīng)營的債權(quán)信用級(jí)別較低，因此不能從事商業(yè)銀行、投資銀行的債權(quán)質(zhì)押轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)或資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，一旦從事該業(yè)務(wù)，則有可能觸碰刑法中的非法經(jīng)營罪的底線。

那么針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甚至資產(chǎn)證券化該如何通過法律規(guī)定予以約束呢？筆者認(rèn)為，P2P債權(quán)具有一定的特殊性，從性質(zhì)上來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于一種廣義的合同變更。它設(shè)立的初衷是為了便于處理連環(huán)債務(wù)，而非為了實(shí)現(xiàn)流動(dòng)性，這點(diǎn)可以從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序上看出來，相對(duì)應(yīng)的票據(jù)法突出流通轉(zhuǎn)讓性的票據(jù)而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知債務(wù)人，且存在有因性。上述已闡明P2P的債權(quán)只是合同法中的債權(quán)，且利用轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得的信用擴(kuò)張將積累風(fēng)險(xiǎn)，因此可以通過在P2P平臺(tái)借貸合同中約定該筆借貸合同不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓，如從權(quán)利；(2)根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；(3)依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。而在P2P平臺(tái)借貸合同中約定該合同不得轉(zhuǎn)讓滿足《合同法》79條第二款例外的規(guī)定；當(dāng)然也可以通過其他行政法規(guī)約定P2P平臺(tái)的借貸合同不得轉(zhuǎn)讓。

從刑法上來看，P2P平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是向不特定公眾做出，具有公開性；同時(shí)若上述禁止P2P債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政法規(guī)約束成立，則行為具有非法性；而債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新的出借人，是向出借人保障有相當(dāng)?shù)氖找媲疤嵯拢哂姓T導(dǎo)性。綜上，該行為必然引起是否觸犯非法吸收公眾存款罪的質(zhì)疑。當(dāng)然，也與非法經(jīng)營罪形成競合。

綜上，筆者認(rèn)為，P2P平臺(tái)的信用擴(kuò)張模式以債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名行資金錯(cuò)配之實(shí)，必然沉淀期限不一致與金額拆分的風(fēng)險(xiǎn)，該扭曲的增信模式容易引發(fā)雪崩效應(yīng)，而大多數(shù)P2P平臺(tái)的脆弱門檻不足以支撐雪崩效應(yīng)的沖擊，往往一潰千里。因此，通過行政法規(guī)的調(diào)整，將P2P網(wǎng)絡(luò)貸款中出借人的債權(quán)設(shè)為不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，與合同法79條例外條款3有機(jī)契合，并在刑法中予以兜底可以修正扭曲的信用擴(kuò)張模式，這樣雖然降低了P2P規(guī)模的發(fā)展速度，但是強(qiáng)化了平臺(tái)的居間定位，從而減緩引導(dǎo)效應(yīng)和稀釋效應(yīng)的涉及范圍和擴(kuò)大倍數(shù)。

結(jié)語

縱觀國內(nèi)P2P平臺(tái)的問題，信用缺失是產(chǎn)生金融詐騙、企業(yè)跑路、市場坍塌的主要原因。在誠信經(jīng)濟(jì)建設(shè)持續(xù)開發(fā)的年代，互聯(lián)網(wǎng)金融不能走得太快。其交易的無邊界性與虛擬性，對(duì)法規(guī)和監(jiān)管提出了進(jìn)一步的要求。因此維護(hù)信用體系是P2P平臺(tái)控制的核心，P2P平臺(tái)犯罪行為的刑事違法性應(yīng)當(dāng)更大程度地構(gòu)建于行為人不披露、違規(guī)披露、錯(cuò)誤披露與交易行為相關(guān)信息的事實(shí)基礎(chǔ)之上，控制平臺(tái)信息披露嚴(yán)重違法有可能摧毀信用體系的金融風(fēng)險(xiǎn)。尤其是刑法中諸如“非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營罪”等刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)滯后于各種與信息披露有關(guān)的行政法規(guī)的適用。可以參照證券法對(duì)上市公司披露義務(wù)的強(qiáng)制規(guī)定，P2P平臺(tái)對(duì)于借款人的信息與變動(dòng)狀況也應(yīng)該盡可能及時(shí)、公開；逐批淘汰缺乏在長期中建立大數(shù)據(jù)征信體系可能的小規(guī)模平臺(tái)。

信用的積累需要征信體系構(gòu)建、社會(huì)法制健全、監(jiān)管分工明確等條件逐漸形成。在長期以來積累的過程中，扭曲信用傳遞的模式雖然可以迎來短暫的繁榮，卻不可避免遭遇報(bào)復(fù)性的金融塌陷。因此，一方面對(duì)于急功近利的增信和信用擴(kuò)張行為，需要行政監(jiān)管和刑法規(guī)制共同規(guī)制和約束，防范P2P平臺(tái)低質(zhì)量地野蠻增長和風(fēng)險(xiǎn)積累；另一方面要形成相關(guān)規(guī)定激勵(lì)和引導(dǎo)P2P平臺(tái)或者其他機(jī)構(gòu)充分利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)之間以及平臺(tái)與銀行、公共部門之間信息共享，充分挖掘平臺(tái)共享信息，探索基于互聯(lián)網(wǎng)金融的信用評(píng)估模式，逐漸取代基于擔(dān)保的資金端和資產(chǎn)端的連通，盡量為各種層次的融資渠道打破信息不對(duì)稱的顧慮。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝平，鄒傳偉. 互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J]. 金融研究，2012，(12).

[2]劉憲權(quán)，金華捷. P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(5).

[3]張翼.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信用模式比較與發(fā)展路徑研究[J].海南金融，2014，(1).

[4]毛玲玲.發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(5).

[5]尹麗. 互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與監(jiān)管 [J].學(xué)術(shù)探索，2014，(8).

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

Risk and Legal Evaluation of the Credit Alienation Model of P2P Platform

QIN Ling1,BO Ling2

(1.School of Public Administration, Jiangsu Vocational Institute of Commerce;2. School of business, Sanjiang University, Nanjing,210017, Jiangsu, China)

Abstract:The rapid development of P2P platform in China in the past five years is subject to trust increase and credit expansion model, but it also accumulates a large number of potential risks. Recently, with a number of platforms continually being investigated by public security agencies, we began to rethink such questions as whether the platform credit alienation mode is appropriate, whether guarantees, transfer of creditor’s rights and assets securitization could be an innovative means for P2P platform, and what kind of administrative regulations and criminal law system should be established to guard against the risk and maintain the credit system and the sustainable growth of the platform. Through case analysis, this paper distinguishes different types of ways to increase trust and credit expansion methods, and puts forward some suggestions about which should be constrained, why constrained as well as how to regulate them.

Key words:P2P platform; trust increase; trust expansion

中圖分類號(hào):DF433

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)04-0064-05

作者簡介:秦嶺(1979-)，男，江蘇南京人，江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理學(xué)院講師，主要從事民商法研究；

基金項(xiàng)目:國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZDA043)；國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71271110)；區(qū)域經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與管理變革協(xié)同創(chuàng)新中心“江蘇‘互聯(lián)網(wǎng)+’行動(dòng)方案研究(金融)”；中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)“互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管制度研究”；江蘇省社科基金一般項(xiàng)目(15EYB010)；蘇州市軟科學(xué)“生態(tài)理論視閾下的蘇州互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展研究”

柏凌(1980-)，男(回族)，江蘇南京人，三江學(xué)院商學(xué)院講師，南京大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要從事互聯(lián)網(wǎng)金融研究。