戴海波?楊惠

【內(nèi)容摘要】本文通過對(duì)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“新聞自由”的深入剖析，指出新聞自由的“政黨”和“商業(yè)”色彩表明，在臺(tái)灣新聞自由有被利用之嫌。當(dāng)新聞自由成為各媒體政治偏差和利益追求的擋箭牌時(shí)，媒體會(huì)淪為政黨、財(cái)團(tuán)撈取政治和經(jīng)濟(jì)資本的工具，普通民眾的媒體接近權(quán)則根本無法獲得。

【關(guān)鍵詞】臺(tái)灣；新聞自由；媒體自由；政黨；商業(yè)

臺(tái)灣政治大學(xué)傳播學(xué)院教授馮建三每年都會(huì)給研究生開設(shè)《當(dāng)代大眾傳播問題》課程，該課程從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)“兩岸三地”的傳播議題進(jìn)行講解，諸如“臺(tái)灣傳媒的特征”“‘中國因素與媒體”“報(bào)業(yè)與民主危機(jī)”等等都會(huì)納入議題范圍。在講到“臺(tái)灣傳媒的特征”這一議題時(shí)，馮建三教授以“自由時(shí)報(bào)、蘋果日?qǐng)?bào)與民視的崛起”為專題分析臺(tái)灣傳媒的生態(tài)環(huán)境，并通過《蘋果的滋味》紀(jì)錄片向?qū)W生展示，以標(biāo)榜“新聞自由”為生命的《蘋果日?qǐng)?bào)》是如何理解和踐行它的新聞理念的，對(duì)于大陸學(xué)生來說，可能確實(shí)眼前一亮。但是馮建三教授認(rèn)為，臺(tái)灣并沒有實(shí)質(zhì)性的新聞自由，看似數(shù)以百計(jì)的報(bào)紙電視，細(xì)數(shù)只有藍(lán)、綠兩家，有媒體濫用新聞自由，成為民主政治的“絆腳石”。這也引發(fā)了我們的思考，臺(tái)灣的新聞自由究竟是什么？是理念還是工具？有哪些因素在影響新聞自由？新聞自由與媒體責(zé)任的關(guān)系是什么？

一、臺(tái)灣新聞自由的迷思

對(duì)于新聞自由的理解，是仁者見仁智者見智，但是最根本的一條就是法律保障民眾享有言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報(bào)道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利。①這項(xiàng)權(quán)利往往與民主緊密相連，被視為民主政治的基礎(chǔ)，而新聞自由的程度也是一個(gè)國家或地區(qū)民主程度的風(fēng)向標(biāo)。

對(duì)于初次到臺(tái)灣的民眾來說，臺(tái)灣的新聞自由會(huì)給他們留下深刻的印象。比如在大學(xué)校園，經(jīng)常會(huì)看到批評(píng)當(dāng)局政策和學(xué)校官員的“大字報(bào)”；在大街上，也往往會(huì)遇到舉著橫幅表達(dá)不滿的抗議民眾；媒體也隔三差五地“討伐”政府，揭露時(shí)弊。民眾和媒體似乎組成了利益同盟，共同踐行新聞自由的理念。而臺(tái)灣的這種自由似乎也得到了全球的公認(rèn)。美國非政府組織“自由之家”每年都會(huì)以法治、政治、經(jīng)濟(jì)作為指標(biāo)，對(duì)全球國家（或地區(qū)）的新聞自由進(jìn)行排名，臺(tái)灣地區(qū)新聞自由度一直高居榜首。在2006年、2007年連續(xù)兩年超越美國和日本，名列亞洲第一，在2008年，臺(tái)灣地區(qū)在亞洲區(qū)排名第二，僅次于日本。②2008年之后，由于政黨操控媒體使其帶有“藍(lán)”或“綠”的意識(shí)形態(tài)偏向，財(cái)團(tuán)并購媒體，降低媒體生態(tài)多元性以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，警察禁止媒體采訪等原因?qū)е屡_(tái)灣地區(qū)新聞自由有所下降。在“自由之家”所公布的《2015年全球新聞自由報(bào)告》中，臺(tái)灣地區(qū)的新聞自由排在第48名，被評(píng)為“享有新聞自由區(qū)”。③但是，臺(tái)灣學(xué)者自上世紀(jì)80年代就開始進(jìn)行的“臺(tái)灣地區(qū)新聞自由和媒體信賴度調(diào)查”卻顯示，臺(tái)灣并非是民眾和媒體和諧相處的民主示范區(qū)，新聞自由有被利用之嫌。

1989年，臺(tái)灣政治大學(xué)傳播學(xué)院教授王石番主持了“臺(tái)灣地區(qū)民眾對(duì)報(bào)紙內(nèi)容之評(píng)價(jià)”的研究，他發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣民眾對(duì)于報(bào)紙新聞的信任度不到60%，認(rèn)為報(bào)紙新聞不可信的達(dá)42.2%；2002年，臺(tái)灣《天下雜志》對(duì)臺(tái)灣民眾的媒體態(tài)度進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 臺(tái)灣民眾對(duì)于媒體信任度只有2%，不信任度為37%。而在2006年，這種不信任幾乎達(dá)到了頂點(diǎn)：臺(tái)灣大眾傳播媒體只獲得l%的公眾信任，99%的民眾不相信媒體。④2007年l月17日，世界經(jīng)濟(jì)論壇公布了《“2007年人民之聲”調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告指出，在全球60個(gè)國家和地區(qū)的8種職業(yè)中，新聞?dòng)浾呤抢^政治人物之后，讓臺(tái)灣人民最不信任者，信任度僅10%，政治人物則墊后為6%。⑤據(jù)臺(tái)灣“中央研究院”社會(huì)學(xué)研究所研究員瞿海源近期所做的“臺(tái)灣民眾對(duì)電視的信任”報(bào)告顯示，在全球48個(gè)國家和地區(qū)中，臺(tái)灣有高達(dá)87%的受訪者表示不信任電視，電視的信任度排在第48名，倒數(shù)第一。⑥通過以上的調(diào)查數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣的新聞自由度很高，但是民眾對(duì)媒體的信賴度卻比較低，這種新聞自由度高居榜首與民眾信賴度低迷形成的巨大反差，引人深思。

臺(tái)灣中正大學(xué)教授管仲詳認(rèn)為，臺(tái)灣媒體想講什么就講什么，想罵誰就罵誰，而且還經(jīng)常亂講一通，媒體亂象就是因?yàn)槊襟w太過自由，當(dāng)自由過了頭，民眾自然就不相信媒體了。而檢視新聞自由的標(biāo)準(zhǔn)，就是媒體所監(jiān)督的對(duì)象，特別是政府、政黨、政客，或者財(cái)團(tuán)，在追求公共利益的前提下，愿不愿意讓你說批評(píng)他的話？愿不愿意讓你監(jiān)督他的作為？愿不愿意讓你揭露他的“秘密”，如果愿意，就是新聞自由。⑦管仲詳?shù)倪@段話，形象地說明了臺(tái)灣的媒體生態(tài)，同時(shí)也引出了一個(gè)問題：新聞自由與媒體自由是什么關(guān)系？

馮建三教授指出，新聞自由比較接近于一種“制度性基本權(quán)利”，它的工具色彩較濃，必須為公共利益服務(wù)。⑧新聞自由的出發(fā)點(diǎn)不是為了保障新聞媒體的權(quán)利，而是出于對(duì)民眾傳播權(quán)的尊重和認(rèn)可。對(duì)于媒體自由這個(gè)提法，學(xué)術(shù)界并沒有給出一個(gè)公認(rèn)的定義，因?yàn)椤懊襟w自由”并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，往往是指媒體報(bào)道的一種自由。但是媒體屬于社會(huì)公器，在享有這種自由的時(shí)候也應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。因此，美國聯(lián)邦最高法院大法官Potter Stewart在1974年提出了針對(duì)媒體自由的“第四權(quán)”（the fourth estate theory）概念，他認(rèn)為憲法保障新聞自由的目的在于保障一個(gè)有組織的新聞傳播媒體，使其成為司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)三權(quán)之外的一種第四權(quán)，以監(jiān)督政府，防止政府濫權(quán)，發(fā)揮制度性功能。可見，媒體自由是新聞自由的必要條件，但是如果媒體不能善盡社會(huì)責(zé)任，擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的功能，就無法營造新聞自由的輿論環(huán)境，甚至喪失新聞自由。就臺(tái)灣新聞媒體而言，在1988年報(bào)禁政策解除后的二十多年里，媒介生態(tài)環(huán)境日益復(fù)雜，新聞自由逐漸成為媒體向政黨和財(cái)團(tuán)撈取資本和利益的工具，媒體自由與責(zé)任的矛盾日益凸顯。

二、新聞自由的“政黨”色彩

2000年是臺(tái)灣政治上的分水嶺，也給臺(tái)灣的“新聞自由”抹上了“政黨”色彩。在2000年之前，臺(tái)灣是一黨獨(dú)大，國民黨利用國家權(quán)力掌控媒體，鉗制新聞自由。在2000年，臺(tái)灣實(shí)現(xiàn)政黨輪替，民進(jìn)黨取得執(zhí)政權(quán)，臺(tái)灣兩黨制初步形成，民眾似乎看到了新聞自由的曙光。作為在野黨的民進(jìn)黨在執(zhí)政的八年時(shí)間里，雖然刻意去營造“敢于表達(dá)、善于表達(dá)”的言論自由氛圍，但是對(duì)新聞媒體的控制力有增無減，只是方式更加隱蔽、柔性和間接，也更具有欺騙性。比如出資興辦媒體、拉攏記者、抹黑對(duì)手等，而此時(shí)以“在野黨”身份出現(xiàn)的國民黨，也以監(jiān)督的名義攻擊民進(jìn)黨，“泛藍(lán)”和“泛綠”的媒體陣營就此形成。藍(lán)、綠媒體成為兩黨政治對(duì)抗的角力場(chǎng)，藍(lán)、綠意識(shí)形態(tài)掩蓋下的臺(tái)灣媒體亂象叢生，而臺(tái)灣社會(huì)也慢慢被割裂，新聞自由變成政黨隨意攻擊政敵的自由，多元言論也只是“只有立場(chǎng)，沒有觀點(diǎn)”的眾生喧嘩。

媒體無法脫離政治，政治傳播也是媒體的一項(xiàng)基本功能。但是，當(dāng)媒體選擇了政黨而遠(yuǎn)離民眾，把“政治傳播”作為社會(huì)服務(wù)的唯一取向時(shí)，“新聞自由”則會(huì)異化為欺瞞民眾、唯利是圖和消除異己的政治手腕和口號(hào)。在政黨意識(shí)形態(tài)的操控下，臺(tái)灣媒體呈現(xiàn)的政黨傾向，新聞自由在政治的打壓下已經(jīng)支離破碎。卓越新聞獎(jiǎng)基金會(huì)主編的《關(guān)鍵力量的沉淪》這本書對(duì)該傾向做了描述：立場(chǎng)的分化也造成一些媒體與政治勢(shì)力的結(jié)合，這雖然使得媒體的言論表現(xiàn)更加多元化，但是由于新聞專業(yè)精神沒有貫徹，所以，今天無論報(bào)紙或電視都有個(gè)非常嚴(yán)重的問題，就是以政治立場(chǎng)去主導(dǎo)新聞。⑨政治隱喻下的新聞?dòng)^點(diǎn)雖然呈現(xiàn)出多元化表征，但實(shí)際上只是政黨和政治人物相互攻擊和揭丑的一種手段。同時(shí)，立場(chǎng)相異的政黨還通過培養(yǎng)“政治明星”來表達(dá)觀點(diǎn)、攻擊對(duì)手。而這些“明星”往往流連于各大媒體的談話節(jié)目中，通過聳人聽聞、尖酸刻薄和稀奇古怪的言論吸引受眾，在與媒體相互利用的過程中，提升了曝光度，也抬高了媒體的收視率。有學(xué)者形容臺(tái)灣媒體與政客的關(guān)系是“龜笑鱉無尾”，互相嘲笑彼此素質(zhì)，卻也互相吸血共生……媒體各擁“政治明星”，已經(jīng)到了“不問是非，只問好惡”的程度。

建立在新聞自由基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)多元化是社會(huì)民主的基礎(chǔ)，也有助于政黨之間的互相監(jiān)督和促進(jìn)臺(tái)灣社會(huì)的客觀公正。但是，當(dāng)政治導(dǎo)向凌駕于新聞專業(yè)主義之上，新聞自由成為各媒體政治偏差的擋箭牌時(shí)，媒體則會(huì)淪為政黨撈取政治資本的工具和幫兇，普通民眾的媒體接近權(quán)根本無法實(shí)現(xiàn)。在藍(lán)、綠媒體帶有意識(shí)形態(tài)傾向的信息傳播氛圍中，“意見的自由市場(chǎng)”名存實(shí)亡。李金銓教授曾經(jīng)對(duì)臺(tái)灣媒體的政黨傾向做過比較深刻的分析，他認(rèn)為： “媒介不斷炒作黨派和族群沖突，小事化大，無中生有。那些在媒介上喋喋不休的，不外是一小群尖刻的政客，憑一個(gè)觀點(diǎn)走遍天涯的學(xué)者，加上冒充專家的記者們。公眾的聲音何在……一言以蔽之： 媒介自由化，沒有全面的民主化?！雹馀_(tái)灣獨(dú)特的社會(huì)體制和傳媒制度，使新聞自由的“政黨”色彩尤其明顯，而傳媒所具有的表達(dá)民情、輿論監(jiān)督和動(dòng)員選舉等政治傳播功能則被刻意放大，使其成為各政黨競(jìng)相覬覦的目標(biāo)。然而，當(dāng)媒體被政治綁架，政黨色彩成為其衡量新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，新聞自由則會(huì)淪為政治的外衣，喧囂和紛擾的“多元觀點(diǎn)”換來的卻是民眾言論空間的萎縮和民主政治的倒退。

三、新聞自由的“商業(yè)”色彩

除了政黨之外，商業(yè)是臺(tái)灣新聞自由的另一種“色彩”。2003年《蘋果日?qǐng)?bào)》的入侵，可以看成是臺(tái)灣媒體被商業(yè)主導(dǎo)的標(biāo)志。如果說“政黨”色彩是臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》《聯(lián)合報(bào)》“東森電視臺(tái)”等“主流”媒體以政治迎合市場(chǎng)的一種手段，《蘋果日?qǐng)?bào)》則反其道而行之，打出“政治干我何事”的口號(hào)，以“去政治性”來開拓新的市場(chǎng)需求。在這股風(fēng)潮引領(lǐng)下，《自由時(shí)報(bào)》首先跟進(jìn)，也開始“弱”政治而“重”商業(yè)，其他媒體甚至主流媒體也紛紛效仿，政治和商業(yè)齊頭并進(jìn)。

《蘋果日?qǐng)?bào)》有自己的“蘋果風(fēng)格”，完全遵循香港《蘋果日?qǐng)?bào)》的辦報(bào)思路即“商業(yè)利益掛帥”，始終堅(jiān)持“傳媒不能侍奉兩個(gè)主人，讀者才是真主人”的宗旨，認(rèn)為“讀者的共鳴是報(bào)紙的命根，有了共鳴，讀者才會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)欲，有了消費(fèi)欲，廣告才有促銷的效力”。因此，在編輯風(fēng)格上，《蘋果日?qǐng)?bào)》以“聳動(dòng)的標(biāo)題、夸張的圖片和煽情的文字”吸引普通民眾的注意力；在營銷渠道方面，為了對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)媒體，《蘋果日?qǐng)?bào)》收縮紙媒陣地，全力打造數(shù)字平臺(tái)上的內(nèi)容，每天在蘋果網(wǎng)站發(fā)布500-600條新聞，同時(shí)還研發(fā)出多款適合民眾搜索、閱讀和編輯的新聞App，比較成功地轉(zhuǎn)型為數(shù)字時(shí)代的“紙媒”；同時(shí)，《蘋果日?qǐng)?bào)》還是一個(gè)包裝新聞的高手，從最初“嘩眾取寵走煽色腥路線”，到現(xiàn)在針對(duì)暴力、娛樂等題材進(jìn)行“可視化”包裝，以博出位的“動(dòng)新聞”方式“再現(xiàn)”事實(shí)，他們甚至對(duì)政治新聞也施以可視化包裝，讓“兩耳不聞?wù)巍钡呐_(tái)灣普通民眾也能對(duì)國是有所了解。這種方式給“新聞專業(yè)主義”帶來極大的沖擊，但是這對(duì)于《蘋果日?qǐng)?bào)》來說都不是事?！短O果日?qǐng)?bào)》創(chuàng)辦人兼精神領(lǐng)袖黎智英一直信奉“報(bào)紙不是導(dǎo)師，如果想引導(dǎo)輿論就必死無疑”的信條。在他看來，做報(bào)紙必須放下身段，引導(dǎo)輿論會(huì)導(dǎo)致傲慢，對(duì)市場(chǎng)的反應(yīng)也會(huì)變得遲鈍?！白x者是消費(fèi)者”，讀者需要什么，《蘋果日?qǐng)?bào)》就賣什么；而新聞就是消費(fèi)品，必須極度重視新聞的“實(shí)用性”，貼近讀者的生活，《蘋果日?qǐng)?bào)》把受眾的地位放在了信息傳播過程中的首位，以滿足受眾需要為借口，實(shí)現(xiàn)了新聞價(jià)值向商業(yè)利益的轉(zhuǎn)化?？梢哉f，《蘋果日?qǐng)?bào)》是臺(tái)灣所有媒體中把新聞即信息貫徹最為徹底的。由于強(qiáng)調(diào)“完全以商業(yè)為依歸”，《蘋果日?qǐng)?bào)》創(chuàng)建了多種與讀者和市場(chǎng)互動(dòng)的機(jī)制，包括鋤報(bào)會(huì)、讀者焦點(diǎn)團(tuán)體訪談、AC尼爾森公司的讀者調(diào)査、主管的非正式觀察，以及“蘋果的錯(cuò)與批”專區(qū)；同時(shí)，為了使員工有危機(jī)感，《蘋果日?qǐng)?bào)》也有自己獨(dú)特的人事管理方式，即“搖大樹”——把公司當(dāng)成一棵大樹，時(shí)不時(shí)要搖一搖這棵樹，讓葉子可以更新?lián)Q代，在這種媒體生態(tài)環(huán)境中，《蘋果日?qǐng)?bào)》記者的流動(dòng)性是最大的，但是積極性也是最高的。

由此可見，《蘋果日?qǐng)?bào)》的“蘋果風(fēng)格”就是通過迎合讀者的方式，獲得商業(yè)利潤(rùn)的最大化。與傳統(tǒng)媒體相比，臺(tái)灣的《蘋果日?qǐng)?bào)》拋棄了以“新聞專業(yè)主義”作為新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的心態(tài)，也規(guī)避了充當(dāng)讀者“良師益友”的傾向，使“新聞自由”得到了最大程度的彰顯。但是，當(dāng)在追求新聞自由的過程中劍走偏鋒，把關(guān)注點(diǎn)只對(duì)準(zhǔn)日?，嵥槭聞?wù)，尤其是喚起人類本能的“煽色腥”社會(huì)新聞，卻不關(guān)注推動(dòng)社會(huì)民主發(fā)展的有益信息時(shí)，《蘋果日?qǐng)?bào)》也就成為社會(huì)八卦的代名詞，其影響力也只限于街頭巷尾，游離于政府和公眾政策之外。

“涵化理論”認(rèn)為，大眾傳媒對(duì)受眾會(huì)產(chǎn)生“培養(yǎng)”的作用，臺(tái)灣的報(bào)紙以《蘋果日?qǐng)?bào)》作為風(fēng)向標(biāo)，在“讀者是上帝”的幌子下，用“煽色腥”的新聞?dòng)献x者的低級(jí)趣味，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。臺(tái)灣師范大學(xué)教授陳炳宏對(duì)此評(píng)價(jià)道： “解嚴(yán)后迄今，主導(dǎo)媒體的勢(shì)力經(jīng)由政治力轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟(jì)力，新聞專業(yè)與公共服務(wù)的媒體本質(zhì)思維幾乎蕩然無存，取而代之的盈利取向，以獲利為核心思維，用句最通俗的話就是——Show me the Money！”?！短O果日?qǐng)?bào)》在臺(tái)灣的發(fā)家史就是新聞自由從美好口號(hào)到被有心之人加以濫用成為一種牟利的商業(yè)工具的過程，曾經(jīng)的“民主”也逐漸變質(zhì)成“罔顧法律，危害公眾，置個(gè)人自由于民族利益之上”的“媒體亂象之源”，這種所謂的自由是對(duì)新聞自由莫大的污蔑和濫用。

四、思考

新聞自由與媒體責(zé)任猶如一枚硬幣的正反面，互為主體，卻又相互排斥。臺(tái)灣的新聞自由曾經(jīng)為臺(tái)灣民眾的思想解放和社會(huì)的民主進(jìn)步作出過重大的貢獻(xiàn)，但是當(dāng)新聞自由被媒體自由綁架成為政黨和財(cái)團(tuán)的工具時(shí)，當(dāng)新聞自由到?jīng)]有責(zé)任約束而膽大妄為時(shí)，我們不禁就會(huì)產(chǎn)生疑問，這樣的新聞自由是否會(huì)帶來民主？能否導(dǎo)致客觀與公正？

新聞自由與媒體責(zé)任的矛盾一直是理論界討論的熱點(diǎn)，而且始終貫穿于新聞實(shí)踐的過程。擁有2300萬人口的臺(tái)灣，媒體林立，眾生喧嘩。每個(gè)媒體各為其主、自說自話，雖然足夠自由卻不被民眾信賴，如此媒體亂象和極低的公信力，說明了臺(tái)灣媒體生態(tài)環(huán)境的無序競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)惡化，也再次凸顯了市場(chǎng)化環(huán)境下新聞自由與媒體責(zé)任之間的沖突和斷裂。處于市場(chǎng)化環(huán)境中的新聞媒體，既要服務(wù)公眾利益，又要滿足消費(fèi)者需求，而公眾和消費(fèi)者的一體雙面性也造成了新聞媒體的“實(shí)用主義”。

“服務(wù)公眾利益”是新聞媒體的外在承諾，承諾的至高無上與公眾主體的模糊性卻使這種承諾無法及時(shí)兌現(xiàn)，只有靠良知和良心的牽引才能一直前行。

“滿足消費(fèi)者需求”是新聞媒體的內(nèi)在承諾，由于公眾的消費(fèi)性以及廣告商給予報(bào)償?shù)默F(xiàn)實(shí)性都使這種承諾可以輕易地實(shí)現(xiàn)，在“外在承諾”與“內(nèi)在承諾”博弈的過程中，經(jīng)濟(jì)力自然成為媒體發(fā)展的主控力，商業(yè)價(jià)值超越公眾利益，成為媒體的唯一目標(biāo)。

在臺(tái)灣，新聞媒體與政黨、財(cái)團(tuán)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、千絲萬縷，他們?cè)谶x擇新聞時(shí)，考慮最多的并不是民主、平等和參與等有關(guān)民眾公共利益的問題，而往往是相關(guān)政黨和財(cái)團(tuán)能帶給他們多大的直接利益。在這樣的價(jià)值驅(qū)動(dòng)下，“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象就會(huì)在媒體履行新聞自由的過程中出現(xiàn)，媒體的社會(huì)責(zé)任也就成為口號(hào)式遮羞布。

傳播學(xué)者哈羅德·英尼斯普認(rèn)為：“一種媒介不是某一種文化借以發(fā)揮作用的中立機(jī)構(gòu)，由于其特殊方式，它是價(jià)值的塑造者，是感官的按摩師，是意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)者，是社會(huì)格局的嚴(yán)格組織者?！奔热蝗绱耍侣勛鳛槊襟w傳播的信息就不可避免地“萬物皆著我之色彩”，純粹中立的“媒介公器”也只能是一種“空想”了。臺(tái)灣獨(dú)特的社會(huì)體制造成了特殊的媒體生態(tài)環(huán)境，而與這種媒體生態(tài)相和諧的就是新聞自由的“政黨”和“商業(yè)”色彩，這可能也是“媒介公器”在臺(tái)灣的一種本地化實(shí)踐吧。

“意見的自由市場(chǎng)”是美好的，人人都向往之，但是其背后的政治、經(jīng)濟(jì)等各種權(quán)力之手卻一直在操縱著它。如何使媒體在表達(dá)自由的同時(shí)兼顧該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，才是臺(tái)灣媒體從業(yè)者需要認(rèn)真思考的，不能做“口號(hào)的巨人，行動(dòng)的矮子”。

據(jù)臺(tái)灣今日新聞網(wǎng)報(bào)道，總部設(shè)在巴黎的“無疆界記者組織”公布《2014年度全球新聞自由報(bào)告》，報(bào)告稱臺(tái)灣新聞自由度倒退至50名。報(bào)告指出，在179個(gè)受調(diào)查國家和地區(qū)中，臺(tái)灣新聞自由度由47名跌至50名。臺(tái)灣新聞自由度排名的下降肯定不會(huì)止于2014年，隨著民進(jìn)黨的上臺(tái)，臺(tái)灣新聞自由度排名的下降肯定會(huì)是一個(gè)必然的趨勢(shì)，因?yàn)樵缭陉愃鈭?zhí)政時(shí)期，民進(jìn)黨就通過包括但不限于“政黨退出媒體”“通過經(jīng)濟(jì)手段控制媒體”等方式，打壓臺(tái)灣本地媒體的新聞自由，蔡英文在“黨同伐異”方面肯定不甘人后，這是毋庸諱言的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。

同時(shí)，我們也必須指出的是，臺(tái)灣本地新聞從業(yè)人員在行業(yè)自律方面也有很長(zhǎng)的路要走，熟悉臺(tái)灣本地新聞傳播的人肯定都會(huì)記得，從白曉燕事件，到璩美鳳光盤風(fēng)波，再到《蘋果日?qǐng)?bào)》的肆無忌憚，臺(tái)灣新聞媒體的電視轉(zhuǎn)播車滿街跑，犯罪、殺人、火災(zāi)、死人之事件24小時(shí)輪番轟炸，政論節(jié)目泛濫，且發(fā)言者經(jīng)常只講立場(chǎng)不論是非，對(duì)牽涉隱私事件不知有所保留，煽色腥嚴(yán)重，渲染色情與暴力，迷信及鬼怪節(jié)目充斥媒體，“我雖未殺伯仁，伯仁因我而死”，有許多時(shí)候媒體甚至充當(dāng)了黑惡勢(shì)力的幫兇，如果包括但不限于上述問題得不到根本性解決，臺(tái)灣的新聞自由將可能有害無益，至少是弊大于利。

注釋：

①⑧ 馮建三：《人權(quán)、傳播權(quán)與新聞自由》，《國家政策季刊》，2002年12月。

② 楊瑪利：《弱智媒體》，《天下雜志》2012年總251期。

③ 劉屏：《自由之家報(bào)告：臺(tái)灣很自由》，《中國時(shí)報(bào)電子版》，http：//www.chinatimes.com/cn/realtimenews/20150129001940-260408，2015年1月29日。

④ 吳琳琳：《自由與責(zé)任的沖突——報(bào)禁解除20 年后臺(tái)灣新聞媒體現(xiàn)狀透視》，《新聞與傳播研究》2009年第1期。

⑤ 謝清果：《臺(tái)灣新聞自由與民眾監(jiān)督的博弈與出路——從《蘋果日?qǐng)?bào)》的“動(dòng)新聞”事件說起》，《臺(tái)灣研究集刊》2011年第3期。

⑥ 瞿海源：《民眾對(duì)電視不信任》，《自由時(shí)報(bào)》2015年12月2日。

⑦ 王聲平：《臺(tái)灣民粹主義媒體建構(gòu)分析》，《臺(tái)灣研究》2015年第4期。

⑨ 陳順孝：《臺(tái)灣傳媒再解構(gòu)》，巨流圖書出版公司2009年版，第117-142頁。。

⑩ 李金銓：《超越西方霸權(quán)： 傳媒與文化中國的現(xiàn)代性》， 香港： 牛津大學(xué)，2004年版，第151頁。

謝清果：《“解嚴(yán)”后政黨角力下臺(tái)灣新聞自由的進(jìn)步與迷思》，《臺(tái)灣研究集刊》，2014第1期。

許海：《從“新聞自由”到“社會(huì)責(zé)任”——西方新聞自由觀念辨析》，《前線》2013年第8期。