王南溟

近日策展人黃梅在微信中說了她在柏林聽郎朗演奏格里格A小調(diào)鋼琴協(xié)奏曲的火暴場面和她的興奮之情，又一次讓我聯(lián)想到了各種對郎朗的負(fù)面評論，但這種評論可能都抹不掉一個事實，郎朗所演奏作品的數(shù)量和在現(xiàn)場的嫻熟程度是一般鋼琴家無法達(dá)到的，盡管有評論文章諷刺他演奏的時候到底是指揮家還是鋼琴家呢，但我可以么問這樣的批評：為什么鋼琴家不可以像指揮家那樣揮舞手臂？只要演奏的音符不錯，動作也是一種音樂，郎朗天生在這方面有過人之處，發(fā)揮他的特長有什么不好呢。

當(dāng)然從老大師傳統(tǒng)來說，郎朗的動作確實夸張異常，以老大師的演奏要有深度標(biāo)準(zhǔn)來論，郎朗過于顯擺自己的技術(shù)。深度訴求來自傳統(tǒng)的悲劇意識，這是一個無可指責(zé)的系統(tǒng)，但深度是個無底洞，如果將深度轉(zhuǎn)化為絕對的標(biāo)準(zhǔn)的話，那容易變得宏大敘事而不顧局部的合理性和可發(fā)展性，其實郎朗的喜劇式演奏家風(fēng)格給演奏會打開了一片天地，炫技本身是可以創(chuàng)造感受力的，這個為老大師傳統(tǒng)中所回避。

在大眾媒體中，我們經(jīng)?？梢钥吹礁鞣N對郎朗的貶義態(tài)度，比如有一篇文章《誰殺死了郎朗》，標(biāo)題寫得很過癮，但文章很空洞，尤其是說到郎朗和他父親如何開始不合的八卦寫作更是無聊。即使父子關(guān)系再不合，也不能用來否定郎朗的鋼琴演奏水平。郎朗從小受到他父親的嚴(yán)厲管教是事實，之前的傅雷不也是這樣棒頭下培養(yǎng)傅聰?shù)膯幔考词谷缋蓢巫约涸V之于文章中的故事，比如在北京時，郎國任對著郎朗說，彈不出琴只有三條路，要么回沈陽，要么吃毒藥，要么跳樓?？吹娜藭蓢螕u頭，但對這樣的話是要具體分析著看的，在那個年代類似這樣的氣話在中國的家庭中多如牛毛，就是讀書成績不好的學(xué)生被家長打罵的事都經(jīng)常會發(fā)生，何況是特殊技能的訓(xùn)練，盡管隨著青少年保護(hù)法頒布后，這種情況越來越不允許。

也有一篇媒體采訪文章，把郎朗和馬友友作對比，當(dāng)采訪者想用馬友友來證明郎朗如何庸俗的時候，這個采訪者提的問題本身都很庸俗，我們已經(jīng)很少看到這樣的血統(tǒng)論式的態(tài)度，而這篇采訪拼貼稿卻很血統(tǒng)論，但是不管馬友友的父親如何有教養(yǎng)，培養(yǎng)的馬友友如何有教養(yǎng)，郎國任的壯士身份是一點都不是吹的，1980年代到1990年代的中國人生存狀況是理解郎國任的一個背景，辭掉公安局的工作與郎朗在北京硬挺著苦學(xué)，有幾個人能做得到？專業(yè)學(xué)琴的家庭大都是父母雙方一人辭職，一人養(yǎng)家，一般是母親辭職的比較多，像郎國任辭職可不是一件小事，根據(jù)中國的風(fēng)俗和輿論導(dǎo)向，如果郎朗不成功的話不知道要被多少人笑話，中國人有不重過程只看結(jié)果的習(xí)慣，無論如何出于對音樂的熱愛，郎朗和郎國任不成功等于什么都不是。孔祥東說學(xué)琴是一個很艱辛的活，特別是中國人更加地辛苦，郎國任能從這么差的條件中培養(yǎng)出郎朗已經(jīng)很了不起了，讓馬友友的父親在郎朗的生長環(huán)境中培養(yǎng)馬友友試試看。

我們看這些媒體的采訪，通常是專業(yè)問題一個都提不出來，想損人的發(fā)問倒不少，還問郎朗，像你這么多的演出，哪里還有時間練琴，記者要通過這個證明郎朗的演出是不負(fù)責(zé)任。像郎朗這么夸張的動作，這么大的曲目量，每次演出都不出錯，沒有一定的時間練琴怎么可能達(dá)到？！還有諸如此類的中國式的挖動機(jī)的道德大批判更可惡，什么郎朗做慈善的目的是為了炒作自己，什么郎朗嚴(yán)重的商業(yè)化，這些批判貌似“政治正確”，但都是“不正確的政治”，因為傳播自己專業(yè)成就沒有任何的錯，只要它不造假就沒有任何指責(zé)他的理由，何況鋼琴演奏根本造不了假，而演出市場是自由社會的基礎(chǔ)，有了這個我們才能談?wù)搨€體發(fā)展的可能性，它本身也是對演奏家的一種積極的支持方式。

回到郎朗到北京的時候鋼琴老師對他的評語：武士道精神，打砸搶作風(fēng)，土豆腦袋。盡管這是嫌棄郎朗的比喻但卻很準(zhǔn)確，不過這些評語完全可以倒過來理解了，它等于在說郎朗練琴時候的堅定精神，演出場上的拼殺精神和性格上的不妥協(xié)精神，幸虧郎朗有這樣的性格組合，如果長了一個柳絮腦袋，隨著風(fēng)向飄，那還能成郎朗嗎？