冉超

摘 要：安樂死作為一種死亡的方式，徘徊在罪與非罪邊界，備受人們的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的主要原因是：人們對(duì)于安樂死沒有清晰的定義，進(jìn)而沒有健全的制度予以保障。而這一切，則是因?yàn)槿藗儗?duì)于安樂死本身也持有贊同或者反對(duì)的觀點(diǎn)，并沒有達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而使得該制度的后續(xù)建設(shè)欠缺。本文就對(duì)安樂死合法化的法理基礎(chǔ)從以下正反兩面進(jìn)行分析：從正面探討法律和人類的關(guān)系，以及對(duì)生命的探問來說安樂死存在的必要性；也從反面法律運(yùn)行來探討安樂死實(shí)行的可行性。

關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；人的權(quán)利；法律

一、安樂死

在對(duì)安樂死合法化的法理基礎(chǔ)分析之前，我們先來了解一下安樂死的定義。唯有共同認(rèn)可一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x，我們才能建立起真正的對(duì)話語境，而不是各說各的。這樣才能使得討論在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、同一個(gè)前提下進(jìn)行。概念的內(nèi)涵和外延決定了它的輻射范圍，對(duì)概念的一致看法，才能有助于我們?nèi)ビ懻撊绾谓⒑侠淼闹贫热ケＵ袭?dāng)事人的合法權(quán)益，才能有助于該項(xiàng)制度發(fā)揮它真正的功效，達(dá)到我們最初的目的。

眾人對(duì)于安樂死的態(tài)度不一，或擁護(hù)，或反對(duì)。這樣的爭(zhēng)論想要有意義，首先在于大家對(duì)于安樂死的定義是一致的，不然難免有自圓其說、各說各話之嫌。本文探討的安樂死定義如下：安樂死的對(duì)象是那些當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下毫無救治可能的、正在遭受著不可忍受痛苦的、有行為能力的成人患者；患者的死亡是根據(jù)患者的真誠請(qǐng)求，目的（首要理由）在于終止臨終患者的痛苦，而由另外一個(gè)人，即醫(yī)生做為一種特殊的、別無選擇的醫(yī)療手段而有意引起的。除非對(duì)選擇一種相對(duì)更為痛苦的引起死亡的手段有壓倒一切的理由，否則引起患者死亡的手段是做為盡可能無痛而選擇的[1]。

二、現(xiàn)實(shí)情況

實(shí)踐中有這樣的真實(shí)案例：河南妻子用農(nóng)藥毒死因晚期肝癌而痛苦不堪的丈夫[2]；上海市67歲的兒子用電擊結(jié)束因腦溢血而癱瘓多年、僅靠輸液維持生命的92歲老母[3]等等。而這些無奈之舉，卻最終受到法律的制裁。上述案例中，行為人最后都被判成立故意殺人罪，被判處有期徒刑。有一些臨終患者，在考慮到可能會(huì)給家人帶來法律風(fēng)險(xiǎn)，而選擇請(qǐng)求醫(yī)院或者自殺，這樣的案例也數(shù)不勝數(shù)。傳媒公開報(bào)道的如有：陜西省西安市公民王明成是全國(guó)首次安樂死刑事案件的關(guān)鍵人物。他被醫(yī)院診斷為胃癌晚期，之后他向西安交通大學(xué)第二醫(yī)院提出安樂死申請(qǐng)，并獲得了其妻子的贊同，但最終沒有得到醫(yī)院的同意，在疼痛中慢慢煎熬死去[5]；張建波因患喉癌住進(jìn)了長(zhǎng)沙湘雅醫(yī)院接受治療，后轉(zhuǎn)入曙光集團(tuán)附屬醫(yī)院療養(yǎng)。雖然知道張所患的喉癌已到了晚期，但醫(yī)院仍在采取措施維持他的生命，張建波在安樂死的要求被醫(yī)院拒絕后，留下三份遺書，從5樓跳下自殺[6]。這樣的悲劇令人唏噓不已。醫(yī)療發(fā)展水平很高的今天，仍然有一些疾病無法治愈。醫(yī)學(xué)并非是萬能的，我們的過度醫(yī)療有時(shí)候反而會(huì)給生命造成更大的痛苦。但這只是表象，深層的原因還是我國(guó)法律對(duì)于安樂死的態(tài)度尚未明確，才導(dǎo)致實(shí)踐中醫(yī)院并不敢這樣按照臨終關(guān)懷的精神來對(duì)患者實(shí)行安樂死，而患者在承受巨大病痛的同時(shí)，或選擇痛苦的方式了結(jié)生命，或在親人冒法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下輔助了結(jié)自己的生命。

這一切都是法律對(duì)于安樂死的態(tài)度模糊所導(dǎo)致的。安樂死對(duì)于當(dāng)事人，應(yīng)該是一項(xiàng)權(quán)利。安樂死的本質(zhì)并不是死亡，而是死亡的狀態(tài)。安樂死即“安樂地死亡”，它指的是死亡的質(zhì)量如何，而不是意在表明死亡的原因。它是運(yùn)用現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)水平使得人死亡時(shí)候承受的痛苦減輕，能夠平靜而有尊嚴(yán)地離開這個(gè)世界。安樂死讓那些在生命盡頭飽受疾病折磨的人們，能夠在最后的時(shí)候享受一點(diǎn)點(diǎn)平靜。

許多反對(duì)安樂死的人，持有這樣一種觀點(diǎn)，即生命是至高無上的，是無價(jià)的，沒有誰可以非法剝奪別人的生命。在這樣的觀點(diǎn)中，“非法”一詞恰好點(diǎn)明了安樂死的尷尬之處，若是我國(guó)能夠?qū)Υ擞邢鄳?yīng)的法律制度出臺(tái)，又怎么會(huì)是非法呢？更何況，人們現(xiàn)在對(duì)于生命的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)不僅僅是壽命的延長(zhǎng)那么基本的追求，還有對(duì)生命質(zhì)量的追求。實(shí)際上，有很多東西比生命更重要，就生命本身而言，有時(shí)候生命的質(zhì)量比長(zhǎng)度更重要；而生命之外，那些信仰的追求不也是比生命更重要嗎，不然烈士為什么被人們多敬仰和歌頌?zāi)?，正是因?yàn)樗麄儼研叛龇旁诹松那懊?，這也是大眾所欽佩的，大眾價(jià)值觀所認(rèn)同的。而那些為了一己之利茍且偷生出賣了信仰的人，也遭到了人們的指責(zé)和唾棄。說這樣的話，只是想表明那些宣揚(yáng)“生命的價(jià)值是至高無上的，誰也不能非法剝奪它”的言論是非常好笑的。

三、安樂死的法理基礎(chǔ)

我們從正面去論述安樂死合法化的法理基礎(chǔ)，首先是法律和人類的關(guān)系。

“法是為了人而存在，而人不是為了法而存在”這句話恰當(dāng)?shù)卣f明了法律和人類的關(guān)系、法律存在的工具價(jià)值。法律是一種統(tǒng)治工具，而政府才是法律的工具。法律雖然具有至高無上的地位，但其內(nèi)容也不是空穴來風(fēng)，而是人民意志的體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中關(guān)于安樂死的調(diào)查情況反映了人們對(duì)于安樂死立法的需求已經(jīng)很迫切了。根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。在這種絕望的情況下，很多人都希望社會(huì)可以給他們一個(gè)體面的死法。這一說法，也在近年來的諸多調(diào)查中有所印證。根據(jù)最近得一項(xiàng)調(diào)查，在我國(guó)，贊成安樂死的人數(shù)呈多數(shù)。如上海對(duì)200位老人進(jìn)行安樂死調(diào)查，贊成率為73%；北京市的500例問卷，贊成的有399人，占79.8%；河北職工醫(yī)學(xué)院對(duì)保定市4001名工人、農(nóng)民、干部和醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行調(diào)查，贊成安樂死的占到61.59%[7]。而我國(guó)早在1988年、1994年的安樂死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：一、“安樂死”是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢(shì)所趨；二、有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦。1997年，上海舉行的全國(guó)性的安樂死學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。

如果立法對(duì)此沒有規(guī)制，那么，在這種情況下，法律就是要求病人遭受著劇痛煎熬，強(qiáng)制要求個(gè)人履行忍受劇痛地“生”的義務(wù)。這就會(huì)導(dǎo)致人成為法律的工具。

從正面去論述安樂死合法化的法理基礎(chǔ)的另一個(gè)側(cè)面是對(duì)生命的探問。

每個(gè)人都只有一次生命，從科學(xué)角度講。關(guān)于生命長(zhǎng)度的追求是人類孜孜不倦的事情，從古代帝王苦心追求長(zhǎng)生不老之術(shù)到現(xiàn)代的養(yǎng)生保健，甚至從《西游記》這樣的影視作品中都可以看到眾多妖怪為了長(zhǎng)生不老而念念不忘唐長(zhǎng)老。現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展水平是以往所不能奢望的，物質(zhì)財(cái)富極大豐富。我們可能在短暫的時(shí)間里就可以接受古人一生都難以知曉的事物。對(duì)生命的看法，現(xiàn)代人也有了新的認(rèn)識(shí)和追求。不僅僅著眼于生命的長(zhǎng)度，也非?？粗厣馁|(zhì)量。那么，生命的質(zhì)量是什么呢？筆者認(rèn)為，有兩大方面。一是對(duì)生命附屬物的追求，例如飲食起居等；二是對(duì)生命自身的內(nèi)在要求，例如對(duì)平靜喜樂的內(nèi)心世界、健康的軀體等。而后者更能影響我們對(duì)塵世的看法。當(dāng)肉身遭受劇烈疼痛、時(shí)日不多之時(shí)，人對(duì)于肉身的解脫會(huì)多過留戀。這也是對(duì)靈魂安息的追求。人人都說要堅(jiān)強(qiáng)，要勇敢，似乎為了疼痛結(jié)束生命是一種懦夫的行為。其實(shí)，這何嘗不需要巨大的勇氣呢？告別熟悉的世界：曾經(jīng)為之哭過笑過的人們啊，曾經(jīng)一點(diǎn)一滴在塵世搭建的家，曾經(jīng)為之歡喜的那些小小事情，哪一樣不是叫人戀戀不舍，難以放手呢。只是疼痛似乎在折磨著整個(gè)身體，那種感覺似乎叫人摒棄那些心心念念的東西，只想憑著淺薄的關(guān)于死亡的微微了解來解脫。但這解脫，何嘗那么容易作出呢？放下已有的，面對(duì)未知的，或一去不返，在浩瀚的宇宙間不曾再會(huì)有機(jī)會(huì)再見那些愛的人和事，在宇宙那么寬廣的時(shí)間維度里，竟然也卑微地好似一粒塵埃。還殘存著最后一口氣，卻仍戀戀不忘著世間的別人，卻獨(dú)自承受著巨大的疼痛。但凡人可以承受，又何嘗不想能放得下呢？最后一刻，斷了這塵世的念想，獲得靈魂的安息吧。

從反面去論述安樂死合法化的法理基礎(chǔ)，則是法律的制定和運(yùn)行是一個(gè)不斷調(diào)整的過程。對(duì)于安樂死的立法不可能一開始就是完整和妥善的。那些認(rèn)為中國(guó)安樂死實(shí)施的不可性主要是從以下幾點(diǎn)分析的：1、從社會(huì)宏觀角度來看，安樂死立法環(huán)境尚不成熟。具體表現(xiàn)為：安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，法制狀況不完善；我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全；醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定；傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變；民眾對(duì)安樂死的本質(zhì)認(rèn)識(shí)有待深入。2、從微觀角度來看，安樂死存在安全隱患。具體表現(xiàn)為：患者醫(yī)院和自決權(quán)能否得到尊重不能確定，安樂死可能成為“合法殺人”的工具；實(shí)施安樂死的技術(shù)層面存在隱患；患者家屬同意安樂死的動(dòng)機(jī)難以確定；醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律意識(shí)淡薄，管理體制不健全；醫(yī)務(wù)人員醫(yī)學(xué)人道主義可能出現(xiàn)“滑坡”[8]。

針對(duì)上述提及的諸多關(guān)于實(shí)施安樂死不可行的分析，筆者認(rèn)為有一定的道理，但這些不足以成為安樂死在中國(guó)不能實(shí)施的阻礙因素。把它們歸為我們?cè)趯?shí)施該制度時(shí)候應(yīng)該注意的事項(xiàng)更為科學(xué)。對(duì)于安樂死概念的統(tǒng)一關(guān)乎到大家討論該問題的意義和價(jià)值。在同一概念下討論這個(gè)問題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：上述的不可行分析其實(shí)都是在制定法律制度時(shí)候應(yīng)該考慮的事情，在司法實(shí)踐中應(yīng)該注意的事項(xiàng)。立法不可能面面俱到，法律的生命在于踐行中不斷完善和延伸。具體辯駁一一道來。

從社會(huì)宏觀角度來講，上述提及的關(guān)于安樂死的法律依據(jù)，筆者認(rèn)為在《憲法》中表現(xiàn)為“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。前面提到，安樂死的本質(zhì)在于死亡的狀態(tài)是安樂的，而不是死亡的原因。醫(yī)學(xué)只是優(yōu)化了死亡而已。因而，這將可以納入到人權(quán)的保障中來，我們不僅保障人民活得有尊嚴(yán)，也保障其在面臨死亡時(shí)能保有自己的尊嚴(yán)。民眾的觀念和對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)是隨著社會(huì)化的發(fā)展而不斷深化的，上文的一段數(shù)據(jù)也表明了現(xiàn)在人們對(duì)于安樂死的態(tài)度多持寬容和理解，并沒有想象中的那么難以接受。至于所謂的體制不健全和醫(yī)療水平的有限，我們覺得這難免是因噎廢食的表現(xiàn)。一項(xiàng)制度，不可能在誕生之初就滿足所有人的需求，能夠合理地劃分其適用人群。這是非常正常的一件事。大過一個(gè)國(guó)家的發(fā)展也是如此，我國(guó)改革開放之處并沒有對(duì)未來有著非常清晰具體的規(guī)劃，鄧小平曾說過一句非常通俗易懂的話：摸著石頭過河。這句話用在法律制度的建設(shè)上未嘗有什么不合適。法律并非在立法的時(shí)候就已經(jīng)完備，而在于實(shí)踐的過程中逐步地完善。安樂死這項(xiàng)制度也是，我們覺得沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，試問為何不自己探索？坐等運(yùn)行良好的制度產(chǎn)生么？那有沒有考慮過即使是良好的制度，也和它所產(chǎn)生的土壤密不可分的。對(duì)于這一點(diǎn)，即便有合適的制度，也未必適合自己的。因而，與其坐等，不如我們自己探索適合那些絕望而飽受折磨的人的方式。我們可以搞試點(diǎn)，我們可以不斷修正，我們謹(jǐn)慎前進(jìn)。難道這樣也不可以么？安樂死，說白了是個(gè)人和醫(yī)生之間的問題，并沒有危害到他人。贊成的人，可以在最后選擇這樣的方式告別世界。反對(duì)的人，也可以以自己希望的方式結(jié)束生命。這本是一個(gè)自我選擇的問題，并沒有給誰帶來任何的困擾。對(duì)于文化造成的沖擊，所謂的傳統(tǒng)文化對(duì)個(gè)體的影響，筆者認(rèn)為我們應(yīng)該持開放包容的態(tài)度。畢竟現(xiàn)實(shí)中的確有完全符合安樂死的人，我們應(yīng)該給這樣的患者提供合適的通道來滿足自己的需求，而對(duì)于尚存在爭(zhēng)議的人，則需要先行解決自己的事。當(dāng)然，我們說過了，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，是沒有討論的意義和價(jià)值的。安樂死的決定主體是有行為能力的成人患者（當(dāng)然，還需要滿足別的條件），只有患者本人在頭腦清醒的情況下，才可以做這樣的決定。而對(duì)于其親屬，則沒有決定的權(quán)利。這是必須的。我們不能做那些無所謂的假設(shè)，這樣只會(huì)讓本應(yīng)該交給患者考慮的事情轉(zhuǎn)移到了制度建設(shè)者身上。不合理的負(fù)擔(dān)設(shè)計(jì)會(huì)讓制度難產(chǎn)，會(huì)讓它不合理地遲延。

至于從微觀角度來看，反對(duì)聲中關(guān)于安樂死實(shí)施存在安全隱患。筆者認(rèn)為這些憂慮是對(duì)的，但它們都不是否定安樂死應(yīng)該存在的理由。它們應(yīng)該是我們?cè)趯?shí)施這項(xiàng)制度時(shí)候慎重考慮的，極力避免的。正是因?yàn)檫@樣的憂慮，我們才要更謹(jǐn)慎地設(shè)計(jì)該項(xiàng)制度，甚至說可以嚴(yán)苛一些。雖然這樣可能排除一些同樣需要該制度的人，但并非完全拋棄。而是在隨后制度的推進(jìn)中慢慢設(shè)計(jì)出適合他們這類有些自身群體特征的制度。我們不奢望一蹴而就，我們只是不斷深入探究該項(xiàng)制度，細(xì)分群體，精細(xì)制度。我們有太多人提供各種反對(duì)了，但卻缺乏真正踐行的人。所以，對(duì)于這個(gè)問題的探討，更多的時(shí)候已經(jīng)適合前進(jìn)一步再討論。

筆者從正反兩面去討論安樂死合法化的法理基礎(chǔ)，從正面法律和人類的關(guān)系，以及對(duì)生命的探問來說安樂死存在的必要性；也從反面法律運(yùn)行來探討安樂死實(shí)行的可行性。通過這兩方面來論證安樂死合法化的法理基礎(chǔ)。如果有不恰當(dāng)?shù)牡胤剑€望讀者見諒。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿曉梅.安樂死的概念問題[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2007，（3）：89-90.

[2]周啟華.我國(guó)安樂死大事紀(jì)要[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，1999，（1）：51-52.

[3]沈英甲.科技日?qǐng)?bào)[N].2011-12-12.

[4]朱榮成，徐煜.農(nóng)民日?qǐng)?bào)[N].2005-9-17.

[5]賈學(xué)偉.華商報(bào)[N].2003-6-7.

[6]丁一，黃勇華，張紅玉.當(dāng)代商報(bào)[N].2003-10-22.

[7]歐陽濤.安樂死的現(xiàn)狀與立法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996，（5）：43-46.

[8]趙雪蓮，毛群安.中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[J].2006，（6）：16-19.