摘 要：實(shí)證主義法學(xué)派在觀念上與其他法學(xué)派有著明顯的區(qū)別，其與自然法學(xué)派的區(qū)別聯(lián)系讓人印象深刻。前者講求“惡法亦法”，注重法律的效力方面，而后者認(rèn)為正義價(jià)值是定義法律的關(guān)鍵。實(shí)證主義法學(xué)派在法律的定義、運(yùn)行和效力層面與自然法學(xué)派存在巨大分歧，本文就兩者的區(qū)別的表象和本相做出理解解釋?zhuān)云谠跇?shù)立法律觀念上及法律與道德的關(guān)系認(rèn)識(shí)上有所裨益。

關(guān)鍵詞：法學(xué)派；實(shí)證主義

一、實(shí)證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派之表象

（一）兩者的來(lái)源和主要價(jià)值觀念

自然法學(xué)派是十七、十八世紀(jì)的反封建主義的思潮中漸為突出的一派，它反對(duì)封建君主人為的酷法，認(rèn)為封建實(shí)在法存在諸多違背宇宙和諧法則的內(nèi)容，重視正義價(jià)值的自然法則，它的主要代表人物有格勞秀斯、洛克等。主要的價(jià)值觀念是，法的本源是自然界客觀存在的規(guī)律，而這也應(yīng)該是人們尋求正義，制定法律的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)而言，實(shí)證主義法學(xué)派主張自然界的法則，人類(lèi)的道德正義之類(lèi)云云不該是制定的實(shí)在法的范圍，與自然法學(xué)派的“惡法非法”觀念相反，認(rèn)為“惡法亦法”，即即使實(shí)在法違背自然界的客觀規(guī)律，違反人類(lèi)正義原則也應(yīng)該是法律，認(rèn)為法學(xué)的范圍就是實(shí)然法，它的創(chuàng)始人是J.奧斯丁。雖然其后該學(xué)派以凱爾森為代表的一門(mén)無(wú)法解釋惡法遵守上的問(wèn)題，但以哈特為代表的新派卻巧妙地運(yùn)用分離命題即法律不一定都要被遵守，守法義務(wù)的不必要性挽回了實(shí)證主義法學(xué)派的頹勢(shì)，并且體現(xiàn)了其智慧的邏輯性。

（二）在法律運(yùn)行層面兩者的差異

在法律運(yùn)行上，實(shí)證主義法學(xué)派更客觀地按照法律的本來(lái)意思行事。面臨法律已經(jīng)明顯不能適應(yīng)時(shí)代的變遷，按照法律裁判當(dāng)事人的行為可能會(huì)以為過(guò)分懲罰或減輕了應(yīng)有的處罰而顯失公平時(shí)，自然法學(xué)派的觀點(diǎn)是從法律的定義上解決這類(lèi)問(wèn)題，認(rèn)為法律不該被適用是因?yàn)榉杀旧硪呀?jīng)不能稱(chēng)之為法律，即“惡法非法”，這樣以來(lái)，當(dāng)事人就不能受該規(guī)范的約束，而實(shí)證主義法學(xué)派則認(rèn)為任何法律都不能被道德天理所取代，而之所以法律沒(méi)有被適用的原因也不是器本身不是法律，而是因?yàn)槠涮珢憾径粦?yīng)該被人們所遵守。顯然，同一條法律，自然法學(xué)派不愿意遵守時(shí)就說(shuō)它不是法律，而它的對(duì)手則是從守法義務(wù)上做出了質(zhì)疑，而對(duì)法律本身做出了維護(hù)。兩者在法律運(yùn)行層面的差異不由得使人沉思，法律作為維護(hù)人類(lèi)社會(huì)穩(wěn)定的規(guī)則，雖然它維護(hù)更多的可能是統(tǒng)治階級(jí)的利益，但法律是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步過(guò)程中不可缺失得部分。自然法學(xué)派在維護(hù)正義的同時(shí)卻破壞了法律，相反，它的對(duì)手在法律運(yùn)行上卻選擇了較為聰明的方式。

二、實(shí)證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派之本相

（一）兩者的特點(diǎn)及優(yōu)劣勢(shì)

結(jié)合上文的表述不難發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)法學(xué)派的特點(diǎn)，自然法學(xué)派主張符合自然法則的，不違背人類(lèi)倫理道德的所謂的法律都要被遵守，而為了遵守著所謂的法律，不惜推翻先前的，被認(rèn)為是如果被遵守就會(huì)是違反自然法則和道德的法律。這就無(wú)疑暴露出它的不可以測(cè)性的問(wèn)題，當(dāng)然，短期內(nèi)這也可能是使法律能更加適應(yīng)變化的社會(huì)環(huán)境，其靈活的可適性不可否認(rèn)認(rèn)為是自然法學(xué)派的一大優(yōu)點(diǎn)。相反，它的優(yōu)點(diǎn)可能是實(shí)證主義法學(xué)派所欠缺的地方，因?yàn)楹笳咧鲝垺皭悍ㄒ喾ā?，不否定其法律的地位，雖然這樣可能會(huì)造成法律不合理的適用，暴露其僵化、落后的問(wèn)題，但至少可以保障法律的確定性和可預(yù)測(cè)性，人們可以預(yù)知自己的行為需要承擔(dān)的法律后果，這對(duì)維護(hù)法律的穩(wěn)定性具有重要意義。

（二）兩者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系

這里所說(shuō)的對(duì)立統(tǒng)一是指兩者以道德是否是法律的淵源，而法律是否要被全部遵守為主線，討論兩派的差異觀點(diǎn)和統(tǒng)一性。這一主線本身就是兩者具有統(tǒng)一性的地方，因?yàn)橹骶€的兩側(cè)可以剛好把兩派的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)立排列，不妨作出如下設(shè)想，主線的左側(cè)是自然法學(xué)派，右側(cè)是實(shí)證主義法學(xué)派，道德的左側(cè)是“惡法非法”，右側(cè)是“惡法亦法”。守法義務(wù)左側(cè)是自然法學(xué)派的對(duì)法律遵守的全面肯定，而右側(cè)是對(duì)法律全面遵守的否定。這也解釋了惡法雖然是法律但是不一定要被遵守?？此坪?jiǎn)單的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系卻蘊(yùn)含著兩派的智慧。同時(shí)主線的藕合也使從本質(zhì)觀念上就截然不同的兩派開(kāi)始了相互認(rèn)同的領(lǐng)域，而在這一領(lǐng)域的對(duì)話和交流借鑒也必然促進(jìn)法律觀念的進(jìn)化。

三、法律與道德的關(guān)系及守法的必要性的外部聯(lián)系討論

（一）兩者對(duì)法律淵源的不同理解

在兩者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中提及了兩派對(duì)法律與道德等規(guī)則關(guān)系的不同理解和對(duì)守法義務(wù)的差異認(rèn)識(shí)。就法律的外部聯(lián)系的理解而言，自然法學(xué)派認(rèn)為法律的淵源是道德等具有爭(zhēng)議價(jià)值的符合天道人倫的規(guī)范。而實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為法律就是制定法律的人制定的實(shí)然法。不必符合道德的要求，對(duì)法律的適用也就本著實(shí)然的法律本文本身，法律不是應(yīng)然的。

（二）兩者對(duì)守法淵源差異認(rèn)識(shí)

傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為法律必須被遵守，也就是自然法學(xué)派的觀念，它認(rèn)為法律沒(méi)有惡法，都是符合客觀規(guī)律的，邏輯上也就是被遵守。而實(shí)證主義法學(xué)派的羅爾斯提出質(zhì)疑，在指出了守法同意理論、公平游戲理論、自然責(zé)任理論的缺陷的基礎(chǔ)上，認(rèn)為守法不應(yīng)該是道德上的義務(wù)，法律有效力不應(yīng)就是應(yīng)該被遵守的理由，并以守法義務(wù)否定論解決了君臨天下專(zhuān)制法律是法律卻不是絕對(duì)權(quán)威，而是可改進(jìn)的。但是守法義務(wù)否定論是否支持人們不遵守法律并會(huì)造成何種影響又會(huì)是一個(gè)受爭(zhēng)議的問(wèn)題。

四、結(jié)束語(yǔ)

實(shí)證主義法學(xué)派與自然主義法學(xué)派之爭(zhēng)延續(xù)至今，留給人們的不該只是兩者相互質(zhì)疑和否定，爭(zhēng)論的火花點(diǎn)綴法律天空的燦爛。通過(guò)對(duì)兩者的比較對(duì)比，使人對(duì)法律方法和觀念形成和豐富是探討差異的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]奧斯丁.法理學(xué)的范圍.中國(guó)法制出版社.2002

[2][英]哈特.法理學(xué)與哲學(xué)論文集.法律出版社.2005

作者簡(jiǎn)介：

高華佐（1991.05～），男，山東，日照，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。