內(nèi)容提要網(wǎng)絡社會的個體化是指作為個體的網(wǎng)民在虛擬空間中的解放、祛魅和再嵌入，它使得主體的自由程度得以空前的提升，傳統(tǒng)組織對個人的吸納能力急劇下降。當前，我國網(wǎng)絡社會的個體化具有“解放政治”與“生活政治”并立、“祛魅”與“復魅”同存、“流動性”與“群聚性”共生等多重二元性特征。網(wǎng)民集結(jié)的方式日益多元，并持續(xù)地挑戰(zhàn)著網(wǎng)絡“社區(qū)范式”的唯一性、共同性和穩(wěn)定性，“個體化范式”也因而顯示了越來越強的解釋力。實際上，網(wǎng)絡的個體化和個體的網(wǎng)絡化是一體兩面的過程，網(wǎng)絡社會的個體化一方面令傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)管制捉襟見肘，另一方面也以更加自由、靈活的集結(jié)方式增促了互聯(lián)網(wǎng)的公共性。因此，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)治理的重點是：在“依法治網(wǎng)”的宏觀背景下，加強“網(wǎng)絡道德”和“微公共性”的建設，以此促成一個秩序與活力兼?zhèn)涞木W(wǎng)絡社會。

關鍵詞網(wǎng)絡社會個體化網(wǎng)絡社會治理網(wǎng)絡公共性

〔中圖分類號〕C912〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2016）02-0118-07

自1994年我國全功能接入國際互聯(lián)網(wǎng)以來，信息網(wǎng)絡在本土的發(fā)展已逾20載。隨著移動網(wǎng)絡、云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等技術的日臻成熟，越來越多的公民被裹挾進網(wǎng)絡之中，線下的生產(chǎn)生活與線上的信息流通也結(jié)合得更為緊密。截至2015年6月，中國總體網(wǎng)民規(guī)模達到6.68億之巨，網(wǎng)民構(gòu)成了一個虛擬的“人口超巨型社會”。這一線上的社會形態(tài)不單具有高度的開放性、流動性和數(shù)字化等特點，而且還日益呈現(xiàn)出個體化的趨勢。網(wǎng)絡社會的個體化迅速提升了網(wǎng)民的行動能力，使其不再完全被“虛擬社區(qū)”所吸納，網(wǎng)民成為了重構(gòu)新型社群的流動個體，這也給傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)管制帶來了全新的挑戰(zhàn)。故此，我們亟需通過個體化理論來識別當前網(wǎng)絡社會的新現(xiàn)象，并以合理的認知范式來推動互聯(lián)網(wǎng)治理的創(chuàng)新。

一、網(wǎng)絡社會個體化的學術脈絡

加拿大學者威爾曼最早提出了“個人社區(qū)”（Personal Community）和“網(wǎng)絡個體主義”（Network Individualism）的概念。他基于對居民互動的研究指出：隨著傳統(tǒng)社區(qū)的消逝，現(xiàn)代都市居民仍能夠利用溝通媒介來建立起新的關系網(wǎng)絡，只不過這種網(wǎng)絡是以個人聯(lián)系為基礎，而不是以地域和鄰里為界限。參見Wellman Berry， “The Community Question： The Intimate Networks of East Yorkers，” American Journal of Sociology， vol.84， no.5， 1979， pp.1201～1231； Wellman Berry， “The Road to Utopia and Dystopia on the Information Highway，” Contemporary Sociology， vol.26， no.4， 1997， pp.445～449.沿此理路，迪克用“網(wǎng)絡個體化”（Network Individualization）替代了“網(wǎng)絡個人主義”，他進而論證到：“個人正在成為網(wǎng)絡社會中最重要的環(huán)節(jié)，而非一個特定的地點、團體或組織……網(wǎng)絡是個體化的社會搭檔，利用網(wǎng)絡，個體創(chuàng)造了一種非常靈活的生活方式和地理上分散關系的縱橫交錯?！盵荷]簡·梵·迪克：《網(wǎng)絡社會——新媒體的社會層面》（第二版），蔡靜譯，清華大學出版社，2014年，第180頁。故而，網(wǎng)絡個體化的實質(zhì)是個人行動能力的提升及其借由“網(wǎng)絡”而實現(xiàn)的時空拓展，它構(gòu)成了相對靈活的人際互動關系。

以上論述有兩個要點值得進一步澄清。一是，網(wǎng)絡在概念類屬上有兩層意涵，即作為一類聯(lián)接各個節(jié)點的網(wǎng)狀空間（Network Space），以及基于互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)而形成的虛擬社會（Cyber Society）。本文中所指稱的網(wǎng)絡社會更偏向于“數(shù)字化”的后者。但實際上，無論作為何種“網(wǎng)絡”，它們的功能都在于聯(lián)系和溝通，兩者之間存在著互為補充的關系，因此，上述兩位學者的理論都能為我們繼續(xù)探討虛擬空間中的個體化現(xiàn)象指明進路。二是，威爾曼和迪克對個體化的理解都過于簡單、含混，他們只單方面地突出了個人的主體性，而沒有考慮到個體化引發(fā)的新型社會挑戰(zhàn)。在此基礎上，我們有必要對個體化的理論脈絡及其所誘發(fā)的本土現(xiàn)實做一個簡要的爬梳。

個體化從現(xiàn)實生活到網(wǎng)絡社會的范式轉(zhuǎn)移，經(jīng)歷了一個較為漫長的理論演繹過程。在涂爾干看來，個體化意味著那些聯(lián)系個體間的紐帶開始變得松弛、稀薄，“人們無可避免地要脫離這個環(huán)境，甚至人們之間也會相互脫離，社會也就相應地解體了”。[法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第40頁。與之相反，齊美爾卻認為個體化是現(xiàn)代性對中世紀的一次偉大反叛，是個人對封建團體的集體出離。他這樣論述到：“中世紀的人被束縛在一個居住區(qū)或者一處地產(chǎn)上，從屬于封建同盟或者法人團體，他的個性與真實的利益群體或社交的利益圈融合在一起……現(xiàn)代摧毀了這種統(tǒng)一?！盵德]西美爾：《金錢、性別、現(xiàn)代生活風格》，顧仁明譯，學林出版社，2000年，第1頁。進而，人與人、人與物之間都發(fā)生了不同程度的脫榫，個體化瓦解了傳統(tǒng)的聯(lián)接形式和人身依附，個人的自由和權(quán)利進一步得以釋放。

20世紀中葉以來，隨著新自由主義思潮和后福特生產(chǎn)制的推廣，后福利國家面臨著社會與個人關系的新變革，個體化也由此有了新的表現(xiàn)?；谶@一社會背景，貝克指出個體化是由“解放-祛魅-再嵌”這三個維度共同構(gòu)成的：（1）個體從先前的社會形式和義務中脫離；（2）個體不斷喪失與傳統(tǒng)的實踐知識、信仰和指導規(guī)則相關的安全感；（3）個人最終被重新植入新的群體并形成新的社會義務。[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2003年，第156頁。從某種程度上講，涂爾干和齊美爾的個體化命題都只單方面地看到了個人從群體中的“抽離”，個體化被簡化為原子化。但貝克卻通過補充“再嵌入”的維度來修正了這一缺陷，從而使得個體化理論不單關注個人，更將重點放在了對“由不同個體相互聯(lián)接所形成的新型社會組織”的分析之上。貝克的理論命題也成為了本文用來分析網(wǎng)絡社會個體化的基本框架。因此，我們可以將網(wǎng)絡社會的個體化視為三個相互關聯(lián)的過程：即個體在虛擬空間中的脫域（解放維度）、個體網(wǎng)民穩(wěn)定性的下降（祛魅維度）以及新型網(wǎng)絡對個體的再組織化（再嵌維度）。endprint

從當前的本土現(xiàn)實中看，我國網(wǎng)絡社會也已出現(xiàn)了個體化的發(fā)展趨向。胡泳曾在《人民日報》中撰文指出，當代中國正經(jīng)歷著從“個人計算機”階段向“個人互聯(lián)網(wǎng)”時代的轉(zhuǎn)型。胡泳：《應對互聯(lián)網(wǎng)的個人化趨勢》，《人民日報》2010年1月19日第15版?！皞€人互聯(lián)網(wǎng)”時代的來臨宣告了網(wǎng)絡社會個體化進程的加快。我國以前通過組織（單位、協(xié)會、俱樂部等）來聯(lián)絡個人的模式逐漸失效，互聯(lián)網(wǎng)令“我們現(xiàn)在的聯(lián)絡，正越來越多地依靠個人活動、網(wǎng)上聯(lián)系與自發(fā)的網(wǎng)下會晤以及與熟人、朋友的朋友和陌生人之間的偶然碰面”。胡泳：《網(wǎng)絡個體化，個體網(wǎng)絡化》，《IT經(jīng)理世界》2012年第11期。個人越發(fā)積極地規(guī)劃著自我的生活，個體也不再完全依附現(xiàn)有機構(gòu)和非正式的團體，現(xiàn)實和虛擬社會都因之而變得更具流動性、更加自由無拘。李強進一步提出：一方面，計劃生育政策令我國家庭逐步小型化，在互聯(lián)網(wǎng)的催動下，網(wǎng)絡社會個體化的傾向會日益凸顯；另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)起源于資本主義國家，它與西方社會的個人主義文化和機構(gòu)設置相互契合，這便給強調(diào)整體主義的中國傳統(tǒng)文化和社會關系帶來了根本性的沖擊。李強、劉強主編：《互聯(lián)網(wǎng)與轉(zhuǎn)型中國》，社會科學文獻出版社，2014年，第2頁。

本土學者的論述提綱挈領地表述了我國網(wǎng)絡社會個體化的成因、趨勢及其后果，但同時也遺留了值得進一步探索的問題，即中國網(wǎng)絡社會個體化的機制和特點是什么，個體化對社會理論和現(xiàn)實政策的挑戰(zhàn)何在，網(wǎng)絡社會治理應如何應對以及從何破題。所以，我們亟需從中國現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)的實際情況出發(fā)，在運用西方個體化理論的同時也對其進行補充和修正。進而，探尋網(wǎng)絡社會個體化的中國表達，反思本土互聯(lián)網(wǎng)治理的可能方向。

二、網(wǎng)絡社會個體化的本土表達

普遍來講，信息技術發(fā)展本身就決定了網(wǎng)絡社會的個體化難以避免。其一，正如麥克盧漢所言的“媒介即信息”，媒介作為一種技術實現(xiàn)了人類感知的延伸，同時也為社會引進了新的尺度。[加]馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介：論人的延伸》，何道寬譯，譯林出版社，2011年，第18頁?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了現(xiàn)時代的人際互動方式，當網(wǎng)民接入互聯(lián)網(wǎng)之后，他們的身體就不再完全受制于現(xiàn)實的時空范域了，其行動自然也就會脫離一般意義上的集體。其二，自2005年以來，我國進入了web2.0時代，自媒體使用蔚然成風，網(wǎng)民自我出版的內(nèi)容和形式日益增多。自媒體迅速地成為了人們構(gòu)建自我身份、伸張自我權(quán)利的新工具，它促使了網(wǎng)民從后臺的操作者向前臺的表演者轉(zhuǎn)型，個體的價值和意義被網(wǎng)絡平臺不斷放大。參見T.OReilly， “What Is Web 2.0： Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software，” Communications & Strategies， vol.65， no.1， 2007， pp.17～37.其三，網(wǎng)絡交往的“缺場性”和“虛擬性”也決定了個體的“匿名性”，而“匿名性”又反過來增促了網(wǎng)民的個性，以此使得人們在虛擬空間中的互動變得更為自由、平等。但不可否認的是，除了技術原因之外，中國現(xiàn)實社會獨有的轉(zhuǎn)型過程也給本土網(wǎng)絡社會的個體化帶來了“另類”的特征，這主要表現(xiàn)在以下三個方面。

首先，從“解放”的維度來看，我國網(wǎng)絡社會的個體化呈現(xiàn)出了“解放政治”和“生活政治”的雙元混合。吉登斯認為，“解放政治是一種生活機遇的政治，而生活政治便是一種生活方式的政治”。[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同》，趙旭東等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第251頁。換言之，前者是關于對社會地位和社會權(quán)利（力）的爭取，而后者則偏重于對社會認同和自我實現(xiàn)的追求。就解放政治的層面而言，爭取公民權(quán)和平等地位的網(wǎng)絡政治抗爭在我國接連發(fā)生，從“云南躲貓貓”事件到“我爸是李剛”的造詞運動，再到“郭美美炫富”所引發(fā)的對官辦慈善的問責，都集中地反映了網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)“解放政治”來表達對自身權(quán)利的新認知和新訴求。而從生活政治的方面來看，網(wǎng)民基于對自我生活方式的不同選擇，也衍生出了大量的網(wǎng)絡亞文化群體，如御宅族、“屌絲”、殺馬特等。這些群體也可稱之為虛擬空間的“生活風格社群”。在互聯(lián)網(wǎng)中，個人可以自由地建構(gòu)自我的興趣和偏好，生活風格足以成為個體間產(chǎn)生“區(qū)隔”的基礎，這類“生活風格社群”并不會通過集體行動去追求政治權(quán)利，而是熱衷于以生活方式的變革去實現(xiàn)自己新的身份認同。孫治本：《生活風格與社會結(jié)構(gòu)的研究》，《東吳社會學報》2001年11月號。筆者認為，當前這種大規(guī)模的“互聯(lián)網(wǎng)雙元政治”還將長期共存，網(wǎng)絡集體抗爭的浪潮將與網(wǎng)絡族群的進一步細分持續(xù)并行。

其次，從“祛魅”的維度來看，我國網(wǎng)絡社會的個體化存在著“祛魅”和“復魅”的雙向互構(gòu)。正如費孝通所言，中國社會從根本上講是鄉(xiāng)土性的。費孝通：《鄉(xiāng)土中國》（修訂本），上海人民出版社，2013年，第6頁。因此，本土網(wǎng)絡社會中的“祛魅”指的便是：流動的信息對集體信仰和鄉(xiāng)土經(jīng)驗的瓦解。而與之相對的“復魅”則是指：個體已習慣于通過“在線”來獲取信息和意義，并由此產(chǎn)生了對互聯(lián)網(wǎng)的過度依賴與尊崇。展開來講，互聯(lián)網(wǎng)改變了鄉(xiāng)土傳統(tǒng)中的生產(chǎn)生活方式，這是“祛魅”的根源所在。央視網(wǎng)在2014年4月20日策劃了一期《中國“網(wǎng)事”20年》的專題報道，其中提及的“互聯(lián)網(wǎng)時代的四大喜”，就很能夠反映信息技術引發(fā)的“祛魅”及其社會后果：“過去的生活資料在地里，如今的生活資料在云里；過去朋友靠出現(xiàn)，如今朋友靠上線；過去婚配靠月老，如今戀人網(wǎng)上找；過去看榜得知題名，現(xiàn)在上網(wǎng)才知題名”。央視網(wǎng)：《中國互聯(lián)網(wǎng)20年：互聯(lián)網(wǎng)時代人生四大喜四大悲》，http：//news.cntv.cn/2014/04/20/VIDE1397957763102514.shtml.從中我們不難看出，互聯(lián)網(wǎng)鍛造了新的信息交換模式，它使個人掌握的信息量呈幾何倍數(shù)的成長，并令任何由經(jīng)驗累積而造成的神秘和權(quán)威都被逐一消解了。因此，卡斯特才會認為互聯(lián)網(wǎng)最終會致使現(xiàn)實社會被完全地“祛魅”，因為“所有的驚奇都在線上，而且可以結(jié)合成為自我建構(gòu)的意象世界”。[美]紐曼爾·卡斯特：《網(wǎng)絡社會的崛起》，夏鑄九等譯，社會科學文獻出版社，2001年，第465頁。endprint

不過，卡斯特卻忽略了由“祛魅”所造成的虛擬性超越真實性的危機。由于“祛魅”在摧毀權(quán)威的同時，也使得互聯(lián)網(wǎng)成為了重新聯(lián)接個體的關鍵紐帶，網(wǎng)絡被再度“神圣化”的現(xiàn)實也就難以避免。事實上，當代中國的網(wǎng)絡話語就在某些方面高于了現(xiàn)實的重要性，網(wǎng)民們熱衷于將互聯(lián)網(wǎng)視為更為真實、可信的新權(quán)威，互聯(lián)網(wǎng)也由此得以重新“復魅”。據(jù)2014年權(quán)威統(tǒng)計，網(wǎng)民對互聯(lián)網(wǎng)“非常依賴”或“比較依賴”的比例達到了53.1%；同時，有54.5%的網(wǎng)民對互聯(lián)網(wǎng)持有信任的態(tài)度，這比2007增長了194%。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心：《第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/t20150203_51634.htm.筆者認為，導致“復魅”現(xiàn)象的深層原因在于：我國轉(zhuǎn)型社會中的互聯(lián)網(wǎng)打破了以往單一的話語傳播通道，海量的信息可以“繞過”官方媒體而迅速發(fā)布，網(wǎng)絡信息在時間上趕超了傳統(tǒng)權(quán)威、在內(nèi)容上暴露了權(quán)力腐化。個體的網(wǎng)民也因此容易迷信互聯(lián)網(wǎng)，而盲目地將其視為數(shù)字化的新“卡里斯瑪”（Charisma）。

最后，從“再嵌”的維度來看，我國網(wǎng)絡社會的個體化體現(xiàn)了“流動性”和“群聚性”的混合特征。在本土“差序格局”的影響下，經(jīng)歷個體化之后的網(wǎng)民呈現(xiàn)出了“小圈子”式的聚合，微信“朋友圈”的流行正是其表現(xiàn)之一。虛擬的圈子雖仍具封閉性，但它畢竟不再是鄉(xiāng)土情境中的地緣或血緣聯(lián)合體，而“流動的群聚”卻成為了網(wǎng)絡社會個體化中的網(wǎng)民聯(lián)接新方式。

具體而言，流動的群聚（Mob-ility）是指：個體之間在互聯(lián)網(wǎng)中的聯(lián)系既具有短暫多變、時聚時散的快速流動特征，又具有被特殊事件所激起的“集體亢奮”似的群聚現(xiàn)象。黃厚銘、林意仁：《流動的群聚：網(wǎng)絡起哄的社會心理基礎》，《新聞學研究》2013年4月號。流動性無疑是源于我國公民從“單位人”向“社會人”再向“網(wǎng)絡人”的角色轉(zhuǎn)換，而群聚性則主要來自網(wǎng)民互動和結(jié)社的社會需求。其實，當前的網(wǎng)絡現(xiàn)象大都能體現(xiàn)“流動的群聚”這一新形態(tài)，比如，基于互聯(lián)網(wǎng)的“快閃”活動、網(wǎng)絡圍觀、人肉搜索和造詞風暴等，它們都是互聯(lián)網(wǎng)時代的流動化聚合方式。究其實質(zhì)，“流動的聚居”一方面說明了網(wǎng)民能在短時間內(nèi)形成規(guī)模巨大的聯(lián)合群體，并可產(chǎn)生極強的信息匯集、情感動員和集體意識；另一方面也折射了網(wǎng)民的聚合既能是組織化的、又可是偶然的和情緒性的。另外，在新媒體的促動下，流動的群聚也能產(chǎn)生較強的集體亢奮，這不僅讓互聯(lián)網(wǎng)充當了訴說個人觀點的工具，而且更使其承載著人們的情感體驗和意義歸屬。因此，正如現(xiàn)代社會的“公民宗教”能夠儀式化地凝聚國民一樣，互聯(lián)網(wǎng)也已成為了新的“網(wǎng)民宗教”，這在加深網(wǎng)絡“復魅”的同時，也令個體之間實現(xiàn)了虛擬的集結(jié)，網(wǎng)民不斷地從這種聚合之中獲得道德、情感和價值取向的重整。但與傳統(tǒng)的宗教聚會不同的是，網(wǎng)民的聚合是流動的、不持續(xù)的，這也導致了他們的身份認同極難穩(wěn)定，虛擬社區(qū)越發(fā)難以維系。

三、網(wǎng)絡社會個體化對“社區(qū)范式”的挑戰(zhàn)

自瑞格爾德在1993年最早提出“虛擬社區(qū)”的概念以來，Rheingold Howard， The Virtual Community：Homesteading on the Electronic Frontier， New York：Addison-Wesley，1993.“社區(qū)范式”就主導了網(wǎng)絡社會學的研究。歷史地看，社區(qū)是古典社會學得以展開的理論基礎之一。古典理論鋪陳的邏輯就在于設定一系列“成對概念”來探尋現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型，“社區(qū)”和“社會”的對峙亦處于這一學術脈絡之中。與“社會”所具有的理性化和功利性相比，“社區(qū)”無疑是一個浪漫主義的歸屬。虛擬社區(qū)亦復如是，自誕生之初，虛擬社區(qū)就不僅是網(wǎng)民之間產(chǎn)生關聯(lián)的數(shù)字化空間，Steren G. Jones，“Understanding Computers in the Information Age，” in Steven G.Jones eds.， Cybersociety：Computer-mediated Communication and Community， London：Sage，1995，p.16.其更被視為一個充滿“鄉(xiāng)愁”的“想象的共同體”，網(wǎng)民在其中有著深度的互動并共享一套價值規(guī)范和行為準則。尤其是對于我國上世紀90年代才開始形成的網(wǎng)絡社區(qū)而言，培育道德情感成為了它最為重要的一項功能。楊國斌：《連線力：中國網(wǎng)民在行動》，鄧燕華譯，廣西師范大學出版社，2013年，第168頁。但“社區(qū)”并不是互聯(lián)網(wǎng)中的唯一形態(tài)，有論者就曾提出：從社區(qū)到虛擬社區(qū)、再到社交網(wǎng)站的變遷決定了網(wǎng)民間互動方式的革新，這令“社區(qū)理論”需要得到全面的揚棄和超越。翟本瑞：《從社區(qū)、虛擬社區(qū)到社交網(wǎng)站：社會理論的變遷》，《蘭州大學學報》（社會科學版）2012年第5期。

不僅如此，網(wǎng)絡社會的個體化的現(xiàn)象更猛烈地沖擊了“社區(qū)范式”的合法性。首先，“解放政治”和“生活政治”的并立質(zhì)疑了社區(qū)的唯一性。網(wǎng)絡空間中“解放政治”說到底是一種爭取公民權(quán)的抗爭，這種為權(quán)利訴求而集結(jié)起來的網(wǎng)絡群體，其本身就具有暫時性、流動性和運動化的特點，因此它很難演化成關系更為緊密的社區(qū)形態(tài)。與此同時，網(wǎng)絡“生活政治”的出現(xiàn)更是與虛擬社區(qū)成捍格之勢，因為“生活政治”令網(wǎng)民只將互聯(lián)網(wǎng)作為日常生活的輔助工具或自我展示平臺，而非為了尋求歸屬感和家園感。在個體化的網(wǎng)絡社會中，網(wǎng)民的活動大都只是一種著重于自我表現(xiàn)以及追尋興趣的行為，以至于在虛擬社區(qū)之外，更多存在著的是那些以消遣和娛樂為主的“網(wǎng)絡主題樂園團體”。陳仲偉：《重思網(wǎng)絡社群：網(wǎng)絡主題樂園團體》，《資訊社會研究》2005年1月號。

其次，“祛魅”和“復魅”的共生也瓦解了社區(qū)中的共同性。一方面，“祛魅”在消解權(quán)威的同時也腐蝕了共識，它令網(wǎng)民意見的“大一統(tǒng)”不再可能，各網(wǎng)絡族群都有其自身所捍衛(wèi)的利益或認同，甚至作為個體的網(wǎng)民在不同的時間段也會加入到不同的群體之中。各個網(wǎng)絡群體不僅游移不定、邊界難分，而且相互之間還存在著矛盾激化的可能。另一方面，“復魅”的過程也讓網(wǎng)民將互聯(lián)網(wǎng)作為了重建自我“個性”的重要途徑，這同樣動搖了社區(qū)的共同性。比如，在網(wǎng)絡社會中，個性的建構(gòu)并不滿足于笛卡爾式的“我思故我在”，而是遵循著鮑曼所言的“我被看到故我在”。[英]齊格蒙特·鮑曼：《來自液態(tài)現(xiàn)代世界的44封信》，鮑磊譯，漓江出版社，2013年，第23～24頁。尤其是微博和微信等新媒介興起之后，每個網(wǎng)民都幾乎掌握著信息發(fā)布的“麥克風”，追求“被關注量”也就成為了網(wǎng)民張揚“大寫自我”的主要手段，這直接導致了虛擬社區(qū)所負載的集體價值被大大削弱。同時，“被關注量”的高低也引起了網(wǎng)民的分化，網(wǎng)絡意見領袖從草根中脫離出來并迅速崛起，且網(wǎng)絡的復魅還令他們擁有大量的“擁躉”和聽眾。“業(yè)余專家”的蜂擁而至不僅導致了意見發(fā)布的權(quán)威性下降，更引起了不同話語之間的互相齟齬，這些因素都可能令網(wǎng)絡社區(qū)共意的形成更加困難。endprint

最后，“流動性”和“群聚性”的同存也動搖了社區(qū)的穩(wěn)定性。一方面，與現(xiàn)實社區(qū)相同，虛擬社區(qū)也應該是一個相對密閉的道德空間，加入或退出社區(qū)大都需要經(jīng)過一套儀式化的過程，但日益加快的個體流動性卻使得這套機制越發(fā)難以維系。在現(xiàn)階段，網(wǎng)民只需要完成注冊就能獲準進入“社區(qū)”，而關閉網(wǎng)頁或退出登錄也意味著隨時離開，其并無需承擔道德上的約束。而且，基于互聯(lián)網(wǎng)的操作系統(tǒng)本身也賦予了網(wǎng)民在多任務窗口來回切換的可能，負載單一功能與情感的虛擬社區(qū)，自然也就不可能為個體提供足夠多樣化的信息需求和彈性化的身份認同。另一方面，根據(jù)涂爾干的理論，由節(jié)慶引起的集體亢奮塑造了成員的共同意識，并由此催生了社區(qū)的形成。但在網(wǎng)絡社會中，雖然不斷發(fā)生的社會事件能夠即刻引發(fā)網(wǎng)民情緒的共振，但這種集體亢奮并不足以將網(wǎng)民間的關系轉(zhuǎn)換為社區(qū)成員般的聯(lián)接。因為，大量的社會事件被互聯(lián)網(wǎng)簡化為一系列“網(wǎng)絡熱詞”，但這些詞匯只能短暫地充當某一群體的“網(wǎng)絡圖騰”，過于迅疾的消褪速度最終令穩(wěn)定的互動還未生成就已經(jīng)被置換掉了。王斌：《線上集體歡騰：理解青年網(wǎng)民集體行動的新視角》，《中國青年研究》2015年第10期。

值得注意的是，網(wǎng)絡社會的個體化雖然破壞了“烏托邦”式的社區(qū)團結(jié)，但這并不意味著虛擬空間中的公共性即將終結(jié)。實際上，互聯(lián)網(wǎng)本身就是一種矛盾的媒介，它內(nèi)在充滿著結(jié)構(gòu)二元性的張力：同質(zhì)性與異質(zhì)性、一體化和差異化、統(tǒng)一與分裂的共存。從這個意義上講，網(wǎng)絡社會的個體化也始終帶有破壞和建設的二重屬性。在網(wǎng)絡社會中，公共空間的個體化與個體空間的公共化相互促成：個體化雖然加劇了對傳統(tǒng)公共性的腐蝕，但同時也生產(chǎn)了“一種完全不同的公共空間，這在很大程度上有賴于媒介網(wǎng)絡”。[荷]簡·梵·迪克：《網(wǎng)絡社會——新媒體的社會層面》（第二版），蔡靜譯，清華大學出版社，2014年，第172頁。換言之，網(wǎng)絡社會的個體化必然會再生產(chǎn)出一種基于互聯(lián)網(wǎng)的新公共領域和新公共性?！?013中國網(wǎng)絡捐贈報告》顯示，截至2013年9月，中國網(wǎng)絡捐贈平臺共籌集善款5.2億元，并吸引了5.6億人次參與捐贈。楊團主編：《中國慈善發(fā)展報告》（2014版），社會科學文獻出版社，2014年，第248頁。網(wǎng)絡公益的勃興也正說明了“線上線下同步動員、現(xiàn)實虛擬共同行動”的互聯(lián)網(wǎng)公共性正在崛起。

其實，正如現(xiàn)實生活的公共性不單是由社區(qū)提供一樣，多形態(tài)的自組織或群體聚合也扮演了相當重要的角色。網(wǎng)絡社會亦是如此，除了虛擬社區(qū)之外，前文所提及的“生活風格社群”“網(wǎng)絡主題樂園團體”以及“流動的群聚”等新型的個體化虛擬聚合，也都能催生互聯(lián)網(wǎng)的公共性。更為細致地講，網(wǎng)絡的個體化和個體的網(wǎng)絡化其實是一體兩面的過程，只是這種由個體重新嵌入而成的“網(wǎng)絡”不再具有嚴格意義上的道德束縛，相反，個人卻能夠通過更加自由而靈活的集結(jié)方式來構(gòu)造公共空間。從這個方面來看，網(wǎng)絡社會中的公共性建設既不再單一地依賴有限地域內(nèi)的、面對面的互動，又不再完全通過絕對一致的集體情感來培育公益動機。相反，基于個體的興趣和利益以及他們之間的“缺場”聯(lián)接，才能最終促成虛擬社會中公共性的達成。因此，在網(wǎng)絡社會研究的“社區(qū)范式”之外，“個體化范式”也已顯示出了越來越強的解釋力。通過個體化這一新的理論視野來對當前的網(wǎng)絡現(xiàn)象進行再認識，無疑將有助于提高互聯(lián)網(wǎng)治理的實效。

四、網(wǎng)絡個體化社會的治理之道

傳統(tǒng)意義上，我國互聯(lián)網(wǎng)治理有兩大基本策略：一是堅持以政府為主導的立法監(jiān)管，二是開展網(wǎng)絡專項整治運動。一方面，我國自1994年以來就開始了互聯(lián)網(wǎng)立法，但直到2005年，本土的網(wǎng)絡管控體系才基本形成。截至2012年5月底，在中國的互聯(lián)網(wǎng)領域，共有專門法律2部、相關法律21部、行政法規(guī)51部、部門規(guī)章843部、司法解釋43部。顏晶晶：《中國的互聯(lián)網(wǎng)立法如何走得更遠？——傳媒法視野下的思考》，《網(wǎng)絡法律評論》2013年第1期?；ヂ?lián)網(wǎng)領域的立法層次雖然較低，卻已在總體上形成了較為全面的“恢恢法網(wǎng)”。另一方面，自2002年以來，互聯(lián)網(wǎng)的“專項整治運動”分別對網(wǎng)吧、淫穢色情網(wǎng)站、網(wǎng)絡低俗之風以及網(wǎng)絡視頻有害信息等進行了重點肅清。這種運動化的治理在一定程度上起到了強勢監(jiān)管的威懾與凈化功能，但也難以避免政府權(quán)力對網(wǎng)民正當權(quán)利的侵害。張龍虎：《中國網(wǎng)絡的運動式治理——“專項整治”研究》，《二十一世紀》2013年6月號。

不難看出，我國的互聯(lián)網(wǎng)治理始終處于一種悖論之中，即龐大的法律法規(guī)體系旨在維護網(wǎng)民的個人權(quán)利，但網(wǎng)絡的運動化治理又給這一常規(guī)權(quán)利帶來了間歇性的沖擊。實際上，這折射出了政府對個體的網(wǎng)民抱有一種深沉的憂慮，因為社會轉(zhuǎn)型引發(fā)的大量矛盾不斷向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡政治抗爭接連不斷；而且，匿名和加密技術又使得網(wǎng)民能夠“四兩撥千斤”地挑戰(zhàn)國家權(quán)威，政府對此也就不得不做出“保障”和“肅清”的兩手準備。不過，這一相互抵觸的網(wǎng)絡治理方式，只是權(quán)宜之計且難以持續(xù)。2014年11月通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：要加強互聯(lián)網(wǎng)領域立法，依法規(guī)范網(wǎng)絡行為。這就決定了以壓制為主的網(wǎng)絡運動式治理將逐步淡出，對網(wǎng)民個人權(quán)利的尊重和保護必然會隨著法律體系的健全而日趨完善。

但我們還必須認識到，即使是在“依法治網(wǎng)”的大背景下，網(wǎng)絡社會個體化所帶來的治理困境仍不會改變。首先，個人已成為了網(wǎng)絡中的流動主體，同一網(wǎng)民在同一時間可能“身處”在不同的虛擬社會空間中。網(wǎng)民的身份具有隱匿性、多重性和瞬時性，僅通過法律來監(jiān)管網(wǎng)民的行為已顯得捉襟見肘。其次，一旦在某種事件或情感的動員下，分散的個體就會急速的集結(jié)、分散、再集結(jié)，這種匯集了運動戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)和人海戰(zhàn)的新型抗爭方式，必然會形成一股與現(xiàn)實權(quán)威長期對峙和角力的隱蔽力量，靠線上“維穩(wěn)”的方式實難招架。最后，隨著個體權(quán)利意識的覺醒和行動能力的倍增，傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)管制自然就會被網(wǎng)民們認為“管得太多”。進而，網(wǎng)民群體便會迅速地創(chuàng)造出極端戲謔的詞匯、視頻或段子以作嘲諷，抵抗國家力量向虛擬空間的滲透。政府對網(wǎng)絡的治理因而也就會越發(fā)地呈現(xiàn)出“管不住”“管不好”和“不好管”的特征。所以，在宏觀的互聯(lián)網(wǎng)法律體系初步建成之后，網(wǎng)絡治理的重點就必須逐步移至微觀的個人：一方面，我們要通過培育“網(wǎng)絡道德”來形成主體自覺的、規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)行為；另一方面，還要大力營造“微公共性”以粘合個體化的網(wǎng)民，并使作為虛擬“公域”的網(wǎng)絡釋放出巨大的公益作用。

具體來講，在“依法治網(wǎng)”的前提下培育個體的網(wǎng)絡道德，其目的就在于塑造一類負責任的主體網(wǎng)民。生成在匿名數(shù)字環(huán)境中的網(wǎng)絡道德不能片面強調(diào)“高大全”的典型，相反，它應保證網(wǎng)民從自身的道德行為中獲益，這種“益處”在本質(zhì)上是一種意義和認同的賦予，其必須以符號化的激勵來達成。唯有如此，網(wǎng)絡道德才能通過柔性的力量來規(guī)制和引導互聯(lián)網(wǎng)行為，進而讓網(wǎng)民認識到“可為”和“不可為”的邊界。只有這樣，才能使法律從外部強制轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)民對自我的自覺約束，最終令互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范內(nèi)化于心、外踐于行。

在重塑網(wǎng)民道德的基礎上，我們還需要在互聯(lián)網(wǎng)中營造“微公共性”以重新凝聚個體，實現(xiàn)網(wǎng)絡公益的最大化。借用“微公益”的概念，劉績宏：《利他網(wǎng)絡與社交網(wǎng)絡之擬合》，《新聞界》2011年第8期。我們可以將“微公共性”視為一種以新媒體為平臺、網(wǎng)民自發(fā)組織并廣泛參與的公共利益再生產(chǎn)，其特征可概括如下：一是參與者之“微”，這說明微公共性極少涉及官方，它只是網(wǎng)民自發(fā)的草根結(jié)合；二是參與渠道之“微”，即網(wǎng)民的聚合不是依靠“組織化動員”，而是通過新媒體完成的信息接力來實現(xiàn)集結(jié)；三是內(nèi)容之“微”，它是指公共性不再意味著神圣和犧牲，而是力爭平凡有趣，并使得人人皆可參與、人人皆易接受、人人皆愿行動；四是目標之“微”，即指公共性建設不再被國家一手包辦，網(wǎng)民自己能夠決定公共利益的最終覆蓋范圍及目標群體。筆者認為，“微公共性”的發(fā)展將有助于個體的網(wǎng)民成為實現(xiàn)社會善治的絕對主體。

總之，網(wǎng)絡社會的來臨使得我們經(jīng)歷了一個從“后時代”向“微時代”的大轉(zhuǎn)型，諸如后現(xiàn)代時期、后結(jié)構(gòu)階段、后改革年代等話語，都被微博、微信等新媒介重新整合。宏大的命題和統(tǒng)一的價值被進一步削弱，這一方面使得網(wǎng)絡群體走向更加碎片化和微小化的境況，另一方面也令網(wǎng)民之間的聯(lián)接形式日益多元。所以，網(wǎng)絡社會的個體化無疑也就折射了“微時代”的結(jié)構(gòu)性變遷，它要求我們必須重視網(wǎng)民個人行為及其相互間形成的虛擬聚合。在此基礎上，本土的網(wǎng)絡社會治理才能得到實質(zhì)性的優(yōu)化與創(chuàng)新。

作者單位：華中師范大學社會學院

責任編輯：秦開鳳endprint