第二次世界大戰(zhàn)對《世界人權(quán)宣言》的影響?yīng)お?/h1>
2016-06-02 04:28常健劉一
東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報 2016年2期 關(guān)鍵詞：第二次世界大戰(zhàn)人權(quán)
常健 劉一
〔摘要〕第二次世界大戰(zhàn)帶給人類巨大的災(zāi)難和痛苦，但又促成了世界各國對普遍人權(quán)的共識。對《世界人權(quán)宣言》制定過程和內(nèi)容的研究表明：防止戰(zhàn)爭災(zāi)禍的重演是其初衷和動力，防止種族歧視和壓迫決定了其對權(quán)利主體的表述方式，戰(zhàn)爭的恐怖記憶影響了它的相關(guān)內(nèi)容，而戰(zhàn)后的國際關(guān)系格局也造就了它的若干局限。
〔關(guān)鍵詞〕人權(quán)；第二次世界大戰(zhàn)；世界人權(quán)宣言
中圖分類號：D9982；F5116文獻標(biāo)識碼：A文
章編號：10084096（2016）02001307
從人權(quán)政治學(xué)視角來看，普遍人權(quán)是世界各國人民達成的一種政治共識。這種共識的形成受到許多政治和社會因素的影響，其中國際沖突特別是世界大戰(zhàn)的影響尤為深刻。第二次世界大戰(zhàn)對于各國人民形成尊重和保障人權(quán)的普遍共識具有極為深刻的影響，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時成立的聯(lián)合國決定制定國際人權(quán)領(lǐng)域最具影響力的《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）成為世界各國在人權(quán)問題上達成普遍共識的最重要標(biāo)志，是國際人權(quán)發(fā)展劃時代的里程碑。2015年恰逢第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束70周年，對第二次世界大戰(zhàn)對《宣言》所產(chǎn)生的影響進行深入研究，有助于深刻地理解《宣言》的產(chǎn)生背景和內(nèi)容，進一步領(lǐng)會尊重和保障人權(quán)對于維護世界和平的重要意義。
一、防止戰(zhàn)爭災(zāi)禍的重演是《宣言》制定的初衷和動力
《宣言》的制定是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）的要求。1942得1月1日，世界反法西斯戰(zhàn)爭進入最艱苦階段，為加強所有反法西斯國家的統(tǒng)一行動，美國、英國、中國、前蘇聯(lián)等26個反法西斯國家制定并簽署了《聯(lián)合國家共同宣言》。1943年10月30日，美國、英國、中國、前蘇聯(lián)在莫斯科發(fā)表了《普遍安全宣言》，正式提出建立一個普遍性的國際組織。1944年8月21日至10月7日，美國、英國、前蘇聯(lián)三國和美國、英國、中國先后在美國華盛頓附近的敦巴頓橡膠園舉行會議，根據(jù)《普遍安全宣言》的精神，草擬了建立新的國際組織的章程，并通過了《關(guān)于建立普遍性國際組織的建議案》。中國在美、英、中會議之前以備忘錄的形式提交了《我方基本態(tài)度與對重要問題之立場》和《國際組織憲章基本要點節(jié)略》的方案，其中建議《憲章》應(yīng)包括一切國際爭議不得訴諸武力，和平為唯一方式；各國和各種族不論大小強弱應(yīng)當(dāng)一律平等，并尊重各國領(lǐng)土完整及政治獨立；明確“侵略”的要件和定義，凡有觸犯者即為侵略等[1]。1945年2月25日，在美國舊金山舉行了聯(lián)合國國際組織會議（聯(lián)合國制憲會議），中國派出了由宋子文、顧維鈞、王寵惠、魏道明、胡適、吳貽芳、李璜、張君勵、董必武和胡霖等10位正式代表參會，代表團加上顧問和專門委員共39人，再加上助理、秘書、隨員、咨議、新聞專員等總數(shù)達到94人[2]。6月26日，各國代表在會議起草的《憲章》上簽字。10月24日《憲章》開始生效，聯(lián)合國正式宣告成立。
《憲章》在序言中開宗明義：“我聯(lián)合國人民同茲決心欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念……”這顯示聯(lián)合國對人權(quán)保障的強調(diào)首先是基于避免再次發(fā)生世界大戰(zhàn)的慘禍。《憲章》在第一條確定的聯(lián)合國四項宗旨中的第二項和第三項分別為：“二、發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強普遍和平。三、促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”這再次表明了聯(lián)合國對保障人權(quán)與維護世界和平之間關(guān)系的看法?！稇椪隆返谖迨鍡l規(guī)定聯(lián)合國的任務(wù)應(yīng)包括促進“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守，不分種族、性別、語言或宗教”，并在第六十八條規(guī)定經(jīng)社理事會“應(yīng)設(shè)立經(jīng)濟與社會部門及以提倡人權(quán)為目的之各種委員會，并得設(shè)立于行使職務(wù)所必需之其他委員會”，又在第六十二條規(guī)定經(jīng)社理事會“為增進全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重及維護起見，得作成建議案”。這為聯(lián)合國人權(quán)委員會的建立和《宣言》的制定提供了依據(jù)。而第二次世界大戰(zhàn)中法西斯暴行所激發(fā)的國際人權(quán)保護的強烈訴求，是聯(lián)合國成立人權(quán)委員會及決議起草《宣言》的直接動因。
第二次世界大戰(zhàn)所激發(fā)的國際人權(quán)保護意識，是促成制定《宣言》的強大動力。第二次世界大戰(zhàn)期間，德國納粹政權(quán)妄圖消滅歐洲所有猶太人，并以民族、宗教為標(biāo)準(zhǔn)無國界地推行種族滅絕政策。第二次世界大戰(zhàn)期間，約600萬猶太人在納粹集中營、毒氣室和滅絕中心被屠殺。納粹大屠殺徹底改變了世界公眾的人權(quán)保護觀念，人權(quán)保護不再是純粹的國內(nèi)事務(wù)，捍衛(wèi)人權(quán)需要各國的、全世界的聯(lián)合行動，這極大激發(fā)了國際人權(quán)保護意識。據(jù)Morsink[3]的描述，美洲國家1945年2月在墨西哥城召開了以“戰(zhàn)爭與和平”為題的研討會，21個參會國家表達了希望聯(lián)合國憲章中應(yīng)當(dāng)包含一項國際人權(quán)法案的共同期待。在1945年聯(lián)合國制憲會議上，參會的各位代表都承受著在《憲章》中包含一個國際權(quán)利法案的壓力，巴拿馬、智利和古巴的代表則提議除《憲章》外，大會還應(yīng)當(dāng)另行通過一項關(guān)于“人的基本權(quán)利”的法案[4]。“1 300個美洲非政府組織聯(lián)合刊登廣告，呼吁人權(quán)成為未來任何國際組織的一個組成部分……要求聯(lián)合國憲章包括一項明確的和基本的人權(quán)義務(wù)”[5]。很多國家、非政府組織及公民團體還在聯(lián)合國憲章制定過程中主動提交國際權(quán)利法案草案。盡管聯(lián)合國制憲會議基于各種考慮，并沒有在《憲章》中包括一份人權(quán)法案，也沒來得及在會議期間單獨制定出這樣的法案，但《憲章》第六十二條專門就制定這樣的文件提出了明確的規(guī)定。正如美國總統(tǒng)杜魯門在聯(lián)合國制憲會議閉幕辭中宣布的：“根據(jù)這份文件（《憲章》），我們有充分的理由期待一個能為在座所有國家接受的國際人權(quán)法案（的誕生）”[6]。
對法西斯暴行的恐懼和憎恨，導(dǎo)致公眾希望盡快出臺一部國際人權(quán)文書來防止對人權(quán)的侵犯，這“對加快《宣言》起草工作的進程構(gòu)成了一種壓力……《宣言》的起草者意識到了這些壓力……因此，《宣言》的起草過程就成了一場爭取時間、喚醒對戰(zhàn)爭恐飾記憶的斗爭”[7]。自1947年1月起，聯(lián)合國人權(quán)委員會開始了國際人權(quán)法案草案的起草工作。在時間壓力之下，《宣言》的起草進程是異常緊湊的。起草工作開始之初就制定了嚴(yán)格的進度計劃，通過各種程序安排和起草工作人員對《宣言》內(nèi)容所做的策略性安排，“《宣言》的制定一直是依照這個緊張時間表進行的?！缎浴诽幪巸?yōu)先……《宣言》還是得以如期完成”[7]。1948年12月《宣言》在聯(lián)合國大會獲得通過，用時不到兩年。表決結(jié)果為48票贊成、0票反對、8票棄權(quán)，以這樣多數(shù)票順利通過這樣一個重要的國際文書，既要歸功于起草委員會成員辛勤和卓越的工作，也應(yīng)歸因于各國人民期望通過達成普遍人權(quán)共識來防止戰(zhàn)爭災(zāi)禍的再次發(fā)生。
二、防止種族歧視和壓迫決定了《宣言》中權(quán)利主體的表述方式
對其他民族的歧視和壓迫，是導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)的重要原因。在這次戰(zhàn)爭期間，納粹德國以“種族優(yōu)劣論”、驅(qū)逐“劣等民族”為借口推行旨在滅絕猶太人和其他被認(rèn)為是“劣等民族”的種族屠殺；日本軍國主義也以“支那人”是“劣等民族”為借口肆意屠殺和掠奪中國無辜平民。這種民族歧視和民族壓迫使得世界人民認(rèn)識到，確保每個人都平等享有各項人權(quán)是維護世界和平的重要屏障。因此，《宣言》不僅將“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”這一人權(quán)平等享有原則寫入《宣言》首條條文，而且權(quán)利主體的表述也采用了具有普遍性含義詞語，將人權(quán)的享有者確定為所有人類成員?！缎浴穼θ藱?quán)主體普遍性和平等的強調(diào)還體現(xiàn)為通篇在表述其他各項權(quán)利的主體時使用“人人”、“任何人”（英文為human beings、every one 和no one）等具有普遍性含義的詞語，替代《宣言》之前的人權(quán)文書使用的“人”（英文為men，可被解釋為“男人”）等具有限制性含義的詞語。《宣言》（英文版）中共計使用“human beings”2處、“every one”30處、“all members of the human family”1處，三者在中文中均被譯為“人人”；使用“no one”8處，在中文中被譯為“任何人”，使用“equality”、“equal”等中文意為平等的詞語共計11處。不僅如此，《宣言》第二條還申明了非歧視原則：“人人”享有《宣言》宣布的各項人權(quán)，“不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”。
三、戰(zhàn)爭的恐怖記憶影響了《宣言》的相關(guān)內(nèi)容
在1948年12月的最后一次大會辯論中，《宣言》的起草者們明確指出，《宣言》直接脫胎于他們剛剛遭受的戰(zhàn)爭的經(jīng)歷，是受反對法西斯和納粹的野蠻謬論的動力駁使而成的，源自重新明確戰(zhàn)爭中受到侵犯的權(quán)利的需要[3]。戰(zhàn)爭給受害各國及其人民帶來的創(chuàng)傷，深刻影響著《宣言》的制定過程，并深深銘刻于《宣言》的內(nèi)容之中。
（一）《宣言》第三條：確立生命權(quán)避免大屠殺慘劇
第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯勢力在世界各地血腥屠殺無辜平民，數(shù)以千萬計的公民的生命被殘酷剝奪。德國納粹在歐洲開展了臭名昭著的“猶太大屠殺”，殺害了約600萬無辜猶太人；日本軍國主義在“南京大屠殺”事件中殺害約30萬無辜中國人；意大利占領(lǐng)埃塞俄比亞后的屠殺和監(jiān)禁，導(dǎo)致76萬埃塞俄比亞人死亡[8]。不僅如此，法西斯勢力還對“沒有價值的生命”[9]（納粹對實驗受試者的稱呼）開展殘忍的活體實驗，以慘不忍睹的方式對其生命和人身進行迫害。在紐倫堡，23名納粹醫(yī)生對集中營關(guān)押人員進行“暴露于極端天氣下、進行截肢手術(shù)、故意使用致死性病原體感染”[10]等罪行而受到審判。日本的731部隊和石井組建的“黃鼠隊”在中國以中國人居多數(shù)的活人進行了極為殘忍的細菌實驗、凍傷實驗和活體解剖等嚴(yán)重殘害無辜平民的實驗，“在很大程度上，日軍的搶劫、轟炸和醫(yī)學(xué)實驗所導(dǎo)致的饑荒和疾病還導(dǎo)致了另外數(shù)百萬人死亡。如果這些死亡人數(shù)也被記入最終的統(tǒng)計數(shù)字，那么可以說日本在對中國的戰(zhàn)爭中殺害了1 900多萬中國人”[11]
第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯勢力對無辜平民生命、自由和人身的肆意踐踏，引發(fā)了世界人民的聯(lián)合反抗，也使生命、自由和人身保護的意識深入人心。戰(zhàn)后，《宣言》對生命權(quán)、自由和人身安全原則的確立就尤為迫切了。根據(jù)人權(quán)委員會記錄，在其所收集的各國憲法中，28個國家的憲法均有關(guān)于人的生命權(quán)或死刑等內(nèi)容的各種各樣的規(guī)定。秘書處提交的《宣言》第一稿（第三條、第五條）、智利、古巴提交的國際提案均包含了人人有權(quán)享有生命、自由和個人安全權(quán)利的內(nèi)容。起草委員會中法國代表對第條評論到：“……我們正考慮生存權(quán)和人類生命的保護。那并不像我們看到的那樣簡單。1933年，當(dāng)?shù)聡址高@些原則的時候，全世界的國家都在思慮他們是否有權(quán)利干預(yù)以拯救那些人，維護這些原則，最后他們沒有干預(yù)。隨后，我們損失數(shù)以百萬計的人（的生命）。因此，我們認(rèn)為明確宣告人人享有生存權(quán)是最為根本的?？梢姡瑖H社會認(rèn)為人權(quán)（生命權(quán)）保護原則的缺失是法西斯暴行沒有及時得到遏制，繼而引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的重要原因之一。生命、人身安全保護的條款在起草過程中的分歧就相對較小了。起草委員會第一屆會議審議后保留了第三條、第五條的內(nèi)容。隨著討論的進行，法國政府提出了包含“人身安全”在內(nèi)的表述（法國提案第四條第一段）：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”1948年5月21日，起草委員會第二次會議提交的報告中已經(jīng)采納了法國的表述，即“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”作為第三條。后來，《宣言》內(nèi)容再度調(diào)整，但關(guān)于生命權(quán)的表述條款卻完整地成為了現(xiàn)今的《宣言》第三條。及至《宣言》第三條的內(nèi)容獲得最終通過，各國代表提出的修正案對生命、自由、人身安全的原則沒有實質(zhì)上的爭議，只是對表述的具體含義和范圍有所爭議，其中包括：生命的保護自出生之時起還是自懷孕之時起；蘇聯(lián)代表提出的在和平時期廢除死刑的提案引起的爭論；古巴代表提出的將對人的身體“完整性”保護納入《宣言》條文的提議引起的爭論。經(jīng)起草委員會第二屆會議審議，法國提案的表述獲得通過，法國提案的第四條第一段在提交人權(quán)委員會第三委的報告書中已獨立成為《宣言》草案第三條的完整內(nèi)容。
（二）《宣言》第二條：為防止種族歧視而單設(shè)非歧視原則
《宣言》第二條規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或國際的地位之不同而有所區(qū)別，無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下?！钡谄邨l規(guī)定：“在法律面前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害?！边@兩項條款使人直接聯(lián)想到德國納粹政權(quán)對猶太人和其他少數(shù)族裔的歧視和殘酷迫害，以及日本軍國主義以種族主義為借口對中國和其他東南亞國家的侵略。它們成為世界大戰(zhàn)的重要導(dǎo)火索。正如中國代表張彭春所指出的，《宣言》在人權(quán)平等方面“有必要強調(diào)人類種族的團結(jié)和一致性這一觀念，這樣才能保證《宣言》始終能夠被正確理解，以及防止將來任何以種族不平等的名義發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性”。
關(guān)于《宣言》第二條與第七條的關(guān)系，在起草過程中曾經(jīng)有過爭論。有國家建議將二者合并，以避免重復(fù)。但中國代表張彭春認(rèn)為，第二條意在確保人人有資格享有《宣言》所載的一切權(quán)利和自由，而沒有任何區(qū)別；第七條的目的在于為每個人提供法律保護，以免受到違反《宣言》的任何歧視，使第二條的原則變?yōu)楝F(xiàn)實。他的意見得到了法國代表卡森的贊同?？ㄉJ(rèn)為，第二條是在完全意義上提出了每個人被賦予《宣言》中的權(quán)利與自由，而第七條被限制為國家范圍內(nèi)人的法律地位。中國代表張彭春進一步指出，中國代表團已經(jīng)充分強調(diào)了反對歧視對世界人口中很大一部分人的重要性，對于這些人民來講，他們不能僅僅在國家立法的范圍內(nèi)受到免于歧視的保護，尊重人類的所有基本自由與權(quán)利的平等原則還應(yīng)當(dāng)被單獨宣布出來[4]。最終，有關(guān)國家撤銷了合并兩條款的提議。將第二條獨立宣布為一條原則，表達了在戰(zhàn)爭中遭受歧視的民族和人民的要求。
（三）《宣言》第九條：對德國納粹統(tǒng)治形式合法的憂慮
《宣言》的最初草案（秘書處起草的第一稿）中關(guān)于逮捕、拘留的條款是這樣表述的：“任何人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪個人自由，除非經(jīng)法庭依法判決，或是經(jīng)過公正法庭的依法審判，或?qū)徟斜仨氃诒淮逗蟮暮侠砥谙迌?nèi)進行。非在全國緊急期間，由純粹行政命令進行的拘留都是違法的。”但在隨后的審議中，這樣的表述受到質(zhì)疑，質(zhì)疑的理由是第二次世界大戰(zhàn)期間納粹的統(tǒng)治也具有形式合法性。世界猶太人協(xié)會的代表比南菲爾德博士提醒大家，要警惕“使用‘法（law）這樣表述的危險……（因為）嚴(yán)格說起來納粹的行為也是合法的”，“沒有……明確法律的本質(zhì)。在納粹政權(quán)統(tǒng)治下，數(shù)以萬計的人依據(jù)完全有效的法律被剝奪了自由”。這樣的質(zhì)疑也得到了菲律賓代表羅穆洛和黎巴嫩代表馬利克的支持。在人權(quán)委員會第二次起草會議上，起草者們指出，如果這樣表述，那么法律的意旨就完全由政府來解釋了，使納粹能解釋各種罪名的逮捕。隨后，第一稿中關(guān)于逮捕、拘留等的表述就成為了爭議點。盡管爭議非常熱烈，但是在當(dāng)時的情況下，如若不以法律為標(biāo)準(zhǔn)，還沒能找到合適標(biāo)準(zhǔn)以判定任何一個公民是否應(yīng)當(dāng)被逮捕。這導(dǎo)致在1948年5月21日起草委員會第二次會議提交的報告中，關(guān)于現(xiàn)今《宣言》第九條相關(guān)內(nèi)容的表述：“任何人不得被剝奪個人自由或被監(jiān)禁，除了依據(jù)法律并依特定程序判決。任何被逮捕或拘禁的人都有權(quán)就他可能遭受的拘留進行司法認(rèn)定，并有權(quán)在合理的期間內(nèi)接受審判否則予以釋放?！比匀贿€是以法律為標(biāo)準(zhǔn)的——可能給再一次形式合法的殘虐法律統(tǒng)治留下空間，也仍然是有待爭議、討論和商榷的。人權(quán)委員會第三委員會的審議過程（1948年5月24日至6月18日），再次針對關(guān)于以何種標(biāo)準(zhǔn)判定針對公民的逮捕應(yīng)當(dāng)被視為合法進行了激烈討論。許多代表指出起草委員會給出的條款內(nèi)容太多，因而起草委員會第二次會議關(guān)于不受逮捕的表述被拋棄了。而中國、印度和英國聯(lián)合提議的表述方式——簡單宣稱“任何人不受任意逮捕和拘禁”被提出來。起草委員會主席（羅斯福夫人）也很贊成這種表述方式，并指出“這種表述與原來的文本相差，應(yīng)當(dāng)被首先投票”。印度代表則認(rèn)為《宣言》應(yīng)當(dāng)是樹立原則，而不是標(biāo)明具體內(nèi)容，“建議的條款符合這種要求”。黎巴嫩代表也持贊成意見，并且認(rèn)為“詳細的解釋應(yīng)當(dāng)放在公約當(dāng)中，而不是放在宣言當(dāng)中，而且剛剛采用的第三條已經(jīng)闡釋了第六條包含的部分內(nèi)容”。但前蘇聯(lián)代表認(rèn)為這樣的表述條款過于簡化，并且此前的（較為詳細的表述條款）十二次表決都得以通過，只有第十三次表決以微弱的3∶2被否決，故而過于簡單的表述不代表大多數(shù)人的意見。而英國代表則認(rèn)為重要的不是長短，而是實質(zhì)內(nèi)容，“蘇聯(lián)代表描述了起草委員會投票的實質(zhì)，原則總能達成一致，一涉及到具體內(nèi)容就產(chǎn)生分歧”，但最終表示并不反對這項提議，修正案應(yīng)當(dāng)比原來的表述更簡單。法國、智利代表則支持原有的表述，而埃及則以第二次世界大戰(zhàn)后達成的聯(lián)合國憲章為由支持原有表述的一部分。但最終，經(jīng)過激烈討論該條款被精簡為這樣的表述：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁”，隨后又增加“放逐”一詞，最終通過了審議，成為現(xiàn)在看到的《宣言》第九條，即“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐”。
（四）《宣言》第十條：對德國司法系統(tǒng)納粹化的記憶
第二次世界大戰(zhàn)期間，希特勒向德國司法系統(tǒng)各個機關(guān)派任納粹信徒，設(shè)立特別法庭處理希特勒清單上所列的“罪行”，這完全摧毀了整個法院系統(tǒng)的獨立性。對德國司法系統(tǒng)納粹化的深刻記憶，使得“將由獨立而無偏倚的法庭對刑事或其他案件進行公正審判的原則寫入宣言中，無人表示異議”[12]。在《宣言》的起草過程中，由于納粹化的德國司法系統(tǒng)為起草者們所熟知，因而在人權(quán)委員會第二次會議提交給人權(quán)委員會第三次會議的草案中，已經(jīng)形成與現(xiàn)行的《宣言》第十條內(nèi)容相差不多的建議條款，這個條款包括兩句內(nèi)容，后來出于簡潔的考慮刪除了第二句，并在第一句內(nèi)容加入“平等”一詞，形成最終的第十條內(nèi)容，即“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控”。盡管這個過程中仍然有關(guān)于第十條內(nèi)容的爭議，但多是關(guān)于內(nèi)容表述和范圍問題的爭議，“無論在德國還是其他各地，第十條都明顯被視作起草者們針對這些事情（德國納粹司法）而起草的”[3]。
（五）《宣言》第十五條：防止剝奪國籍權(quán)的慘劇再度發(fā)生
整體而言，第二次世界大戰(zhàn)之前，國籍問題是一國國內(nèi)法管轄的范圍。剝奪國籍的事情雖偶有發(fā)生，但并沒有引起爭論和關(guān)注。1935年，德國法西斯出于種族歧視，出臺了帝國公民法第一戒律（The Reich Citizenship Law：First Regulation），規(guī)定“猶太人不能成為帝國公民。不能在政治事務(wù)中投票，不能就任公共職位?！?941年，德國法西斯政府還以行政命令“把居住在外國的德國籍猶太人都剝奪國籍”[13]。第二次世界大戰(zhàn)期間，德國通過法令使“跨入德國領(lǐng)土的猶太人立即被剝奪原國籍，宣稱他們處于無國籍狀態(tài)”[3]。將猶太人變成無國籍狀態(tài)，不僅使其他國家無法干預(yù)猶太人的命運，也使其居留國（德國或德占區(qū)）能夠沒收他們的財產(chǎn)。1938年，猶太企業(yè)被迫轉(zhuǎn)讓給納粹法西斯，當(dāng)年11月“水晶之夜”猶太人商店、財產(chǎn)被燒毀、搶砸，損失不計其數(shù)，猶太人還被迫為之賠款10億馬克。后來對猶太人的權(quán)利的剝奪還擴展到德占區(qū)，使猶太人的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等遭受嚴(yán)重侵犯。第二次世界大戰(zhàn)期間德國納粹對無國籍猶太人的這種血腥剝奪，使《宣言》的起草者們將享有國籍作為一項重要的國際人權(quán)原則提出。
1947年6月，秘書處提交的《國際權(quán)利法案起草大綱》中就已經(jīng)包括了國籍權(quán)：“每個人都有國籍權(quán)。每個人都有權(quán)擁有出生國的國籍……每個人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪或失去國籍除非他在此時取得新國籍。”盡管將國籍權(quán)視作一項應(yīng)受保護的人權(quán)的觀念還不能挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的國籍由國內(nèi)法管轄的觀點，但第二次世界大戰(zhàn)期間無國籍猶太人所遭受的災(zāi)難卻使“不能任意剝奪任何人的國籍”得到一致贊同，“（關(guān)于國籍權(quán)的條文）是為了明確：首先，不應(yīng)任意剝奪個人的國籍，就像德國納粹統(tǒng)治時期政府任意剝奪成千上萬人國籍那樣……”[12]在對有關(guān)國籍權(quán)的討論中，雖然法國建議的“聯(lián)合國和會員國家都有義務(wù)阻止無國籍狀態(tài)”的表述未獲通過，但最終保留了英國和印度聯(lián)合提起的修正條款“每人都有權(quán)擁有國籍。任何人的國籍不得任意剝奪……”成為最終通過的《宣言》的第十五條：“（一）人人有權(quán)享有國籍。（二）任何人的國籍不得任意剝奪，亦不得否認(rèn)其改變國籍的權(quán)利?！?/p>
（六）《宣言》第二十五條：第二次世界大戰(zhàn)中遭受的剝奪衣食住房之苦
在秘書處提交的宣言草案第一稿中，第四十二條包含有關(guān)住房權(quán)和糧食權(quán)的表述：“每個人都享有獲得良好食物、住房和幸福健康環(huán)境的權(quán)利。”隨后秘書處將四十八項建議條款歸類為“自由”、“社會權(quán)利”、“平等”和“總體部署（General Dispositions）”四個內(nèi)容，食物權(quán)和住房權(quán)被歸入社會權(quán)利一類。起草委員會第一次會議對《宣言》應(yīng)包含的條款進行了重整，此次會議后提交給人權(quán)委員會的報告書中仍然保留了食物權(quán)、住房權(quán)等生活水準(zhǔn)保障的條款。由于人權(quán)委員會傾向于對這類權(quán)利做簡短敘述，因而在人權(quán)委員會第三次會議上，由法國、印度和英國組成的臨時工作小組將幾項權(quán)利合并表述為：“人人有權(quán)享受生活保障。其包括維持他本人和家屬的健康和福利所需的一定生活水準(zhǔn)和社會服務(wù)的權(quán)利以及遭到失業(yè)、疾病、殘廢、衰老和或在其他不能控制的情況下喪失生計時獲得保障的權(quán)利?！盵3]這種概括的表述引起兩方面的爭議。
首先，前蘇聯(lián)代表反對新條款中刪除了“居住和醫(yī)療照顧”的內(nèi)容。他建議增加兩個條款：“人人有在生病時獲得醫(yī)療照顧和醫(yī)生幫助的權(quán)利”，以及“人人有獲得符合人類尊嚴(yán)的居住的權(quán)利”。前蘇聯(lián)堅持將住房權(quán)和醫(yī)療權(quán)具體寫入《宣言》，與其在第二次世界大戰(zhàn)中的慘痛經(jīng)歷密切相關(guān)。在德國軍隊入侵前蘇聯(lián)期間，前蘇聯(lián)超過600萬套的房屋被毀，2 500萬人無家可歸。房屋的焚毀導(dǎo)致大量的傷凍，藥品稀缺造成疾病無法醫(yī)治。前蘇聯(lián)代表指出，這是重要的人權(quán)問題，人不應(yīng)當(dāng)像動物一樣居住，窩棚、茅舍和洞穴不是人的居所。人們有權(quán)要求不危及本人及其家庭健康的適當(dāng)?shù)木幼l件。但人權(quán)委員會通過投票拒絕了前蘇聯(lián)代表提出的單獨設(shè)置住房和醫(yī)療兩項條款的提案。此時，中國代表張彭春提出了一項修正案，在“社會服務(wù)”之后插入“包含食物、衣著、住房和醫(yī)療”的表述。這一修正案得到了國際勞工組織的支持，但英國和烏拉圭代表認(rèn)為沒有必要。張彭春說，他想象不出這關(guān)系到全世界千萬人民的衣食的一句話會有任何招致反對的可能。這個問題不僅關(guān)系到食物的數(shù)量，還關(guān)系到食物的質(zhì)量，他不理解委員會為什么要避免提及食物和衣著這兩個生活標(biāo)準(zhǔn)中最基本的要素。人權(quán)委員會最終以12票支持、2票棄權(quán)的投票結(jié)果通過了張彭春的修正案，使該條款被表述為：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)和必要的社會服務(wù)，前者包括食物、衣著、住房和醫(yī)療；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權(quán)享受保障?！边@已經(jīng)非常接近《宣言》的最終表述了。
其次，對是否在《宣言》中明確宣布包括食物權(quán)、住房權(quán)等社會權(quán)利的責(zé)任者——國家，即明確宣告國家有義務(wù)保障公民的社會權(quán)利，也出現(xiàn)了爭議。在早期起草工作中，前蘇聯(lián)就“一再試圖確定社會和國家的義務(wù)”[4]，在社會權(quán)利/食物權(quán)、住房權(quán)等權(quán)利的爭議中前蘇聯(lián)、法國較為一致地主張國家的義務(wù)和責(zé)任。在起草委員會第二次會議形成的報告中，法國提出了較日內(nèi)瓦文本更為強調(diào)國家義務(wù)的修正條款，這個條款共包括四個段落，其中兩個段落都在強調(diào)國家提供食物、住房等生活水準(zhǔn)保障的義務(wù)，其中一段明確宣稱“國家和社會（community）有義務(wù)采取適合的健康和社會措施以履行其所擔(dān)負(fù)的職責(zé)”。雖然法國的提案沒有獲得通過，但在卡森（法國代表）等人的提議和努力下，《宣言》最后添加了各類經(jīng)濟、社會和文化類的總括條款——《宣言》第二十二條，指出經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的實現(xiàn)“是通過國家努力和國際合作并依照各國的組織和資源情況”。
（七）與第二次世界大戰(zhàn)中人權(quán)災(zāi)難相聯(lián)系的其他條款
在《宣言》中還有許多其他條款也與戰(zhàn)爭中出現(xiàn)的那些侵犯人權(quán)的暴行相聯(lián)系。第四條“任何人不得使為奴隸或奴役；一切形式的奴隸制度和奴隸買賣，均應(yīng)予以禁止”，使人們聯(lián)想到第二次世界大戰(zhàn)中德國和日本對被侵略國家人民的殘酷奴役。第五條“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”，使人們聯(lián)想到日本軍國主義對反抗侵略的中國人所實施的種種酷刑及對無辜平民實施的各種慘絕人寰的活體實驗。這些條款深深打上了第二次世界大戰(zhàn)的痛苦烙印。
四、戰(zhàn)后國際關(guān)系格局與《宣言》對戰(zhàn)爭反省的局限
人權(quán)委員會設(shè)立之前，對于其應(yīng)當(dāng)由政府代表組成，還是由獨立于政府的專家組成曾一度引起爭論，經(jīng)過談判和妥協(xié)，經(jīng)社理事會最終決定人權(quán)委員會由政府代表組成。由政府代表組成人權(quán)委員會，一方面塑造了其較高的政治影響力，有利于促進《宣言》的通過；另一方面塑造了人權(quán)委員會易受國際格局影響的特性。而《宣言》本身顯示出的某些局限性就與此相聯(lián)系。
（一）策略性考慮造成《宣言》對殖民主義的溫和
殖民主義和法西斯主義勢力均在第二次世界大戰(zhàn)前后嚴(yán)重踐踏了各項基本人權(quán)，戰(zhàn)后對法西斯主義勢力和思想的清算是相當(dāng)徹底的，《宣言》多個條款與戰(zhàn)爭內(nèi)容直接相關(guān)就是重要證據(jù)之一。但人權(quán)委員會的組成方式致使帝國主義勢力的政府代表在人權(quán)委員會和起草委員會仍然發(fā)揮較大的影響力。如果說《宣言》對法西斯主義的批判和清算是徹底的，而對殖民主義則是溫和的。序言作為《宣言》的靈魂，以“野蠻暴行”、“暴政”等帶有強烈否定性含義的用語對法西斯的行徑進行了明確的譴責(zé)，卻以“各會員國本身及在其管轄下領(lǐng)土 ”的表述對殖民主義現(xiàn)狀給予了模糊的承認(rèn)。不僅如此，委員會中的政府代表中也盡最大可能削弱對其殖民地利益的提案和提議。以《宣言》第二條起草過程為例，其內(nèi)容“無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下”則是更為明顯地認(rèn)可了“主權(quán)受限制”現(xiàn)狀的維持和繼續(xù)。盡管許多國家“主權(quán)受限制”是當(dāng)時的現(xiàn)實，短期內(nèi)不能迅速轉(zhuǎn)變，但對這一現(xiàn)實的承認(rèn)和認(rèn)可，非常不利于在盡可能短的時期內(nèi)改善這種狀況。而把這種表述轉(zhuǎn)變成《宣言》最終內(nèi)容的最重要推動力之一來自于老牌帝國主義強國——英國。較早的表述宣稱托管、非托管領(lǐng)土中的任何人都享有《宣言》所載的所有權(quán)利[5]，而英國在最后的全體大會上提出了與現(xiàn)行《宣言》第三條第二段表述完全相同的提案，提案得到了大部分擁有殖民地國家的支持，并獲得最后的通過。這種出于策略性的考慮而提出的提案，間接地保護了英國的殖民地利益，也使《宣言》帶有對殖民主義清算不徹底的局限。
（二）戰(zhàn)后力量對比導(dǎo)致對日本侵略中國和東南亞國家的反思不足
二次世界大戰(zhàn)期間，西歐、北非、東亞戰(zhàn)場的世界各國都為抗擊法西斯暴行的勝利做出了巨大的貢獻。然而三個戰(zhàn)場所涉及國家對《宣言》的影響卻是不均衡的。西歐戰(zhàn)場涉及的各國和未受重創(chuàng)的美國在《宣言》起草中的影響力遠遠超過了其他國家。《宣言》內(nèi)容更多與西歐北美國家第二次世界大戰(zhàn)經(jīng)歷掛鉤，更多汲取遭受納粹暴行國家的經(jīng)驗教訓(xùn)。特別是在修訂過程中，更注意以德國納粹暴行為預(yù)設(shè)而調(diào)整條文內(nèi)容。以人權(quán)委員會成員在第一屆會議上對《宣言（草案）》各條文發(fā)表評論的情況就可見一斑：在共計33人次的評論中，更多提及的是德國納粹在第二次世界大戰(zhàn)中的暴行，并將其作為相應(yīng)提案的辯護理由。但對受到日本軍國主義及意大利法西斯踐踏國家的經(jīng)驗教訓(xùn)則極少提及。另外，在《宣言》起草過程，有能力參與各個條款協(xié)商、討論過程，影響《宣言》條款最終內(nèi)容的主體也以西方（團體、組織）力量為主。以《宣言》起草委員會第二次會議為例，其間共計15個非政府組織的17個顧問出席了會議并以各種形式影響《宣言》條款。共計15個非政府組織中，除國際性的非政府組織外，其他各個非政府組織——世界猶太人協(xié)會、國際天主教婦女聯(lián)盟、猶人組織協(xié)調(diào)委員會）、猶太人組織咨詢委員會、世界基督教協(xié)進會的教會國際事務(wù)委員會、美國勞工聯(lián)盟、國際基督教工會聯(lián)合會均帶有明顯的西方性質(zhì)。而共計17個出席起草委員會第二次會議的顧問中，來自西方國家的顧問也占有絕大多數(shù)。通觀《宣言》過程各次會議記錄文件，出席各次討論和修改會議的非政府組織中西方力量占有明顯的優(yōu)勢。
綜上所述，防止類似第二次世界大戰(zhàn)災(zāi)難的重演是制定《宣言》的初衷和直接動力，第二次世界大戰(zhàn)期間種族歧視觀念的慘重后果使《宣言》采用了避免產(chǎn)生任何形式的帶有歧視意味解釋的權(quán)利主體表達方式，《宣言》的許多條款也深受第二次世界大戰(zhàn)造成的恐怖記憶的影響——《宣言》首條極為強調(diào)平等，第二條單設(shè)非歧視原則，第三條、第九條等都受到參與起草各國家的第二次世界大戰(zhàn)經(jīng)歷影響，第二次世界大戰(zhàn)后形成的國際關(guān)系格局也造成了《宣言》對殖民主義的溫和和對北非東亞國家遭受苦難反思的不足，《宣言》中的許多條款都深刻反映了各國人民在第二次世界大戰(zhàn)中遭受的苦難，表達了世界人民避免法西斯戰(zhàn)禍再次重來的殷切希望。正是這種共同的苦難經(jīng)歷和對未來發(fā)展的共同期望，使得人權(quán)通過《宣言》的制定、宣布和傳播成為世界各國人民一種普遍的價值共識。從人權(quán)政治學(xué)視角來看，戰(zhàn)爭帶給人類巨大的災(zāi)難和痛苦，而它們又促成了普遍性的人權(quán)共識。
參考文獻：
[1]秦孝儀中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期 第三編 戰(zhàn)時外交（三）[Z]臺北：裕臺公司中華印刷廠，1981832-836，875-887
[2]洪小夏出席舊金山聯(lián)合國制憲會議的中國代表團組成情況述略[J] 武漢大學(xué)學(xué)報，2002，（3）：313-319
[3]Morsink，JThe Universal Declaration of Human Rights： Origins， Drafting and Intent [M]Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 19991-2，36，51，80
[4]化國宇人權(quán)活動家張彭春與《世界人權(quán)宣言》[D]北京：中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，201474，142，154
[5]孫平華《世界人權(quán)宣言》誕生的背景和過程[J]人權(quán)，2008，（5）：14-15，85
[6]Yearbook of the United Nations（1948-1949）[R] United Nations Department of Public Information， 1950524
[7]Alfredsson， G， Eide， A The Universal Declaration of Human Rights：A Common Standard of Achievement[M]Cambridge： Kluwer Law International，199920，21
[8]羅洪彰埃塞俄比亞抗意戰(zhàn)爭：1935—1941年[M]北京：商務(wù)印書館，198433
[9]Levine， R J， 張健美國人類受試者使用的歷史[J]醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2001，（12）：1-5
[10]Gallin， JI， Ognibene， F P臨床研究規(guī)范與準(zhǔn)則：倫理與法規(guī)（第3版）[M] 時占祥，馮毅譯，北京：科學(xué)出版社，201356
[11]張純?nèi)缒暇┐笸罋ⅲ旱诙问澜绱髴?zhàn)中被遺忘的大浩劫[M]譚春霞，焦國林譯，北京：中信出版社，2013210
[12]格德門德爾·阿爾弗雷德松，阿斯布佐恩·艾德《世界人權(quán)宣言》：努力實現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)[M] 中國人權(quán)研究會組織譯，成都：四川人民出版社，1999230，352
[13]李浩培國籍問題的比較研究[M]北京：商務(wù)印書館，1979178-179
（責(zé)任編輯：韓淑麗）
猜你喜歡
數(shù)字時代的人權(quán)何以重要：論作為價值系統(tǒng)的數(shù)字人權(quán)現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 二戰(zhàn)時期大國博弈背景下美國戰(zhàn)略決策機制的發(fā)展與成熟江漢論壇(2022年4期)2022-04-06 我國發(fā)表《2018年美國的人權(quán)紀(jì)錄》《2018年美國侵犯人權(quán)事記》祖國(2019年5期)2019-04-19 常健：以發(fā)展權(quán)為核心重構(gòu)人權(quán)話語體系前線(2017年8期)2017-09-23 微軟向人權(quán)高專辦提供500萬美元 利用新科技幫助實施推動人權(quán)項目WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊(2017年6期)2017-06-29 波蘭1944年“風(fēng)暴行動”研究理論觀察(2017年5期)2017-06-21 二戰(zhàn)對人類文明和國際關(guān)系產(chǎn)生的影響智富時代(2017年4期)2017-04-27 二戰(zhàn)對人類文明和國際關(guān)系產(chǎn)生的影響智富時代(2017年4期)2017-04-27 人權(quán)藍皮書中華兒女(2016年20期)2016-09-10 小動畫·大威力同濟大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))(2015年5期)2015-11-10
常健 劉一
〔摘要〕第二次世界大戰(zhàn)帶給人類巨大的災(zāi)難和痛苦，但又促成了世界各國對普遍人權(quán)的共識。對《世界人權(quán)宣言》制定過程和內(nèi)容的研究表明：防止戰(zhàn)爭災(zāi)禍的重演是其初衷和動力，防止種族歧視和壓迫決定了其對權(quán)利主體的表述方式，戰(zhàn)爭的恐怖記憶影響了它的相關(guān)內(nèi)容，而戰(zhàn)后的國際關(guān)系格局也造就了它的若干局限。
〔關(guān)鍵詞〕人權(quán)；第二次世界大戰(zhàn)；世界人權(quán)宣言
中圖分類號：D9982；F5116文獻標(biāo)識碼：A文
章編號：10084096（2016）02001307
從人權(quán)政治學(xué)視角來看，普遍人權(quán)是世界各國人民達成的一種政治共識。這種共識的形成受到許多政治和社會因素的影響，其中國際沖突特別是世界大戰(zhàn)的影響尤為深刻。第二次世界大戰(zhàn)對于各國人民形成尊重和保障人權(quán)的普遍共識具有極為深刻的影響，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時成立的聯(lián)合國決定制定國際人權(quán)領(lǐng)域最具影響力的《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）成為世界各國在人權(quán)問題上達成普遍共識的最重要標(biāo)志，是國際人權(quán)發(fā)展劃時代的里程碑。2015年恰逢第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束70周年，對第二次世界大戰(zhàn)對《宣言》所產(chǎn)生的影響進行深入研究，有助于深刻地理解《宣言》的產(chǎn)生背景和內(nèi)容，進一步領(lǐng)會尊重和保障人權(quán)對于維護世界和平的重要意義。
一、防止戰(zhàn)爭災(zāi)禍的重演是《宣言》制定的初衷和動力
《宣言》的制定是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）的要求。1942得1月1日，世界反法西斯戰(zhàn)爭進入最艱苦階段，為加強所有反法西斯國家的統(tǒng)一行動，美國、英國、中國、前蘇聯(lián)等26個反法西斯國家制定并簽署了《聯(lián)合國家共同宣言》。1943年10月30日，美國、英國、中國、前蘇聯(lián)在莫斯科發(fā)表了《普遍安全宣言》，正式提出建立一個普遍性的國際組織。1944年8月21日至10月7日，美國、英國、前蘇聯(lián)三國和美國、英國、中國先后在美國華盛頓附近的敦巴頓橡膠園舉行會議，根據(jù)《普遍安全宣言》的精神，草擬了建立新的國際組織的章程，并通過了《關(guān)于建立普遍性國際組織的建議案》。中國在美、英、中會議之前以備忘錄的形式提交了《我方基本態(tài)度與對重要問題之立場》和《國際組織憲章基本要點節(jié)略》的方案，其中建議《憲章》應(yīng)包括一切國際爭議不得訴諸武力，和平為唯一方式；各國和各種族不論大小強弱應(yīng)當(dāng)一律平等，并尊重各國領(lǐng)土完整及政治獨立；明確“侵略”的要件和定義，凡有觸犯者即為侵略等[1]。1945年2月25日，在美國舊金山舉行了聯(lián)合國國際組織會議（聯(lián)合國制憲會議），中國派出了由宋子文、顧維鈞、王寵惠、魏道明、胡適、吳貽芳、李璜、張君勵、董必武和胡霖等10位正式代表參會，代表團加上顧問和專門委員共39人，再加上助理、秘書、隨員、咨議、新聞專員等總數(shù)達到94人[2]。6月26日，各國代表在會議起草的《憲章》上簽字。10月24日《憲章》開始生效，聯(lián)合國正式宣告成立。
《憲章》在序言中開宗明義：“我聯(lián)合國人民同茲決心欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念……”這顯示聯(lián)合國對人權(quán)保障的強調(diào)首先是基于避免再次發(fā)生世界大戰(zhàn)的慘禍。《憲章》在第一條確定的聯(lián)合國四項宗旨中的第二項和第三項分別為：“二、發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強普遍和平。三、促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”這再次表明了聯(lián)合國對保障人權(quán)與維護世界和平之間關(guān)系的看法?！稇椪隆返谖迨鍡l規(guī)定聯(lián)合國的任務(wù)應(yīng)包括促進“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守，不分種族、性別、語言或宗教”，并在第六十八條規(guī)定經(jīng)社理事會“應(yīng)設(shè)立經(jīng)濟與社會部門及以提倡人權(quán)為目的之各種委員會，并得設(shè)立于行使職務(wù)所必需之其他委員會”，又在第六十二條規(guī)定經(jīng)社理事會“為增進全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重及維護起見，得作成建議案”。這為聯(lián)合國人權(quán)委員會的建立和《宣言》的制定提供了依據(jù)。而第二次世界大戰(zhàn)中法西斯暴行所激發(fā)的國際人權(quán)保護的強烈訴求，是聯(lián)合國成立人權(quán)委員會及決議起草《宣言》的直接動因。
第二次世界大戰(zhàn)所激發(fā)的國際人權(quán)保護意識，是促成制定《宣言》的強大動力。第二次世界大戰(zhàn)期間，德國納粹政權(quán)妄圖消滅歐洲所有猶太人，并以民族、宗教為標(biāo)準(zhǔn)無國界地推行種族滅絕政策。第二次世界大戰(zhàn)期間，約600萬猶太人在納粹集中營、毒氣室和滅絕中心被屠殺。納粹大屠殺徹底改變了世界公眾的人權(quán)保護觀念，人權(quán)保護不再是純粹的國內(nèi)事務(wù)，捍衛(wèi)人權(quán)需要各國的、全世界的聯(lián)合行動，這極大激發(fā)了國際人權(quán)保護意識。據(jù)Morsink[3]的描述，美洲國家1945年2月在墨西哥城召開了以“戰(zhàn)爭與和平”為題的研討會，21個參會國家表達了希望聯(lián)合國憲章中應(yīng)當(dāng)包含一項國際人權(quán)法案的共同期待。在1945年聯(lián)合國制憲會議上，參會的各位代表都承受著在《憲章》中包含一個國際權(quán)利法案的壓力，巴拿馬、智利和古巴的代表則提議除《憲章》外，大會還應(yīng)當(dāng)另行通過一項關(guān)于“人的基本權(quán)利”的法案[4]。“1 300個美洲非政府組織聯(lián)合刊登廣告，呼吁人權(quán)成為未來任何國際組織的一個組成部分……要求聯(lián)合國憲章包括一項明確的和基本的人權(quán)義務(wù)”[5]。很多國家、非政府組織及公民團體還在聯(lián)合國憲章制定過程中主動提交國際權(quán)利法案草案。盡管聯(lián)合國制憲會議基于各種考慮，并沒有在《憲章》中包括一份人權(quán)法案，也沒來得及在會議期間單獨制定出這樣的法案，但《憲章》第六十二條專門就制定這樣的文件提出了明確的規(guī)定。正如美國總統(tǒng)杜魯門在聯(lián)合國制憲會議閉幕辭中宣布的：“根據(jù)這份文件（《憲章》），我們有充分的理由期待一個能為在座所有國家接受的國際人權(quán)法案（的誕生）”[6]。
對法西斯暴行的恐懼和憎恨，導(dǎo)致公眾希望盡快出臺一部國際人權(quán)文書來防止對人權(quán)的侵犯，這“對加快《宣言》起草工作的進程構(gòu)成了一種壓力……《宣言》的起草者意識到了這些壓力……因此，《宣言》的起草過程就成了一場爭取時間、喚醒對戰(zhàn)爭恐飾記憶的斗爭”[7]。自1947年1月起，聯(lián)合國人權(quán)委員會開始了國際人權(quán)法案草案的起草工作。在時間壓力之下，《宣言》的起草進程是異常緊湊的。起草工作開始之初就制定了嚴(yán)格的進度計劃，通過各種程序安排和起草工作人員對《宣言》內(nèi)容所做的策略性安排，“《宣言》的制定一直是依照這個緊張時間表進行的?！缎浴诽幪巸?yōu)先……《宣言》還是得以如期完成”[7]。1948年12月《宣言》在聯(lián)合國大會獲得通過，用時不到兩年。表決結(jié)果為48票贊成、0票反對、8票棄權(quán)，以這樣多數(shù)票順利通過這樣一個重要的國際文書，既要歸功于起草委員會成員辛勤和卓越的工作，也應(yīng)歸因于各國人民期望通過達成普遍人權(quán)共識來防止戰(zhàn)爭災(zāi)禍的再次發(fā)生。
二、防止種族歧視和壓迫決定了《宣言》中權(quán)利主體的表述方式
對其他民族的歧視和壓迫，是導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)的重要原因。在這次戰(zhàn)爭期間，納粹德國以“種族優(yōu)劣論”、驅(qū)逐“劣等民族”為借口推行旨在滅絕猶太人和其他被認(rèn)為是“劣等民族”的種族屠殺；日本軍國主義也以“支那人”是“劣等民族”為借口肆意屠殺和掠奪中國無辜平民。這種民族歧視和民族壓迫使得世界人民認(rèn)識到，確保每個人都平等享有各項人權(quán)是維護世界和平的重要屏障。因此，《宣言》不僅將“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”這一人權(quán)平等享有原則寫入《宣言》首條條文，而且權(quán)利主體的表述也采用了具有普遍性含義詞語，將人權(quán)的享有者確定為所有人類成員?！缎浴穼θ藱?quán)主體普遍性和平等的強調(diào)還體現(xiàn)為通篇在表述其他各項權(quán)利的主體時使用“人人”、“任何人”（英文為human beings、every one 和no one）等具有普遍性含義的詞語，替代《宣言》之前的人權(quán)文書使用的“人”（英文為men，可被解釋為“男人”）等具有限制性含義的詞語。《宣言》（英文版）中共計使用“human beings”2處、“every one”30處、“all members of the human family”1處，三者在中文中均被譯為“人人”；使用“no one”8處，在中文中被譯為“任何人”，使用“equality”、“equal”等中文意為平等的詞語共計11處。不僅如此，《宣言》第二條還申明了非歧視原則：“人人”享有《宣言》宣布的各項人權(quán)，“不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”。
三、戰(zhàn)爭的恐怖記憶影響了《宣言》的相關(guān)內(nèi)容
在1948年12月的最后一次大會辯論中，《宣言》的起草者們明確指出，《宣言》直接脫胎于他們剛剛遭受的戰(zhàn)爭的經(jīng)歷，是受反對法西斯和納粹的野蠻謬論的動力駁使而成的，源自重新明確戰(zhàn)爭中受到侵犯的權(quán)利的需要[3]。戰(zhàn)爭給受害各國及其人民帶來的創(chuàng)傷，深刻影響著《宣言》的制定過程，并深深銘刻于《宣言》的內(nèi)容之中。
（一）《宣言》第三條：確立生命權(quán)避免大屠殺慘劇
第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯勢力在世界各地血腥屠殺無辜平民，數(shù)以千萬計的公民的生命被殘酷剝奪。德國納粹在歐洲開展了臭名昭著的“猶太大屠殺”，殺害了約600萬無辜猶太人；日本軍國主義在“南京大屠殺”事件中殺害約30萬無辜中國人；意大利占領(lǐng)埃塞俄比亞后的屠殺和監(jiān)禁，導(dǎo)致76萬埃塞俄比亞人死亡[8]。不僅如此，法西斯勢力還對“沒有價值的生命”[9]（納粹對實驗受試者的稱呼）開展殘忍的活體實驗，以慘不忍睹的方式對其生命和人身進行迫害。在紐倫堡，23名納粹醫(yī)生對集中營關(guān)押人員進行“暴露于極端天氣下、進行截肢手術(shù)、故意使用致死性病原體感染”[10]等罪行而受到審判。日本的731部隊和石井組建的“黃鼠隊”在中國以中國人居多數(shù)的活人進行了極為殘忍的細菌實驗、凍傷實驗和活體解剖等嚴(yán)重殘害無辜平民的實驗，“在很大程度上，日軍的搶劫、轟炸和醫(yī)學(xué)實驗所導(dǎo)致的饑荒和疾病還導(dǎo)致了另外數(shù)百萬人死亡。如果這些死亡人數(shù)也被記入最終的統(tǒng)計數(shù)字，那么可以說日本在對中國的戰(zhàn)爭中殺害了1 900多萬中國人”[11]
第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯勢力對無辜平民生命、自由和人身的肆意踐踏，引發(fā)了世界人民的聯(lián)合反抗，也使生命、自由和人身保護的意識深入人心。戰(zhàn)后，《宣言》對生命權(quán)、自由和人身安全原則的確立就尤為迫切了。根據(jù)人權(quán)委員會記錄，在其所收集的各國憲法中，28個國家的憲法均有關(guān)于人的生命權(quán)或死刑等內(nèi)容的各種各樣的規(guī)定。秘書處提交的《宣言》第一稿（第三條、第五條）、智利、古巴提交的國際提案均包含了人人有權(quán)享有生命、自由和個人安全權(quán)利的內(nèi)容。起草委員會中法國代表對第條評論到：“……我們正考慮生存權(quán)和人類生命的保護。那并不像我們看到的那樣簡單。1933年，當(dāng)?shù)聡址高@些原則的時候，全世界的國家都在思慮他們是否有權(quán)利干預(yù)以拯救那些人，維護這些原則，最后他們沒有干預(yù)。隨后，我們損失數(shù)以百萬計的人（的生命）。因此，我們認(rèn)為明確宣告人人享有生存權(quán)是最為根本的?？梢姡瑖H社會認(rèn)為人權(quán)（生命權(quán)）保護原則的缺失是法西斯暴行沒有及時得到遏制，繼而引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的重要原因之一。生命、人身安全保護的條款在起草過程中的分歧就相對較小了。起草委員會第一屆會議審議后保留了第三條、第五條的內(nèi)容。隨著討論的進行，法國政府提出了包含“人身安全”在內(nèi)的表述（法國提案第四條第一段）：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”1948年5月21日，起草委員會第二次會議提交的報告中已經(jīng)采納了法國的表述，即“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”作為第三條。后來，《宣言》內(nèi)容再度調(diào)整，但關(guān)于生命權(quán)的表述條款卻完整地成為了現(xiàn)今的《宣言》第三條。及至《宣言》第三條的內(nèi)容獲得最終通過，各國代表提出的修正案對生命、自由、人身安全的原則沒有實質(zhì)上的爭議，只是對表述的具體含義和范圍有所爭議，其中包括：生命的保護自出生之時起還是自懷孕之時起；蘇聯(lián)代表提出的在和平時期廢除死刑的提案引起的爭論；古巴代表提出的將對人的身體“完整性”保護納入《宣言》條文的提議引起的爭論。經(jīng)起草委員會第二屆會議審議，法國提案的表述獲得通過，法國提案的第四條第一段在提交人權(quán)委員會第三委的報告書中已獨立成為《宣言》草案第三條的完整內(nèi)容。
（二）《宣言》第二條：為防止種族歧視而單設(shè)非歧視原則
《宣言》第二條規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或國際的地位之不同而有所區(qū)別，無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下?！钡谄邨l規(guī)定：“在法律面前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害?！边@兩項條款使人直接聯(lián)想到德國納粹政權(quán)對猶太人和其他少數(shù)族裔的歧視和殘酷迫害，以及日本軍國主義以種族主義為借口對中國和其他東南亞國家的侵略。它們成為世界大戰(zhàn)的重要導(dǎo)火索。正如中國代表張彭春所指出的，《宣言》在人權(quán)平等方面“有必要強調(diào)人類種族的團結(jié)和一致性這一觀念，這樣才能保證《宣言》始終能夠被正確理解，以及防止將來任何以種族不平等的名義發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性”。
關(guān)于《宣言》第二條與第七條的關(guān)系，在起草過程中曾經(jīng)有過爭論。有國家建議將二者合并，以避免重復(fù)。但中國代表張彭春認(rèn)為，第二條意在確保人人有資格享有《宣言》所載的一切權(quán)利和自由，而沒有任何區(qū)別；第七條的目的在于為每個人提供法律保護，以免受到違反《宣言》的任何歧視，使第二條的原則變?yōu)楝F(xiàn)實。他的意見得到了法國代表卡森的贊同?？ㄉJ(rèn)為，第二條是在完全意義上提出了每個人被賦予《宣言》中的權(quán)利與自由，而第七條被限制為國家范圍內(nèi)人的法律地位。中國代表張彭春進一步指出，中國代表團已經(jīng)充分強調(diào)了反對歧視對世界人口中很大一部分人的重要性，對于這些人民來講，他們不能僅僅在國家立法的范圍內(nèi)受到免于歧視的保護，尊重人類的所有基本自由與權(quán)利的平等原則還應(yīng)當(dāng)被單獨宣布出來[4]。最終，有關(guān)國家撤銷了合并兩條款的提議。將第二條獨立宣布為一條原則，表達了在戰(zhàn)爭中遭受歧視的民族和人民的要求。
（三）《宣言》第九條：對德國納粹統(tǒng)治形式合法的憂慮
《宣言》的最初草案（秘書處起草的第一稿）中關(guān)于逮捕、拘留的條款是這樣表述的：“任何人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪個人自由，除非經(jīng)法庭依法判決，或是經(jīng)過公正法庭的依法審判，或?qū)徟斜仨氃诒淮逗蟮暮侠砥谙迌?nèi)進行。非在全國緊急期間，由純粹行政命令進行的拘留都是違法的。”但在隨后的審議中，這樣的表述受到質(zhì)疑，質(zhì)疑的理由是第二次世界大戰(zhàn)期間納粹的統(tǒng)治也具有形式合法性。世界猶太人協(xié)會的代表比南菲爾德博士提醒大家，要警惕“使用‘法（law）這樣表述的危險……（因為）嚴(yán)格說起來納粹的行為也是合法的”，“沒有……明確法律的本質(zhì)。在納粹政權(quán)統(tǒng)治下，數(shù)以萬計的人依據(jù)完全有效的法律被剝奪了自由”。這樣的質(zhì)疑也得到了菲律賓代表羅穆洛和黎巴嫩代表馬利克的支持。在人權(quán)委員會第二次起草會議上，起草者們指出，如果這樣表述，那么法律的意旨就完全由政府來解釋了，使納粹能解釋各種罪名的逮捕。隨后，第一稿中關(guān)于逮捕、拘留等的表述就成為了爭議點。盡管爭議非常熱烈，但是在當(dāng)時的情況下，如若不以法律為標(biāo)準(zhǔn)，還沒能找到合適標(biāo)準(zhǔn)以判定任何一個公民是否應(yīng)當(dāng)被逮捕。這導(dǎo)致在1948年5月21日起草委員會第二次會議提交的報告中，關(guān)于現(xiàn)今《宣言》第九條相關(guān)內(nèi)容的表述：“任何人不得被剝奪個人自由或被監(jiān)禁，除了依據(jù)法律并依特定程序判決。任何被逮捕或拘禁的人都有權(quán)就他可能遭受的拘留進行司法認(rèn)定，并有權(quán)在合理的期間內(nèi)接受審判否則予以釋放?！比匀贿€是以法律為標(biāo)準(zhǔn)的——可能給再一次形式合法的殘虐法律統(tǒng)治留下空間，也仍然是有待爭議、討論和商榷的。人權(quán)委員會第三委員會的審議過程（1948年5月24日至6月18日），再次針對關(guān)于以何種標(biāo)準(zhǔn)判定針對公民的逮捕應(yīng)當(dāng)被視為合法進行了激烈討論。許多代表指出起草委員會給出的條款內(nèi)容太多，因而起草委員會第二次會議關(guān)于不受逮捕的表述被拋棄了。而中國、印度和英國聯(lián)合提議的表述方式——簡單宣稱“任何人不受任意逮捕和拘禁”被提出來。起草委員會主席（羅斯福夫人）也很贊成這種表述方式，并指出“這種表述與原來的文本相差，應(yīng)當(dāng)被首先投票”。印度代表則認(rèn)為《宣言》應(yīng)當(dāng)是樹立原則，而不是標(biāo)明具體內(nèi)容，“建議的條款符合這種要求”。黎巴嫩代表也持贊成意見，并且認(rèn)為“詳細的解釋應(yīng)當(dāng)放在公約當(dāng)中，而不是放在宣言當(dāng)中，而且剛剛采用的第三條已經(jīng)闡釋了第六條包含的部分內(nèi)容”。但前蘇聯(lián)代表認(rèn)為這樣的表述條款過于簡化，并且此前的（較為詳細的表述條款）十二次表決都得以通過，只有第十三次表決以微弱的3∶2被否決，故而過于簡單的表述不代表大多數(shù)人的意見。而英國代表則認(rèn)為重要的不是長短，而是實質(zhì)內(nèi)容，“蘇聯(lián)代表描述了起草委員會投票的實質(zhì)，原則總能達成一致，一涉及到具體內(nèi)容就產(chǎn)生分歧”，但最終表示并不反對這項提議，修正案應(yīng)當(dāng)比原來的表述更簡單。法國、智利代表則支持原有的表述，而埃及則以第二次世界大戰(zhàn)后達成的聯(lián)合國憲章為由支持原有表述的一部分。但最終，經(jīng)過激烈討論該條款被精簡為這樣的表述：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁”，隨后又增加“放逐”一詞，最終通過了審議，成為現(xiàn)在看到的《宣言》第九條，即“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐”。
（四）《宣言》第十條：對德國司法系統(tǒng)納粹化的記憶
第二次世界大戰(zhàn)期間，希特勒向德國司法系統(tǒng)各個機關(guān)派任納粹信徒，設(shè)立特別法庭處理希特勒清單上所列的“罪行”，這完全摧毀了整個法院系統(tǒng)的獨立性。對德國司法系統(tǒng)納粹化的深刻記憶，使得“將由獨立而無偏倚的法庭對刑事或其他案件進行公正審判的原則寫入宣言中，無人表示異議”[12]。在《宣言》的起草過程中，由于納粹化的德國司法系統(tǒng)為起草者們所熟知，因而在人權(quán)委員會第二次會議提交給人權(quán)委員會第三次會議的草案中，已經(jīng)形成與現(xiàn)行的《宣言》第十條內(nèi)容相差不多的建議條款，這個條款包括兩句內(nèi)容，后來出于簡潔的考慮刪除了第二句，并在第一句內(nèi)容加入“平等”一詞，形成最終的第十條內(nèi)容，即“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控”。盡管這個過程中仍然有關(guān)于第十條內(nèi)容的爭議，但多是關(guān)于內(nèi)容表述和范圍問題的爭議，“無論在德國還是其他各地，第十條都明顯被視作起草者們針對這些事情（德國納粹司法）而起草的”[3]。
（五）《宣言》第十五條：防止剝奪國籍權(quán)的慘劇再度發(fā)生
整體而言，第二次世界大戰(zhàn)之前，國籍問題是一國國內(nèi)法管轄的范圍。剝奪國籍的事情雖偶有發(fā)生，但并沒有引起爭論和關(guān)注。1935年，德國法西斯出于種族歧視，出臺了帝國公民法第一戒律（The Reich Citizenship Law：First Regulation），規(guī)定“猶太人不能成為帝國公民。不能在政治事務(wù)中投票，不能就任公共職位?！?941年，德國法西斯政府還以行政命令“把居住在外國的德國籍猶太人都剝奪國籍”[13]。第二次世界大戰(zhàn)期間，德國通過法令使“跨入德國領(lǐng)土的猶太人立即被剝奪原國籍，宣稱他們處于無國籍狀態(tài)”[3]。將猶太人變成無國籍狀態(tài)，不僅使其他國家無法干預(yù)猶太人的命運，也使其居留國（德國或德占區(qū)）能夠沒收他們的財產(chǎn)。1938年，猶太企業(yè)被迫轉(zhuǎn)讓給納粹法西斯，當(dāng)年11月“水晶之夜”猶太人商店、財產(chǎn)被燒毀、搶砸，損失不計其數(shù)，猶太人還被迫為之賠款10億馬克。后來對猶太人的權(quán)利的剝奪還擴展到德占區(qū)，使猶太人的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等遭受嚴(yán)重侵犯。第二次世界大戰(zhàn)期間德國納粹對無國籍猶太人的這種血腥剝奪，使《宣言》的起草者們將享有國籍作為一項重要的國際人權(quán)原則提出。
1947年6月，秘書處提交的《國際權(quán)利法案起草大綱》中就已經(jīng)包括了國籍權(quán)：“每個人都有國籍權(quán)。每個人都有權(quán)擁有出生國的國籍……每個人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪或失去國籍除非他在此時取得新國籍。”盡管將國籍權(quán)視作一項應(yīng)受保護的人權(quán)的觀念還不能挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的國籍由國內(nèi)法管轄的觀點，但第二次世界大戰(zhàn)期間無國籍猶太人所遭受的災(zāi)難卻使“不能任意剝奪任何人的國籍”得到一致贊同，“（關(guān)于國籍權(quán)的條文）是為了明確：首先，不應(yīng)任意剝奪個人的國籍，就像德國納粹統(tǒng)治時期政府任意剝奪成千上萬人國籍那樣……”[12]在對有關(guān)國籍權(quán)的討論中，雖然法國建議的“聯(lián)合國和會員國家都有義務(wù)阻止無國籍狀態(tài)”的表述未獲通過，但最終保留了英國和印度聯(lián)合提起的修正條款“每人都有權(quán)擁有國籍。任何人的國籍不得任意剝奪……”成為最終通過的《宣言》的第十五條：“（一）人人有權(quán)享有國籍。（二）任何人的國籍不得任意剝奪，亦不得否認(rèn)其改變國籍的權(quán)利?！?/p>
（六）《宣言》第二十五條：第二次世界大戰(zhàn)中遭受的剝奪衣食住房之苦
在秘書處提交的宣言草案第一稿中，第四十二條包含有關(guān)住房權(quán)和糧食權(quán)的表述：“每個人都享有獲得良好食物、住房和幸福健康環(huán)境的權(quán)利。”隨后秘書處將四十八項建議條款歸類為“自由”、“社會權(quán)利”、“平等”和“總體部署（General Dispositions）”四個內(nèi)容，食物權(quán)和住房權(quán)被歸入社會權(quán)利一類。起草委員會第一次會議對《宣言》應(yīng)包含的條款進行了重整，此次會議后提交給人權(quán)委員會的報告書中仍然保留了食物權(quán)、住房權(quán)等生活水準(zhǔn)保障的條款。由于人權(quán)委員會傾向于對這類權(quán)利做簡短敘述，因而在人權(quán)委員會第三次會議上，由法國、印度和英國組成的臨時工作小組將幾項權(quán)利合并表述為：“人人有權(quán)享受生活保障。其包括維持他本人和家屬的健康和福利所需的一定生活水準(zhǔn)和社會服務(wù)的權(quán)利以及遭到失業(yè)、疾病、殘廢、衰老和或在其他不能控制的情況下喪失生計時獲得保障的權(quán)利?！盵3]這種概括的表述引起兩方面的爭議。
首先，前蘇聯(lián)代表反對新條款中刪除了“居住和醫(yī)療照顧”的內(nèi)容。他建議增加兩個條款：“人人有在生病時獲得醫(yī)療照顧和醫(yī)生幫助的權(quán)利”，以及“人人有獲得符合人類尊嚴(yán)的居住的權(quán)利”。前蘇聯(lián)堅持將住房權(quán)和醫(yī)療權(quán)具體寫入《宣言》，與其在第二次世界大戰(zhàn)中的慘痛經(jīng)歷密切相關(guān)。在德國軍隊入侵前蘇聯(lián)期間，前蘇聯(lián)超過600萬套的房屋被毀，2 500萬人無家可歸。房屋的焚毀導(dǎo)致大量的傷凍，藥品稀缺造成疾病無法醫(yī)治。前蘇聯(lián)代表指出，這是重要的人權(quán)問題，人不應(yīng)當(dāng)像動物一樣居住，窩棚、茅舍和洞穴不是人的居所。人們有權(quán)要求不危及本人及其家庭健康的適當(dāng)?shù)木幼l件。但人權(quán)委員會通過投票拒絕了前蘇聯(lián)代表提出的單獨設(shè)置住房和醫(yī)療兩項條款的提案。此時，中國代表張彭春提出了一項修正案，在“社會服務(wù)”之后插入“包含食物、衣著、住房和醫(yī)療”的表述。這一修正案得到了國際勞工組織的支持，但英國和烏拉圭代表認(rèn)為沒有必要。張彭春說，他想象不出這關(guān)系到全世界千萬人民的衣食的一句話會有任何招致反對的可能。這個問題不僅關(guān)系到食物的數(shù)量，還關(guān)系到食物的質(zhì)量，他不理解委員會為什么要避免提及食物和衣著這兩個生活標(biāo)準(zhǔn)中最基本的要素。人權(quán)委員會最終以12票支持、2票棄權(quán)的投票結(jié)果通過了張彭春的修正案，使該條款被表述為：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)和必要的社會服務(wù)，前者包括食物、衣著、住房和醫(yī)療；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權(quán)享受保障?！边@已經(jīng)非常接近《宣言》的最終表述了。
其次，對是否在《宣言》中明確宣布包括食物權(quán)、住房權(quán)等社會權(quán)利的責(zé)任者——國家，即明確宣告國家有義務(wù)保障公民的社會權(quán)利，也出現(xiàn)了爭議。在早期起草工作中，前蘇聯(lián)就“一再試圖確定社會和國家的義務(wù)”[4]，在社會權(quán)利/食物權(quán)、住房權(quán)等權(quán)利的爭議中前蘇聯(lián)、法國較為一致地主張國家的義務(wù)和責(zé)任。在起草委員會第二次會議形成的報告中，法國提出了較日內(nèi)瓦文本更為強調(diào)國家義務(wù)的修正條款，這個條款共包括四個段落，其中兩個段落都在強調(diào)國家提供食物、住房等生活水準(zhǔn)保障的義務(wù)，其中一段明確宣稱“國家和社會（community）有義務(wù)采取適合的健康和社會措施以履行其所擔(dān)負(fù)的職責(zé)”。雖然法國的提案沒有獲得通過，但在卡森（法國代表）等人的提議和努力下，《宣言》最后添加了各類經(jīng)濟、社會和文化類的總括條款——《宣言》第二十二條，指出經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的實現(xiàn)“是通過國家努力和國際合作并依照各國的組織和資源情況”。
（七）與第二次世界大戰(zhàn)中人權(quán)災(zāi)難相聯(lián)系的其他條款
在《宣言》中還有許多其他條款也與戰(zhàn)爭中出現(xiàn)的那些侵犯人權(quán)的暴行相聯(lián)系。第四條“任何人不得使為奴隸或奴役；一切形式的奴隸制度和奴隸買賣，均應(yīng)予以禁止”，使人們聯(lián)想到第二次世界大戰(zhàn)中德國和日本對被侵略國家人民的殘酷奴役。第五條“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”，使人們聯(lián)想到日本軍國主義對反抗侵略的中國人所實施的種種酷刑及對無辜平民實施的各種慘絕人寰的活體實驗。這些條款深深打上了第二次世界大戰(zhàn)的痛苦烙印。
四、戰(zhàn)后國際關(guān)系格局與《宣言》對戰(zhàn)爭反省的局限
人權(quán)委員會設(shè)立之前，對于其應(yīng)當(dāng)由政府代表組成，還是由獨立于政府的專家組成曾一度引起爭論，經(jīng)過談判和妥協(xié)，經(jīng)社理事會最終決定人權(quán)委員會由政府代表組成。由政府代表組成人權(quán)委員會，一方面塑造了其較高的政治影響力，有利于促進《宣言》的通過；另一方面塑造了人權(quán)委員會易受國際格局影響的特性。而《宣言》本身顯示出的某些局限性就與此相聯(lián)系。
（一）策略性考慮造成《宣言》對殖民主義的溫和
殖民主義和法西斯主義勢力均在第二次世界大戰(zhàn)前后嚴(yán)重踐踏了各項基本人權(quán)，戰(zhàn)后對法西斯主義勢力和思想的清算是相當(dāng)徹底的，《宣言》多個條款與戰(zhàn)爭內(nèi)容直接相關(guān)就是重要證據(jù)之一。但人權(quán)委員會的組成方式致使帝國主義勢力的政府代表在人權(quán)委員會和起草委員會仍然發(fā)揮較大的影響力。如果說《宣言》對法西斯主義的批判和清算是徹底的，而對殖民主義則是溫和的。序言作為《宣言》的靈魂，以“野蠻暴行”、“暴政”等帶有強烈否定性含義的用語對法西斯的行徑進行了明確的譴責(zé)，卻以“各會員國本身及在其管轄下領(lǐng)土 ”的表述對殖民主義現(xiàn)狀給予了模糊的承認(rèn)。不僅如此，委員會中的政府代表中也盡最大可能削弱對其殖民地利益的提案和提議。以《宣言》第二條起草過程為例，其內(nèi)容“無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下”則是更為明顯地認(rèn)可了“主權(quán)受限制”現(xiàn)狀的維持和繼續(xù)。盡管許多國家“主權(quán)受限制”是當(dāng)時的現(xiàn)實，短期內(nèi)不能迅速轉(zhuǎn)變，但對這一現(xiàn)實的承認(rèn)和認(rèn)可，非常不利于在盡可能短的時期內(nèi)改善這種狀況。而把這種表述轉(zhuǎn)變成《宣言》最終內(nèi)容的最重要推動力之一來自于老牌帝國主義強國——英國。較早的表述宣稱托管、非托管領(lǐng)土中的任何人都享有《宣言》所載的所有權(quán)利[5]，而英國在最后的全體大會上提出了與現(xiàn)行《宣言》第三條第二段表述完全相同的提案，提案得到了大部分擁有殖民地國家的支持，并獲得最后的通過。這種出于策略性的考慮而提出的提案，間接地保護了英國的殖民地利益，也使《宣言》帶有對殖民主義清算不徹底的局限。
（二）戰(zhàn)后力量對比導(dǎo)致對日本侵略中國和東南亞國家的反思不足
二次世界大戰(zhàn)期間，西歐、北非、東亞戰(zhàn)場的世界各國都為抗擊法西斯暴行的勝利做出了巨大的貢獻。然而三個戰(zhàn)場所涉及國家對《宣言》的影響卻是不均衡的。西歐戰(zhàn)場涉及的各國和未受重創(chuàng)的美國在《宣言》起草中的影響力遠遠超過了其他國家。《宣言》內(nèi)容更多與西歐北美國家第二次世界大戰(zhàn)經(jīng)歷掛鉤，更多汲取遭受納粹暴行國家的經(jīng)驗教訓(xùn)。特別是在修訂過程中，更注意以德國納粹暴行為預(yù)設(shè)而調(diào)整條文內(nèi)容。以人權(quán)委員會成員在第一屆會議上對《宣言（草案）》各條文發(fā)表評論的情況就可見一斑：在共計33人次的評論中，更多提及的是德國納粹在第二次世界大戰(zhàn)中的暴行，并將其作為相應(yīng)提案的辯護理由。但對受到日本軍國主義及意大利法西斯踐踏國家的經(jīng)驗教訓(xùn)則極少提及。另外，在《宣言》起草過程，有能力參與各個條款協(xié)商、討論過程，影響《宣言》條款最終內(nèi)容的主體也以西方（團體、組織）力量為主。以《宣言》起草委員會第二次會議為例，其間共計15個非政府組織的17個顧問出席了會議并以各種形式影響《宣言》條款。共計15個非政府組織中，除國際性的非政府組織外，其他各個非政府組織——世界猶太人協(xié)會、國際天主教婦女聯(lián)盟、猶人組織協(xié)調(diào)委員會）、猶太人組織咨詢委員會、世界基督教協(xié)進會的教會國際事務(wù)委員會、美國勞工聯(lián)盟、國際基督教工會聯(lián)合會均帶有明顯的西方性質(zhì)。而共計17個出席起草委員會第二次會議的顧問中，來自西方國家的顧問也占有絕大多數(shù)。通觀《宣言》過程各次會議記錄文件，出席各次討論和修改會議的非政府組織中西方力量占有明顯的優(yōu)勢。
綜上所述，防止類似第二次世界大戰(zhàn)災(zāi)難的重演是制定《宣言》的初衷和直接動力，第二次世界大戰(zhàn)期間種族歧視觀念的慘重后果使《宣言》采用了避免產(chǎn)生任何形式的帶有歧視意味解釋的權(quán)利主體表達方式，《宣言》的許多條款也深受第二次世界大戰(zhàn)造成的恐怖記憶的影響——《宣言》首條極為強調(diào)平等，第二條單設(shè)非歧視原則，第三條、第九條等都受到參與起草各國家的第二次世界大戰(zhàn)經(jīng)歷影響，第二次世界大戰(zhàn)后形成的國際關(guān)系格局也造成了《宣言》對殖民主義的溫和和對北非東亞國家遭受苦難反思的不足，《宣言》中的許多條款都深刻反映了各國人民在第二次世界大戰(zhàn)中遭受的苦難，表達了世界人民避免法西斯戰(zhàn)禍再次重來的殷切希望。正是這種共同的苦難經(jīng)歷和對未來發(fā)展的共同期望，使得人權(quán)通過《宣言》的制定、宣布和傳播成為世界各國人民一種普遍的價值共識。從人權(quán)政治學(xué)視角來看，戰(zhàn)爭帶給人類巨大的災(zāi)難和痛苦，而它們又促成了普遍性的人權(quán)共識。
參考文獻：
[1]秦孝儀中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期 第三編 戰(zhàn)時外交（三）[Z]臺北：裕臺公司中華印刷廠，1981832-836，875-887
[2]洪小夏出席舊金山聯(lián)合國制憲會議的中國代表團組成情況述略[J] 武漢大學(xué)學(xué)報，2002，（3）：313-319
[3]Morsink，JThe Universal Declaration of Human Rights： Origins， Drafting and Intent [M]Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 19991-2，36，51，80
[4]化國宇人權(quán)活動家張彭春與《世界人權(quán)宣言》[D]北京：中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，201474，142，154
[5]孫平華《世界人權(quán)宣言》誕生的背景和過程[J]人權(quán)，2008，（5）：14-15，85
[6]Yearbook of the United Nations（1948-1949）[R] United Nations Department of Public Information， 1950524
[7]Alfredsson， G， Eide， A The Universal Declaration of Human Rights：A Common Standard of Achievement[M]Cambridge： Kluwer Law International，199920，21
[8]羅洪彰埃塞俄比亞抗意戰(zhàn)爭：1935—1941年[M]北京：商務(wù)印書館，198433
[9]Levine， R J， 張健美國人類受試者使用的歷史[J]醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2001，（12）：1-5
[10]Gallin， JI， Ognibene， F P臨床研究規(guī)范與準(zhǔn)則：倫理與法規(guī)（第3版）[M] 時占祥，馮毅譯，北京：科學(xué)出版社，201356
[11]張純?nèi)缒暇┐笸罋ⅲ旱诙问澜绱髴?zhàn)中被遺忘的大浩劫[M]譚春霞，焦國林譯，北京：中信出版社，2013210
[12]格德門德爾·阿爾弗雷德松，阿斯布佐恩·艾德《世界人權(quán)宣言》：努力實現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)[M] 中國人權(quán)研究會組織譯，成都：四川人民出版社，1999230，352
[13]李浩培國籍問題的比較研究[M]北京：商務(wù)印書館，1979178-179
（責(zé)任編輯：韓淑麗）
猜你喜歡
現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31
江漢論壇(2022年4期)2022-04-06
祖國(2019年5期)2019-04-19
前線(2017年8期)2017-09-23
WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊(2017年6期)2017-06-29
理論觀察(2017年5期)2017-06-21
智富時代(2017年4期)2017-04-27
智富時代(2017年4期)2017-04-27
中華兒女(2016年20期)2016-09-10
同濟大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))(2015年5期)2015-11-10
