鮑 群 趙秀云
(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,安徽 蚌埠 233030;2.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院,天津 300222)
?
產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險(xiǎn)
鮑群1趙秀云2
(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,安徽 蚌埠 233030;2.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院,天津 300222)
摘要:本文以2006~2014年滬、深兩市制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象,實(shí)證檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):擁有政府背景的國(guó)有企業(yè)能夠更有效地緩解來自供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn),其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系較弱,國(guó)有企業(yè)傾向選擇市場(chǎng)型交易模式;而隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制日趨成熟,民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)地位不斷上升,其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的正向關(guān)系也逐漸減弱,民營(yíng)企業(yè)選擇的交易模式由關(guān)系型交易模式逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)型交易模式。
關(guān)鍵詞:產(chǎn)權(quán)性質(zhì);供應(yīng)商;集中度;公司風(fēng)險(xiǎn);市場(chǎng)地位
一、引言
目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界更多討論的是公司行為對(duì)公司績(jī)效或者公司價(jià)值的影響,現(xiàn)實(shí)中企業(yè)管理者更關(guān)注于如何創(chuàng)造利潤(rùn)和價(jià)值,往往忽略了對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注和研究,然而公司風(fēng)險(xiǎn)與公司活動(dòng)相伴而生。例如,國(guó)外的雷曼兄弟和美林等震驚世界的破產(chǎn)事件,國(guó)內(nèi)的瓊民源和銀廣夏事件,流動(dòng)性縮緊下的溫州民營(yíng)企業(yè)資金鏈斷裂事件,無一不昭示著忽略公司風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重后果。關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)的研究,國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要是從宏觀和微觀兩個(gè)角度進(jìn)行分析:宏觀方面,主要是從法律環(huán)境[1]、區(qū)域制度[2][3]、稅率因素[4][5]等幾個(gè)方面著手研究;微觀方面,主要是基于多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略[6]、公司治理[7]、套期保值[8][9]和行為金融[10]等方面著手研究。而針對(duì)公司的供應(yīng)商客戶關(guān)系對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)決策等方面影響的研究主要是基于資本結(jié)構(gòu)[11]、營(yíng)業(yè)成本[12]、公司業(yè)績(jī)[13]、盈余管理[14]、現(xiàn)金持有[15]和審計(jì)師選擇[16]等角度。盡管也有學(xué)者研究公司的供應(yīng)商客戶關(guān)系對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的影響,但他們的研究主要集中在供應(yīng)鏈內(nèi)部企業(yè)之間風(fēng)險(xiǎn)相互轉(zhuǎn)移與供應(yīng)鏈之間的風(fēng)險(xiǎn)相互轉(zhuǎn)移上[17][18]。
目前國(guó)內(nèi)很少有學(xué)者研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)主題。在當(dāng)前中國(guó)正在推行國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革的背景下,從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)視角直接研究供應(yīng)商關(guān)系對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的影響,一方面,可以為國(guó)有企業(yè)改革提供理論依據(jù),另一方面,為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代奉行“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”的雙向價(jià)值互動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式提供現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。
二、理論分析與研究假設(shè)
市場(chǎng)發(fā)育越不成熟,信息不對(duì)稱程度越高,市場(chǎng)交易壁壘就越嚴(yán)重,各種交易主體對(duì)所獲取的交易渠道的依賴性越高。國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn):當(dāng)公司面臨的外部市場(chǎng)不發(fā)達(dá)時(shí),公司獲取資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的成本以及公司之間的交易成本均較高[19]。市場(chǎng)信息不對(duì)稱阻礙了公司與供應(yīng)商之間的公平交易,提高了公司在市場(chǎng)上尋找新的供應(yīng)商關(guān)系的難度,所以公司與供應(yīng)商之間的專用性投資增強(qiáng)了建立關(guān)系型契約的動(dòng)機(jī)[20]。而當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境良好時(shí),市場(chǎng)對(duì)公司的行為和聲譽(yù)會(huì)做出更為激烈的回應(yīng),市場(chǎng)機(jī)制可以有效地約束公司與供應(yīng)商之間的機(jī)會(huì)主義行為,有利于降低交易成本[21],公司也更容易尋找新的供應(yīng)商關(guān)系,因此,建立關(guān)系型契約的動(dòng)機(jī)會(huì)相對(duì)弱化。國(guó)內(nèi)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了一致的結(jié)論,市場(chǎng)化程度越高、法律環(huán)境越好,供應(yīng)商客戶之間的交易成本越低,企業(yè)越傾向于市場(chǎng)型交易,反之,越傾向于關(guān)系型交易[22]。
當(dāng)前中國(guó)正在推行混合所有制改革,政府簡(jiǎn)政放權(quán)與國(guó)有企業(yè)混合所有制改革尚處于進(jìn)行之中,以“效率要素”為核心的市場(chǎng)機(jī)制正處于發(fā)育初期,在面臨強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商時(shí),民營(yíng)企業(yè)通過市場(chǎng)尋找新的供應(yīng)商關(guān)系的成本依然很高,甚至無法實(shí)現(xiàn),于是民營(yíng)企業(yè)繼續(xù)選擇關(guān)系型契約交易模式[23],希望和供應(yīng)商維持一種良好的合作關(guān)系。而國(guó)有企業(yè)擁有相對(duì)較多的特權(quán),在一定程度上而言國(guó)有企業(yè)是政府組織的延伸[24],其對(duì)市場(chǎng)機(jī)制依賴程度相對(duì)較低,因而目前的關(guān)系型交易對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響仍較小[25]。因此,國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的交易模式差異會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在對(duì)待供應(yīng)商關(guān)系問題上有所不同,進(jìn)而對(duì)各自公司風(fēng)險(xiǎn)造成不同的影響。
鑒于目前無論是信貸政策,還是稅收優(yōu)惠政策,大多偏向于國(guó)有企業(yè),民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)地位的不平等仍在延續(xù)[26]。政府倚重國(guó)有企業(yè)發(fā)揮宏觀調(diào)控作用,這使得國(guó)有企業(yè)自然受到政府“保護(hù)”,具有天然的資源優(yōu)勢(shì),占據(jù)著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的命脈行業(yè),在行業(yè)中處于重要地位,在企業(yè)管理上政府依然保持較高的直接或間接參與度。因此,擁有政府作“靠山”的國(guó)有企業(yè)天然地?fù)碛蝎@取更多資源的渠道。面對(duì)弱勢(shì)的供應(yīng)商,國(guó)有企業(yè)自然擁有更多替代性的渠道和多元化的選擇[15],同時(shí)國(guó)有企業(yè)還可以借助政府宏觀調(diào)控政策有效地分散或規(guī)避來自供應(yīng)商關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。相反,民營(yíng)企業(yè)只能自行化解供應(yīng)商風(fēng)險(xiǎn)。依賴新常態(tài)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的市場(chǎng)化運(yùn)作,民營(yíng)企業(yè)依然面臨著信貸歧視、行業(yè)限制等諸多不公平待遇[16]。因此,在政府簡(jiǎn)政放權(quán)與國(guó)有企業(yè)改制之際,且“互聯(lián)網(wǎng)+”市場(chǎng)秩序發(fā)育程度尚未完善之時(shí),民營(yíng)企業(yè)通過供應(yīng)商獲取生產(chǎn)要素、尋求新供應(yīng)商的成本依然較高[19],因而,當(dāng)面臨強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商時(shí),民營(yíng)企業(yè)無法通過其他市場(chǎng)手段有效獲取資源或者尋找替代性機(jī)制,只能被動(dòng)地接受供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁外來風(fēng)險(xiǎn)。鑒于上述的分析,提出假設(shè)H1:
H1:相對(duì)于民營(yíng)企業(yè),國(guó)有企業(yè)能夠更有效地緩解來自供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn),其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)的正向關(guān)系相對(duì)較弱。
相對(duì)國(guó)有企業(yè)而言,絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)在人、財(cái)、物上均處于劣勢(shì)[16],面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商,民營(yíng)企業(yè)很難依靠目前尚未成熟的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制尋找新的供應(yīng)商關(guān)系,很難有效分散供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁來的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),因而民營(yíng)企業(yè)受供應(yīng)商的影響比國(guó)有企業(yè)更加顯著。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制日趨成熟以及政府簡(jiǎn)政放權(quán)的落實(shí),民營(yíng)企業(yè)原先所面臨的很多歧視性政策可能會(huì)逐漸消失,其市場(chǎng)地位也會(huì)逐步上升。一方面,民營(yíng)企業(yè)會(huì)受到更多的關(guān)注[23],降低了民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中尋找新的供應(yīng)商關(guān)系的成本,提高了民營(yíng)企業(yè)分散來自供應(yīng)商風(fēng)險(xiǎn)的能力;另一方面,民營(yíng)企業(yè)自身的發(fā)展對(duì)供應(yīng)商而言,也變得越來越重要,供應(yīng)商與企業(yè)的合作意愿會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)[27]。供應(yīng)商也會(huì)做出一定的讓步,保持彼此間良好的合作關(guān)系,共同承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)[28]。隨著目前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制日趨成熟,在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商時(shí),民營(yíng)企業(yè)究竟會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移模式,還是選擇風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式?鑒于目前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況,本文提出旨在反映民營(yíng)企業(yè)由選擇風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移模式向風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式轉(zhuǎn)變過程的假設(shè)H2:
H2:隨著民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)地位的上升,其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的正向關(guān)系逐漸減弱。
三、樣本數(shù)據(jù)選擇與變量、模型設(shè)計(jì)
(一)樣本數(shù)據(jù)選擇
本文以2006~2014年滬、深兩市制造業(yè)上市公司作為初始研究樣本,之所以選擇制造業(yè)上市公司作為研究對(duì)象,是因?yàn)橹圃鞓I(yè)供應(yīng)商與客戶之間的關(guān)系較為穩(wěn)定,企業(yè)更換供應(yīng)商的成本較高,因此,供應(yīng)商關(guān)系對(duì)制造業(yè)企業(yè)的影響程度會(huì)更大。首先對(duì)樣本進(jìn)行以下處理:(1)剔除ST、*ST公司;(2)剔除凈資產(chǎn)收益率在5年(t-2年至t+2年)內(nèi)不連續(xù)的上市公司樣本,由于涉及t-2年和t+2年,因此處理后數(shù)據(jù)樣本期限為2008~2012年;(3)剔除任意變量有缺失值的樣本。在此基礎(chǔ)上,對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行1%和99%水平上的縮尾處理,以避免異常值的影響。按照實(shí)際控制人性質(zhì)對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行分類,實(shí)際控制人性質(zhì)的定義取自國(guó)泰安金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)?!肮?yīng)商集中度”變量,參照唐躍軍[13]、趙秀云等[15]的研究,以“向前五名供應(yīng)商采購(gòu)金額合計(jì)占總采購(gòu)金額的比例”作為代理變量,該數(shù)據(jù)通過閱讀上市公司年報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表附注手工搜集得到(上市公司年報(bào)來源于巨潮資訊網(wǎng))。其余基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自國(guó)泰安金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)和Wind資訊金融終端。
需要說明的是,針對(duì)供應(yīng)商集中度和客戶集中度的披露并不完全一致,本文選擇只披露了供應(yīng)商集中度的企業(yè)作為樣本,剔除缺失值后,最終供應(yīng)商集中度的有效樣本數(shù)為4249個(gè)。
(二)變量設(shè)計(jì)
根據(jù)假設(shè)H1和H2對(duì)變量進(jìn)行選擇并定義,具體變量名稱與定義如表1所示。
表1 變量名稱與定義
(三)模型設(shè)計(jì)
根據(jù)上述假設(shè)H1和假設(shè)H2,借鑒蘇坤等、張敏等實(shí)證研究所設(shè)計(jì)的實(shí)證模型[1][16],本文的實(shí)證研究模型設(shè)計(jì)如下:
Risk=β0+β1Supplier+β2Growth+β3Roa+β4Btm+β5Concerntration+β6Dta+
β7Size+β8Payturnover+β9Owner+β10Year+β11Ind+ε
四、實(shí)證結(jié)果及分析
利用STATA13.0軟件對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì),并對(duì)上述模型進(jìn)行回歸檢驗(yàn)分析。
(一)描述性統(tǒng)計(jì)
描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。由表2可知,國(guó)有企業(yè)的公司風(fēng)險(xiǎn)水平均值為3.07,小于民營(yíng)企業(yè)的公司風(fēng)險(xiǎn)水平均值4.32,而國(guó)有企業(yè)的供應(yīng)商集中度的均值為0.28,小于民營(yíng)企業(yè)的供應(yīng)商集中度的均值0.32,由此可以看出民營(yíng)企業(yè)供應(yīng)商集中度更高,公司風(fēng)險(xiǎn)更大。在市場(chǎng)份額方面,國(guó)有企業(yè)均值與民營(yíng)企業(yè)均值都為0.01,但國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)差更大,這意味著在國(guó)有企業(yè)樣本中,市場(chǎng)份額的分布更加分散,不同公司間差異較大,而民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)份額的分布則較為集中。其他變量統(tǒng)計(jì)量均較為合理。
表2 國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)
(二)回歸分析
針對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)考察供應(yīng)商集中度對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的影響,回歸結(jié)果如表3所示。由表3可知,國(guó)有企業(yè)供應(yīng)商集中度的系數(shù)為1.48,不顯著;而民營(yíng)企業(yè)供應(yīng)商集中度的系數(shù)為0.91,且在5%的水平上顯著。這說明國(guó)有企業(yè)的供應(yīng)商無法對(duì)其造成明顯的影響,而民營(yíng)企業(yè)受供應(yīng)商的影響則十分顯著,即相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言,國(guó)有企業(yè)有更強(qiáng)的能力緩解來自供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn),供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)的正向關(guān)系相對(duì)較弱,驗(yàn)證了假設(shè)H1。這可能是因?yàn)?,?guó)有企業(yè)具有政府背景,占有更多的資源,有更多的替代性渠道,可以更好地解除來自供應(yīng)商的脅迫,有效分散風(fēng)險(xiǎn),而且國(guó)有企業(yè)一般在行業(yè)中的市場(chǎng)地位較高,能有效抗衡來自供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn)。而民營(yíng)企業(yè)因沒有政府背景,在資源上處于劣勢(shì),很難通過市場(chǎng)機(jī)制尋找到供應(yīng)商關(guān)系的有效替代,即使尋找到其他供應(yīng)商,其轉(zhuǎn)換成本也很高。因此,面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商,民營(yíng)企業(yè)只能被動(dòng)承受,表現(xiàn)為伴隨著供應(yīng)商集中度的上升,公司風(fēng)險(xiǎn)也逐漸增加。
為了進(jìn)一步考察網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育日趨成熟背景下,不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司所處的市場(chǎng)地位對(duì)供應(yīng)商關(guān)系的影響有何不同,以及這種關(guān)系會(huì)給公司風(fēng)險(xiǎn)帶來怎樣的影響,本文按照公司市場(chǎng)地位從低到高依次將樣本劃分為相等數(shù)量的三個(gè)樣本組,分別記作Marketshare1、Marketshare2和Marketshare3。在基于分組的基礎(chǔ)上分別對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行回歸,結(jié)果如表4所示。由表4可知,Marketshare1、Marketshare2和Marketshare3三組中,國(guó)有企業(yè)供應(yīng)商集中度的回歸系數(shù)分別為1.29、1.49和1.04,均不顯著,這說明對(duì)國(guó)有企業(yè)而言,無論其市場(chǎng)地位如何,供應(yīng)商集中度對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)均沒有顯著影響。民營(yíng)企業(yè)樣本的三組回歸中,第一組供應(yīng)商集中度的回歸系數(shù)為1.64,在5%的水平上顯著;第二組為0.57,不顯著;第三組為-0.95,在5%的水平上顯著。這說明隨著民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)地位的上升,供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系由顯著正向關(guān)系變?yōu)椴伙@著,然后又變?yōu)轱@著的負(fù)向關(guān)系,驗(yàn)證了假設(shè)H2。
表3 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)
注:***、**、*分別表示在 1%、5%和 10%水平下顯著。下表同。
表4 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場(chǎng)地位與公司風(fēng)險(xiǎn)回歸結(jié)果
通過結(jié)果對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn),即使在市場(chǎng)地位相等的情況下,國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系依然有顯著差別。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言,當(dāng)市場(chǎng)地位較低時(shí),強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商對(duì)國(guó)有企業(yè)不會(huì)產(chǎn)生太大的威脅,而當(dāng)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)地位較高時(shí),供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間也沒有表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,這意味著國(guó)有企業(yè)與供應(yīng)商之間的關(guān)系并沒有表現(xiàn)出明顯的合作特征。這在一定程度上說明了,擁有政府背景的國(guó)有企業(yè)被賦予更多的資源優(yōu)勢(shì),并且在多數(shù)情況下傾向于采取多元化的分散戰(zhàn)略,而沒有表現(xiàn)出合作的特征。而民營(yíng)企業(yè)隨著市場(chǎng)地位的提升,其與供應(yīng)商之間的關(guān)系由競(jìng)爭(zhēng)型逐步向合作型轉(zhuǎn)變,供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系由顯著的正相關(guān)變?yōu)椴幌嚓P(guān),再變?yōu)轱@著的負(fù)相關(guān)。這是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)在人、財(cái)、物等各方面均處于劣勢(shì),其尋求供應(yīng)商主要依賴市場(chǎng)化的運(yùn)作,而市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作成本較高,因而民營(yíng)企業(yè)在選擇關(guān)系型交易時(shí),尤其是當(dāng)市場(chǎng)地位較低時(shí),微弱的話語(yǔ)權(quán)導(dǎo)致其無法進(jìn)行多元化的選擇,只能被動(dòng)地接受供應(yīng)商的脅迫,承受來自供應(yīng)商轉(zhuǎn)移來的成本和風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育成熟的過程中,伴隨著民營(yíng)企業(yè)所處市場(chǎng)環(huán)境的改善,其市場(chǎng)地位不斷地上升。一方面民營(yíng)企業(yè)受到的關(guān)注會(huì)更多,尋找供應(yīng)商關(guān)系的成本降低;另一方面民營(yíng)企業(yè)發(fā)展對(duì)供應(yīng)商來說變得更加重要,供應(yīng)商與其的合作意愿加強(qiáng),二者之間的關(guān)系也由競(jìng)爭(zhēng)型轉(zhuǎn)變?yōu)楹献餍停駹I(yíng)企業(yè)選擇的風(fēng)險(xiǎn)模式也由風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移模式向風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式轉(zhuǎn)變,公司風(fēng)險(xiǎn)呈降低趨勢(shì)。
(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)
為檢驗(yàn)研究結(jié)果的穩(wěn)健性,本文采用股票收益波動(dòng)率替代總資產(chǎn)收益的波動(dòng)來衡量公司風(fēng)險(xiǎn),作為被解釋變量重復(fù)之前的回歸。股票收益波動(dòng)率用企業(yè)股票年收益率在5年內(nèi)(t-2年至t+2年)的標(biāo)準(zhǔn)差表示,得出的結(jié)論與之前結(jié)論一致。采用產(chǎn)品勒納指數(shù)(Lener Index)①替換市場(chǎng)份額來度量公司的市場(chǎng)地位。按照產(chǎn)品勒納指數(shù)的樣本值從低到高依次劃分為相等數(shù)量的三個(gè)樣本組,記作Lener1、Lener2和Lener3,重復(fù)之前的回歸,結(jié)果與前文檢驗(yàn)結(jié)果均保持一致,說明本文結(jié)論是穩(wěn)健的。
五、結(jié)論與政策性建議
本文以2006~2014年滬、深兩市制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象,對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行實(shí)證分析,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):第一,國(guó)有企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系不顯著,而民營(yíng)企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)顯著正相關(guān)。這說明國(guó)有企業(yè)相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)有更強(qiáng)的抗衡強(qiáng)勢(shì)供應(yīng)商的能力,因而其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系表現(xiàn)為市場(chǎng)交易型,而民營(yíng)企業(yè)在人、財(cái)、物等方面均處于劣勢(shì),且很難通過市場(chǎng)機(jī)制尋找新的供應(yīng)商來分散風(fēng)險(xiǎn),因而受供應(yīng)商的影響更明顯,供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系表現(xiàn)為關(guān)系交易型。第二,無論公司在行業(yè)中市場(chǎng)地位的高低,國(guó)有企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系均不顯著;隨著民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)地位的逐步上升,民營(yíng)企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險(xiǎn)之間的正向關(guān)系逐步減弱。
根據(jù)上述研究結(jié)論,我們提出如下政策建議:第一,在中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”之際,充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+”電商供應(yīng)模式,實(shí)現(xiàn)企業(yè)與供應(yīng)商之間的價(jià)值互動(dòng),推動(dòng)企業(yè)與供應(yīng)商共擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),使之成為命運(yùn)共同體。第二,政府應(yīng)利用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式推動(dòng)公共產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)融合的國(guó)有企業(yè)混合所有制改革,一方面改變民營(yíng)企業(yè)在人、財(cái)、物等方面所處的劣勢(shì)地位,擺脫被強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)商脅迫的處境;另一方面通過國(guó)有企業(yè)引入民營(yíng)資本和創(chuàng)新機(jī)制來擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理思維模式,激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力,完善公司內(nèi)部治理機(jī)制。第三,政府還權(quán)于市場(chǎng),一方面,不要直接或過度干預(yù)國(guó)有企業(yè)與供應(yīng)商之間的市場(chǎng)行為,國(guó)資委要從管企業(yè)政策轉(zhuǎn)變到管企業(yè)資本層面,讓市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用;另一方面,政府作為市場(chǎng)秩序的維護(hù)者,應(yīng)使民營(yíng)企業(yè)平等地享受政府提供的公平政策性待遇,尤其是要營(yíng)造公平、公正的市場(chǎng)規(guī)則,打破市場(chǎng)壟斷,大力營(yíng)造互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)機(jī)制,使民營(yíng)企業(yè)更多選擇市場(chǎng)型交易模式,促進(jìn)新常態(tài)下中國(guó)集約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展,突破中國(guó)經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期增長(zhǎng)中的中等發(fā)達(dá)國(guó)家“陷阱”。
注釋:
①產(chǎn)品勒納指數(shù) (Lener Index)的計(jì)算公式為:L=(Price-Cost Margin)/Price。公式中,Price表示產(chǎn)品的價(jià)格,Cost Margin代表邊際成本。產(chǎn)品勒納指數(shù)反映了公司在市場(chǎng)上的定價(jià)能力,指數(shù)越大,公司在市場(chǎng)上的定價(jià)能力越強(qiáng),代表公司在行業(yè)中的市場(chǎng)勢(shì)力越大。但是該公式中的邊際成本數(shù)據(jù)很難獲取,在實(shí)際計(jì)算中,常采用平均成本代替。
參考文獻(xiàn):
[1] 蘇坤,張俊瑞,楊淑娥. 終極控制權(quán)、法律環(huán)境與公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——來自我國(guó)民營(yíng)上市公司的證據(jù)[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2010,(5):80—87.
[2] 張三保,張志學(xué). 區(qū)域制度差異,CEO管理自主權(quán)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)——中國(guó)30省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)[J]. 管理世界,2012,(4):101—114.
[3] 李文貴,余明桂. 所有權(quán)性質(zhì)、市場(chǎng)化進(jìn)程與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2012,(12):115—127.
[4] Hlouskova, J., Tsigaris, P. Capital Income Taxation and Risk Taking under Prospect Theory[J]. International Tax and Public Finance,2012,19(4):554—573.
[5] 王永海,劉慧玲. 所得稅稅率變動(dòng)與公司風(fēng)險(xiǎn)承受——基于我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究,2013,(5):43—50.
[6] 王亮,劉敦虎,彭青峰. 多元化程度度量法比較分析、發(fā)展趨勢(shì)及在我國(guó)實(shí)踐中應(yīng)用[J]. 管理評(píng)論,2009,(12):94—100.
[7] 蔣賓. 基于委托—代理理論的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制分析[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3):119—123.
[8] 袁曉波. 內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——來自中國(guó)滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究,2010,(5):60—68.
[9] 李義超,肖海霞. 衍生工具使用與公司風(fēng)險(xiǎn):一個(gè)實(shí)證研究[J]. 金融理論與實(shí)踐,2010,(9):39—43.
[10] 姜繼嬌,楊乃定. 行業(yè)特征、市場(chǎng)情緒與收益波動(dòng)[J]. 管理學(xué)報(bào),2006,(5):607—613.
[11] Banerjee, S., Dasgupta, S., Kim, Y. Buyer-Supplier Relationships and the Stakeholder Theory of Capital Stucture[J]. Journal of Finance,2008,63(5):2507—2552.
[12] Cannon, J. P., Homburg, C. Buyer-Supplier Relationships and Customer Firm Costs[J]. Journal of Marketing, 2001, 65(1):29—43.
[13] 唐躍軍. 供應(yīng)商、經(jīng)銷商議價(jià)能力與公司業(yè)績(jī)——來自2005-2007年中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009,(10):67—76.
[14] Raman, K., Shahrur, H. Relationship-Specific Investments and Earnings Management: Evidence on Corporate Suppliers and Customers[J]. Accounting Review, 2008, 83(4):1041—1081.
[15] 趙秀云,鮑群. 制度環(huán)境、關(guān)系交易與現(xiàn)金持有決策[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2015,(3):21—29.
[16] 張敏,馬黎珺,張勝. 供應(yīng)商—客戶關(guān)系與審計(jì)師選擇[J]. 會(huì)計(jì)研究,2012,(12):81—86.
[17] Peress, J. Product Market Competition, Insider Trading, and Stock Market Efficiency[J]. Journal of Finance, 2010, 65(1):1—43.
[18] Chen, I. J., Paulraj, A., Lado, A. A. Strategic Purchasing, Supply Management, and Firm Performance[J]. Journal of Operations Management, 2004, 22(5):505—523.
[19] Khanna, T., Palepu, K. Why Focused Strategies May Be Wrong for Emerging Markets[J]. Harvard Business Review, 1997, 75(4):41—51.
[20] Cheung, S. N. S. The Contractual Nature of the Firm[J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26(1):1—21.
[21] Claessens, S., Djankov, S., Klapper, L. Resolution of Corporate Distress in East Asia[J]. Journal of Empirical Finance, 2003, 10(1—2):199—216.
[22] 李琳,劉鳳委,盧文彬. 基于公司業(yè)績(jī)波動(dòng)性的股權(quán)制衡治理效應(yīng)研究[J]. 管理世界,2009,(5):145—151.
[23] 于旭輝. 制度環(huán)境、供應(yīng)商—客戶關(guān)系及其審計(jì)行為研究——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[D].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué),2008.
[24] Walsh, J. P. CEO Compensation and the Responsibilities of the Business Scholar to Society[J]. Academy of Management Perspectives, 2008, 22(2):26—33.
[25] 盧闖,張偉華,崔程皓. 市場(chǎng)環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)縱向一體化程度[J]. 會(huì)計(jì)研究,2013,(7):50—55.
[26] 蘇坤. 制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司績(jī)效[J]. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(4):129—138.
[27] 張珩,黃培清. 客戶—供應(yīng)商關(guān)系及其特性研究[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理,2001,(3):22—25.
[28] Titman, S., Wessels, R.The Determinants of Capital Structure Choice[J]. Journal of Finance, 1988, 43(1):1—19.
[29] 姜付秀,劉志彪,陸正飛. 多元化經(jīng)營(yíng)、企業(yè)價(jià)值與收益波動(dòng)研究——以中國(guó)上市公司為例的實(shí)證研究[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究,2006,(11):27—35.
(責(zé)任編輯:胡浩志)
中圖分類號(hào):F275.1
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1003-5230(2016)03-0117-07
作者簡(jiǎn)介:鮑群(1982— ),女,安徽蚌埠人,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師,博士生;
基金項(xiàng)目:國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)多元治理邏輯、董事會(huì)行為合法化與企業(yè)可持續(xù)成長(zhǎng)”(71572001);國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“銀企關(guān)系對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響研究”(14BJY206);國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“基于公司財(cái)務(wù)視角的商業(yè)賄賂治理研究”(15CGL017);安徽省高校人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“制度環(huán)境、供應(yīng)鏈關(guān)系型交易與現(xiàn)金持有決策”(SK2015A230);安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)科研重點(diǎn)項(xiàng)目“供應(yīng)鏈關(guān)系型交易對(duì)財(cái)務(wù)柔性決策影響效應(yīng)研究”(ACKY1610ZDB)
收稿日期:2016-01-24
趙秀云(1965— ),女,天津人,天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2016年3期