劉　晨（江蘇師范大學(xué)　文學(xué)院，江蘇　徐州　221116）

?

從“救治”類詞組成的動(dòng)賓短語看補(bǔ)語反限

劉晨
（江蘇師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇徐州221116）

摘要：V+X結(jié)構(gòu)體在語義分析過程中呈現(xiàn)出補(bǔ)語反限現(xiàn)象。本文運(yùn)用義素分析法對(duì)“救火”“救死”等“救治”類動(dòng)詞組成的詞語V+X結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代漢語中，“救火”的“救”同時(shí)含有“阻止、消除”和“拯救、援助”的含義，而其補(bǔ)語決定其是“阻止”義還是“援助”義，對(duì)述語動(dòng)詞具有反限作用。

關(guān)鍵詞：“救火”；取消賓語；謂語動(dòng)詞；補(bǔ)語反限

人們常把“救人”、“救火”兩個(gè)詞語并舉，并認(rèn)為“救人”是合乎語法和邏輯的，而“救火”卻是不符合漢語的構(gòu)詞習(xí)慣，“人”處于危險(xiǎn)或病痛之中，固然是需要救助的，但“火”為什么要“救”呢？是要把火燒得更旺嗎？答案顯然是否定的。但是人們?cè)谌粘Ｊ褂弥?，并不?huì)把“救火”理解為“救助火苗使其燃燒的更旺”，這又是為什么？類似的“養(yǎng)病”、“救難”又要怎么解釋？本文將對(duì)“救火、養(yǎng)病”等“救治類”動(dòng)詞進(jìn)行分析，以期能解決以上問題。

關(guān)于“救治”類動(dòng)詞，很多學(xué)者都有過討論，例如李行?。?982）、陳賢書（1984）、戴娟（1994）、謝質(zhì)彬（1998）、張書忠（1999）、邢福義（2007）、云起（2008）、馮余波（2010）等都對(duì)這類詞語有過討論，但是都沒有給這類動(dòng)詞進(jìn)行界定。本文主要研究的是類似于“救火”、“救人”、“養(yǎng)病”這類動(dòng)詞，因?yàn)槎寂c“救治”有關(guān)，所以本文將這類動(dòng)詞稱為“救治類”動(dòng)詞。

一、“救”的今義探源

對(duì)于“救”的語義來源，筆者考察了“救”在歷代文獻(xiàn)中的詞義，下面將分別對(duì)古代漢語和現(xiàn)代漢語里的“救”的詞義進(jìn)行舉例分析。

（一）古代漢語里的“救”

在古代漢語里，“救”有兩個(gè)義項(xiàng)，一個(gè)是“止”，一個(gè)是“助”。

1.“救”作“止”解

《說文·攴部》：“救，止也?！都崱び蓓崱罚壕龋??！崩纾?/p>

（1）季氏旅于泰山，子謂冉有曰：“汝弗能救與？”《論語·八佾》

（2）山澤救于火，草木植成，國(guó)之富也。《管子·立政》

（3）救人之過也，仁者之道也?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策三》

（4）夫人者，所以救爭(zhēng)也；義者，所以救失也；禮者，所以救淫也；樂者，所以救憂也?！痘茨献印け窘?jīng)訓(xùn)》

（5）君子之事上也，進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過；將順其美，匡救其惡。《孝經(jīng)·事君章》唐玄宗注：“救，止也。

（6）于是，仲尼乃下令曰：“不救火者，比降北之罪；逐獸者，比入禁之罪?！绷钗聪卤?，而火已救矣?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說上七術(shù)》

（7）魯軍謂子墨子曰：“吾恐齊之攻我也，可救乎？”《墨子·魯問》

（8）君子之事上也，進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過；將順其美，匡救其惡?！缎⒔?jīng)·事君章》

以上例子中，“救”都是“止”義。可以看出，當(dāng)“救”作“止”解時(shí)，“救”的賓語都是弊病、過失或者是災(zāi)難、禍患。

2.《廣雅·釋詁二》：“救，助也?！薄稄V雅·宥韻》：“救，護(hù)也?！?/p>

（1）凡民有喪，匍匐救之?！对?shī)·鄴風(fēng)·谷風(fēng)》：

（2）宋使人告急于晉，晉侯欲救之?！蹲髠鳌ば迥辍?/p>

（3）救民于水火之中?！睹献印る墓隆?/p>

（4）兵者，圣人所以討強(qiáng)暴、平亂世、夷險(xiǎn)阻、救危殆?！妒酚洝ぢ蓵?/p>

（5）如是，則邑里相救助，赴胡不避死?！稘h書·晁錯(cuò)傳》

（6）十二年春，宋向救其師。《左傳·哀公十三年》

（7）僑不才，不能及子孫，吾以救世也?！蹲髠鳌ふ压辍?/p>

（8）魏王使將軍晉鄙將十萬眾救趙?！妒酚洝の汗恿袀鳌?/p>

以上例子中，“救”的意思是“助”義。可以看出，當(dāng)“救”作“助”義解時(shí)，其賓語皆為處于危險(xiǎn)、災(zāi)難中的人。

由上述可以看出，“救”在古代漢語里就有“助”和“止”兩個(gè)意義。

（二）現(xiàn)代漢語里的“救”

以《新華字典》為考察對(duì)象，在《新華字典》義“救”組成的272個(gè)詞條中，有26個(gè)“救”可以作“止”解，且都與水、火有關(guān)，占總數(shù)的9.55%。由此可以看出，在現(xiàn)代漢語里，“救”的“止”義已基本消失，“援助、救助”義是其主要意義。同樣，在“救”組成的動(dòng)賓短語中，同樣是“止”義少，“助”義多。

通過上面的分析，我們認(rèn)為，由于語言的繼承性，現(xiàn)代漢語里“救火”的“救”的“止”義是古代漢語的遺留，以《說文解字》為證，并認(rèn)為到了近代，隨著“救”的“止”義用的越來越少，其“助”義養(yǎng)的越來越多，造成了現(xiàn)在“援助、拯救”成為“救”常用義的現(xiàn)狀。這不僅造成了類似“救人”與“救火”兩個(gè)詞語里的“救”的詞義并不相同，“救人”里的“救”指的是“援助”，“救火”里的“救”的意思是“止、制止”的想法，也造成了“援助”和“止”分別是“救”的今義和古義的用法這也是半個(gè)世紀(jì)以來，許多語文工作者認(rèn)為其是有違常理、不合邏輯的用法，認(rèn)為其是病句，應(yīng)該糾正或舍棄。

但是對(duì)于以上觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。因?yàn)榧幢悴粎^(qū)分“救”的“助”義和“止”義，也不能把“救火”簡(jiǎn)單化的認(rèn)定是“病句”?！熬然稹焙汀熬热恕倍叩挠梅ㄊ怯捎诮裹c(diǎn)不同，想要強(qiáng)調(diào)的事物不同。在同一語篇中，語言形式的多樣會(huì)增強(qiáng)語言的表述功能。而說“救火”不說“救水”與“人力可控”的語義特征有關(guān)。一般一定范圍內(nèi)燃燒的火是人力可控的，而水一般指的是洪水、海水，這些都是人力不可控的。但是關(guān)于“救水”的用法雖然很少，還是存在的。主要有兩種情況：第一是反應(yīng)一種迷信的習(xí)俗，古代遭遇水災(zāi)時(shí)，人們一定擊鼓祈禱，激發(fā)陽氣以救治，稱為“救水”。第二種就是與“救火”的意思相同，指“疏導(dǎo)水以救人救物”。但這些是偶發(fā)性的用法，應(yīng)該以特殊的眼光看待［1］。

但是把“救火”與“止火”、“滅火”看作完全相同，“救火”的“救”的意思就只是“止”，“救助”義就不存在嗎？我們可以對(duì)“救火”的“救”與“滅火”的“滅”進(jìn)行義素分析，來證明二者絕不是等同的。

正如上表所示，筆者認(rèn)為“救火”的“救”不僅有“阻止、消除”義，還含有“援助、拯救”之義，也就是“助”和“止”都是與“救”的義項(xiàng)，只是在現(xiàn)代漢語里，“救”的“止”義用的很少，只存在于少數(shù)詞語的用法之中，更多運(yùn)用的是“救”的“援助”義?！熬然稹笔恰熬扔诨稹笔÷孕纬傻?，處于危險(xiǎn)或病痛中的人才是“救”的對(duì)象，“救火”指的是把人從火災(zāi)中拯救出來。關(guān)于“救生”與“救死”，云起（2008）認(rèn)為“救生”應(yīng)是“救而生之”或是“救而使之生”，“生”是使動(dòng)用法，可看成是兩個(gè)動(dòng)詞構(gòu)成的“并列結(jié)構(gòu)”，也可看成是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，“生”是救的結(jié)果補(bǔ)語。而“救死”中的“死”是名詞“將死之人”，是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。二者語法結(jié)構(gòu)不同，“救生”省略了受體而“救死”強(qiáng)調(diào)了受體［2］。筆者贊同云起的觀點(diǎn)，“救生”即“救以生”，但是“救死”云起認(rèn)為“死”是名詞“將死之人”這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不是十分妥當(dāng)，“救死”一般是出現(xiàn)在“救死扶傷”一詞中，“死”與“傷”對(duì)舉，在這里，自然是“將死之人”，是名詞，作“救”的賓語。但是，當(dāng)“救死”與“救生”對(duì)舉時(shí)，“死”是“死亡”的意思，“救死”是“救于死”，“把人從死亡中拯救出來?！?/p>

二、X與“救治”類動(dòng)詞V之間的關(guān)系

總結(jié)“救治”類動(dòng)詞，不管是“救人、救難、救死、救生、救亡、救災(zāi)、救國(guó)”還是“養(yǎng)身體、養(yǎng)病、養(yǎng)傷”，本文將“救治”類動(dòng)詞，記作V，“救治”類動(dòng)詞后的名詞性成分，記作X，V與X二者之間的關(guān)系只有三種，即：

（一）V于X

此時(shí)的X一般指災(zāi)難、禍患、病痛等消極詞語，救治的對(duì)象處于X中。其表示的語法關(guān)系是援助拯救處于災(zāi)難、禍患、病痛中的X，使其脫離災(zāi)難禍患病痛。此時(shí)V與X的語義關(guān)系是動(dòng)作與與事。如：救火、養(yǎng)病、救難、救死、養(yǎng)傷、救災(zāi)。

（二）V+X

此時(shí)的X一般指處于災(zāi)難、禍患、病痛等之中的人或就是指病痛，是援助或拯救的對(duì)象。此時(shí)V 與X的語義關(guān)系是動(dòng)作與受事。如：救人、救命、治病、養(yǎng)身體、救國(guó)。

（三）V以X

此時(shí)的X一般指的是救治、援助、拯救的目的或結(jié)果。其表示的語法關(guān)系是通過從災(zāi)難禍患中援助、拯救以使其達(dá)到X的結(jié)果或目的。此時(shí)的語義關(guān)系是動(dòng)作與與事，此時(shí)的與事表示的是目的或結(jié)果。如：救生。

通過以上對(duì)由“救治”類動(dòng)詞與名詞組成的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的分析，我們可以看出，被人們認(rèn)為是不符合漢語構(gòu)詞習(xí)慣，不符合邏輯的“救火”、“養(yǎng)病”之類的詞語，因?yàn)椴环蠞h語規(guī)范，應(yīng)予以否定。但是由于約定俗稱，這些用法不但被大家公認(rèn)，而且廣泛使用，所以其存在是有其理據(jù)的。“救治”類動(dòng)詞同時(shí)含有“阻止、消除”義和“援助、拯救”義。其中，“阻止、消除”是“救”的手段，“援助、拯救”是“救”的目的和結(jié)果。用圖形可以表示為：

圖一　“救治”類動(dòng)詞的語義分析

人們之所以會(huì)認(rèn)為“救火”不合乎漢語習(xí)慣，很大一部分原因是因?yàn)?，傳統(tǒng)意義上的述賓結(jié)構(gòu)，賓語一般是動(dòng)作的對(duì)象，而“救火”的“火”不是“救”的對(duì)象，所以“救火”會(huì)被認(rèn)為是應(yīng)該否定的用法。雖然“救命”是命被救，等于說挽救生命；“救火”不是火被救，就詞語結(jié)構(gòu)成分之間的關(guān)系而言，“救命、救人”這一類型更為多見［3］。但是，這是不是就意味著“火”不“適合”作“救”的賓語，作“救”的補(bǔ)語是不是就“適合”了呢？

三、補(bǔ)語對(duì)述語動(dòng)詞的反限作用

關(guān)于“救火”的結(jié)構(gòu)，李行?。?982）認(rèn)為，對(duì)于“養(yǎng)病”“救火”“打抱不平”等詞的分析，一向存在分歧。他從動(dòng)詞和它的后置成分關(guān)系著眼，提出動(dòng)詞后的成分有的是賓語、補(bǔ)語，有的是狀語。漢語的構(gòu)詞法中可以考慮另立“動(dòng)狀”結(jié)構(gòu)一類，以概括“養(yǎng)病”等類的詞［4］。筆者認(rèn)為與其多立一個(gè)動(dòng)狀結(jié)構(gòu)，不如取消“賓語”，把“賓語”歸入“狀語”更加方便、簡(jiǎn)單，而且更合乎漢語的習(xí)慣。因?yàn)樵跐h語中，狀語一般處在中心語之前，補(bǔ)語在中心語后，所以李行健提出的為了使語法結(jié)構(gòu)的形式和意義統(tǒng)一起來，只有按動(dòng)狀結(jié)構(gòu)分析這些詞語，在“構(gòu)詞法”中，另立“動(dòng)狀”結(jié)構(gòu)的構(gòu)詞格式，而且這種結(jié)構(gòu)格式是來源于古代漢語的狀語后置的造句法，筆者認(rèn)為這一說法有待商榷。

補(bǔ)語問題是漢語中的一個(gè)難題。受印歐語的影響，我們把漢語里的名詞和動(dòng)詞看作是兩個(gè)分立的類，過分的看重名動(dòng)分立是我們不能很好地解決漢語里的補(bǔ)語問題的原因之一。我們把動(dòng)詞后表事物的成分不管是動(dòng)作對(duì)象還是動(dòng)作結(jié)果一律叫“賓語”，賓語表示人、物或事情，是動(dòng)作所支配、涉及的對(duì)象。而對(duì)于動(dòng)詞后表性狀的成分，我們往往區(qū)別對(duì)待，我們把表動(dòng)作對(duì)象的還叫賓語，把表動(dòng)作結(jié)果的單分出來叫“補(bǔ)語”，補(bǔ)充說明關(guān)系［5］。對(duì)于“救火”的結(jié)構(gòu)類型，這在邏輯上是講不通的。很多學(xué)者（張書忠、王小莘、陳賢書、戴娟等）都認(rèn)為“救火”是述賓結(jié)構(gòu)，他們持這種觀點(diǎn)是因?yàn)榘选熬然稹迸c“止火、滅火”等同，對(duì)于把“救火”看成不合邏輯的觀點(diǎn)他們認(rèn)為是混淆了“救”的今義和古義，也就是混淆了“救助”和“防止、消除”義。通過前面的論述，我們已經(jīng)知道“救”的“援助、拯救”和“防止、消除”義是同時(shí)含有的，混淆古今義的用法是不恰當(dāng)?shù)?。按照上面的?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤盎稹北硎镜氖恰笆挛铩?，所以“火”?yīng)該是“賓語”；但是又因?yàn)椤盎稹笔莿?dòng)作的原因，不是動(dòng)作支配、涉及的對(duì)象，所以“火”應(yīng)該是“補(bǔ)語”。這種自相矛盾的情況很多，正如我們上面提到過的“救死”，當(dāng)其與“扶傷”對(duì)舉時(shí)，是“拯救將死之人”，“死”是“救”支配和涉及的對(duì)象，“死”作“救”賓語；但是當(dāng)“救死”與“救生”對(duì)舉時(shí)，我們知道，“救生”是“救以生”，那么“救死”就應(yīng)當(dāng)是“救于死”，所以“死”應(yīng)當(dāng)是作“救”的原因補(bǔ)語。同樣，當(dāng)“救死”與“救活”對(duì)舉時(shí)，熊作余（2014）認(rèn)為，救死是述賓，救活是述補(bǔ)［6］?！熬戎巍鳖悇?dòng)詞后的名詞性成分究竟是補(bǔ)語還是賓語，這是很容易令人混淆的。走出這一困境的辦法就是取消賓語，把動(dòng)詞后的補(bǔ)充成分都叫作補(bǔ)語。

既然我們承認(rèn)漢語里動(dòng)詞的賓語可以是名詞性的，也可以是動(dòng)詞性的，而且賓語包括對(duì)象賓語和結(jié)果賓語，我們就不必把動(dòng)詞、形容詞充當(dāng)?shù)摹敖Y(jié)果賓語”叫作跟賓語對(duì)待的“補(bǔ)語”。如果用樸素的眼光來看漢語，并把動(dòng)詞后補(bǔ)出的成分都叫“補(bǔ)語”，取消“賓語”，那么合理的結(jié)構(gòu)應(yīng)該是：

關(guān)于取消賓語，沈家煊從對(duì)稱性和和諧的角度來說明取消“賓語”的合理性，筆者認(rèn)為取消“賓語”確實(shí)有利于我們解決很多難題。以本文“救治”類動(dòng)詞與其后名詞性成分組成的V+X結(jié)構(gòu)為例，取消賓語后，我們就不會(huì)陷入“救火”不是“火被救”，因其不符合漢語規(guī)范應(yīng)當(dāng)否定但這種用法卻被廣泛使用這樣兩難的窘境之中了。

取消賓語后，我們要把補(bǔ)語作進(jìn)一步的區(qū)分，對(duì)于“救火”、“養(yǎng)病”等“救治”類動(dòng)詞的這種中間可以插入“于”的詞語，我們翻譯為現(xiàn)代漢語是“從”，所以，可以把“火”、“病”等表示災(zāi)難、禍患、病痛的詞語稱為“場(chǎng)景”補(bǔ)語，那么由“救治”類動(dòng)詞V和表示“災(zāi)難、禍患、病痛”詞語，記作X場(chǎng)景，則V+X場(chǎng)景表示的就是通過“援助、拯救、休養(yǎng)”把人從“災(zāi)難、禍患、病痛”這些場(chǎng)景中脫離出來。據(jù)此，我們把補(bǔ)語分類如下：

圖二　補(bǔ)語分類

通過以上的分析，我們了解到動(dòng)詞的事物補(bǔ)語有三種，分別是對(duì)象補(bǔ)語、結(jié)果補(bǔ)語和場(chǎng)景補(bǔ)語。在數(shù)軸上可以表示為：

圖三　V與N之間的語義關(guān)系

那么究竟是“V于X場(chǎng)景”，還是“V以X結(jié)果”，還是V直接作用于X對(duì)象，是由V后的X決定的，也就是作為補(bǔ)語的X具有反限制V的作用。以“救火”的“救”為例，我們上面已經(jīng)提到，“救”同時(shí)有“防止、消除”和“拯救、援助”兩個(gè)含義，其中，“阻止、消除”是“救”的手段，“援助、拯救”是“救”的目的和結(jié)果。但是在“救火”這一詞語里，顯然“救”的“止”義更加顯著，所以很多學(xué)者才會(huì)認(rèn)為“救火”就是“止火、滅火”，把“救火”與“止火、滅火”等同。而在“救人”、“救命”等詞語里，“援助、拯救”義也更加顯著。所以，究竟動(dòng)詞哪一個(gè)含義更顯著，就取決于后面的補(bǔ)語。這就是補(bǔ)語對(duì)動(dòng)詞語義的反限作用。

現(xiàn)代漢語中，詞語的構(gòu)造原則與短語的構(gòu)造原則基本一致。本文以“救火”為例，分析了取消賓語、歸入補(bǔ)語的合理性及必要性，并對(duì)補(bǔ)語對(duì)動(dòng)詞的語義上的反限作用進(jìn)行了闡述。當(dāng)然，對(duì)于“救治”類動(dòng)詞語義的歷史變化的考察以及取消賓語后補(bǔ)語具體分類問題還有待進(jìn)一步的考察，我們將另文討論。

參考文獻(xiàn)：

［1］邢福義.救火和救人［J］.咬文嚼字，2007 （7）：6-7.

［2］云起.救生與救死［J］.咬文嚼字，2008（6）：44.

［3］邢福義.“救火”一詞說古道今［N］.光明日?qǐng)?bào)，2007-02-01（009）.

［4］李行健.漢語構(gòu)詞法研究中的一個(gè)問題——關(guān)于“養(yǎng)病”、“救火”、“打抱不平”等詞語的結(jié)構(gòu)［J］.語文研究，1982（5）：61-68.

［5］黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語（修訂版）［M］.北京：高等教育出版社，2007：61-69.

［6］熊作余：基于反義詞構(gòu)造的短語語義平衡現(xiàn)象研究——以“救死”與“救活”為例［J］.鎮(zhèn)江高專學(xué)報(bào)，2014（2）：39-41.

作者簡(jiǎn)介：劉晨，女（漢族），漢語言文字專業(yè)碩士研究生，研究方向：現(xiàn)代漢語語法。

收稿日期：2015-11-19