摘 要：為了全面加強環(huán)境資源審判工作，我國需要將傳統(tǒng)的民事、行政、刑事審判制度有機結(jié)合起來，實行環(huán)境司法“三審合一”?！叭龑徍弦弧庇欣诮y(tǒng)一環(huán)境資源案件的裁判尺度，實現(xiàn)環(huán)境資源案件的優(yōu)質(zhì)高效審理，維護環(huán)境資源案件當事人的權(quán)益，對環(huán)境資源形成全方位、綜合性的立體司法保護。這一審理模式在我國司法實踐中已取得了較大進展，同時存在一些深層次問題，如訴訟程序的實質(zhì)整合程度有待提高，案件審理的合法性與專業(yè)性不足，判決的適當履行存在困難等。為了完善環(huán)境司法“三審合一”模式，需要積極探索環(huán)境資源案件分類審理程序，合理設(shè)置環(huán)境資源專門審判機構(gòu)，建立健全適應(yīng)環(huán)境資源審判需要的法官隊伍和專家隊伍。

關(guān)鍵詞：環(huán)境司法專門化；三審合一；環(huán)保法庭

中圖分類號：D922.6文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）04-0055-06

一、環(huán)境司法“三審合一”產(chǎn)生的背景

目前，我國面臨資源能源約束趨緊、生態(tài)破壞問題嚴重、環(huán)境污染違法犯罪案件高發(fā)的嚴峻形勢。根據(jù)2015年最高人民法院和最高人民檢察院的工作報告，全國各級人民法院共審結(jié)涉環(huán)保民事案件7.8萬件，全國檢察系統(tǒng)共起訴污染環(huán)境、非法采礦、盜伐濫伐林木等破壞環(huán)境資源犯罪27101人。①加強環(huán)境司法、保護環(huán)境公益已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國法治建設(shè)的重要任務(wù)，也為環(huán)境法學研究提出了新的課題。最高人民法院2014年7月設(shè)立了專門的環(huán)境資源審判庭，并出臺了相應(yīng)的司法指導意見，這充分顯示了國家對環(huán)境司法的高度重視。然而，由于環(huán)境資源案件自身的特殊性，傳統(tǒng)的司法審理機制及其程序模式無法滿足新時期環(huán)境司法實踐的需求。為了適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)新形勢，全面加強環(huán)境資源司法，我國應(yīng)當積極創(chuàng)新環(huán)境司法審判機制，在環(huán)境訴訟中將民事、行政、刑事審判制度有機結(jié)合起來，實行“三審合一”的審判模式。具體而言，環(huán)境司法“三審合一”是指人民法院在探索環(huán)境司法專門化的實踐過程中，將涉環(huán)境類案件不再按照現(xiàn)有民事、行政、刑事的類型由三個不同的審判庭分別進行審理，而是交由獨立建制的環(huán)保法庭進行統(tǒng)一審理，以期對環(huán)境資源形成全方位、綜合性的立體司法保護的案件審理模式。

目前，我國各地的環(huán)保法庭已經(jīng)開始嘗試“三審合一”，但“三審合一”究竟如何開展，其推廣的合理性、必要性是否充分，全面實施“三審合一”有多大可行性等問題均需進一步探索解決。在此背景下，研究現(xiàn)階段實行環(huán)境司法“三審合一”的意義、面臨的困境及完善路徑，對于推進環(huán)境司法專門化、加強生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

二、環(huán)境司法“三審合一”的積極意義

截至2014年9月，我國共有20個省、市、區(qū)人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭，合計368個，其中基層人民法院設(shè)立的環(huán)境資源審判機構(gòu)多達291個，占總數(shù)的79.1%。②目前，云南、江蘇、貴州、山東等省的環(huán)境資源審判機構(gòu)已經(jīng)在審判中嘗試“三審合一”模式。從各地的相關(guān)實踐來看，“三審合一”的積極意義和主要優(yōu)勢表現(xiàn)在以下三個方面。

1.統(tǒng)一環(huán)境資源案件的司法尺度

傳統(tǒng)環(huán)境資源案件審理模式的最大弊端是司法尺度不統(tǒng)一。環(huán)境資源案件不同于一般侵權(quán)案件，往往具有一個侵害行為同時涉及不同性質(zhì)法律關(guān)系的情況，“行民交叉”“刑民交叉”問題較為普遍。傳統(tǒng)環(huán)境司法實行民事、行政、刑事三大訴訟分立的模式，由于我國三大訴訟法在訴訟主體的資格標準、受案范圍、管轄、證據(jù)證明標準等方面的規(guī)定不盡一致，導致不同審判庭之間存在一定隔閡，往往出現(xiàn)對相同問題的處理存在較大區(qū)別的情況。③同時，在制度設(shè)置的目的上，現(xiàn)行民事、行政、刑事訴訟規(guī)則都是針對傳統(tǒng)的人身糾紛和財產(chǎn)糾紛設(shè)計的，與環(huán)境資源糾紛綜合性、跨學科性的特點不相適應(yīng)。④環(huán)境資源審判的專業(yè)性非常強，不僅涉及環(huán)保、生化、醫(yī)學等知識技術(shù)，還涉及環(huán)境法律、法規(guī)的運用，僅具有普通案件審理經(jīng)驗的法官面對復雜的環(huán)境資源案件往往難以作出準確判斷，對于民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系交叉、行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系交叉的復雜環(huán)境資源案件更容易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，難以做到公平公正。

環(huán)境糾紛既存在于污染者與受害者之間，又存在于污染者、受害者與環(huán)境保護行政主管部門之間。按照傳統(tǒng)的民事訴訟機制，民事審判庭無權(quán)審查案件所涉行政行為的效力，如果案件涉及行政行為，就只能中止訴訟，待當事人提起行政訴訟并獲得判決后再恢復審理，這就人為地延遲了民事司法救濟。根據(jù)我國《行政訴訟法》的“合法性審查”原則，行政訴訟中行政審判庭只能對具體行政行為的合法性進行審查，而不能對行政行為的合理性、科學性作出充分判斷，由此產(chǎn)生對有關(guān)行政結(jié)論作為證據(jù)的采用與審查問題。⑤在傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式下，環(huán)境行政案件如果涉及多個法律關(guān)系，就會經(jīng)過反復、長期的審理，最終卻出現(xiàn)案件難以審結(jié)、糾紛難以處理的結(jié)果，造成當事人循環(huán)訴訟、行政機關(guān)無所適從、司法公信力不彰的局面。⑥針對上述情形，如果采用“三審合一”的模式，將環(huán)境資源案件中的民事部分與行政部分交由同一個審判機構(gòu)進行審理，就解決了民事審判庭無權(quán)審查行政行為的效力、行政審判庭無權(quán)審查行政行為的合理性與科學性的問題。在“三審合一”模式下，當事人可以對環(huán)境資源案件所涉法律問題及相應(yīng)的證據(jù)進行充分的辯論、舉證、質(zhì)證，從而提高裁判的公正性和司法的公信力。尤其是對于涉及復雜法律關(guān)系的環(huán)境資源案件而言，“三審合一”有利于案件事實的統(tǒng)一確認、證據(jù)審查標準的統(tǒng)一適用、因果關(guān)系的統(tǒng)一認定。簡言之，“三審合一”可以最大限度地統(tǒng)一環(huán)境資源案件的司法尺度，實現(xiàn)個案公平與正義。

2.提高環(huán)境資源案件的審判效率

傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式的另一大弊端是審判效率較低，浪費了寶貴的司法資源。環(huán)境資源案件往往涉及不同類別的法律關(guān)系，面臨法條適用的競合，這使得傳統(tǒng)的將私益保護與公益保護相分離的民事、行政、刑事審判方式難以應(yīng)對。對于涉及“行民交叉”“刑民交叉”問題的環(huán)境資源案件，由于我國三大訴訟法規(guī)定的具體訴訟規(guī)則和程序各有不同，所以對同一案件事實的認定需要在不同的審判庭之間多次往返，每個審判庭僅對其有管轄權(quán)的部分進行審理，如民事審判庭解決私益環(huán)境糾紛，行政審判庭對被訴環(huán)境行政行為的合法性進行評判，刑事審判庭對環(huán)境資源犯罪人進行定罪量刑。⑦由不同審判庭分別審理在一定程度上可以使案件事實和證據(jù)材料得到充分展示，但這種“分而治之”的審理模式無疑加重了案件當事人的負擔，延長了案件審理周期，降低了案件審理效率，極易出現(xiàn)“事難辦、案難結(jié)”的局面，不利于環(huán)境司法專門化的發(fā)展。例如，浙江省一起水污染損害賠償案件歷經(jīng)14年才于2009年4月由最高人民法院作出終審判決。⑧冗長的審理期限、低下的審理效率，無疑會影響環(huán)境司法的公正性和公信力。endprint

3.維護環(huán)境資源案件當事人的權(quán)益

在傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式下，當事人尤其是污染受害者的權(quán)益往往得不到有效保障，“起訴難、勝訴難、執(zhí)行難”問題突出。⑨受各方面條件影響，各地人民法院都有一套“獨具特色”的受案范圍和立案標準，導致很多環(huán)境污染事件無法進入訴訟程序，從而極大地侵害了當事人的合法權(quán)益。在“三審合一”模式下，環(huán)境司法具有相對統(tǒng)一的立案范圍和管轄范圍，環(huán)保法庭不能隨意拒絕受理案件，這就保障了當事人的訴權(quán)。在實體權(quán)利方面，受困于民事、行政、刑事三大訴訟分立的傳統(tǒng)司法體制和審判機構(gòu)設(shè)置，環(huán)境資源案件中當事人的實體權(quán)利行使受到種種阻礙，如原告方由于缺乏關(guān)于環(huán)境資源損害的舉證、質(zhì)證、鑒定等專業(yè)知識技術(shù)，往往對被告方（特別是大企業(yè)）出具的證據(jù)材料、鑒定意見難以提出有效的質(zhì)證意見，由于財力不足也難以邀請專家出具專業(yè)建議。而在環(huán)境司法“三審合一”模式下，法官具有比較豐富的環(huán)境資源審判經(jīng)驗和能力，通過指派專家提供咨詢、委托第三方鑒定、申請?zhí)囟ɑ鹬С值确绞?，可以矯正訴訟雙方訴訟能力不平等的格局，保障實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。

三、環(huán)境司法“三審合一”存在的問題及面臨的困境

“三審合一”是我國法院系統(tǒng)在探索適合現(xiàn)階段環(huán)境資源案件審理需求的司法實踐中產(chǎn)生的一個新事物，它能夠較好地推動環(huán)境司法專門化和環(huán)境法治發(fā)展。但從目前的實踐來看，環(huán)境司法“三審合一”尚存在一些問題、面臨諸多困境。

1.訴訟程序的實質(zhì)整合程度有待提高

在目前試行“三審合一”的環(huán)境司法實踐中，三大訴訟程序如何合一的問題尚未得到根本解決，環(huán)保法庭在多數(shù)情況下只是將涉環(huán)境類案件進行簡單合并，并沒有達到環(huán)境問題的學科交叉性特點所要求的訴訟程序?qū)嵸|(zhì)整合。我國從2013年起開始試點環(huán)境司法“三審合一”，一些地方人民法院陸續(xù)出臺了有關(guān)“三審合一”的規(guī)范性文件，但這些規(guī)范性文件重點強調(diào)“三審合一”的概念、原則、管轄、受案范圍、指導性要求等，其內(nèi)容多屬“三審合一”的外部制度建設(shè)，并未涉及如何合一的內(nèi)部程序構(gòu)建。在具體的環(huán)境資源案件審判程序上，地方人民法院依舊按照傳統(tǒng)的民事、行政、刑事程序分別進行審理，并未形成一套獨立的、系統(tǒng)的、符合環(huán)境保護需要的訴訟程序。如前所述，環(huán)境司法“三審合一”的最大目的和意義在于統(tǒng)一環(huán)境資源案件的司法尺度、實現(xiàn)公平正義，而要統(tǒng)一司法尺度，就必須構(gòu)建獨立的訴訟程序。有學者指出，訴訟程序整合才是環(huán)境司法的核心與內(nèi)涵所在，專門審判組織僅是這種內(nèi)涵的外化和載體。⑩如果只是籠統(tǒng)地將環(huán)境資源案件交由獨立的環(huán)保法庭進行簡單匯總，而不是對訴訟程序進行實質(zhì)整合，就沒有從根本上突破傳統(tǒng)環(huán)境司法模式的局限性。

我國尚未有法律、法規(guī)對“三審合一”的具體程序作出規(guī)定，從環(huán)境司法的未來發(fā)展考慮，如果在司法實踐中不注重形成獨立的訴訟程序，環(huán)境司法專門化的正當性就會受到質(zhì)疑，進而影響環(huán)保法庭存在的必要性。原經(jīng)濟審判庭的存廢就是前車之鑒。環(huán)境司法“三審合一”必須有獨立的訴訟程序，這既是其與傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式相區(qū)分的關(guān)鍵所在，也是未來環(huán)境司法發(fā)展的重點。唯有如此，才能真正發(fā)揮“三審合一”及獨立審判庭的優(yōu)勢，才能對同一環(huán)境資源案件引發(fā)的多重民事、行政、刑事糾紛進行統(tǒng)一、高效審理，避免“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生。

2.案件審理的合法性及專業(yè)性不足

任何制度創(chuàng)新都是一把雙刃劍。環(huán)境司法“三審合一”面臨的一大質(zhì)疑是能否保證環(huán)境資源案件審判的合法性與正當性。目前，我國有關(guān)環(huán)境司法“三審合一”的規(guī)范性文件多由地方人民法院出臺，并無法律、法規(guī)明確“三審合一”的合法性，這就使得在全國范圍內(nèi)推廣環(huán)境司法“三審合一”缺乏權(quán)威的法律依據(jù)。環(huán)境司法“三審合一”需要以適當?shù)姆绞将@得國家層面法律規(guī)范的認可，以保障其公正性和嚴肅性。另外，現(xiàn)階段運用“三審合一”模式審理環(huán)境資源案件的環(huán)保法庭，其主要人員仍然是從事傳統(tǒng)的民事、行政、刑事審判的法官，他們普遍缺乏環(huán)境法知識，對于涉及三大訴訟交叉類案件的事實認定，往往基于自身的訴訟經(jīng)驗“先入為主”。目前，環(huán)境司法“三審合一”處于初期發(fā)展階段，法官對生態(tài)環(huán)境專業(yè)問題的認識和闡釋不可避免地具有一定的局限性，這會導致環(huán)境資源案件當事人對司法的不信任，進而質(zhì)疑“三審合一”的公正性。提升“三審合一”的合法性與專業(yè)性，是當前環(huán)境司法的一項重要任務(wù)。

3.判決的執(zhí)行面臨困難

在運用“三審合一”模式對環(huán)境資源案件進行審理之后，如何確保判決中的環(huán)境責任和義務(wù)得到適當履行是司法實踐中的一個突出難題。從環(huán)境資源案件當事人的角度考慮，判決是否公正、能否得到適當履行是其最關(guān)心的事情。獨立的審判組織并不能必然帶來公正有效的判決，“三審合一”要突破傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式的桎梏，就必須在責任分配和判決履行方式上進行創(chuàng)新。例如，引起社會各界高度關(guān)注的2013年江蘇省泰州市“天價”環(huán)境公益訴訟案中，被告企業(yè)違犯國家環(huán)境保護法律和有關(guān)危險廢物管理的規(guī)定，將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸偷排入河流，導致水體受到嚴重污染，造成重大環(huán)境損害事件。江蘇省高級人民法院運用“三審合一”模式審理該案，確認被告企業(yè)應(yīng)當賠付高達1.6億余元的環(huán)境修復資金，并對具體的賠付方式作了精心設(shè)計：一方面，允許被告申請延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面，在進行實地勘探和可行性論證的基礎(chǔ)上，引導被告通過自行實施技術(shù)改造，對所產(chǎn)生的副產(chǎn)品和廢物進行循環(huán)利用，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實際效果，被告可以憑環(huán)保部門出具的守法證明等在40%的額度內(nèi)抵扣賠付金額。B11該案判決在賠付責任履行方式上的設(shè)計具有新意，綜合考慮了司法效果、社會效果和生態(tài)效果。

如何運用“三審合一”的審判模式，實現(xiàn)環(huán)境資源案件司法效果、社會效果、生態(tài)效果的統(tǒng)一，目前尚處于初步探索階段，需要進一步深入研討。即使是前述獲得社會廣泛好評的“天價”環(huán)境公益訴訟案的判決，其履行也存在爭議。2015年5月，該案被告之一的錦匯公司不服已經(jīng)生效的二審判決，向最高人民法院申請再審；隨后，被告施美康公司、常隆公司相繼提出再審；2016年1月，最高人民法院對該案進行公開審理。在庭審中，再審申請人認為判決書要求其承擔生態(tài)環(huán)境修復責任缺乏足夠依據(jù)，同時，40%抵扣金額的判決會侵害其自主經(jīng)營權(quán)。B12盡管最高人民法院當庭駁回了再審申請，但該案一波三折的進程表明，環(huán)保法庭必須重視環(huán)境司法理論和實踐經(jīng)驗的積累，對判決可能引發(fā)的社會效果和環(huán)境效果進行全面、深入的考量。endprint

四、環(huán)境司法“三審合一”的完善路徑

環(huán)境資源審判是以結(jié)果為導向的，其與傳統(tǒng)民事、行政、刑事審判的機理、方法、理論、原則都有較大差異。B13這提出了創(chuàng)新環(huán)境司法體制機制的要求。從地方環(huán)境司法實踐來看，“三審合一”模式已經(jīng)得到普遍認可，具備了在全國范圍內(nèi)適度推廣的認識基礎(chǔ)，今后需要做的，是盡快完善這一審理模式。具體的完善路徑，可以考慮以下三個方面。

1.積極探索環(huán)境資源案件分類審理程序

實現(xiàn)環(huán)境資源案件高效、專業(yè)化審理的前提和基礎(chǔ)是，對環(huán)境資源案件進行有效的分類處理，即將僅涉及某一類法律關(guān)系的環(huán)境資源案件（單一型環(huán)境資源案件）與涉及多種法律關(guān)系的環(huán)境資源案件（復合型環(huán)境資源案件）加以區(qū)分，分別適用不同的裁判程序和法庭內(nèi)部管理程序。這就意味著，目前環(huán)保法庭的一個緊迫任務(wù)是，重視并加強對環(huán)境資源案件的內(nèi)部管理制度。筆者認為，環(huán)保法庭受理環(huán)境資源案件后，應(yīng)當交給專門的案件分流小組或委員會，該機構(gòu)按照事先確定的程序步驟，在案件從立案受理到開庭審理的全過程中對案件進行內(nèi)部管理，在最短的時間內(nèi)按照一定的分類原則將案件推進至庭審階段或者在庭審之前促成和解。這里的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是，案件分流機構(gòu)要在查閱案卷材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上作出初步判斷：如果環(huán)境資源案件僅涉及單一類型的法律關(guān)系，就依據(jù)三大訴訟法的有關(guān)規(guī)定，由合議庭按照一般程序進行審理；如果環(huán)境資源案件存在三大訴訟相交叉的情況或在事實認定上比較復雜，就出具書面材料后將案件提交至合議庭進行開庭審理。在對案件進行分類的基礎(chǔ)上，環(huán)境司法“三審合一”最復雜的程序是對涉及三大訴訟相交叉的部分進行裁判。對此，環(huán)保法庭應(yīng)當采取合并審理的方式，這種合并不是將兩種或三種訴訟程序加以簡單匯總，而是具體情況具體對待。

第一，“民事+行政”環(huán)境資源案件的裁判程序。對于同時涉及民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的環(huán)境資源案件，環(huán)保法庭在審理時要根據(jù)案件的起因進行分類對待：如果是民事法律關(guān)系引發(fā)行政法律關(guān)系的案件，應(yīng)采取“先民后行”的裁判程序。這類案件中首先是當事人之間產(chǎn)生了民事法律糾紛，在此基礎(chǔ)上當事人與行政機關(guān)之間產(chǎn)生了行政法律關(guān)系，因而要先解決民事爭議，再解決行政爭議。B14如果是行政法律關(guān)系引發(fā)民事法律關(guān)系的案件，根據(jù)我國《民事訴訟法》第150條，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟”，應(yīng)采取“先行后民”的裁判程序，即對民事訴訟程序予以暫時中止。此時，環(huán)保法庭對案件所涉行政行為合法性的審查成為解決民事糾紛的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。例如，A市政府批準在某地建立化工廠，部分市民以化工廠污染環(huán)境、損害健康為由向人民法院提起訴訟，要求撤銷市政府關(guān)于建立化工廠的行政許可，并要求化工廠賠償損失。B15該案中，環(huán)保法庭必須先明確A市政府批準建設(shè)化工廠行為的合法性，然后才能處理民事賠償問題。

第二，“民事+刑事”環(huán)境資源案件的裁判程序。對于同時涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的環(huán)境資源案件，環(huán)保法庭要根據(jù)審理的實際需要進行分類對待：如果環(huán)境犯罪行為污染或破壞了生態(tài)環(huán)境并對周圍居民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成侵害，這是最常見的“民刑交叉”案件，此種情況下需要借鑒刑事附帶民事訴訟機制，采取“先刑后民”的裁判程序。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第102條“附帶民事訴訟應(yīng)當同刑事案件一并審判”的規(guī)定，環(huán)保法庭應(yīng)判處犯罪嫌疑人在承擔刑事責任的同時承擔相應(yīng)的民事責任。在這種情況下，盡管案件判決對兩種法律責任一并作出，但法官遵循的是“先刑后民”的思維模式和裁判流程，因為行為人的民事責任和義務(wù)來源于其違犯刑事法律所導致的刑事責任。如果是某民事違法行為涉嫌構(gòu)成環(huán)境犯罪的案件，需要采取“先民后刑”的裁判程序，即先明確該行為的民事法律屬性，以民事部分的判決作為認定刑事部分的證據(jù)或者前提，進而判斷該行為的刑事法律屬性。例如，判斷行為人擅自砍伐林木的行為是構(gòu)成濫伐林木罪還是構(gòu)成盜伐林木罪，必須首先明確砍伐林木行為的民事法律屬性（行為人是否具有林木所有權(quán)或采伐權(quán)），才能進而準確判斷行為人構(gòu)成何罪。

第三，“行政+刑事”環(huán)境資源案件的裁判程序。對于同時涉及行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的環(huán)境資源案件的裁判程序，目前并無相應(yīng)的法律規(guī)定，環(huán)保法庭應(yīng)根據(jù)法理進行審理，審理的關(guān)鍵是區(qū)分行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系是否沖突。對于二者并不沖突的案件，環(huán)保法庭宜采取并重的方式，即不直接作程序性裁斷，由原告在“先行后刑”“先刑后行”兩種裁判程序中進行選擇。對于二者互相沖突的案件，采用何種裁判程序，要具體問題具體分析。一般而言，如果行政訴訟是刑事訴訟的前提，則采取“先行后刑”的裁判程序；如果刑事訴訟是行政訴訟的前提，則由行政訴訟當事人在“先刑后行”“邊行邊刑”兩種裁判程序中進行選擇?？傊凇靶姓?刑事”環(huán)境資源案件的審理中，環(huán)保法庭應(yīng)當分析哪一種訴訟是裁斷案件的前提和關(guān)鍵，同時考慮環(huán)境資源案件的公益性，在不宜由當事人選擇裁判程序的情況下，由合議庭予以裁斷。

2.合理設(shè)置環(huán)境資源專門審判機構(gòu)

最高人民法院2014年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作 為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》提出，以確有需要、因地制宜、分步推進為基本原則，在全國范圍內(nèi)建立健全環(huán)境資源專門審判機構(gòu)，實現(xiàn)環(huán)境資源民事、行政、刑事案件歸口審理。筆者認為，具體可在各省級人民法院逐步設(shè)立環(huán)境資源審判庭，對省域環(huán)境資源案件進行統(tǒng)籌管理，對省域環(huán)境資源審判工作進行統(tǒng)一規(guī)范、指導和監(jiān)督；對于涉及生態(tài)系統(tǒng)保護和流域管理的地方，可由省級人民法院依據(jù)我國《人民法院組織法》第23條、第26條的規(guī)定，設(shè)立跨行政區(qū)劃的環(huán)境資源專門審判機構(gòu)并報最高人民法院備案，該機構(gòu)既可以跨越若干地市級人民法院，也可以跨越若干縣級人民法院；在環(huán)境資源糾紛較多、相關(guān)社會矛盾較為突出的地市級人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭；在環(huán)境資源案件數(shù)量較少、司法力量較為不足的地市級人民法院設(shè)立環(huán)境資源合議庭，該機構(gòu)受理環(huán)境資源案件后，邀請環(huán)保專家擔任人民陪審員，與審判經(jīng)驗豐富的環(huán)境法官一起對案件進行審理；支持、鼓勵環(huán)境資源案件較多的縣級人民法院設(shè)立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)，具體形式可以是環(huán)境資源合議庭或者環(huán)境資源巡回法庭。由于各方面原因暫時未建立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)的地方人民法院，也應(yīng)當注重加強民事、行政、刑事審判機構(gòu)之間的業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)與溝通。endprint

在管轄權(quán)問題上，由于環(huán)境訴訟的專業(yè)技術(shù)性和復雜性，原則上環(huán)境資源案件應(yīng)當由地市級人民法院受理，以體現(xiàn)環(huán)境資源案件在級別管轄上相對超越一般案件的地位。如果環(huán)境危害行為的相關(guān)事實清楚、證據(jù)確實充分，地市級人民法院可以指定有關(guān)縣級人民法院立案受理環(huán)境資源案件?？缧姓^(qū)劃的環(huán)境資源專門審判機構(gòu)對轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境民事、行政、刑事案件行使管轄權(quán)，以更好地統(tǒng)一司法尺度，避免出現(xiàn)司法不公和地方保護主義。

3.建立健全適應(yīng)環(huán)境資源審判需要的法官隊伍和專家隊伍

環(huán)境法在我國屬于新興法律部門，目前全國各地環(huán)保法庭中具有環(huán)境法專業(yè)知識背景的法官數(shù)量很少，相關(guān)培訓也比較缺乏。“三審合一”要求環(huán)境法官不僅在民事、行政、刑事訴訟領(lǐng)域擁有豐富的審判經(jīng)驗和深厚的理論知識，還要求其具備環(huán)境法律、環(huán)境科學方面的專業(yè)知識。環(huán)境資源審判需要復合型高端人才，我國亟須大力加強環(huán)境資源審判隊伍建設(shè)。各級人民法院應(yīng)當按照環(huán)境資源審判的現(xiàn)實需求，適時引進人才、注重培養(yǎng)人才，要注重選拔環(huán)境法學專業(yè)的研究生補充到環(huán)境法官隊伍中，并通過專業(yè)化的定期培訓提升其解決環(huán)境資源糾紛的綜合素養(yǎng)；要加大現(xiàn)有環(huán)境資源審判人員的環(huán)境法專業(yè)培訓力度，使其更新司法理念、提升司法能力。需要注意的是，這里的培訓對象不僅包括從事審判業(yè)務(wù)的法官，還要包括負責立案、執(zhí)行、審判管理等工作的法官或法官助理。

環(huán)境資源案件往往涉及具體的科學知識，證據(jù)的判斷與采信、因果關(guān)系和損害后果的認定等都需要掌握環(huán)境科學技術(shù)的專業(yè)人士參與，因此，必須暢通制度化參與路徑。在這方面，可以借鑒江蘇、云南等省的環(huán)境司法經(jīng)驗，在各級人民法院設(shè)立環(huán)境司法專家委員會，建立環(huán)境司法專家?guī)?。人民法院根?jù)案件審判的需要，從專家?guī)熘须S機抽取若干名組成專家組，對相關(guān)專業(yè)性、技術(shù)性較強的問題向?qū)徟袡C構(gòu)提供咨詢意見、建議或有關(guān)調(diào)研信息；必要時，專家可作為證人出庭作證。這些措施可以為提升環(huán)境資源案件的裁判質(zhì)量和司法公信力，確保判決得到有效履行提供智力支持和制度保障。

注釋

①參見周強：《最高人民法院工作報告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上》，《人民日報》2016年3月21日；曹建明：《最高人民檢察院工作報告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上》，《人民日報》2016年3月21日。

②參見高環(huán)智：《提高環(huán)境司法水平 實現(xiàn)環(huán)境治理法治化——關(guān)于全國環(huán)境資源審判機構(gòu)設(shè)置及現(xiàn)狀的調(diào)研報告》，《人民法院報》2014年12月3日。

③參見楊凱：《關(guān)于建構(gòu)“三審合一”審判模式的法理學思考》，《環(huán)境保護》2014年第16期。

④參見張璐：《我國環(huán)境司法的障礙及其克服》，《中州學刊》2010年第3期。

⑤參見呂忠梅：《論環(huán)境糾紛的司法救濟》，《華中科技大學學報》（社會科學版）2004年第4期。

⑥參見呂忠梅：《環(huán)境司法，應(yīng)實現(xiàn)專門化審理》，《環(huán)境經(jīng)濟》2015年第3期。

⑦參見吳璨、張輝：《論環(huán)保法庭審判模式》，《湖北經(jīng)濟學院學報》2015年第3期。

⑧參見李本鑫、李媛媛、曾慶枝：《中國環(huán)境司法乏力的制度原因與因應(yīng)策略》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2014年第2期。

⑨參見王燦發(fā)：《從一起大氣污染集團訴訟案件的判決看我國的環(huán)境訴訟》，《中國環(huán)境法治》2006年第1期。

⑩參見張寶：《環(huán)境司法專門化的建構(gòu)路徑》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2014年第6期。

B11參見別濤：《天價公益訴訟有多少價外之價？》，《環(huán)境經(jīng)濟》2015年第3期。

B12參見蔡長春、葛曉陽：《最高法再審首例環(huán)境民事公益訴訟案 “天價”案引導環(huán)境公益審判》，《法制日報》2016年1月22日。

B13參見霍桃、李成思：《“三審合一”尚存哪些問題？》，《中國環(huán)境報》2014年10月15日。

B14B15參見沈躍東：《論環(huán)保法庭的裁判程序》，《東南學術(shù)》2010年第5期。

參考文獻

[1]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學，2011，（4）.

[2]方世榮.行政訴訟與刑事訴訟的沖突及處理[J].法學研究，1994，（5）.

[3]竺效.真正拉開環(huán)境民事公益訴訟的序幕[J].中國法律評論，2015，（1）.

[4]陳海嵩.綠色發(fā)展中的環(huán)境法實施問題[J].中國法學，2016，（1）.

責任編輯：鄧 林endprint