論刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的平等保護

尹　寧，張永強

(西南政法大學，重慶　401120)

論刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的平等保護

尹寧，張永強

(西南政法大學，重慶401120)

摘要：私營企業(yè)是我國非公有制經(jīng)濟的重要組成部分，對社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展起著重要的助推作用。以刑法來加強對私營企業(yè)財產(chǎn)權的平等保護，是促進私營企業(yè)法治化發(fā)展的必然要求。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護立法相對滯后，且與國有企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護相比，在罪與非罪、此罪與彼罪及追訴標準方面都存在明顯的差異，“厚公薄私”的印跡比較突出，導致私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的力度較弱，缺乏平等性。因此，應當通過確立平等的保護原則、建構系統(tǒng)的罪刑體系，以及規(guī)定統(tǒng)一的追訴標準來實現(xiàn)刑法對民營企業(yè)財產(chǎn)權的平等保護。

關鍵詞：私營企業(yè)；財產(chǎn)權；刑法保護

2014年10月23日通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，必須以保護產(chǎn)權、維護契約、統(tǒng)一市場、平等交換、公平競爭、有效監(jiān)管為基本導向，完善社會主義市場經(jīng)濟法律制度。健全以公平為核心原則的產(chǎn)權保護制度，加強對各種所有制經(jīng)濟組織和自然人財產(chǎn)權的保護，清理有違公平的法律法規(guī)條款。創(chuàng)新適應公有制多種實現(xiàn)形式的產(chǎn)權保護制度，加強對國有、集體資產(chǎn)所有權、經(jīng)營權和各類企業(yè)法人財產(chǎn)權的保護。”[1]顯然，在此背景下，思考私營企業(yè)財產(chǎn)權的法律保護，就顯得極為必要。因為在社會主義市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)的財產(chǎn)權具有行為約束、資源配置、經(jīng)濟激勵和經(jīng)濟預期的功能[2]，而要使私營企業(yè)財產(chǎn)權的這些功能發(fā)揮應有的作用，就必須加強法律對私營企業(yè)財產(chǎn)權的保護。

一、問題的提出

從當下我國市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢來看，公有制經(jīng)濟“一家獨大”的格局早已被打破，非公有制經(jīng)濟和公有制經(jīng)濟共同的成了社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。私營企業(yè)*本文所稱的“私營企業(yè)”，是指根據(jù)國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局《關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》的規(guī)定，由自然人投資設立或由自然人控股，以雇傭勞動為基礎的營利性經(jīng)濟組織。主要包括按照我國《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《私營企業(yè)暫行條例》等法律和條例規(guī)定的私營獨資企業(yè)、私營合伙企業(yè)、私營有限責任公司、私營股份有限公司。作為非公有制經(jīng)濟的重要內(nèi)容，自改革開放以來，歷經(jīng)30多年的發(fā)展，已經(jīng)成為了重要的市場參與主體。其不僅在國民經(jīng)濟發(fā)展、社會財富積累以及社會就業(yè)問題解決等方面發(fā)揮了重要作用，而且成為當下帶動我國市場經(jīng)濟發(fā)展、激發(fā)市場經(jīng)濟活力、提升市場經(jīng)濟創(chuàng)新的生力軍。

國家統(tǒng)計局2014年公布的數(shù)據(jù)顯示，2013年我國規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)*“規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)”是指年主營業(yè)務收入在2000萬元及以上的內(nèi)資企業(yè)，主營業(yè)務收入低于2000萬元的不納入統(tǒng)計范圍。內(nèi)資企業(yè)主要包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)(包括：國有聯(lián)營企業(yè)、集體聯(lián)營企業(yè)、國有和集體聯(lián)營企業(yè)、其他聯(lián)營企業(yè))、有限責任公司(包括：國有獨資公司、其他有限責任公司)、股份有限公司、私營企業(yè)及其他企業(yè)。數(shù)量共計295 144家，其中規(guī)模以上的私營企業(yè)*“規(guī)模以上的私營企業(yè)”是指年主營業(yè)務收入在2000萬元及以上的私營企業(yè)，主營業(yè)務收入低于2000萬元的不納入統(tǒng)計范圍。有194 945家，占比達到了66.05%；規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)的資產(chǎn)總額共計665 015億元，其中規(guī)模以上的私營企業(yè)的資產(chǎn)總額為174 771億元，占比達到了26.28%；規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)的主營業(yè)務收入共計787 762億元，其中規(guī)模以上的私營企業(yè)的資產(chǎn)總額為329 694億元，占比達到了41.85%。此外，2013年規(guī)模以上的私營企業(yè)的總資產(chǎn)貢獻率達到了19.86%，主營業(yè)務稅金及附加達到了2 211.64億元*數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒(2014)》，網(wǎng)址：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.。與此同時，全國工商聯(lián)最新公布的數(shù)據(jù)顯示，在國家“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”扶持政策的大力推動下，新注冊企業(yè)呈快速增長趨勢。截至2015年6月底，全國共有企業(yè)2 154.5萬戶，比上年同期增加506.3萬戶，增幅達到了30.7%。全國私營企業(yè)1 879.8萬戶，比上年同期增加501.9萬戶，增幅達到了36.4%[4]。此外，國家工商總局統(tǒng)計的數(shù)據(jù)也顯示，僅2015年上半年，全國新登記私營企業(yè)就有190萬戶，同比增長20.3%，占新登記市場主體總數(shù)的27.7%，所占比重較上年同期增長了1.1個百分點。注冊資本(金)9.5萬億元，增長49.1%[5]。

由此可見，不論是數(shù)量、規(guī)模還是資產(chǎn)總額、稅收貢獻，私營企業(yè)在我國的市場經(jīng)濟總量中都占有相當大的份額，而且保持著相當大的增量，也將繼續(xù)在我國未來的經(jīng)濟增長中發(fā)揮不可替代的作用。因此，通過加強資金引導、稅收減免、融資擔保、信息共享等方面的政策扶持，以及完善企業(yè)設立、資本登記、運營監(jiān)管、利潤分配、財產(chǎn)保護等方面的法律法規(guī)，為私營企業(yè)的成長與發(fā)展創(chuàng)造更加寬松、活躍、平等、自由的制度環(huán)境和市場空間，成為我國當下以及未來一段時間市場經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略布局中的重要內(nèi)容。

事實上，私營企業(yè)的市場主體地位以及國家對其進行平等保護的原則，早已在我國憲法上得以確立。例如，《憲法》第11條明確規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理?！币虼?，財產(chǎn)權利作為私營企業(yè)最基本的合法權利，是私營企業(yè)賴以存在和發(fā)展的基石，對其給予平等、充分的法律保護，既是私營企業(yè)自身發(fā)展的內(nèi)在需要，也是我國《憲法》第11條規(guī)定的必然內(nèi)涵，更是依法治國背景下社會平等觀念的具體實現(xiàn)。

然而，從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，其仍舊殘留著“厚公薄私”的思想觀念，對不同所有制經(jīng)濟采取區(qū)別對待的態(tài)度，導致私營企業(yè)財產(chǎn)權在刑法上未能得到平等、充分的保護。最突出的表現(xiàn)就是，即使是侵犯企業(yè)財產(chǎn)權的同質(zhì)的犯罪行為，只要在財產(chǎn)屬性上存在公有制與非公有制的不同，就會在罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰設置等方面存在差別，而且整體上偏向于對具有公有制屬性的企業(yè)財產(chǎn)權利的重點保護，相反，對具有非公有制屬性的企業(yè)財產(chǎn)權利的保護有所不足。例如，同樣是非法經(jīng)營同類營業(yè)的行為，如果侵犯的是國有公司的利益，就要按犯罪處罰，而如果侵犯的是私營企業(yè)的利益，則不按犯罪處理。再如，同樣是侵吞公司財產(chǎn)的行為，如果侵犯的是國有公司的利益，就按貪污罪處理，而如果侵犯的是私營企業(yè)的利益，則按職務侵占罪處理。

二、私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的立法演進

我國私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護，與我國的經(jīng)濟體制改革緊密相關。整體來看，隨著我國經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護也經(jīng)歷了一個從無到有的過程。

在計劃經(jīng)濟時期，一方面，由于我國憲法上確立的是“社會主義全民所有制和勞動群眾集體所有制”經(jīng)濟制度，并強調(diào)“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料的所有權”*1978年《憲法》第8條、第9條和1982年《憲法》第6條、第12條、第13條的規(guī)定體現(xiàn)了這些內(nèi)容。，所以私營企業(yè)這種代表非公有制的經(jīng)濟成分在憲法上沒有得到確認，國家在意識形態(tài)和制度設計上都是反對私營企業(yè)存在的；另一方面，由于受意識形態(tài)和經(jīng)濟狀況的影響，當時實踐中私營企業(yè)這種代表非公有制經(jīng)濟形態(tài)的企業(yè)形式尚未大規(guī)模出現(xiàn)，甚至在一定程度上來說幾乎沒有，所以也就根本不存在私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的問題，這也直接反映在我國1979年《刑法》的立法中。例如，1979年《刑法》第82條規(guī)定的“公民私人所有的財產(chǎn)”，僅包括“公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料”和“依法歸個人、家庭所有或者使用的自留地、自留畜、自留樹等生產(chǎn)資料”，并不包括私營企業(yè)的財產(chǎn)。也就是說，就公民私人所有的財產(chǎn)而言，刑法只保護上述兩類財產(chǎn)，并未涉及私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的問題。此外，1979年《刑法》中規(guī)定的“投機倒把罪”，從根本意義上講是反對和打擊公民自主性經(jīng)營行為的，更別談私營企業(yè)財產(chǎn)權的保護。

1992年10月，黨的十四大首次提出了我國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。1993年3月29日，第八屆全國人民代表大會第一次會議通過了《憲法修正案》，對社會主義市場經(jīng)濟體制在憲法層面進行了確認，將《憲法》第15條修改為“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”、“國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控”、“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”。1993年11月14日，中共十四屆三中全會又審議通過了《中共中央關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，正式確立了我國社會主義市場經(jīng)濟體制的基本框架。這一系列歷史性的事件，標志著我國計劃經(jīng)濟時代的終結(jié)和社會主義市場經(jīng)濟時代的到來。在此背景下，公民的自主經(jīng)營行為被放開，公民追求自己財產(chǎn)增值的正當性得到了憲法的確認，再加上改革開放政策的大力推動，私營企業(yè)也如雨后春筍般迅速出現(xiàn)并不斷增多，逐漸成了市場經(jīng)濟發(fā)展中的重要主體。因此，在這一時期，私營企業(yè)財產(chǎn)權利的保護正式進入了刑法視野。例如，為了維護社會經(jīng)濟秩序，保護公司的合法權益，懲治違反公司法的犯罪行為，1995年2月28日第八屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過的《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》，明確將公司董事、監(jiān)事或者職工“利用職務上的便利，索取或者收受賄賂”的行為、“利用職務或者工作上的便利，侵占本公司財物”的行為，以及“利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”的行為規(guī)定為犯罪進行處罰。這也是我國首次把包括私營企業(yè)在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟成分財產(chǎn)權利納入刑法保護。

至1997年3月14日，第八屆全國人民代表大會第五次會議對《刑法》進行了修訂。首先，在《刑法》總則中將“保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)”作為刑法的重要任務之一，予以明確；其次，在分則中具體規(guī)定了保護私營企業(yè)財產(chǎn)權的相關罪名，例如，挪用資金罪、職務侵占罪、非國家工作人員受賄罪等；再次，在承認1979年《刑法》第82條規(guī)定的基礎上，又將“個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)”、“依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)”補充規(guī)定為公民私人所有的財產(chǎn)，并由刑法進行保護。顯然，刑法的此次修訂，不僅使私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護有了專門的罪名，而且使私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護范圍進一步擴大，即刑法中所有保護公民私人所有的財產(chǎn)的規(guī)定，同樣適用于對私營企業(yè)合法財產(chǎn)的保護。換言之，正是此次刑法的修訂，使私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護真正實現(xiàn)了有法可依，不再是“空置”狀態(tài)。自此以后，在刑法的后續(xù)修改中，都直接或者間接地對私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護進行了加強。

三、私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的基本現(xiàn)狀

從我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的保護相對比較零散，具體規(guī)定散見于《刑法》各章節(jié)，而且在具體的罪刑設置上來看，與刑法對國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權的保護相比，存在嚴重的不平等，“厚公薄私”觀念尤為濃厚。因此，從現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定出發(fā)，對私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的相關規(guī)定進行系統(tǒng)、全面的梳理和分析，有助于我們從規(guī)范層面把握私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的現(xiàn)狀及存在的問題，進而為后續(xù)立法提供指引和參考。

(一)相關罪名

除《刑法》總則中關于單位犯罪*在1997年的《刑法》中，并未說明單位犯罪的主體是否包括非公有制經(jīng)濟性質(zhì)的私營企業(yè)，實踐中也是將私營企業(yè)實施的犯罪行為按照自然人犯罪處理。直到1999 年，最高人民法院出臺的《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》，才明確了私營企業(yè)可以成為單位犯罪的主體，其第1條明確規(guī)定“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設定的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。”、私人所有財產(chǎn)的含義等概括性規(guī)定外，直接或者間接涉及私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的條款中，主要有以下罪名：

1.《刑法》分則第3章第3節(jié)規(guī)定的“妨害對公司、企業(yè)管理秩序罪”，具體罪名包括：非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、背信損害上市公司利益罪。

2.《刑法》分則第3章第7節(jié)規(guī)定的“侵犯知識產(chǎn)權罪”，具體罪名包括：假冒注冊商標罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪、合同詐騙罪。

3.《刑法》分則第5章規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)罪”，具體罪名包括：搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務侵占罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

以上罪名，構成了我國現(xiàn)行《刑法》對私營企業(yè)財產(chǎn)權保護的基本罪名體系。整體來看，這些罪名分布較為零散，缺乏系統(tǒng)性，而且直接針對私營企業(yè)這類非公有制市場經(jīng)濟主體財產(chǎn)權保護的罪名相對較少，除妨害對公司、企業(yè)管理秩序罪中的部分罪名外，侵犯知識產(chǎn)權罪和侵犯財產(chǎn)罪中的絕大多數(shù)罪名同時可以適用于自然人財產(chǎn)權的保護。與刑法對國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權的保護相比，私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護，不論是罪名數(shù)量還是罪刑設置，都存在著區(qū)別對待的印跡，刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的保護力度，遠遠低于刑法對國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權的保護。

(二)主要問題

從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看，私營企業(yè)財產(chǎn)權的保護主要存在以下問題：

首先，私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護立法相對滯后。不論是與憲法立法相比還是與物權法等部門法立法相比，刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權保護立法相對比較滯后，雖然1997年《刑法》頒布后，除一個單行刑法外，我國已對刑法進行了9次修改，但在這9次修改中，涉及私營企業(yè)財產(chǎn)權保護的內(nèi)容相對較少，依舊沿用的是1997年《刑法》頒布時的規(guī)定。相反，憲法、物權法等對私營企業(yè)等非公有制市場經(jīng)濟主體的肯定和保護，卻在不斷增強。從憲法層面來講，我國1993年的《憲法修正案》從根本大法的層面對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟給予了充分的肯定后，1999年的《憲法修正案》和2004年的《憲法修正案》又進一步對私營經(jīng)濟的地位進行了重申和確認。例如，1999年《憲法修正案》明確規(guī)定非公有制經(jīng)濟是我國“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，2004年《憲法修正案》更是進一步將《憲法》第11條第2款修改為“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理”。從物權法層面來講，2007年通過的《物權法》，更是注重對一切市場參與主體合法物權的平等保護。例如，《物權法》第3條規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。國家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展。國家實行社會主義市場經(jīng)濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權利?！?/p>

其次，私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的規(guī)定缺乏平等性。如前所述，由于我國經(jīng)濟體制經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，導致私營企業(yè)也經(jīng)歷從否定到相對肯定再到肯定的漫長過程，這使得立法者腦海中存在著根深蒂固的“厚公薄私”觀念。這種觀念最直接的體現(xiàn)，就是與刑法對國有公司、企業(yè)的保護相比，存在嚴重的不平等。

1.罪與非罪標準不一。從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，即使是同質(zhì)的犯罪行為，且侵犯的是同樣的法益，卻因為所侵犯的財產(chǎn)權所屬的主體不同，存在著罪與非罪的區(qū)別。例如，不論是對國有公司、企業(yè)而言，還是對私營企業(yè)而言，非法經(jīng)營同類營業(yè)的行為，為親友非法牟利的行為，失職行為，簽訂、履行合同失職被騙的行為，以及徇私舞弊低價折股、出售資產(chǎn)的行為等都會在公司、企業(yè)管理、運營以及交易過程中發(fā)生，而且都會對公司、企業(yè)的財產(chǎn)權利造成嚴重的損害。刑法本應對這些行為不加區(qū)別地予以規(guī)制，但從我國刑法規(guī)定來看，卻根據(jù)所侵犯的財產(chǎn)權的權屬不同，采取了區(qū)別對待的做法。具體而言，就是只要這些行為侵犯的是國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權利，就構成相應的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，為親友非法牟利罪，國有公司、企業(yè)人員失職罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，私分國有資產(chǎn)罪以及徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪。相反，根據(jù)罪刑法定原則，只要這些行為侵犯的是私營企業(yè)的財產(chǎn)權利，就不構成犯罪，不能追究刑事責任。顯然，這說明刑法對私營企業(yè)投資者合法財產(chǎn)的保護還顯得不足夠和不完全適用[6]，存在罪與非罪標準不一的缺陷。

2.罪刑設置差別較大。從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，雖然某些侵犯公司、企業(yè)財產(chǎn)權的行為被規(guī)定為犯罪，但卻根據(jù)財產(chǎn)權所屬主體的不同，規(guī)定了不同的罪名、設置了不同的刑罰。例如，就“同行為不同罪”而言，同樣是利用職務之便，實施侵吞、竊取、騙取公司、企業(yè)財產(chǎn)的行為，如果侵犯的是國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權，且行為人是國有公司、企業(yè)中從事公務的工作人員，則構成“貪污罪”，相反，如果侵犯的是私營企業(yè)的財產(chǎn)權，且行為人是私營企業(yè)的工作人員，則構成“職務侵占罪”；同樣是利用職務之便，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為，如果侵犯的是國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權，且行為人是國有公司、企業(yè)中從事公務的工作人員，則構成“受賄罪”，相反，如果侵犯的是私營企業(yè)的財產(chǎn)權，且行為人是私營企業(yè)的工作人員，則構成“非國家工作人員受賄罪”；同樣是利用職務之便，挪用單位資金的行為，如果侵犯的是國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權，且行為人是國有公司、企業(yè)中從事公務的工作人員，則構成“挪用公款罪”，相反，如果侵犯的是私營企業(yè)的財產(chǎn)權，且行為人是私營企業(yè)的工作人員，則構成“挪用資金罪”。再如，就刑罰而言，同樣是利用職務之便侵吞、竊取、騙取公司財產(chǎn)的行為，構成“貪污罪”的，法定最高刑是死刑，而構成“職務侵占罪”的，法定最高刑則只有十五年有期徒刑；同樣是利用職務之便收受賄賂的行為，構成“受賄罪”的，其法定最高刑是死刑，而構成“非國家工作人員受賄罪”的，其法定最高刑則是十五年有期徒刑；同樣是利用職務之便挪用資金的行為，構成“挪用公款罪”的，其法定最高刑是無期徒刑，而構成“挪用資金罪”的，其法定最高刑則是十年有期徒刑。

3.追訴標準存在差異。例如，同為利用職務便利，實施侵吞、竊取、騙取公司、企業(yè)財產(chǎn)的行為，卻因為所侵犯的財產(chǎn)權所屬主體以及行為人不同，刑事追訴的起點也不相同。根據(jù)1999年最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》(簡稱《規(guī)定(試行)》)的規(guī)定，貪污罪的一般追訴起點數(shù)額是5000元，出現(xiàn)貪污救災、搶險、防汛、防疫、優(yōu)撫、移民、救濟款物及募捐物、贓款贓物、罰沒款物、暫扣款物，以及貪污手段惡劣、毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的，追訴起點數(shù)額可以低于5000元。而根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》(簡稱《規(guī)定(二)》)第84條的規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額在5 000元至1萬元以上的，應予以立案追究?！憋@然，構成貪污罪的追訴標準要低于構成職務侵占罪的追訴標準。再如，同為挪用公司、企業(yè)資金進行非法活動的行為，卻因為所侵犯的財產(chǎn)權所屬主體以及行為人不同，刑事追訴的起點也不相同?！兑?guī)定(試行)》規(guī)定，挪用公款歸個人使用，數(shù)額在5000元至1萬元以上，進行非法活動的，應予以立案追究。而根據(jù)《規(guī)定(二)》第85條的規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額在5000元至2萬元以上，進行非法活動的，應予以立案追究。顯然，構成挪用公款罪的追訴標準要低于構成挪用資金罪的追訴標準。雖然從打擊國家工作人員貪污行為和挪用公款行為的角度講，降低追訴標準具有一定的合理性，但從公司、企業(yè)財產(chǎn)保護的角度講，會給人產(chǎn)生似乎公有財產(chǎn)受到侵犯更值得追訴和保護的印象，對非國有公司、企業(yè)財產(chǎn)的保護力度不及公有財產(chǎn)，這是不公平的[6]87。

(三)簡要評析

由上述分析可知，不論是在罪與非罪、此罪與彼罪上還是刑事追訴標準上，我國刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的保護力度都不及對國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權保護，存在明顯的“厚公薄私”的印跡。這種現(xiàn)狀不僅與我國刑法中確立的“平等適用刑法原則”*《刑法》第4條規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。”、“罪刑相適應原則”相違背，而且與《憲法》中確立的“平等原則”以及憲法給予私營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟成分的憲法地位相沖突，更與當下我國“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的經(jīng)濟發(fā)展趨勢相背離。2015年6月16日，國務院《關于大力推進大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新若干政策措施的意見》(國發(fā)〔2015〕32號)指出，“推進大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，是發(fā)展的動力之源，也是富民之道、公平之計、強國之策，對于推動經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整、打造發(fā)展新引擎、增強發(fā)展新動力、走創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展道路具有重要意義，是穩(wěn)增長、擴就業(yè)、激發(fā)億萬群眾智慧和創(chuàng)造力，促進社會縱向流動、公平正義的重大舉措?！盵7]因此，刑法作為社會保障的“第二道防線”，應當平等地保護市場經(jīng)濟中各參與主體的合法權利和公平競爭的秩序，改變以往“厚公薄私”的落后觀念，對與時代精神相悖的條款進行修改。刑法作為國家最嚴厲的保障法，對非國有公司、企業(yè)財產(chǎn)與國有公司、企業(yè)財產(chǎn)一視同仁地保護，有利于確保市場主體的公平競爭，最終有利于國家經(jīng)濟的繁榮?！盵6]87

四、私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的完善進路

私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的命題，不單是一個局限在理論層面探討的問題，而且是市場經(jīng)濟發(fā)展到當下亟待解決的問題。要實現(xiàn)私營企業(yè)財產(chǎn)權在刑法上獲得與國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權相一致的平等保護，就必須改變“厚公薄私”的觀念，確立平等保護的原則，通過調(diào)整、修改相關刑法條文，建構系統(tǒng)的罪刑體系，并在刑事追訴上確立統(tǒng)一的標準。

(一)確立平等保護的原則

休謨曾言：“人身安全、財產(chǎn)保障以及契約責任被視為文明社會的基石?！盵8]所以，市場參與主體的合法財產(chǎn)權利是否得到了法律的平等保護，在一定程度上直接反映了一國法治文明的程度?！捌降取弊鳛樽罨镜牡赖聹蕜t和最普遍的法律原則，是現(xiàn)代法治國家立法和司法所堅持的首要原則。換言之，就是不僅應當將平等原則貫穿在所有的法律規(guī)范之中，而且在司法實踐中，也應當毫不保留地堅持法律面前人人平等的原則。

顯然，當前我國刑法在公司、企業(yè)財產(chǎn)權利保護方面，有意強化國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權利的保護，而相對削弱私營企業(yè)財產(chǎn)權利保護的做法，是計劃經(jīng)濟時期“厚公薄私”觀念的殘留，嚴重違背了平等保護公民合法財產(chǎn)的憲法精神，已經(jīng)不符合時代發(fā)展的要求，尤其是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的多元化發(fā)展，私營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟主體日益成為市場經(jīng)濟發(fā)展新動力的背景下，刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的不平等保護，會阻礙和影響私營企業(yè)的發(fā)展，會挫敗私營企業(yè)家的積極性，進而在更大程度上影響我國市場經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展。正如有學者所言，“在當前社會主義市場經(jīng)濟高度開放的體制下，非公有制經(jīng)濟已與公有制經(jīng)濟緊密相連、融為一體，刑法的不平衡保護勢必會阻礙非公有制經(jīng)濟的健康發(fā)展，也會影響到現(xiàn)代企業(yè)制度的健全和完善，特別是不利于培養(yǎng)中小型私營企業(yè)抵御各種金融風險的能力?！盵9]

因此，在私營企業(yè)財產(chǎn)權保護方面，不論是刑事立法還是刑事司法，都需確立平等保護的原則，不再根據(jù)財產(chǎn)所屬主體的性質(zhì)進行區(qū)別對待，而是根據(jù)財產(chǎn)所受到的侵害對私營企業(yè)和國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權進行平等保護。事實上，從我國目前的國情來看，對私營企業(yè)財產(chǎn)權進行平等的刑法保護，不僅具有深厚的政治基礎和經(jīng)濟基礎，而且具有明確的憲法基礎和民意基礎。具體而言，在憲法上，我國確立了“法律面前人人平等”的原則和私營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟主體的合法地位；在民意上，私營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟主體在帶動經(jīng)濟發(fā)展、增加國家稅收、解決社會就業(yè)、參加社會公益等方面所做的貢獻，得到了社會公眾的普遍認可。

(二)建構系統(tǒng)的罪刑體系

如前文所述，私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護方面，存在罪名相對零散，同行為不同罪、同行為不同罰等缺陷，導致私營企業(yè)財產(chǎn)權刑法保護的力度不及國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權。因此，有必要在未來的刑法立法修改中，通過修改和調(diào)整相關條款，建構系統(tǒng)的私營企業(yè)財產(chǎn)刑法保護的罪刑體系。

第一，在刑法的任務中明確保護私營企業(yè)財產(chǎn)權的內(nèi)容，并從市場經(jīng)濟的角度對“公私財產(chǎn)”重新做出解釋性規(guī)定。一方面，雖然我國《刑法》第2條規(guī)定的“刑法的任務”中有“保護公民私人所有的財產(chǎn)”的內(nèi)容，但從現(xiàn)代公司制度來看，私營企業(yè)與私人不能等同，私營企業(yè)所有的財產(chǎn)也不能與私人單純所有財產(chǎn)相混同。因此，為了進一步明確刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的平等保護，建議在《刑法》第2條中加入“保護私營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟主體的財產(chǎn)”的內(nèi)容。另一方面，《刑法》第91條和第92條關于公私財產(chǎn)含義的解釋性規(guī)定，具有濃厚的計劃經(jīng)濟色彩，建議將這兩條予以合并，并按照財產(chǎn)的性質(zhì)及所屬主體的市場身份，重新進行分類和解釋。

第二，刪除《刑法》第93條第2款關于“準國家工作人員”的規(guī)定，突出國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的市場經(jīng)濟主體地位，回歸“準國家工作人員”在市場經(jīng)濟中“公司、企業(yè)工作人員”的真正身份，并將國家工作人員的范圍僅僅限定在“國家機關中從事公務的人員”。同時，將以往由“準國家工作人員”構成且與職務相關的罪名，與公司、企業(yè)工作人員構成的相應罪名進行合并，重新設置法定刑，并在《刑法》分則第3章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中進行系統(tǒng)規(guī)定。例如，可以將《刑法》第163條、第184條中規(guī)定的“受賄罪”與“非國家工作人員受賄罪”、《刑法》第183條、第271條中規(guī)定的“貪污罪”與“職務侵占罪”、《刑法》第185條、第272條中規(guī)定的“挪用公款罪”與“挪用資金罪”分別合并為一條，并按照后者確定罪名，即分別為“非國家工作人員受賄罪”、“職務侵占罪”和“挪用資金罪”，具體刑罰可以參照《刑法》第383條和第384條的規(guī)定設置。

第三，將在私營企業(yè)領域發(fā)生的非法經(jīng)營同類營業(yè)的行為，為親友非法牟利的行為，失職行為，簽訂、履行合同失職被騙的行為，私分公司資產(chǎn)的行為進行犯罪化，不再根據(jù)公司、企業(yè)的性質(zhì)在罪與非罪上區(qū)別對待。具體做法就是，將《刑法》第165條規(guī)定的“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪”、第166條規(guī)定的“為親友非法牟利罪”、第167條規(guī)定的“簽訂、履行合同失職被騙罪”、第168條規(guī)定的“國有公司、企業(yè)人員失職罪”和“國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪”，以及第169條規(guī)定的“徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪”中“國有”一詞刪除，在主體上不再進行限制，同時，相應地將各條款中的“國家利益”修改為“公司、企業(yè)利益”或者“社會利益”。

(三)統(tǒng)一刑事追訴的標準

刑事追訴標準，直接決定著某種違法行為是否被刑事追究。一般而言，對同質(zhì)的違法行為設置相同的追訴標準，既有利于法律適用的統(tǒng)一性，又有利于樹立司法權威。然而，在我國私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護方面，正如前文所述，即使是侵犯企業(yè)財產(chǎn)權的同質(zhì)行為，卻因為所侵犯的財產(chǎn)在權屬上存在“國有”和“私有”的區(qū)分，規(guī)定了不同的追訴標準。整體來看，對侵犯國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權的行為規(guī)定的追訴標準相對較低，而對侵犯私營企業(yè)財產(chǎn)權的行為規(guī)定的追訴標準相對較高。顯然，這種不統(tǒng)一的刑事追訴標準，也說明了刑法對私營企業(yè)財產(chǎn)權的不平等保護。因此，在未來的刑事立法和司法中，要盡量弱化財產(chǎn)在屬性上的差別，并按照行為的性質(zhì)及對法益的侵害程度，對侵犯企業(yè)財產(chǎn)權的行為設置統(tǒng)一的刑事追訴標準，使私營企業(yè)財產(chǎn)權的刑法保護實現(xiàn)平等保護。

參考文獻：

[1] 佚名.中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29(01).

[2] 劉燦.完善社會主義市場經(jīng)濟體制與公民財產(chǎn)權利研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2014：20.

[3] 王志祥，柯明.刑法對國有企業(yè)和民營企業(yè)財產(chǎn)權應予以平等保護——以刑法對企業(yè)管理領域違法行為的規(guī)制為研究視角[G]//第三屆中國企業(yè)家刑事風險防范與經(jīng)濟發(fā)展高端論壇論文集(未出版)，2015：121.

[4] 全國工商聯(lián)辦公廳.2015年上半年關于會員和組織發(fā)展情況的通報[EB/OL].[2015-10-20].http://www.acfic.org.cn/web/c_000000010003000100030003/d_41984.htm.

[5] 國家工商總局辦公廳,綜合司.2015年上半年全國市場主體發(fā)展、市場監(jiān)管、消費維權有關情況[EB/OL].[2015-10-20].http://www.saic.gov.cn/zwgk/tjzl/zhtj/xxzx/201507/t20150715_158914.html.

[6] 張翔.論公民合法財產(chǎn)權的刑法保護[J].湖南社會科學，2011(3)：87.

[7] 國務院.關于大力推進大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新若干政策措施的意見[EB/OL].[2015-10-25].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-06/16/content_9855.htm.

[8] 休謨：人性論[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1997：526.

[9] 張瑞軍.企業(yè)法人財產(chǎn)權刑法保護疑難問題探究[J].內(nèi)蒙古師范大學學報：哲學社會科學版，2012(5)：102.

本文責任編輯：周玉芹

On Criminal Law’s Equal Protection for Property Rights of Private Enterprise

YINNing,ZHANGYong-qiang

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:As an important part of non-public economy in our country, the private enterprise plays an key role in the development of the socialist market economy. Strengthening the equal protection for property rights of private enterprise is inevitable, which promotes the development of private enterprises under the rule of law. Inspecting the existing laws and regulations, the legislation of protecting private enterprise’s property in criminal law lags those of state-owned enterprise relatively. In terms of crime or non-crime, this crime or other crime, there are obvious differences on prosecution criterion, the imprinting of making fish of state-owned enterprise and flesh of private enterprise is more outstanding, which results in the weakness and inequality of the protection strength. Therefore, it is necessary to realize the equal protection for property rights of private enterprise in criminal law by establishing equal protection principle, constructing the systematic crimes system, and making the uniform standard of prosecution criterion.

Key Words:private enterprise; property rights; criminal law’s protection

文章編號：1008-4355(2016)02-0046-09

收稿日期：2016-02-21

基金項目：2011年度國家社科基金“社會轉(zhuǎn)型期群體性事件的心理疏導與犯罪防范對策研究”(11BFX104)

作者簡介：尹寧(1972)，男，廣東湛江人，西南政法大學法學院刑法學專業(yè)博士生，廣東省高級人民法院法官；張永強(1988)，男，甘肅天水人，西南政法大學法學院刑法學專業(yè)博士生。

中圖分類號：DF61

文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.02.07