淺論司法透明指數(shù)與司法公開

尹娜娜+張曼菲

摘要：黨的十八大報告提到至2020年“依法治國基本方略全面落實，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權得到切實尊重和保障”。這一內(nèi)容體現(xiàn)了我國對法治社會建設進程的密切關注。司法透明指數(shù)基于已有的司法公開，發(fā)揮傳統(tǒng)制度的優(yōu)勢與結合新形勢下的情況，漸進性的提高司法公信力、樹立司法權威。司法透明指數(shù)具備很強的實踐性，老百姓反映的司法不公、“暗箱操作”等問題，通過對司法透明指數(shù)由淺及深的研究，推進司法公開，提高司法透明度。

關鍵詞：司法透明指數(shù)；司法公開；公信力；司法實踐

一、司法透明指數(shù)的提出與基本內(nèi)涵

“指數(shù)”一詞近年來出現(xiàn)在大眾視野的頻率越來越高，可以說是一個“熱詞”，其發(fā)源于美國并逐步發(fā)展為世界性的指標量化評估標準，用來反映真實情況以及研究對象的發(fā)展前景等諸多方面。不可否認，“指數(shù)”一詞的使用反映和影響了社會的多方面。

“司法透明指數(shù)”是浙江大學光華法學院錢弘道教授在2011年浙江省高院 “陽光司法”專家意見征詢會三上提出來的。他認為，設計“司法透明指數(shù)”對考核浙江各級法院，統(tǒng)一高院制定標準，提高司法公開透明度，緊密連接司法與民眾等有重大成效。緊接著錢弘道接受浙江省高院委托，以吳興法院為試點主持司法透明指數(shù)研究課題，探討將司法公開程度量化為可以感知的指標。

本文中的司法透明指數(shù)與司法公開相關聯(lián)，借鑒已有的司法公開的實踐經(jīng)驗，從內(nèi)容、方式等擴展司法公開的內(nèi)涵，結合新形勢下 “陽光政府”、“讓權力在陽光下運行”等觀念，深化司法系統(tǒng)陽光司法、公正司法的實踐活動。開展司法透明指數(shù)問題研究是理論與實務界的交流，以科學的理論研究方法伴隨司法公開過程。

二、司法透明指數(shù)應用的合理化探究

（一）設計理念的合理性

司法透明指數(shù)的提出與應用本身彰顯著理論與實踐的結合，作為一種源于實踐哲學、融入時代的創(chuàng)新性制度，其直面司法實踐中信息不公開、公信力低、無權威等問題。實踐哲學中的能動性主體在司法實踐領域已不僅僅是司法活動主體，公眾參與已成為近年來司法改革的趨勢及主要關注點，直接審視其公正性與權威性，司法透明指數(shù)為公眾提供了判斷司法公正公開公平的量化標準。另外實踐哲學的復興為司法透明指數(shù)的應用提供了合理性依據(jù)，為實現(xiàn)司法目標與司法公開有重大意義。

（二）國際浪潮的影響

透明化曾在國際社會掀起一股浪潮，任何的組織、個人都希望相關利益的事項的得以透明化，但是這個過程中存在著一定阻礙，當然在司法活動領域阻礙也是存在的，創(chuàng)新性的司法透明指數(shù)通過實踐得來的精確數(shù)據(jù)，具體問題具體分析，一定程度上制約了這種阻礙。

司法透明指數(shù)在大背景下提出有其適用的意義，首先由于透明化的領域不斷擴大為其提供了現(xiàn)實條件。其次透明化主體的多元化也影響了司法透明指數(shù)發(fā)展，即社會公眾參與的重要性。另外透明化的方式日趨多樣化，不僅僅限于書面主張，新媒體的介入同樣助于司法透明指數(shù)的發(fā)布與相關建議的采納?，F(xiàn)階段的司法機關中已在現(xiàn)代科學技術的配備下開題網(wǎng)絡信息公開查詢通道，社會公眾可隨時便捷地查詢信息。

（三）中國現(xiàn)實的合理性

司法透明指數(shù)的提出是對習近平總書記“全力推進平安中國，法治中國建設”理念的實踐，在此過程中社會公眾參與就是格外的重要，將傳統(tǒng)的抽象公眾參與司法賦予真實性，以此作為指數(shù)得以鞏固的基礎。另外這也是司法實踐制度的一種創(chuàng)新，在探索路上靈活性強，具備長效開拓性，如前文提及，社會公眾的參與和司法機構的溝通協(xié)調(diào)機制創(chuàng)新，建立二者之間的信息傳輸和公開的橋梁，真正讓公眾參與到司法中來。

三、司法透明指數(shù)與司法公開

當今法治社會建設涉及很多深層次的問題，司法透明指數(shù)與司法公開也包含在內(nèi)，浙江法院在此領域進行了初步探索，取得一定的成績但是待解決的問題固然存在，值得社會各方面進行進一步探索。

（一）司法透明指數(shù)透露出司法公開的問題

1、部分司法機關內(nèi)部從上到下的不重視。從錢弘道教授的調(diào)研來看，包括司法公開在內(nèi)的相關司法工作離不開領導的重視，這是工作得以開展的大前提，否則只是上行下效無法真正的開展法治建設。司法透明指數(shù)中包含的評估機制可以有效的督促各“一把手”從思想上重視，理論上充實，實踐中落實。就如浙江首發(fā)提出法治指數(shù)是因為當時任浙江省委書記的習近平書記推行的“法治浙江”建設，這一大的有效前提下，試點地區(qū)的“一把手”在各事項決策上發(fā)揮至關重要的作用。所以說，司法機關主要領導人員決策直接影響司法公開過程。

2、“選擇性公開”現(xiàn)象具有普遍性。目前我國司法機關的司法公開范圍并非全部，比如說全國法院的司法公開主要體現(xiàn)在審判流程、裁判文書、案件執(zhí)行信息等，而在行政管理、人員選任、財務等方面疏于公開，甚至落后于黨政機關。檢察機關公開的內(nèi)容偏于程序化，對于具體實際案件信息公開很少。普遍存在的“選擇性”公開現(xiàn)象實際上阻礙了社會公眾的參與度。

3、司法公開新表現(xiàn)實踐性薄弱。司法公開的重中之重是裁判文書的公開，它是衡量法院審判是否公正的重要標準，在制作裁判文書時必須將判決的理由準確充分地體現(xiàn)，注重說理性的裁判文書更易說服社會大眾。但現(xiàn)實情況是，“判決書的釋法說理不夠”，僅在形式上便于老百姓查詢，裁判文書的說理性不足。另外，新媒體的出現(xiàn)也為司法公開提供了新的契機，網(wǎng)絡平臺的建設一定程度上促進公開，但信息公開范圍和方式等均會受到限制，加之全國各地的通訊基礎不同，發(fā)展程度難免存在差異，社會公眾知曉度不一，很難形成與之前設定時相應的公信力標準。

（二）司法透明指數(shù)的前景展望

司法透明指數(shù)在我國目前是一項創(chuàng)新舉措，現(xiàn)階段取得好成效的同時很多方面還很薄弱，值得深入探索。

1、加大司法透明指數(shù)推廣力度、引入第三方評估機制。建立司法公開、透明激勵機制，科學客觀地選定司法透明指數(shù)標準，開展全國司法機關的司法透明指數(shù)評估，借鑒以往經(jīng)驗，結合當?shù)胤ㄖ伟l(fā)展實際，逐步完善指數(shù)評估標準、方式等。推廣主體方面，就司法機關來說“一把手”的決策至關重要，也可以與科研機構、大學協(xié)同研究，由目前的浙江試點今后可以點帶面，推向全國。大學等科研機構作為與司法機關無利害關系的第三方來說可以對司法系統(tǒng)進行司法透明指數(shù)評估，也就是上文提及的治理型評估，有了這樣一個前提司法公開透明度自然而然提高，司法公信力得到進一步提高。

2、司法公開范圍限制性擴大，符合社會公眾期待。即使我們需要解決司法公開的范圍問題，但并不意味著隨心所欲，也是有限度和邊界的，如國家機密、個人隱私等，否則司法公開豈不是淪為作秀？日前法院中的人事、財政等老百姓關心的問題未切實做到真正公開，無法滿足公眾現(xiàn)有要求公開的意愿，在司法透明指數(shù)機制下必須考慮社會公眾內(nèi)心期待，司法公開的范圍逐步擴展到行政管理、財務、人員選任等方面，深入推動司法體制改革。

四、結語

司法透明指數(shù)的提出打破了長期以來我國的司法神秘，理論上的研究取得不可小覷的成果，但在實踐中還需要深水探索，真正實現(xiàn)理論與司法實務界的融合。新形勢下，推廣應用司法透明指數(shù)機制，不斷滿足社會公眾日益增長的司法新需求、新期待，益于進一步提升司法公信力、樹立司法權威，但絕不是單搞形象工程或指數(shù)工程，腳踏實地結合公眾參與摸索才是可靠之徑。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學法學院）

參考文獻：

[1]錢弘道.司法透明指數(shù)的指向與機制[J].中國黨政干部論壇，2015（4）：28-31.

[2]方桂榮.司法透明指數(shù)的合理化考證[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2015（3）：65-71.

[3]謝圣華.將司法公開原則精細化標準化——司法透明指數(shù)研討會綜述[N].人民法院報，2015（2）.