論刑事自由裁量權(quán)的準(zhǔn)確公正行使

楊虹

【摘要】刑事自由裁量權(quán)的價(jià)值在于查法之遺、補(bǔ)法之漏、充法之魂，得到世界各國普遍認(rèn)可。通過對(duì)比中英的刑事自由裁量權(quán)不難發(fā)現(xiàn)，刑事自由裁量權(quán)深受法律淵源、法律思維、訴訟程序、證據(jù)來源、證據(jù)規(guī)則以及行使主體等諸多因素的影響。因此，若想法官準(zhǔn)確公正的行使刑事自由裁量權(quán)，必須具備相應(yīng)的法律、程序、證據(jù)等條件。

【關(guān)鍵詞】刑事自由裁量權(quán) 司法權(quán) 定罪量刑程序

【中圖分類號(hào)】D926.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

刑事自由裁量權(quán)的定位與性質(zhì)解析

自由裁量權(quán)是“法官或者審判組織根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、價(jià)值觀以及對(duì)法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對(duì)案件作出裁判的權(quán)力?！雹僖簿褪钦f，刑事自由裁量權(quán)是司法權(quán)。從起源上來說，自由裁量權(quán)創(chuàng)始于英美法系的衡平法，是一種針對(duì)普通法僵硬嚴(yán)苛、不能靈活適用作出的補(bǔ)救之舉。

衡平法的出現(xiàn)極盡彰顯了法律的價(jià)值取向，保證個(gè)案處理的公正性、公平性與合理性，其存在也代表了法律對(duì)于法官擁有刑事案件自由裁量權(quán)的認(rèn)可與肯定。衡平法中的“‘衡平就是指法院在解決爭訟時(shí)，有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力?！雹陲@而易見，自由裁量權(quán)是與國家行為相結(jié)合，是國家賦予法官依據(jù)一定的制度標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向進(jìn)行行為選擇的處置權(quán)力，無論法官選擇哪一個(gè)，都是合法的。但是，需要注意的是，刑事自由裁量權(quán)的“自由”與“選擇”并不是沒有任何限制的，其必須受到相應(yīng)制度規(guī)則或觀念準(zhǔn)則的約束，即刑事自由裁量權(quán)是一種有限度的選擇權(quán)。這種有限性表現(xiàn)在適用主體的有限性、選擇內(nèi)容的有限性、價(jià)值取向的有限性、裁量效力的有限性，具體如下：

其一，適用主體的有限性。刑事自由裁量權(quán)衍生于司法審判權(quán)，其適用主體只能是擔(dān)任審判角色的法官或?qū)徟薪M織，并且每一個(gè)法官或?qū)徟薪M織都只對(duì)自己手中的刑事案件有自由裁量的權(quán)力。也就是說，除了法官或?qū)徟薪M織，其他任何人、任何組織都沒有這種自由裁量的權(quán)限，并且每個(gè)法官或?qū)徟薪M織之間都是單獨(dú)的個(gè)體，互不干涉、獨(dú)立辦案。

其二，選擇內(nèi)容的有限性。法官行使刑事自由裁量權(quán)必須接受法律的約束與規(guī)范，在法律規(guī)定的多個(gè)選擇之中經(jīng)過權(quán)衡、斟酌做出選擇，其最終的選擇也不能超出法律框架之外。

其三，價(jià)值取向的有限性。刑事自由裁量權(quán)的行使，必須遵循法律的價(jià)值取向，受到公平、平等、正義觀念的約束，同時(shí)保障公平、平等、正義作為法律的最高價(jià)值準(zhǔn)則能夠?qū)崿F(xiàn)。

其四，裁量效力的有限性。刑事自由裁量權(quán)的裁量結(jié)果，即既判力只限于裁量案件，其判決結(jié)果也只是針對(duì)案件當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，并且這種強(qiáng)制執(zhí)行力只有經(jīng)過法定程序才能變更或撤銷。

綜上所述，刑事自由裁量權(quán)是一種有限的司法權(quán)，這既是對(duì)司法權(quán)的規(guī)制約束，也是為了保障法的最高價(jià)值準(zhǔn)則的實(shí)現(xiàn)，更是為了刑事自由裁量權(quán)能發(fā)揮其真正價(jià)值。法律具有滯后性、不周延性、不窮盡性以及僵硬性等自身局限，并不能及時(shí)、準(zhǔn)確、合適的處理刑事案件、調(diào)整犯罪關(guān)系、恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。因而，刑事自由裁量權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生，它秉承法的價(jià)值取向，查法之遺、補(bǔ)法之漏、充法之魂。

中英刑事自由裁量權(quán)的比較分析

刑事自由裁量權(quán)的適用法律不同。英國作為英美法系的起源國，是典型的以司法判例為主要法律淵源的國家，法官行使刑事自由裁量權(quán)以司法判例為先例。英國的判例法實(shí)質(zhì)上是司法者創(chuàng)造的，后來法官要做的就是“遵循先例”。具體到刑事案件中，英國法官會(huì)在先前的刑事判例中找尋類似的案件，確定同類判例后，以公序良俗為起點(diǎn)、以最廣大社會(huì)民眾的公平認(rèn)知為落腳點(diǎn)選擇適用于審理案件的法律原則與法律規(guī)范，做出判決。簡言之，英國法官“總習(xí)慣于過去的司法經(jīng)驗(yàn)適用于眼前的案件，而不會(huì)將案件置于抽象的體系、準(zhǔn)確地邏輯框架中”。③實(shí)質(zhì)上，英國法官行使刑事自由裁量權(quán)以刑事判例為法、遵循刑事先例的司法模式，既是英國社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是“法官造法”的累積，更是一種法律思維選擇。在對(duì)法律進(jìn)行整合總結(jié)時(shí)，英國法學(xué)家認(rèn)為法律本身是不可能完備的，于是放棄了演繹抽象，而選擇了歸納匯總與經(jīng)驗(yàn)累積，久而久之成為判例法，并以此為據(jù)進(jìn)行審理判決，然后歸納判例、以先例為法，以此來滿足法律對(duì)于正義、公平、道德的價(jià)值追求。

我國的法律實(shí)行法典化，刑事自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)是成文法典。我國是典型的成文法國家，立法權(quán)集中于立法機(jī)關(guān)，我國的憲法、刑法、行政法規(guī)都是典型的成文法法典。我國的成文法典是法律演繹抽象的產(chǎn)物，法學(xué)家們將犯罪事實(shí)匯總抽象成為一個(gè)個(gè)行為模式，并將這種模式抽象化、固定化、概括化，最后形成一部成文刑法典。我國法官在審理刑事案件時(shí)，總是會(huì)以現(xiàn)行的法律法規(guī)作為依據(jù)，確定適合于審理案件的法條法規(guī)，然后將法條法規(guī)與犯罪事實(shí)結(jié)合起來，作出刑事判決。

刑事自由裁量權(quán)的程序載體與裁判內(nèi)容不同。英國在刑事訴訟中貫徹定罪與量刑相分離、陪審團(tuán)與法官分權(quán)的審判機(jī)制。具體來說，一般由陪審團(tuán)先啟動(dòng)定罪程序，對(duì)被指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行裁判；在犯罪事實(shí)成立后，法官會(huì)舉行獨(dú)立的量刑聽證程序。因此，英國法官行使刑事自由裁量權(quán)的程序載體是獨(dú)立的量刑聽證程序，刑事自由裁量權(quán)范疇只限于刑事被告人的量刑問題。然而，我國在刑事訴訟中奉行的是定罪量刑一體化的刑事審判模式，刑事法官不僅裁判犯罪事實(shí)是否成立，還要在裁判犯罪事實(shí)成立后，解決刑事被告人的量刑問題，裁判適用于刑事被告人的刑罰種類與刑罰幅度?？梢姡覈惺剐淌伦杂刹昧繖?quán)的程序載體是整個(gè)刑事訴訟程序，其裁判范圍包含定罪與量刑兩項(xiàng)內(nèi)容。

刑事自由裁量權(quán)的證據(jù)依據(jù)與證據(jù)規(guī)則不同。英國法官的量刑裁判依據(jù)主要來源陪審團(tuán)確定的犯罪事實(shí)、公訴方與刑事被告人雙方提交的證據(jù)以及量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告。其中，陪審團(tuán)確定的犯罪事實(shí)是量刑的前提與基礎(chǔ)；公訴方與刑事被告人雙方提交的證據(jù)是枝干與脈絡(luò)，而量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告則是血肉與補(bǔ)充。在這里，陪審團(tuán)認(rèn)定的犯罪事實(shí)就不再贅述，公訴方與刑事被告人提交的證據(jù)也是以量刑情節(jié)或與量刑情節(jié)相關(guān)的證據(jù)為主。至于量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，則是由獨(dú)立于法官、檢控方與刑事被告人之外的第三方做出，即緩刑監(jiān)督官員或社會(huì)工作者。量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告涵蓋了刑事被告人的個(gè)人基本情況、成長經(jīng)歷、家庭婚姻、學(xué)歷教育、就業(yè)工作、鄰里社區(qū)、親屬朋友、不良嗜好與前科、犯罪悔過情況等情況；同時(shí)，緩刑官或社會(huì)工作者通過這些情況分析犯罪成因，評(píng)估再犯可能性，最終形成一份完整的量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告。英國法官會(huì)在量刑聽證程序中，匯總這三方面的信息，最終依據(jù)“遵循先例”的原則，行使刑事自由裁量權(quán)，作出量刑裁判。同時(shí)，英國的量刑聽證程序有著獨(dú)立的、且相對(duì)寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢證據(jù)”，而不是陪審團(tuán)認(rèn)定犯罪時(shí)適用的“排除合理懷疑”。

我國法官在審理刑事案件時(shí)，定罪量刑的裁判依據(jù)主要來源于一個(gè)途徑，即公訴方與刑事報(bào)告人提交的證據(jù)。具體說來，法官在審理刑事案件的過程中，無論是在法庭審理中，還是法庭休庭評(píng)議中，定罪量刑的基礎(chǔ)都是公訴方調(diào)查提交的證據(jù)與刑事被告人及其辯護(hù)律師提交的證據(jù)。在判決書中，法官會(huì)詳實(shí)的描述定罪量刑的依據(jù)與適用的法律，以案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，并做出相應(yīng)解釋。簡言之，我國法官行使刑事自由裁量權(quán)的依據(jù)具有來源途徑的同一性，法官只能從檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄以及刑事被告人的辯護(hù)中獲取證據(jù)信息。

刑事自由裁量權(quán)適用主體的職業(yè)安全度不同。雖然英國與我國的刑事自由裁量權(quán)的主體都是法官，但是法官與法官之間還是存在較大差異的，這種差異并不是審判能力上的差異，而是任職資質(zhì)、任職期限、任職薪酬、退休福利等與職業(yè)安全度等方面的不同。當(dāng)然，也正是這種差異性導(dǎo)致了法官這個(gè)職業(yè)在英國與中國大相徑庭，職業(yè)安全度也不甚相同。

在英國，針對(duì)法官這個(gè)職業(yè)，有著一套非常完善的遴選、任職、福利、退休程序，以此來保障法官在審理裁判案件時(shí)，只是依據(jù)法律、正義與良心作出公正中立的裁判，而不受外界其他因素的干擾。首先，嚴(yán)格的任職條件。英國法官必須同時(shí)具備知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與人品才有可能成為法官。其中，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定比較嚴(yán)苛，即至少擁有7年出庭律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。簡言之，法官任職終身制。法官終身制從根本上給予了法官以職業(yè)安全與保障，解決了法官的后顧之憂。最后，為保證法官的獨(dú)立性、中立性與職業(yè)性，英國給予法官較高的福利待遇，做到以俸養(yǎng)廉，并賦予法官以極高的社會(huì)地位與崇高的威望。

在我國，法官的職業(yè)安全度有待提升。首先，法官多數(shù)來自于國家統(tǒng)一的司法考試。同時(shí)，對(duì)于職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、任職年齡的要求都比較低。其次，法官并不是終身制。我國的法律法規(guī)規(guī)定了法官被罷免或被免職的流程與條件。最后，法官的福利待遇并不高于其他公務(wù)員。因此，無論是從任職條件，還是從福利待遇等方面來說，我國法官的職業(yè)安全度并不高，這也為一些法官濫用刑事自由裁量權(quán)埋下了伏筆。

關(guān)于準(zhǔn)確公正行使刑事自由裁量權(quán)的思考

公正的法律法典與正確的法律思維。刑事自由裁量權(quán)作為一項(xiàng)有限的司法審查判斷權(quán)，其存在、確立與使用都不可能脫離法律，而只有公正的法律法典與正確的法律思維才能為刑事自由裁量權(quán)的公正、中立行使奠定良好的基礎(chǔ)與前提。眾所周知，良好的法律法典與正確的法律思維，都具有群體性、普遍性、規(guī)范性與嚴(yán)謹(jǐn)性，良好的法律法典是能夠準(zhǔn)確指引、評(píng)價(jià)、教育、矯正人類行為的標(biāo)尺標(biāo)準(zhǔn)，而正確的法律思維則是認(rèn)識(shí)、思考、斟酌、平衡人類利益的思維演繹。并且，法律思維“作為法律推理和法律論證的核心內(nèi)容，成為延續(xù)法律生命、實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值所必需的具體途徑。”④刑事自由裁量權(quán)作為國家司法權(quán)的重要表現(xiàn)形式，是連接法律與社會(huì)的重要橋梁，其既需要正確法律思維的思考權(quán)衡，也需要良好法律法典的指引評(píng)價(jià)。因此，無論是英國以司法判例為法、歸納經(jīng)驗(yàn)的做法，還是我國以成文法典為法律、抽象概括的做法，都是適合于英國與我國具體國情的正確舉措。

合適定罪量刑程序與權(quán)力運(yùn)用機(jī)制。由于中英兩國奉行不同的定罪量刑模式，導(dǎo)致中英兩國法官的刑事自由裁量權(quán)的程序載體與權(quán)力內(nèi)容不甚相同。在我國的定罪量刑一體化模式下，法官既要解決定罪問題，又要解決量刑問題，這導(dǎo)致我國法官無論是在庭審中，還是在評(píng)議中，都過于關(guān)注定罪、忽視量刑，量刑依附于定罪。這直接導(dǎo)致量刑的自由裁量權(quán)沒有獨(dú)立地位，依附于定罪的刑事自由裁量權(quán)。但是，定罪與量刑作為刑事活動(dòng)的核心主題，是同等重要的。量刑直接關(guān)系到犯罪人的人身自由甚至生命是否被剝奪，因而量刑的結(jié)果直接影響著刑事司法的社會(huì)效果。⑤因此，我國應(yīng)改變定罪量刑程序合二為一的司法現(xiàn)狀與權(quán)力合一機(jī)制，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，以此保證法官謹(jǐn)慎認(rèn)真、斟酌均衡、分別行使定罪與量刑的自由裁量權(quán)。

多元化的證據(jù)來源途徑與適度的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)作為證明刑事案件事實(shí)的材料與信息，是刑事訴訟的核心，是司法公正的基礎(chǔ)，也是證明犯罪事實(shí)是否存在的唯一手段，更是量刑裁判的依據(jù)與基準(zhǔn)。在任何一起刑事案件中，都需要通過證據(jù)及其形成的證據(jù)鏈條來還原事實(shí)的本來面目，以此作為法官進(jìn)行定罪量刑、行使刑事自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)。因此，證據(jù)是否全面直接影響著定罪量刑，即法官的刑事自由裁量權(quán)。然而，在證據(jù)鏈條中，不容忽視的還有證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)規(guī)則作為篩選、鑒別、組織證據(jù)的法則，是決定證據(jù)是否采納的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)謹(jǐn)、寬松的證明程度也間接影響刑事自由裁量權(quán)。

對(duì)比中英的證據(jù)來源及證據(jù)規(guī)則制度，不難發(fā)現(xiàn)，英國貫徹的是多元化的證據(jù)來源及定罪量刑非同一性的證據(jù)規(guī)則，特別是量刑的證據(jù)是從刑事被告人的角度出發(fā)，而不是犯罪事實(shí)，證據(jù)也更為全面多元，并且適用的證據(jù)規(guī)則較為寬松的“優(yōu)勢證據(jù)”。縱觀我國的刑事證據(jù)來源及證明標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑采取的同一證據(jù)來源、同一證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事審判的重點(diǎn)也未能從犯罪事實(shí)向犯罪人轉(zhuǎn)變。相比較來說，定罪程序比之于量刑程序，兩者的關(guān)注點(diǎn)是不同的，定罪的重點(diǎn)是犯罪事實(shí)的認(rèn)定，量刑的核心是刑罰種類與刑罰幅度。因此，以認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)與證明規(guī)則來確定刑罰的種類與幅度，有失偏駁。畢竟犯罪事實(shí)只是刑事被告人的一個(gè)行為，這種以部分判定整體的行為有待商榷。因此，我國法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)，可以引進(jìn)英國量刑前的社會(huì)調(diào)查制度，做到裁量依據(jù)全面完整；同時(shí)確立獨(dú)立的量刑證據(jù)采用規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)，保證適度科學(xué)，以此來保障我國法官行使刑事自由裁量權(quán)合理合法、適度精準(zhǔn)。

兼?zhèn)渲R(shí)、經(jīng)驗(yàn)與人品的法官及完備的法官保障制度。“法官是法律效力由應(yīng)然到實(shí)然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國控制社會(huì)關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世?！雹藜捶ü僮鳛樾淌伦杂刹昧繖?quán)的適用主體，是非常重要的。對(duì)比中英兩國，我國無論是在法官遴選上，還是在法官保障制度上，都有待于提升。也就是說，雖然法官雖然承載著審查判斷之權(quán)，但是我國并沒有給予法官相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)保障，這也就導(dǎo)致了法官濫用刑事自由裁量權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，我國必須提高法官的福利待遇與社會(huì)地位，以此保障法官不受到外界的干擾與誘惑，中立公正地行使刑事自由裁量權(quán)。同時(shí)，我國在遴選法官時(shí)，除了法律專業(yè)知識(shí)，也應(yīng)該將經(jīng)驗(yàn)與人品納入法官的考量因素，以此保證每一位法官都是專業(yè)精通、經(jīng)驗(yàn)豐富、品行堅(jiān)毅的向善之人，有一顆守正之心。

綜上，刑事自由裁量權(quán)具有查法之遺、補(bǔ)法之漏、充法之魂的價(jià)值。但不容樂觀的是，我國刑事自由裁量權(quán)的法益價(jià)值與社會(huì)價(jià)值尚有待提升。因此，必須進(jìn)行相應(yīng)改革，完善刑事自由裁量權(quán)使用的內(nèi)外部條件，以保證刑事自由裁量權(quán)行使的準(zhǔn)確化、公正化與中立化，推進(jìn)刑事司法權(quán)威與社會(huì)效益進(jìn)一步提升。

（作者單位：江西警察學(xué)院偵查系）

【注釋】

①江必新：“論司法自由裁量權(quán)”，《法律適用》，2006年第11期，第17頁。

②[美]約翰·享利·梅里曼：《大陸法系》，顧培東等譯，重慶：西南政法學(xué)院印行，1993年，第54頁。

③[美]羅斯科龐德：《普通法的精神》，唐前宏、高雪譯，北京：法律出版社，2001年，第2頁。

④石旭齋：“法律思維是法律人應(yīng)有的基本品格”，《政法論壇》，2007年第4期，第117頁。

⑤張?zhí)旌纾骸傲啃坦芭袛鄻?biāo)準(zhǔn)”，《法學(xué)雜志》，2011年第2期，第66頁。

⑥[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第100頁。

責(zé)編 /張蕾 韓露（實(shí)習(xí)）