宋文飛　李國平　韓先鋒

摘要

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，農(nóng)民失地問題日益突出。集中體現(xiàn)是農(nóng)民土地權(quán)益損失背后的利益失衡問題。失地利益失衡問題折射了現(xiàn)行農(nóng)地制度的缺陷─土地產(chǎn)權(quán)管制造成土地價格扭曲，進(jìn)而帶來社會福利損失?；诖耍疚囊搿爱a(chǎn)權(quán)公共域”思想，對失地農(nóng)民利益失衡矛盾進(jìn)行了理論機(jī)理剖析。在分析中指出，政府在產(chǎn)權(quán)分配中居于主導(dǎo)地位，但政府由于“私利”或認(rèn)知的缺陷往往會使得法律產(chǎn)權(quán)偏離現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。而現(xiàn)行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度有著較強(qiáng)的政府干預(yù)性，農(nóng)民土地所有權(quán)、土地使用權(quán)在法律上受到一系列約束。典型的事實是農(nóng)民建設(shè)用地增值收益權(quán)、土地生態(tài)產(chǎn)權(quán)的界定缺失。在土地產(chǎn)權(quán)管制下，農(nóng)民不能根據(jù)土地用途進(jìn)行機(jī)會成本定價，獲得土地最優(yōu)價格，產(chǎn)生土地“級差租金”利益的損失，這形成了租金供給不能滿足租金需求的現(xiàn)實矛盾。著眼于此，基于租金供求視角對失地農(nóng)民利益失衡的理論機(jī)理進(jìn)行剖析。在模型分析中，結(jié)合中國現(xiàn)實失地的特點，將“租金”的意義一般化，除土地因素外，將人口因素也納入租金供求均衡系統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上探討了農(nóng)地“產(chǎn)權(quán)公共域” 下失地利益失衡的作用路徑。通過理論演繹，本文指出租金供求失衡的三個主要原因：農(nóng)民獲得土地租金低，租金供給不能滿足當(dāng)代人及人口增長帶來的基本需求、失地形成的勞動力“過?！?、租金供給不足對經(jīng)濟(jì)增長的約束的“反饋效應(yīng)”。本文進(jìn)一步提出失地補(bǔ)償應(yīng)以最優(yōu)租金價格為準(zhǔn)繩、多種渠道吸納勞動力，促進(jìn)勞動力有效配置和辯證看待政府在土地制度變遷中的作用的政策建議。

關(guān)鍵詞土地用途管制；“產(chǎn)權(quán)公共域”、“級差租金”；土地權(quán)益

中圖分類號F321.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2016）06-0084-10

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.06011

隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，農(nóng)民失地問題也日益突出。據(jù)國土資源部報告，2000—2030年耕地將被占用5 450萬畝，到2030年失地農(nóng)民將達(dá)到1億左右。然而，農(nóng)民在失地利益分配中處于弱勢地位，土地權(quán)益存在流失問題。據(jù)推算1952—2002年，農(nóng)民無償出讓的土地收益5.153 5萬億元，土地征用補(bǔ)償費不足1 000億元，農(nóng)民放棄的土地財產(chǎn)權(quán)總價值要大于20萬億元。土地權(quán)益流失背后的深層問題是農(nóng)民失地后就業(yè)和生存面臨壓力，產(chǎn)生利益失衡的矛盾。

失地利益失衡問題折射了現(xiàn)行農(nóng)地制度的缺陷：即土地用途管制下，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)受限，進(jìn)而造成土地價格扭曲帶來的社會福利損失。十八屆三中全會《決定》明確提出農(nóng)地制度改革的方向，提出“健全歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”、“要建立公平開放透明的市場規(guī)則，完善主要由市場決定價格的機(jī)制，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場”的重要改革趨向。建立在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度上的農(nóng)地市場價格改革將是未來土地改革的重點。然而，在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)沒有完全界定清晰，就不會以最優(yōu)價格進(jìn)行土地交易，這就產(chǎn)生了一定的利益空間，造成一定的“尋租”現(xiàn)象?，F(xiàn)實中，由于農(nóng)民不能完整享有土地產(chǎn)權(quán)，各級政府或國家以土地“所有者”的名義侵犯農(nóng)民土地權(quán)益[1-3]。農(nóng)民沒有完整產(chǎn)權(quán)，而土地入市的后果就是形成類似“圈地運動”的現(xiàn)象的發(fā)生。一個典型的例子就是成都“地票”制度實行后的農(nóng)村建設(shè)用地哄搶現(xiàn)象。主要原因是目前農(nóng)地產(chǎn)權(quán)還是受到政府的管制。政府土地規(guī)制的核心問題是農(nóng)民不能自由地對土地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易，這就產(chǎn)生了土地價格的扭曲下的農(nóng)民土地權(quán)益失衡現(xiàn)象。本文引入“產(chǎn)權(quán)公共域”思想，對失地農(nóng)民利益失衡矛盾進(jìn)行了理論機(jī)理剖析。

1“產(chǎn)權(quán)公共域”及農(nóng)民土地“級差租金”損失

1.1“產(chǎn)權(quán)公共域”形成的原因

如果產(chǎn)權(quán)不完整，或存在“殘缺”就意味著對經(jīng)濟(jì)物品用途進(jìn)行選擇的權(quán)利受到限制，也即喪失了通過某些經(jīng)濟(jì)用途獲取租金的權(quán)利。造成產(chǎn)權(quán)不完整的原因是什么？Y.Barzel[4]在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》（《Economic Analysis of Property Rights》）完整闡述了“產(chǎn)權(quán)公共域”理論?！肮灿颉笔且粋€抽象的說法，即從“公共資源”思想轉(zhuǎn)化而來，意指“無主”的部分。他從兩個角度分析了“產(chǎn)權(quán)公共域”產(chǎn)生的原因。一是，從交易費用的視角分析了“產(chǎn)權(quán)公共域”的原因。他認(rèn)為“權(quán)利的界定受個人最優(yōu)化的影響；這種界定要消耗資源，完全界定的成本更是非常高的。因此產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會是完全界定的?！痹谒磥恚灰灰踪M用為正，完全界定產(chǎn)權(quán)就是不可能的，就會存在一部分利益或“租”[5]留在“公共領(lǐng)域”內(nèi)。正如生產(chǎn)廠商一樣，當(dāng)生產(chǎn)所獲取收益不足以彌補(bǔ)平均可變成本時，他就是虧損的，廠商就會選擇放棄生產(chǎn)。而產(chǎn)權(quán)界定的原理也是如此，產(chǎn)權(quán)界定者需要衡量衡量產(chǎn)權(quán)界定的交易費用與獲取租金的大小來決定是否保留產(chǎn)權(quán)。汪丁丁[6]認(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)“公共領(lǐng)域”邊界上，界定產(chǎn)權(quán)的邊際費用等于保留產(chǎn)權(quán)的邊際價值。二是，巴澤爾（Y.Barzel）指出的造成產(chǎn)權(quán)不完整的重要原因是國家“干預(yù)”。他認(rèn)為，國家的任何經(jīng)濟(jì)干預(yù)都是對產(chǎn)權(quán)的限制。持同樣觀點的學(xué)者如Eggertsson[7]、羅必良[8]等。這意味著，國家干預(yù)本身就是限制產(chǎn)權(quán)主體對資源用途進(jìn)行選擇的權(quán)利，換句話說就是限制產(chǎn)權(quán)主體獲取使用資源某些用途的租金。從根本上而言，這是一種資源利用的扭曲行為，通過限制產(chǎn)權(quán)主體資源利用的權(quán)利，以使部分資源用途的租金留在“公共域”，從而為“尋租”（rent seeking）行為創(chuàng)造了條件?？梢缘玫揭粋€基本推論：如果國家限制的產(chǎn)權(quán)部分，正是使用資源用途可以獲取最大收益的部分，這意味著國家通過限制資源利用的機(jī)會成本進(jìn)而影響產(chǎn)權(quán)主體獲取租金的大小。這是國家通過產(chǎn)權(quán)限制以達(dá)到調(diào)控價格的目的根本所在。

因此，“產(chǎn)權(quán)公共域”的形成可以概括為兩個方面：一是自發(fā)形成的，產(chǎn)權(quán)主體根據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的交易費用決定是否擁有產(chǎn)權(quán)；二是強(qiáng)制形成的，主要表現(xiàn)為政府干預(yù)造成的產(chǎn)權(quán)“殘缺”。這兩方面原因往往是相互關(guān)聯(lián)的。由于資源是稀缺的，“尋租者”只有靠競爭來實現(xiàn)資源租金利益，然而單純依靠自發(fā)的產(chǎn)權(quán)界定，并不能保障產(chǎn)權(quán)主體的租金利益不被侵害，這就需要法律、政府規(guī)制等強(qiáng)制的力量約束競爭規(guī)則。然而，政府的干預(yù)往往造成產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)“殘缺”，使部分產(chǎn)權(quán)留在“公共領(lǐng)域”，這集中體現(xiàn)在法律界定的產(chǎn)權(quán)“殘缺”上[9]。事實上，政府對產(chǎn)權(quán)的界定往往與市場邏輯是相悖的，這就會產(chǎn)生法律的產(chǎn)權(quán)界定與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在偏離。而法律上的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)上的產(chǎn)權(quán)存在一定程度的差別：法律產(chǎn)權(quán)是指法律賦予個人的權(quán)利，而經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)是指個人在商品交易中直接或間接消費產(chǎn)品（或資產(chǎn)服務(wù)）的權(quán)利[4]?！爱a(chǎn)權(quán)公共域”就是法律產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利空間。而造成法律產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)留有權(quán)利空間的原因正是正的交易費用和政府干預(yù)的存在。政府在產(chǎn)權(quán)分配中居于主導(dǎo)地位，但政府由于“私利”或認(rèn)知的缺陷往往會偏離現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這表現(xiàn)在兩個方面：一是法律上對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的約束；二是法律未界定的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)。

1.2土地用途管制下的農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的約束

現(xiàn)行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度有著較強(qiáng)的政府干預(yù)性，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)在法律上受到一系列約束。一是，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)排他性不強(qiáng)。主要原因是現(xiàn)行農(nóng)地二元所有制下，農(nóng)民沒有土地所有權(quán)。首先，土地農(nóng)村集體所有權(quán)與土地國家所有權(quán)二者并不對等，代表農(nóng)村集體行使土地所有權(quán)的往往是行政組織，“虛化特征”，為政府控制土地所有權(quán)提供了制度基礎(chǔ)，而農(nóng)村集體土地實際上被由代表“國家利益”的地方政府和村官掌控。而作為農(nóng)村集體成員的農(nóng)民并不具有自由處置土地的法律權(quán)利。其次，在中國，奉行大陸法系，所有權(quán)作為母權(quán)是一切其他權(quán)利衍生的基礎(chǔ)。而農(nóng)民沒有土地所有權(quán)決定了農(nóng)民其他土地權(quán)利的保障性不高，排他性不強(qiáng)。二是，農(nóng)民的土地使用權(quán)也受到法律約束。

這集中體現(xiàn)在農(nóng)民土地轉(zhuǎn)讓權(quán)、土地抵押權(quán)、土地出租權(quán)、非農(nóng)用地使用權(quán)受限而導(dǎo)致農(nóng)民不能自由處置土地以獲得土地增值收益。農(nóng)民土地使用權(quán)受限直接導(dǎo)致農(nóng)民不能自由獲取土地租金，尤其是農(nóng)民沒有自由進(jìn)入建設(shè)用地市場的權(quán)利，剝奪了農(nóng)民根據(jù)土地經(jīng)濟(jì)用途實現(xiàn)最優(yōu)租金的權(quán)利。且農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地只有一種途徑：征地。其法理邏輯是在滿足“公共利益”需求的前提下，政府動用征地權(quán)。而事實上，政府征地的目的往往是為了追求統(tǒng)治租金的最優(yōu)化，產(chǎn)生法律規(guī)定與政府行為的內(nèi)在邏輯矛盾。從而，對農(nóng)地土地使用權(quán)的法律約束的結(jié)果是政府尤其是地方政府往往充當(dāng)了“尋租”者角色，實質(zhì)上是對農(nóng)民租金利益的“攫取”，這是征地矛盾產(chǎn)生的根源。

1.3“產(chǎn)權(quán)公共域”與農(nóng)民土地“級差租金”損失

土地用途管制制度下，農(nóng)民并沒有完整意義上的法律產(chǎn)權(quán)，這導(dǎo)致法律產(chǎn)權(quán)界定約束下農(nóng)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的不完整，形成了事實上的法律產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利空間。農(nóng)地管制的主要特點是不能反映農(nóng)民土地因用途不同所形成的級差收益，農(nóng)民并不能根據(jù)土地區(qū)位條件、肥沃程度有效獲得土地的級差租金。農(nóng)地管制使得土地的“級差性”供給由政府操控，而農(nóng)民使用權(quán)則被限定在農(nóng)地用途上。政府通過限定農(nóng)業(yè)用途，迫使農(nóng)民不能根據(jù)土地機(jī)會成本獲取租金收益，而在征地過程中則貢獻(xiàn)出大部分土地“級差租金”。

如圖1所示，A、B、C、D、E分別表示土地的“級差用途”，而土地農(nóng)業(yè)用途往往產(chǎn)生的租金小于商業(yè)、工業(yè)等建設(shè)用途，征地正是將土地價值現(xiàn)定于A的范圍，這實質(zhì)上是政府規(guī)制下的土地價格管控，給定一個管制價格Control P，而因B、C、D、E所產(chǎn)生的級差租金收益被排除在農(nóng)民的租金收益之外。農(nóng)民不能自由地選擇土地用途進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易，從而農(nóng)民也不可能根據(jù)土地機(jī)會成本獲取P*的最優(yōu)租金收益，那么農(nóng)民理論上就存在（P*Control P）的級差地租損失。雖然，我國后續(xù)出臺了一系列政策以彌補(bǔ)這種損失，表現(xiàn)為現(xiàn)行征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提升，但是仍限定于對農(nóng)地原有用途進(jìn)行補(bǔ)償，農(nóng)民就不能根據(jù)不同用途土地的需求獲取最優(yōu)租金收益，這明顯不符合市場定價的邏輯。

1.4土地用途管制下農(nóng)民土地權(quán)益損失的兩個事實特征

不論是土地規(guī)制于哪一用途，實質(zhì)上都是對農(nóng)民其他用途權(quán)益的限制。而現(xiàn)實中，兩個土地用途管制的例子就是生態(tài)用地和征地（用于建設(shè)用地）。如果農(nóng)民有對土地用途進(jìn)行自由選擇的權(quán)利，那么不論是土地用于建設(shè)用地還是用于生態(tài)用地都是基于其最優(yōu)租金利益的考量，也即根據(jù)土地機(jī)會成本對土地租金進(jìn)行衡量。然而，法律并未對農(nóng)民建設(shè)用地增值收益權(quán)利和土地生態(tài)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定和保障。

這是典型的土地“產(chǎn)權(quán)公共域”問題。

1.4.1建設(shè)用地增值收益權(quán)缺失與農(nóng)民土地權(quán)益損失

關(guān)于農(nóng)民建設(shè)用地增值收益權(quán)，法律并未界定。由于建設(shè)用地的稀缺性，我國部分地區(qū)關(guān)于建設(shè)用地市場化已經(jīng)有了一定的累積經(jīng)驗。如，“浙江嘉興模式”： 推行“資源價值化，價值資本化”理念，以宅基地?fù)Q住房、換錢、換地方，以土地承包經(jīng)營權(quán)換股、換租、換保障，推動中國農(nóng)村宅基地入市；“重慶模式”：推行“地票”交易制度等。雖然地方已經(jīng)積累了關(guān)于建設(shè)用地流轉(zhuǎn)的些許經(jīng)驗，但是，目前尚缺乏關(guān)于征地的市場化模式，這直接導(dǎo)致農(nóng)民不能按照市場價格進(jìn)行交易。這就使征地與土地流轉(zhuǎn)按照兩個不同的價格體系對農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)償，二者都不同程度背離了土地價值，且缺少了關(guān)于代際補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵。

1.4.2農(nóng)民土地生態(tài)產(chǎn)權(quán)的缺失

關(guān)于土地用途管制的另一個典型例子就是生態(tài)用地。生態(tài)用地從根本上而言屬于為公共利益服務(wù)的范疇，因此也符合征地的邏輯。而農(nóng)地只能用作生態(tài)用途，土地的經(jīng)濟(jì)用途與生態(tài)用途被剝離。對于農(nóng)民而言，如果生態(tài)補(bǔ)償力度大于其在經(jīng)濟(jì)用途的租金收益，那么就不存在生態(tài)用地機(jī)會成本定價的損失問題。然而，現(xiàn)行對農(nóng)民生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧Χ冗h(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)地在其他用途的經(jīng)濟(jì)價值。事實上，提供生態(tài)服務(wù)的價值可能遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)價值。例如，Costanza[10]的測算表明，全球陸地生態(tài)服務(wù)功能價值（33萬億美元）遠(yuǎn)大于國民生產(chǎn)總值（18萬億美元）；陳仲新等[11]的測算表明中國1994年生態(tài)服務(wù)的總價值（7.783 4萬億元）相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的1.73倍等。

圖2中所示，假設(shè)土地只有兩種用途，A表示土地經(jīng)濟(jì)用途，B表示土地生態(tài)用途。且假設(shè)土地生態(tài)服務(wù)價值大于土地用于經(jīng)濟(jì)用途的最大收益。因此，從土地用途最優(yōu)利用的角度來看，用于生態(tài)用途的租金價格要高于經(jīng)濟(jì)用途。那么，用于土地生態(tài)用途的最優(yōu)租金價格就是P*=B+C+D。而用于經(jīng)濟(jì)用途的最優(yōu)租金價格為P= B+C。當(dāng)土地用于經(jīng)濟(jì)用途和生態(tài)用途的租金相同，對于農(nóng)民而言用于生態(tài)用途不意味著機(jī)會成本定價的損失，然而卻面臨著D的租金價格損失?，F(xiàn)實的情形是，農(nóng)民往往沒有自由獲取土地生態(tài)用途的租金價格的權(quán)利，政府給予土地生態(tài)用途的租金價格是Control P，由于Control P

越來越多的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到土地作為一個生態(tài)系統(tǒng)具有生態(tài)服務(wù)價值，譬如有的學(xué)者提出在征地中應(yīng)納入生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容[12]；馬洪超、王宏、易崇艷[13]。正如A. Neverov & I. Derevyago[14]指出的，全部的地租應(yīng)該包括生態(tài)地租。后來，Yu. V. Yakovets[15]、P.Andrusevich[16]、E. V. Tsvetnov， A.I.Shcheglov & O.B.Tsvetnova[17]、龍開勝，陳利根[18]、龍開勝，劉澄宇[19]等將生態(tài)地租的概念進(jìn)一步深化和應(yīng)用。然而，學(xué)者并未針對生態(tài)地租的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行深入討論，主要原因是現(xiàn)行的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度中缺少關(guān)于農(nóng)地生態(tài)產(chǎn)權(quán)的界定。在自然資源國家一元所有制下，農(nóng)民利用土地生態(tài)用途獲取生態(tài)地租缺少法律依據(jù)，造成事實上的生態(tài)權(quán)益損失。

2“產(chǎn)權(quán)公共域”下失地農(nóng)民利益失衡機(jī)理探討：一個租金供求視角

在土地管制下，農(nóng)民不能根據(jù)土地用途進(jìn)行機(jī)會成本定價，有效獲取租金，這就導(dǎo)致土地“租金”的稀缺。而租金從最初的地租概念延伸而來，已經(jīng)成為一個一般性的概念。租金理論的基本假設(shè)前提是“稀缺性”假設(shè)，而“稀缺”本身就是個一般性的概念，只要供給不能滿足需求，就意味著“稀缺”。馬克思將土地價格視作地租的價格，從一般的意義上來講，租金的供給與需求是價格變動的決定因素?，F(xiàn)實的情形往往是，租金的供給受到政府的控制，因此可以用一個垂直的租金供給曲線表示，如圖3中S曲線所示，由于政府控制及其他因素的限制，租金供給只達(dá)到S′水平，農(nóng)民的租金需求就得不到滿足。從最優(yōu)的角度來說，滿足農(nóng)民的租金需求曲線是D，然而滿足農(nóng)民實際的租金需求曲線為D′，這就產(chǎn)生了失地農(nóng)民利益失衡問題，表現(xiàn)為（P*-P′）的價格利益得不到滿足。而失地農(nóng)民利益失衡產(chǎn)生的根本原因就是農(nóng)民的租金供給與需求失衡。農(nóng)民失地后，不能獲取租金就不能滿足當(dāng)代及后代人的生存需求，對農(nóng)民及其后代人而言，租金是“必需品”，當(dāng)租金不能滿足其需求時，也即租金供給不能滿足與農(nóng)民的需求，這時就會產(chǎn)生因租金“稀缺”帶來的矛盾沖突。

那么，要研究失地農(nóng)民利益失衡的產(chǎn)生機(jī)理，不可避免地需要探討租金供給與農(nóng)業(yè)人口對租金需求的內(nèi)在關(guān)系。事實上，人口因素從來都是探討租金理論需要考慮的，因為“稀缺”從本質(zhì)上而言都是相對于人的需求的，馬爾薩斯的資源“絕對稀缺”論是一個典型的例子。農(nóng)民利益失衡的產(chǎn)生正是租金不能滿足人口的“需求”，也即產(chǎn)生租金供給與需求的失衡。而如果政府未能有效解決這種“失衡”，且充當(dāng)“尋租者”角色變本加厲時，就會造成尖銳的社會矛盾。因此，從理論上，這就需要構(gòu)建租金生成的動態(tài)均衡系統(tǒng)，以探討二者的理論關(guān)系。

2.1不考慮機(jī)會成本約束的租金動態(tài)均衡系統(tǒng)

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密認(rèn)為產(chǎn)出由勞動力和土地資本共同決定。說明勞動力與土地是具有替代性的，即農(nóng)民即使失去了土地，但是仍然會以勞動力的身份獲取租金。這就是現(xiàn)實中，農(nóng)民失地后為什么打工比例上升的原因。因此，本文主要考慮產(chǎn)生租金的兩種資源：勞動力資源和土地資源。這也是基于農(nóng)民利益失衡的現(xiàn)實情況的基本考慮，即農(nóng)民失去土地資源而不能有效獲取租金的現(xiàn)實矛盾，因此，文章暫不考慮技術(shù)進(jìn)步等因素對租金影響。

為了揭示租金動態(tài)系統(tǒng)的均衡路徑，從理論上首先需要探討這種均衡系統(tǒng)生成的內(nèi)在邏輯。土地用途管制意味著根據(jù)土地用途進(jìn)行機(jī)會成本定價的約束。機(jī)會成本就是資源在其他用途獲得的最大收益。機(jī)會成本的約束就是對資源在其他用途中的最優(yōu)收益進(jìn)行約束，換句話說就是資源不能達(dá)到最優(yōu)配置。當(dāng)不存在機(jī)會成本約束時，這意味著這兩種資源都能有效配置以獲取最大租金收益，而存在機(jī)會成本的約束時，意味著兩種資源不能得到最優(yōu)配置以獲取最大租金收益。因此，先考慮一個不存在機(jī)會成本約束的動態(tài)均衡的情形。這里以資源的生態(tài)用途和經(jīng)濟(jì)用途為例進(jìn)行分析。

當(dāng)αn<βη時，此時，農(nóng)民獲取失地的租金能夠滿足人口增加帶來的租金需求，且存在“剩余”，這時不會存在失地帶來的失衡問題。但是，αn>βη，意味著失地的租金不能彌補(bǔ)人口增長帶來的需求增長的缺口，那么就需要增加勞動力的投入以減少這種失衡問題。但是，現(xiàn)實的問題往往是地方帶動勞動力就業(yè)的能力是有限的，存在一定的門檻限制。當(dāng)?shù)胤轿{勞動力達(dá)到門檻值時，再增加勞動力已經(jīng)不能解決農(nóng)民因失地帶來的失衡問題，而失地的租金又不能滿足人口增加帶來的租金需求，產(chǎn)生勞動力“過剩”和經(jīng)濟(jì)貧困的“雙重”窘境（見圖5）。

當(dāng)涉及某一地域的失地情形時，如自然保護(hù)區(qū)建設(shè)帶來的失地，由于農(nóng)民對土地的依賴性較高，土地資源較為稀缺，隨著農(nóng)民失地，土地的稀缺程度會不斷提高。且當(dāng)?shù)貙趧恿Φ奈{能力有限，它有一個門檻值R（L）地域會面臨經(jīng)濟(jì)失衡甚至地方資源利用沖突的局面。這就是現(xiàn)實中生態(tài)保護(hù)用地與農(nóng)民利益失衡產(chǎn)生的根本原因。

一方面，農(nóng)民由于沒有生態(tài)產(chǎn)權(quán)，這種機(jī)會成本定價約束下，農(nóng)民所獲得的租金很低，且農(nóng)民對土地資源的依賴度高，一旦失地，這部分勞動力就被“游離”出來，且沒有更好的途徑解決這部分賦閑勞動力，這就會造成人口對租金的“稀缺”程度提高，造成生態(tài)保護(hù)與農(nóng)民生存的矛盾。

2.2考慮機(jī)會成本約束的租金供求失衡

2.2.1機(jī)會成本約束下的租金供求失衡

存在機(jī)會成本的約束意味著農(nóng)民根據(jù)土地其他用途機(jī)會成本定價的能力受到限制。這本質(zhì)上是一種“產(chǎn)權(quán)公共域”問題。為了分析的方便，設(shè)農(nóng)民總體“產(chǎn)權(quán)公共域”程度為s，將（6）式進(jìn)一步表示為：

R·R=αn-（1-s）βη （7）

（7）式是考慮將“產(chǎn)權(quán)公共域”考慮在內(nèi)的租金的增長路徑?？梢灾溃?dāng)“產(chǎn)權(quán)公共域”程度越高，失地的租金流失程度也越高，當(dāng)R·R>0時，即αn>（1-s）βη，它意味著因“產(chǎn)權(quán)公共域”帶來的租金“消散”進(jìn)一步加劇了人口增加所需租金的稀缺程度。

進(jìn)一步，將農(nóng)民個體在土地其他用途的（暫不考慮農(nóng)用地）的“產(chǎn)權(quán)公共域”程度納入分析。假設(shè)將土地作為一個生態(tài)系統(tǒng)看待，農(nóng)民在失地過程中考慮兩種用途權(quán)衡下的最優(yōu)租金價格。設(shè)農(nóng)民個體在經(jīng)濟(jì)用途的“產(chǎn)權(quán)公共域”程度為si1，在生態(tài)領(lǐng)域的“產(chǎn)權(quán)公共域”程度為si2，將∑Nti=1i1t=x1t，∑Nti=1i2t=x2t（i=1，…，Nt）代入η，得到：

η=stxtXt=（∑Nti=1si1i1t+∑Nti=1si2i2t）Xt （8）

現(xiàn)在分析土地用途管制下的機(jī)會成本面臨約束的情形。假設(shè)當(dāng)農(nóng)民在土地生態(tài)領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)受到完全干預(yù)，則意味著農(nóng)民在生態(tài)領(lǐng)域沒有產(chǎn)權(quán)，那么農(nóng)民只會考慮放棄經(jīng)濟(jì)用途的機(jī)會成本的大小，此時，si1=1，Si2=0。那么，η=stxtXt=∑Nti=1i1tXt，此時（7）式變?yōu)椋?/p>

R·R=αn-（1-si1）β∑Nti=1i1tXt （9）

反之，當(dāng)農(nóng)民在土地經(jīng)濟(jì)用途的產(chǎn)權(quán)受到完全限制，而只考慮放棄生態(tài)用途機(jī)會成本時si1=0，si2=1，η=stxtXt=∑Nti=1si2i2tXt，（7）變?yōu)椋?/p>

R·R=αn-（1-si2）β∑Nti=1i2tXt

（10）

（7-10）式揭示了農(nóng)民在土地某一種用途受到產(chǎn)權(quán)干預(yù)下的租金損失。不論土地哪種用途受到管制，農(nóng)民都不能完整地獲取租金。這導(dǎo)致租金供給與需求的失衡。而現(xiàn)實中農(nóng)地管制就是將土地限定于某一種用途，然而，失地補(bǔ)償并不是以農(nóng)民的最優(yōu)租金價格利益為標(biāo)準(zhǔn)，這就產(chǎn)生了農(nóng)民土地利益的失衡問題。因此，

R·R<αn-（1-si1）β∑Nti=1i1tXt

或R·R<αn-（1-si2）β∑Nti=1i2tXt，土地用途管制本質(zhì)上進(jìn)一步加劇了租金的供求失衡。

一個極端的情形是當(dāng)農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)用途和生態(tài)用途都沒有產(chǎn)權(quán)時，si1=si2=0，此時η=0，農(nóng)民不能獲得失地的任何租金，此時租金完全“消散”。此時，（7）式變?yōu)椋?/p>

R·R=αn （11）

（11）式表明無論在哪種的土地用途管制下，農(nóng)民都不能完整地獲取租金，這揭示了土地用途管制下農(nóng)地租金增長的失衡路徑?，F(xiàn)實的情形是，農(nóng)民沒有土地用途的選擇權(quán)，他們無論在土地經(jīng)濟(jì)用途還是在土地生態(tài)用途都沒有完整意義上的產(chǎn)權(quán)或完全沒有產(chǎn)權(quán)，從而也不能根據(jù)收益最大化原則獲得租金，使得人口對租金的需求產(chǎn)生“缺口”，這就是農(nóng)民土地租金價格利益失衡的現(xiàn)實邏輯。這也是學(xué)者關(guān)注失地農(nóng)民就業(yè)、社會保障、市民化等的現(xiàn)實原因，即如果不能根據(jù)市場機(jī)制解決失地農(nóng)民土地利益失衡問題，只能通過其他途經(jīng)彌補(bǔ)這種“缺口”，以減少失地利益失衡帶來的社會負(fù)向影響。

2.2.2租金供求失衡下的局部經(jīng)濟(jì)失衡

租金供求失衡進(jìn)一步延伸會影響到局部的經(jīng)濟(jì)增長失衡，進(jìn)而影響局部經(jīng)濟(jì)增長帶動農(nóng)業(yè)人口就業(yè)的能力，形成租金供求局部失衡下的勞動力過剩與貧困局面。這也是西部一些地區(qū)失地農(nóng)民貧困的主要原因?，F(xiàn)在探討這種失衡的動態(tài)路徑。令當(dāng)?shù)禺a(chǎn)出（Yt）函數(shù)是勞不斷增加，即如果人口持續(xù)增加，而由于租金增長的下降

導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長下降，當(dāng)?shù)貢a(chǎn)生大量的“剩余”勞動力，進(jìn)一步產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)失衡問題。

3租金供求失衡的解決路徑：進(jìn)一步討論

上文分析了租金供給與需求失衡的動態(tài)路徑，指出農(nóng)民利益失衡的根本是租金供給不能滿足需求。而現(xiàn)行租金供給的不足的表現(xiàn)主要有三個：一是農(nóng)民獲取的失地租金較低，當(dāng)代人的生存面臨壓力，且不能滿足人口增長帶來的基本需求，也即存在租金供給的代際失衡問題；二是地區(qū)勞動力獲取租金的渠道較窄，形成勞動力“過剩”而租金供給不足的困境；三是租金供給不足制約了局部的經(jīng)濟(jì)增長水平，進(jìn)而影響到了勞動力就業(yè)。因此，解決租金供求失衡的關(guān)鍵是解決好勞動力就業(yè)與失地補(bǔ)償?shù)膯栴}。而政府在其中起著主導(dǎo)作用?，F(xiàn)在以生態(tài)保護(hù)用地造成的區(qū)域經(jīng)濟(jì)失衡問題為典型進(jìn)行討論。

3.1生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)以農(nóng)民的最優(yōu)租金價格為準(zhǔn)繩

我國目前生態(tài)保護(hù)用地，如退耕還林工程、天然林資源保護(hù)工程、京津風(fēng)沙源治理工程和三北及長江流域等防護(hù)林建設(shè)工程、南水北調(diào)工程等都或多或少涉及到土地征用問題。但是，在我國較為特殊的是生態(tài)補(bǔ)償與征地補(bǔ)償還存在一定的差別，例如退耕還林，農(nóng)戶受到補(bǔ)助一是存在一定的年限限制，沒有考慮到代際補(bǔ)償，且每年每畝補(bǔ)助的金額也就幾百元，甚至遠(yuǎn)低于征地補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)。那么為什么生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)都涉及征地問題而采取的標(biāo)準(zhǔn)會有如此差異？一個根本問題是對土地價值認(rèn)識的偏離?，F(xiàn)行土地用途管制下，不論是征地補(bǔ)償還是生態(tài)補(bǔ)償都沒有反應(yīng)農(nóng)民的最優(yōu)租金價格。主要原因是農(nóng)民沒有完整意義上的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，尤其是沒有生態(tài)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，政府主導(dǎo)生態(tài)保護(hù)可能更為有效，因為現(xiàn)實中缺乏生態(tài)保護(hù)的市場激勵機(jī)制，但是，政府生態(tài)補(bǔ)償過于偏離農(nóng)地價值，只會導(dǎo)致租金供給與需求的失衡，造成生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在矛盾。因此，一個長遠(yuǎn)的路徑是，逐步引入生態(tài)保護(hù)的市場激勵機(jī)制，讓更多農(nóng)民參與進(jìn)來，通過農(nóng)民的自身參與實現(xiàn)農(nóng)地的有效利用，促進(jìn)租金的供求均衡。

3.2通過多種渠道吸納勞動力，促進(jìn)勞動力的有效配置

租金供需失衡另一個重要因素是勞動力不能有效地獲取租金問題。這需要從兩個方面考慮，一是上文所述的通過引入生態(tài)保護(hù)的市場激勵機(jī)制，鼓勵更多農(nóng)戶參與生態(tài)保護(hù)。這樣做的好處可以使得生態(tài)保護(hù)征地“游離”出來的勞動力得以充分利用，并有效配置勞動力資源。現(xiàn)實中農(nóng)民參與生態(tài)保護(hù)積極性不高的主要原因是沒有完善的市場激勵機(jī)制，且自身參與生態(tài)保護(hù)的“資格”受限。農(nóng)民參與生態(tài)保護(hù)不如外出打工來得實惠更大，然而，地區(qū)吸納勞動力就業(yè)的能力又是有限的。這就造成了農(nóng)民自身“有勁無處使”的矛盾。二是推進(jìn)農(nóng)民“市民化”的制度改革，保障因生態(tài)保護(hù)帶來的“剩余勞動力”能夠有效獲取租金。

3.3政府作用的制度分析：考慮農(nóng)民產(chǎn)權(quán)約束

先討論一個理想補(bǔ)償?shù)那樾?。按照征地的基本原則，生態(tài)保護(hù)征地屬于公益范疇，具有強(qiáng)制性特征。而農(nóng)民在生態(tài)保護(hù)過程中的失地則只能限定于生態(tài)保護(hù)這一單一用途，沒有機(jī)會成本定價的自由權(quán)利。對農(nóng)民而言土地限定于生態(tài)用途帶來的最大損失就是失地的經(jīng)濟(jì)用途的租金價格。當(dāng)然，生態(tài)保護(hù)也會給當(dāng)?shù)鼐用駧砩鷳B(tài)效益?？梢赃M(jìn)行一個簡單的數(shù)理分析。假如農(nóng)民個體的效應(yīng)函數(shù)為Uti（p1，x′1，z），它是失地x′1的經(jīng)濟(jì)資源數(shù)量及其價格p1和環(huán)境質(zhì)量z的函數(shù)。農(nóng)民在喪失x′1經(jīng)濟(jì)資源后，也會給自己的生活環(huán)境質(zhì)量z帶來提升。

根據(jù)HichsKaldor 準(zhǔn)則，那么農(nóng)民的Hichs補(bǔ)償需求函數(shù)可以表示為：

CV 0Ω=Y Ω-Y 0=-∫x′Ωx′1Ωεh（p1，zΩ，U0h）dx′1+∫zΩz0πh（p2，z，Uh0）dz （16）

其中，εh表示x′經(jīng)濟(jì)資源變動Hichs補(bǔ)償需求的影子價格；πh表示生態(tài)效益Hichs變動的影子價格，p1，p2分別表示經(jīng)濟(jì)資源與生態(tài)資源的價格。在供給無成本時，理想的情形是Y Ω=Y 0，這時失地用于生態(tài)用途的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就是失地用于經(jīng)濟(jì)用途的最大收益。對農(nóng)民而言，失地用于生態(tài)保護(hù)面臨用于經(jīng)濟(jì)用途的機(jī)會成本。政府補(bǔ)償?shù)淖罾硐氲那樾问菍ζ錂C(jī)會成本進(jìn)行補(bǔ)償，這要求政府作為全民的“代理人”本身不存在“尋租”行為，與農(nóng)民進(jìn)行公平性的交易。此時，失地用于生態(tài)保護(hù)對于農(nóng)民而言不意味著“租金消散”，因為農(nóng)民的租金損失就是社會福利的增進(jìn)。

政府的補(bǔ)償往往遠(yuǎn)低于這個標(biāo)準(zhǔn)，即Y Ω

政府對農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，也就意味著農(nóng)民失去了對失地交易自由選擇的權(quán)利，從本質(zhì)上而言是價格管制。張五常[20]認(rèn)為在價格管制的情形下，租金將趨于消散，除非有一方權(quán)利完全界定。因此，要保障租金不被消散，這就涉及到產(chǎn)權(quán)界定的過程，而在此過程中不可避免地會產(chǎn)生交易成本。假設(shè)每個農(nóng)民產(chǎn)權(quán)界定的交易成本為c（xi）（i=1，…，N），那么，總的交易成本為∑Ni=1c（xi），xi表示交易的失地數(shù)量，設(shè)c（xi）具有凸性特征，c′（xi）>0，c″（xi）>0。設(shè)，獲得的相應(yīng)租金為Pi。

按照Terrance M.Hurley[21]的思路，設(shè)定獲取租金的效率為：

CE=∑Ni=1gi（x1，…xi，…xN）Pi-∑Ni=1ci（Xi）Max（P1，…Pi，…PN） （17）

其中，gi（x1，…xi，…xN）為獲取租金的概率。

（17）式，可以簡化為：

CE=P-CP=1-CP （18）

在能夠獲取最優(yōu)租金P*下，CE=P*-CP*=1-CP*獲取租金效率取決于產(chǎn)權(quán)界定的交易成本大小。當(dāng)C=P*，CE=0，也就是說，產(chǎn)權(quán)界定的交易費用等于最優(yōu)租金，這意味著，租金獲取的效率為零，或者說在產(chǎn)權(quán)界定的過程中，租金完全“消散”。當(dāng)C=0時，也產(chǎn)權(quán)界定無成本，CE=1，獲取了最優(yōu)租金，此時不存在“租金消散”。一般的情形是，0

正如張五常[20]所認(rèn)為的“一種產(chǎn)權(quán)安排的優(yōu)劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵是分析這種制度能否有效降低租金耗散的水平”。那么，在農(nóng)民生態(tài)“產(chǎn)權(quán)公共域”下，農(nóng)民進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易與政府主導(dǎo)誰更更能降低交易費用，阻止“租金消散”呢？這取決于產(chǎn)權(quán)界定的交易費用與政府規(guī)制的成本大小。

由于c（xi）具有凸性特征，那么，c′（xi）>0c″（xi）>0，位于c（xi）曲線上的任意兩點xa，xb，滿足，C（ωxa+（1-ω）xb）<ωC（xa）+（1-ω）C（xb），0<ω<1。而C（ωxa+（1-ω）xb）

但是，現(xiàn)實的情形往往并非如此，主要原因是政府也起著“尋租者”的角色。不過政府的做法是否合理還要考慮“尋租”造成的成本是否高于農(nóng)民產(chǎn)權(quán)界定的交易成本。如果，政府“尋租”造成的成本高于農(nóng)民產(chǎn)權(quán)界定的交易成本，由農(nóng)民進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易更為合理一些，否則，由政府主導(dǎo)產(chǎn)權(quán)交易更為有效。

4主要研究結(jié)論

本文分析了失地農(nóng)民利益失衡作用機(jī)理及解決路徑。文章指出之所以產(chǎn)生失地農(nóng)民利益失衡問題，根本原因是農(nóng)民土地“產(chǎn)權(quán)公共域”下的租金利益損失（“租金耗散”），而導(dǎo)致農(nóng)民土地“產(chǎn)權(quán)公共域”的重要原因正是政府土地產(chǎn)權(quán)干預(yù)。農(nóng)民在土地“產(chǎn)權(quán)公共域”下，就不能有效獲取租金，存在農(nóng)民土地級差租金利益損失。這導(dǎo)致現(xiàn)實中失地農(nóng)民對租金的需求得不到滿足，從而產(chǎn)生租金供求失衡問題。租金供求失衡是失地矛盾的根本原因，現(xiàn)有文獻(xiàn)從社會保障、市民化進(jìn)程、就業(yè)等多角度解決失地利益失衡問題不外乎是通過其他途經(jīng)彌補(bǔ)這種租金供求的“缺口”。本文在農(nóng)民利益失衡的作用機(jī)理分析中，著眼于租金供求，將土地和勞動力作為租金的主要生成要素，分析了租金供求從動態(tài)均衡到失衡的作用路徑，在理論探討中指出了農(nóng)民利益失衡的三條失衡路徑，并在此基礎(chǔ)上以土地生態(tài)用途管制為例對解決失地利益失衡的路徑進(jìn)行探討。

值得一提的是本文還著重探討了政府在解決農(nóng)民利益失衡中的作用。應(yīng)該看到，現(xiàn)實中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的約束存在一定的合理性，關(guān)鍵的原因是政府規(guī)制在一定的條件下是相對有效的，典型的如土地生態(tài)用途規(guī)制，這也是本文所分析指出的：在現(xiàn)實條件約束下，解決土地生態(tài)用途管制下的利益失衡，需要政府的扶持作用。而農(nóng)地產(chǎn)權(quán)干預(yù)放松是一個漸進(jìn)的過程，不是一蹴而就的。本文的分析表明政府規(guī)制的有效性并不是絕對的，隨著市場機(jī)制的發(fā)展，它也可能阻礙效率提升，從根本上而言政府土地用途管制是一把“雙刃劍”。正如張五常所認(rèn)為的是關(guān)鍵哪種制度能夠有效降低“租值消散”，而從長期來看還是需要市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。

（編輯：于杰）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]劉守英. 中國農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1993（2）：31-36.[LIU Shouying. The contract structure of farmland system and incomplete property in China[J]. Chinese rural economy， 1993（2）：31-36.]

[2]姚洋.農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績效的實證研究[J].中國農(nóng)村觀察，1998（6）：1-10. [YAO Yang. An empirical study on the rural land system and agricultural performance[J]. China rural survey， 1998（6）：1-10.]

[3]周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷——中國改革的經(jīng)驗研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.[ZHOU Qiren. Property rights and institutional changeexperience of China reform[M].Beijing： Social Sciences Academic Press，2002.]

[4]BARZEL Y. Economic analysis of property rights [M]. Cambridge：Cambridge University Press，1989.

[5]周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（11）：3-12.[ZHOU Qiren. The nature of publiclyowned enterprise[J]. Economic research journal，2000（11）：3-12.]

[6]汪丁丁.從交易費用到博弈均衡[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（9）：72-80.[WANG Dingding. From the transaction cost to game equilibrium[J]. Economic research journal，1995（9）：72-80.]

[7]ALSTON L， EGGERTSSON T， NORTH D. Empirical studies in institutional change [M].

Cambridge：Cambridge University Press， 1996.

[8]羅必良.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊化：一個概念性框架及其解釋[J].學(xué)術(shù)研究，2011（12）：48-57.[ LUO Biliang. Blur farmland property rights： a conceptual framework and its interpretation[J]. Academic research， 2011（12）：48-57.]

[9]DEMSETZ H. Towards a theory of property rights[J]. American economic review，1967（2）： 347-357.

[10]COSTANZA R D， ARGE R， DEGROOT R，et al. The value of the world， secosystem services and natural capital[J]. Nature， 1997， 387： 253-260.

[11]陳仲新，張新時.中國生態(tài)系統(tǒng)效益的價值[J].科學(xué)通報，2000（1）：17-22. [CHEN Zhongxin， ZHANG Xinshi. The value of ecosystem benefits in China[J]. Chinese science bulletin， 2000（1）：17-22.]

[12]楊永芳，艾少偉.生態(tài)補(bǔ)償在征地補(bǔ)償中的缺失及路徑選擇[J].中國土地科學(xué)，2007（6）：52-57. [YANG Yongfang， AI Shaowei. Study on ecological compensation absence in land requisition and its solutions[J]. China land science，2007（6）：52-57.]

[13]馬洪超，王宏，易崇艷.我國土地征用生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2013（3）：72-76. [MA Hongchao，WANG Hong，YI Chongyan. Research on ecological compensation mechanism of Chinas land requisition[J]. Ecological economy， 2013（3）：72-76.]

[14]NEVEROV A， DEREVYAGO I. Methodological aspects of socialeconomic evaluation of the ecological resources[J].Natural resources，2002（2）： 58-68.

[15]YAKOVETS Y V. Rent， antirent and quasirent in a globalcivilizational dimension[M]. Moscow： Akadem Kniga， 2003.

[16]ANDRUSEVICH P. The importance of ecological rent and antirent in the process of environmental improvements in land tenure[J].Natural resources，2007（4）： 129-134.

[17]TSVETNOV E V，SHCHEGLOV A I，TSVETNOVA O B. Ecoeconomic Approach to evaluation of agricultural lands polluted by chemicals and radionuclides[J].Eurasian soil science，2009（3）：334-341.

[18]龍開勝，陳利根.基于生態(tài)地租的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償理論建構(gòu)及應(yīng)用[J].自然資源學(xué)報，2012（12）：2048-2056.[LONG Kaisheng， CHEN Ligen. Theory construction and its application to ecological environment compensation based on ecological land rent[J]. Journal of natural resources，2012（12）：2048-2056.]

[19]龍開勝，劉澄宇.基于生態(tài)地租的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償方案選擇及效應(yīng)[J].生態(tài)學(xué)報，2015（10）：1-11. [LONG Kaisheng，LIU Chenyu. Ecological compensation schemes and their effects based on ecological land rent[J]. Acta ecologica Sinica， 2015（10）：1-11.]

[20]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋（三卷本）[M].香港：花千樹出版有限公司，2002. [ZHANG Wuchang. Economics explanation（ThreeVolume） [M]. Hongkong： Arcdia Press，2002.]

[21]HURLEY T M. Rent dissipation and efficiency in a contest with asymmetric valuations[J].Public choice，1998，94（3/4）：289-298.

AbstractThe problem of landless peasants becomes increasingly prominent with the development of economy and society. The imbalance of interests is embodied behind the loss of the land rights of farmers. The imbalance of interests of landless reflects the defects of current rural land system─ the regulation of land property had caused land price distortion， and then brought the loss of social welfare. Based on this， this paper introduces the ‘property right public in domain to analyze the mechanism of the interests of the landless. In the analysis， the government plays a dominant role in the allocation of property rights， but the legal property structure tends to deviate from economic property， because of the defects of government selfinterest or cognitive. The current rural land property rights system has the characteristic of strong government intervention， and farmers land ownership and land use rights are under a series of constraints in law. It is a fact that there is no definition of farmers right of valueadded construction land and ecological land. Under the regulation of land property rights， farmers can not price according to the use of lands opportunity cost. The loss of profits of land differential rent has the contradiction that rental supply can not meet the rental demand. It further analyzes the mechanism of the interests of the landless based on rent perspective. The path of ‘landless benefit imbalance is analyzed under the theory of ‘property rights in the public domain. By theoretical deduction， this paper points out that the rental supply and demand imbalance are caused by three main factors： First， low land rent supply can not meet the basic demand of contemporary people and population growth. Second， the formation of labor ‘surplus due to loss of land. Third， insufficient rent supply causes ‘feedback effect of economic growth. This paper further proposes that the compensation to landless farmers should take optimal rental price as the standard， and promote the effective allocation of labor through a variety of channels to absorb labor force， and dialectically consider governments role in the land system change.

Key wordsland use regulation； property right in public domain； differential rent； land rights