張彩芬

關(guān)鍵詞

CN域名 期限規(guī)定 爭議解決

《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》（下稱《解決辦法》）第二條規(guī)定：“本辦法適用于因互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊或者使用而引發(fā)的爭議。所爭議域名應(yīng)當(dāng)限于由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心負責(zé)管理的CN域名和中文域名。但是，所爭議域名注冊期限滿兩年的，域名爭議解決機構(gòu)不予受理?！痹摋l規(guī)定通常被解讀為：如果爭議域名自首次注冊已經(jīng)超過兩年，則權(quán)利人無法通過《解決辦法》程序來解決域名爭議，而只能依靠復(fù)雜的法院訴訟方式。這在時間和費用上都給權(quán)利人造成了沉重的負擔(dān)。

在適用《統(tǒng)一域名爭議解決政策（UDRP）》處理的域名爭議案件實踐中，專家已經(jīng)達成共識，認為域名轉(zhuǎn)讓構(gòu)成新的注冊；在CN域名爭議案件中，域名轉(zhuǎn)讓是否也可以視為新的注冊，從而使得首次注冊期已滿兩年的CN域名爭議得以適用《解決辦法》來處理，這尚屬未知，先前的實踐中也沒有此類案例。而香港國際仲裁中心（HKIAC）最近作出的一份域名裁決對此予以了明確裁決。該裁決認為，將CN域名轉(zhuǎn)讓給他人的行為，屬于域名注冊行為；而域名在此情形下，重新注冊未滿兩年的，應(yīng)當(dāng)適用《解決辦法》來解決域名爭議。基于此，該裁決裁定將爭議域名轉(zhuǎn)移給投訴人（HKIAC案件編號DCN-1500641）。

一、案件簡介

權(quán)利人萊丹品牌股份公司（Leister Brands AG）是瑞士一家研發(fā)和制造塑料焊接、工藝加熱及激光塑料焊接等產(chǎn)品的公司，旗下品牌包括“LEISTER”和“萊丹”等。權(quán)利人在中國對“LEISTER”和“萊丹”享有在先的注冊商標權(quán)。

2006年12月5日，廣州萊丹焊接設(shè)備有限公司（下稱“廣州萊丹”）注冊了與權(quán)利人的“LEISTER”商標相同的CN域名leister.net.cn（下稱“爭議域名”），并將該域名網(wǎng)站用于競爭性的市場營銷，包括將爭議域名網(wǎng)站命名為“LEISTER官網(wǎng)”，在網(wǎng)站顯著位置使用權(quán)利人的“LEISTER”商標，并銷售多款帶有權(quán)利人“LEISTER”商標的產(chǎn)品以及權(quán)利人競爭對手的產(chǎn)品，以及在網(wǎng)站上虛假宣稱廣州萊丹為“瑞士leister新加坡和維修服務(wù)中心駐中國辦事處”等。該爭議域名網(wǎng)站具有極大的誤導(dǎo)性，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認為該爭議域名網(wǎng)站與權(quán)利人具有授權(quán)、許可或者其它商業(yè)上的關(guān)聯(lián)聯(lián)系，而事實并非如此。

由于爭議域名初始注冊時間為2006年，域名注冊期限已經(jīng)遠遠超過兩年，不能適用《解決辦法》，權(quán)利人遂于2015年6月向廣州市南沙區(qū)人民法院提起計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛訴訟，要求法院判令廣州萊丹將爭議域名轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。

在訴訟期間，權(quán)利人注意到，廣州萊丹于2015年7月左右將爭議域名轉(zhuǎn)讓給了第三人陳秋恒。該受讓人表面上看似與廣州萊丹沒有任何聯(lián)系，但權(quán)利人經(jīng)搜集證據(jù)發(fā)現(xiàn)該受讓人與廣州萊丹實際緊密關(guān)聯(lián)。權(quán)利人于是請求法院中止訴訟程序，并于2015年8月25日向香港國際仲裁中心就爭議域名提起投訴，主張廣州萊丹于2015年將爭議域名轉(zhuǎn)讓給陳秋恒的行為構(gòu)成對爭議域名的重新注冊，即爭議域名于2015年被重新注冊，而域名注冊時間應(yīng)當(dāng)從2015年起算，而非該域名初始注冊的2006年。為此，該域名爭議案件應(yīng)當(dāng)適用《解決辦法》，并要求專家組裁定將爭議域名轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。

香港國際仲裁中心受理該投訴后，依法指定專家組審理該案，專家組于2015年10月10日做出DCN-1500641號裁決，認為該案應(yīng)當(dāng)適用《解決辦法》，并且裁定投訴人（權(quán)利人）的投訴成立，爭議域名應(yīng)轉(zhuǎn)移給投訴人。

二、爭議解讀

爭議域名的初始注冊日期為2006年。根據(jù)對《解決辦法》第二條的慣常解讀，該案不能適用《解決辦法》進行處理。但是在該域名爭議解決案件中，投訴人主張，爭議域名雖然首次注冊于2006年，但于2015年被轉(zhuǎn)讓給被投訴人陳秋恒，陳秋恒通過轉(zhuǎn)讓獲得爭議域名的行為構(gòu)成重新注冊，因此該案應(yīng)當(dāng)適用《解決辦法》。投訴人的主要理由概述如下：

1.域名轉(zhuǎn)讓實質(zhì)屬于域名注冊行為，域名轉(zhuǎn)讓即對域名的重新注冊。

域名轉(zhuǎn)讓行為與域名注冊行為完全相同，即受讓人通過轉(zhuǎn)讓獲得域名所有權(quán)，亦即通過域名轉(zhuǎn)讓獲得域名注冊，再將域名的注冊信息由域名注冊商登記并公開以供查詢。從域名注冊的行為及所有權(quán)轉(zhuǎn)移來看，域名轉(zhuǎn)讓行為實質(zhì)等同于或構(gòu)成域名注冊。通過受讓方式注冊域名是除了初始注冊以外的另一種域名注冊方式。域名被轉(zhuǎn)讓的時間是域名注冊人（受讓人）通過受讓方式注冊獲得域名所有權(quán)的時間，也應(yīng)當(dāng)是域名重新獲得注冊的時間。

2.在通過轉(zhuǎn)讓獲得域名的情形下，只有認定受讓域名（轉(zhuǎn)讓）構(gòu)成注冊，才能夠判斷注冊域名的惡意。

在涉及域名轉(zhuǎn)讓的爭議案件中，假設(shè)域名轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成域名注冊，則域名持有人（受讓人）注冊域名的惡意將無法判斷。也就是說，如果不認為域名轉(zhuǎn)讓是一種域名注冊行為，那么通過轉(zhuǎn)讓而獲得域名的行為將永遠不可能構(gòu)成惡意注冊，這顯然不符合邏輯和法理。特別是當(dāng)域名存在多次被轉(zhuǎn)讓的情形時，注冊時間與所有權(quán)多次發(fā)生變化，只有考量轉(zhuǎn)讓之時的惡意，才能正確認定注冊的惡意。惡意的認定與每一次的受讓人有關(guān)，而不再與首個注冊人有關(guān)。

3.《解決辦法》第九條明確規(guī)定了“受讓域名”構(gòu)成惡意注冊或使用的情形，因此域名轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用《解決辦法》。

《解決辦法》第九條規(guī)定：“被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構(gòu)成惡意注冊或者使用域名：（一）注冊或受讓域名的目的是為了向作為民事權(quán)益所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當(dāng)利益……（三）注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽，破壞投訴人正常的業(yè)務(wù)活動，或者混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾……”，從《解決辦法》條文本身可判斷，域名的注冊和受讓是平行關(guān)系，亦即受讓域名等同于注冊。受讓域名作為取得并注冊域名的一種方式，可稱之為通過受讓方式注冊域名。這是受讓構(gòu)成注冊，從而適用《解決辦法》的直接依據(jù)。

4.在適用《統(tǒng)一域名爭議解決政策（UDRP）》的絕大多數(shù)案例中，專家一致認為域名轉(zhuǎn)讓構(gòu)成一項新的注冊。

在適用《統(tǒng)一域名爭議解決政策（UDRP）》的實踐中，域名的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成新的域名注冊行為，已經(jīng)為多數(shù)裁決所確立，并獲得專家普遍認可，從而被列入WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions， Second Edition， Paragraph 3.7（transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration…Registration in bad faith must occur at the time the current registrant took possession of the domain name），作為專家裁決UDRP案件時的指引。該段還明確提出惡意注冊只有在注冊人（受讓人）取得域名所有權(quán)時才能夠發(fā)生，即在通過受讓方式獲得域名的情形下，惡意注冊的起算點為取得域名之時?！督鉀Q辦法》與《統(tǒng)一域名爭議解決政策（UDRP）》的精神是互通的，因此《解決辦法》中的域名轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成新的域名注冊。

綜上，在通過轉(zhuǎn)讓方式取得或注冊域名的情況下，《解決辦法》第二條所指“注冊期限”中的“注冊”應(yīng)當(dāng)包含通過轉(zhuǎn)讓獲得注冊的情形，轉(zhuǎn)讓情形下的域名注冊時間應(yīng)當(dāng)為域名轉(zhuǎn)讓并發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間。

在主張該案應(yīng)當(dāng)適用《解決辦法》后，投訴人進一步詳細闡述了其投訴滿足《解決辦法》第八條規(guī)定的具體事實和理由，即：①爭議域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標志相同，或者具有足以導(dǎo)致混淆的近似性；②被投訴人對爭議域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益；③被投訴人對爭議域名的注冊或者使用具有惡意。

基于上述事實和理由，投訴人要求專家組裁定將爭議域名轉(zhuǎn)移給投訴人。

三、專家意見

在該案裁決中，專家組支持了投訴人的主張，即《解決辦法》中CN域名的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成域名的重新注冊，因此該案可以適用《解決辦法》。專家組的主要意見如下：

1.《解決辦法》第九條注冊或者使用域名具有惡意的幾種情形中，第一種和第三種情形均規(guī)定“注冊或受讓域名”，可見只要爭議域名的持有人客觀上具有惡意，那么對于其取得域名的方式，無論是注冊還是受讓，都是適用于《解決辦法》的。

2.參考WIPO的許多案例，專家均認可通過受讓取得域名視為新的注冊，并且WIPO Overview 2.0對此也有說明。

3.如果專家組接受域名一旦被首先注冊滿兩年即符合《解決辦法》第二條的限制，就會間接鼓勵業(yè)界為了繞過法律限制而注冊大量的域名和使大量域名被閑置。

4.除了《解決辦法》第二條的兩年限制以外，投訴人仍然需要提出符合《解決辦法》第八條規(guī)定的證據(jù)，因此爭議解決程序的結(jié)果不會對任何一方造成不公平。

5.《解決辦法》第二條的注冊滿兩年的規(guī)定只是爭議解決程序的規(guī)定，并不是一般民事權(quán)利的限制，因此任何一方仍然可以就爭議解決程序結(jié)果去法院進行上訴。

在討論了上述程序適用問題后，專家組審核了投訴書的具體內(nèi)容和相關(guān)證據(jù)，認為投訴滿足了《解決辦法》第八條規(guī)定的三個條件，因此投訴應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

基于上述理由，專家組裁定將爭議域名leister.net.cn轉(zhuǎn)移給投訴人。

四、總結(jié)和啟發(fā)

本案對CN域名爭議解決程序的適用進行了大膽突破，確立了CN域名轉(zhuǎn)讓可以構(gòu)成一項新的域名注冊，明確界定了《解決辦法》中規(guī)定的兩年期限的起算點，即域名注冊是否滿兩年應(yīng)當(dāng)從該域名的實際注冊時間或獲得域名的時間，而非初始注冊時間起算，從而避免將大量CN域名爭議案件排除在域名爭議解決程序之外。對于初始注冊期已滿兩年并在最近兩年內(nèi)曾被轉(zhuǎn)讓的域名，該裁決作為積極的示范案例，為權(quán)利人指明了一條快捷、低成本的救濟途徑，權(quán)利人不再只能依賴復(fù)雜的法院訴訟來解決此類域名爭議。相較耗時、昂貴的法院訴訟程序來講，域名爭議解決程序不僅高效、低成本，其結(jié)果通常也更容易預(yù)測。

筆者從本案聯(lián)想到今年年初頗受關(guān)注的weixin.com域名裁決一案（亞洲域名爭議解決中心ADNDRC案件編號HK-1500816），該裁決以多數(shù)專家意見裁定將爭議域名weixin.com轉(zhuǎn)移給投訴人騰訊公司。多數(shù)專家認為，爭議域名雖然最初注冊于2000年，但是在2015年轉(zhuǎn)讓予被投訴人，實質(zhì)上“被投訴人受讓（爭議域名）的時間，應(yīng)被視為登記/注冊的時間，作為新的注冊”，因此被投訴人注冊爭議域名晚于騰訊公司注冊“weixin”商標，被投訴人對爭議域名享有該域名注冊時即產(chǎn)生的權(quán)利或合法權(quán)益的主張不能成立。也正是在此基礎(chǔ)之上，專家組進一步認定被投訴人是在明知投訴人的“weixin”商標的情況下，于2015年重新注冊爭議域名，因此構(gòu)成惡意注冊。

雖然weixin.com域名適用的是《統(tǒng)一域名爭議解決政策》，但是《統(tǒng)一域名爭議解決政策》與《解決辦法》素有淵源，二者實質(zhì)上是互通的。結(jié)合本文所討論的leister.net.cn案與weixin.com案可見，無論CN域名還是COM等通用頂級域名（gTLD），將域名轉(zhuǎn)讓視為域名重新注冊，均可能成為域名爭議解決案件的突破點。在實踐中，對于初始注冊已經(jīng)多年的域名，權(quán)利人在考慮維權(quán)途徑時，不必再局限于繁瑣、昂貴的法院訴訟，而可以嘗試通過認定域名轉(zhuǎn)讓構(gòu)成重新注冊從而適用快捷、低成本的域名爭議解決程序。