牛立夫，徐 鈺

（曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 276800）

債權(quán)二重讓與，是指債權(quán)人就自己所有之同一可轉(zhuǎn)讓債權(quán)分別與兩個或以上受讓人簽訂債權(quán)讓與合同并移轉(zhuǎn)債權(quán)的行為，實質(zhì)為債權(quán)人故意以背于善良風(fēng)俗方式處分可支配債權(quán)之權(quán)利而給受讓人造成損害，為法律所禁止，固無爭議。如今時代發(fā)展迅速，尤以互聯(lián)網(wǎng)金融為甚，使得債權(quán)讓與情形成為司法實踐之常見。然當(dāng)今我國相關(guān)制度規(guī)則仍不甚健全，就二重讓與中爭議債權(quán)之歸屬問題，目前于我國《合同法》并無相關(guān)規(guī)定，而各國認(rèn)定方法也各不相同。因此，關(guān)于債權(quán)二重讓與中債權(quán)之歸屬的規(guī)則構(gòu)建，縱然可以最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中物權(quán)二重讓與行為中物之所有權(quán)歸屬的規(guī)定為參考①，但鑒于債權(quán)與物權(quán)本質(zhì)屬性之差異，相關(guān)規(guī)則仍需依債權(quán)之特性而構(gòu)建。

一、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之不同觀點及評析

對于債權(quán)讓與模式及其公示效力，總結(jié)各國立法例與我國學(xué)者之觀點，大致可歸納為以下三種：合同對抗主義、通知對抗主義和登記對抗主義。

（一）合同對抗主義觀點及評析

合同對抗主義是我國學(xué)界的主流觀點。該觀點認(rèn)為，爭議債權(quán)在讓與第一受讓人后即歸于第一受讓人，且該債權(quán)讓與合同具有對抗第三人之效力，即第一受讓人可以僅憑債權(quán)讓與合同向第二受讓人主張債權(quán)。

在比較法上，德國采納了合同對抗主義?！兜聡穹ǖ洹返?08條第1款規(guī)定：“債權(quán)人將已經(jīng)讓與的債權(quán)再次讓與第三人的，當(dāng)債務(wù)人向第三人履行給付，或者當(dāng)債務(wù)人與第三人之間發(fā)生法律行為，或者有懸而未決的訴訟時，為了債務(wù)人的利益，對前受讓人準(zhǔn)用第407條的規(guī)定?！钡?07條規(guī)定的是對于債務(wù)人向債權(quán)人所為之給付，新債權(quán)人均應(yīng)予以承受?？梢姷聡ㄍㄟ^以上兩個條文確立了對第一受讓人的絕對保護(hù)，第二受讓人無取得債權(quán)之可能。

支持者認(rèn)為該觀點遵循了債權(quán)讓與的法理邏輯，即債權(quán)讓與合同作為一種處分行為，一旦在讓與雙方之間成立有效的債權(quán)讓與合同，債權(quán)便已轉(zhuǎn)給受讓人[1]。同時，按照“先來后到”的規(guī)則，在先的受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在后的受讓人取得權(quán)利[2]。

本文認(rèn)為，該觀點對于促進(jìn)債權(quán)市場流通、增進(jìn)債之交換效益甚有價值。然則有三個問題難以解決。一是債權(quán)移轉(zhuǎn)附期限之問題。甲與乙簽訂債權(quán)讓與合同，約定債權(quán)于3月5日移轉(zhuǎn)給乙，而甲又于3月4日同丙簽訂債權(quán)讓與合同并當(dāng)即移轉(zhuǎn)債權(quán)，此時第一受讓人乙簽訂合同在先卻未取得債權(quán)，債權(quán)人甲對債權(quán)之處分系有權(quán)處分，第二受讓人丙受之有因并先于第一受讓人取得債權(quán)。然依該觀點之見，第一受讓人乙可以根據(jù)簽訂合同的“先來后到”原則來對抗第二受讓人丙之合法債權(quán)，破壞了甲丙之間本已結(jié)束之合法法律關(guān)系，增加了交易之不穩(wěn)定性，缺乏對第二受讓人丙之保護(hù)。二是債權(quán)取得后公示效力問題。債權(quán)之讓與分為債權(quán)讓與合意和債權(quán)移轉(zhuǎn)兩部分，縱然我國主流學(xué)說不承認(rèn)物權(quán)行為而采債權(quán)形式主義模式，通過對比物權(quán)可知，公示效力從未來自于合同而是來自于交付或登記。債權(quán)移轉(zhuǎn)雖時有無法交付之情形，但債權(quán)讓與之合意從未具有對抗效力，該觀點以交付之事實行為所產(chǎn)生之效力強(qiáng)行歸于債權(quán)行為，與實踐習(xí)慣及民法法理不合；況且完成債權(quán)移轉(zhuǎn)之公示并非絕無可能，否認(rèn)債權(quán)可得公示并不合理，而承認(rèn)債權(quán)可得公示或會出現(xiàn)以下情形：第一受讓人只簽訂了債權(quán)讓與合同，第二受讓人在簽訂合同的同時進(jìn)行了債權(quán)公示（假設(shè)公示已達(dá)到可為第三人知之程度），此時第一受讓人以相對之合同對抗絕對之公示，是矛盾的。三是債權(quán)讓與合同對抗效力之實際效果問題。雖然該觀點從理論上賦予了債權(quán)讓與合同“對抗效力”，但是因債權(quán)讓與合同本身具有封閉性，第一受讓人取得之債權(quán)亦無公示性的權(quán)利外觀，第三人仍然無從得知該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此在現(xiàn)實生活中該“對抗效力”并不可能真正于事前或事中發(fā)揮作用，而只能在債權(quán)受到侵害后的事后救濟(jì)過程中發(fā)揮作用。就此而言，債權(quán)讓與合同徒有對抗之名，在現(xiàn)實中的實效發(fā)揮上則大打折扣，不能真正實現(xiàn)“對抗”之目的。也正由于此，合同對抗主義不僅提高了對該債權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的成本，造成了司法資源的浪費(fèi)，還降低了債權(quán)人違法多重讓與債權(quán)之成本，在制度構(gòu)建上對債權(quán)人的約束不夠，在實踐中容易造成債權(quán)二重讓與現(xiàn)象泛濫，不利于保護(hù)受讓人權(quán)益保護(hù)。綜上，該觀點雖簡明而方便，但過高估計了債權(quán)讓與合同在現(xiàn)實中所能發(fā)揮的實際效能，且強(qiáng)行賦予其對抗效力可能會引起民法理論上的沖突，不但無法對債權(quán)二重讓與進(jìn)行有效限制，且不利于保護(hù)受讓人的合法權(quán)益。

（二）通知對抗主義觀點及評析

通知對抗主義觀點認(rèn)為債權(quán)二重讓與中的債權(quán)歸屬依照通知債務(wù)人之順序而定，即誰的債權(quán)讓與的通知先到達(dá)債務(wù)人，誰的債權(quán)就可獲得對抗效力。如果第二受讓人的債權(quán)讓與通知先于第一受讓人到達(dá)債務(wù)人，則第二受讓人取得債權(quán)，并可依據(jù)此通知對抗第一受讓人；若兩次受讓均未向債務(wù)人為通知，則債權(quán)歸屬于第一受讓人。

大陸法系中，法國法和日本法均采納了該觀點?！斗▏穹ǖ洹返?690條規(guī)定：“受讓人，僅依對債務(wù)人所為關(guān)于轉(zhuǎn)讓的通知，始對于第三人發(fā)生權(quán)利占有的效力。受讓人亦得依讓載于公證書中的債務(wù)人對于出讓的承諾，發(fā)生權(quán)利占有的效力?！薄度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定：“非指明債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或債務(wù)人承諾，不得以之對抗債務(wù)人即其他第三人；前項通知或承諾，非以附有確定日期的證書所為，不能對抗債務(wù)人以外的第三人?！笨梢娙毡痉ㄔ诓扇⊥ㄖ獙怪髁x的同時對通知形式有嚴(yán)格的要求：必須以附有確定日期的證書為通知。英美法系中，英國通過Dearle v.Hall(1828)3 Russ 1案規(guī)定了關(guān)于確定對同一資產(chǎn)競合衡平法債權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定，如果資產(chǎn)的衡平法所有人兩次或多次處分其衡平法之權(quán)益，并且索賠人之間的權(quán)益是平等的，則首先通知資產(chǎn)的受托人或合法所有人的索賠人應(yīng)享有優(yōu)先索賠權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，我國《合同法》第80條第1款規(guī)定的就是通知對抗主義觀點：由于讓與人和受讓人是債權(quán)讓與合同的當(dāng)事人，債權(quán)變動“公示”的對象應(yīng)當(dāng)是特定人——債務(wù)人，所以債權(quán)讓與只要對債務(wù)人進(jìn)行“公示”，即可類推適用物權(quán)變動的模式[3]。然我國《合同法》第80條第1款所規(guī)定債權(quán)讓與通知的效力針對的是債務(wù)人而非第三人，意在明確債務(wù)人履行義務(wù)之對象，而該債權(quán)讓與對第三人效力如何，并不因此影響債務(wù)人債務(wù)履行之內(nèi)容。該條規(guī)定非以債務(wù)人之履行對象為依據(jù)確定爭議債權(quán)之歸屬，因此將此條理解為我國《合同法》規(guī)定對債務(wù)人之通知具有對抗第三人效力之法律依據(jù)，不妥之處甚為顯然。

也有部分支持通知對抗主義觀點的學(xué)者主張對通知之形式予以一定程度的限制——如日本法中規(guī)定，需要以附確定日期證書的方式為通知：具備以附確定日期證書方式通知、承諾的人，可否認(rèn)向不具備該條件的人或即使具備日期也在其后的人讓與債權(quán)的效力，從而主張債權(quán)歸屬自己。如日本學(xué)者池田真朗所述，在債務(wù)人根據(jù)讓與通知認(rèn)識到債權(quán)讓與的事實之后，其他與該債權(quán)有利害關(guān)系的第三人則可通過詢問債務(wù)人而知悉債權(quán)的存在及其歸屬，讓與通知因此而具備債權(quán)讓與的公示效力。本文認(rèn)為，此種通知對抗主義有一定的合理性和可行性，只是隨之而來的有兩個問題需要解決。一是債權(quán)公示之完成難度較大。該觀點要求每一次公示都以債務(wù)人與第三人的雙方對接為要件，債權(quán)公示的達(dá)成需要債務(wù)人的配合，卻又未為第二受讓人設(shè)定請求權(quán)或為債務(wù)人設(shè)定如實回答義務(wù)。這一過程本身給債務(wù)人增加了應(yīng)對第三人詢問的負(fù)擔(dān)，其實際上未必愿意配合受讓人完成整個公示過程。這無疑增加了受讓人取得具有對抗效力之債權(quán)的難度。二是債權(quán)取得依據(jù)似有理論上之邏輯沖突。若第一受讓人已于債權(quán)讓與合同生效時取得債權(quán)，而第二受讓人又以附有確定日期證書的方式通知債務(wù)人并以此對抗第一受讓人已取得之債權(quán)，依據(jù)《日本民法典》第467條，該債權(quán)最終歸屬于第二受讓人。那么此時債權(quán)取得之依據(jù)究竟是債權(quán)讓與合同，還是附有確定日期的證書？由此看來，該觀點在理論上似乎難以自圓其說。

（三）登記對抗主義觀點及評析

登記對抗主義支持者主張債權(quán)之對抗效力來自于債權(quán)登記，受讓人只有在進(jìn)行了債權(quán)登記的情況下才能對抗第三人。依據(jù)該觀點，債權(quán)二重讓與的數(shù)位受讓人中，登記者優(yōu)先于未登記者；先登記者優(yōu)先于后登記者；均未登記的，先受讓者（第一受讓人）優(yōu)先于后受讓者（第二受讓人）[4]。

英美法系中，美國法確立了兩條采取登記對抗主義的規(guī)則。一是“馬薩諸塞規(guī)則”，即原則上第一受讓人有限，但第二受讓人有以下行為之一，便可優(yōu)先于第一受讓人而獲得債權(quán)：第一受讓人善意收受價金或其他債務(wù)的履行；第二受讓人獲得針對債務(wù)人的勝訴判決；第二受債務(wù)人通過摘取更新與債權(quán)人達(dá)成了新的協(xié)議；第二受讓人獲得了象征占有的書面憑證。二是《美國統(tǒng)一商法典》第9章里規(guī)定的簽署文件優(yōu)先規(guī)則，擔(dān)保債務(wù)人通過在政府部門簽署一項表明其利益的信貸聲明即可使其擔(dān)保利益得以保全，兩個支付了對價的受讓人相比較，最先簽署讓與信貸聲明的受讓人獲得優(yōu)先權(quán)[5]。大陸法系中采納該觀點之國家甚少。

本文認(rèn)為，登記具有對世效力，其高公示程度有利于對債權(quán)的歸屬進(jìn)行界定，有利于保護(hù)受讓人合法取得之債權(quán)；同時，登記可以在一定程度上約束債權(quán)人，減少實踐中債權(quán)人惡意進(jìn)行債權(quán)二重讓與的情況。但是此觀點仍然面臨與通知對抗主義一樣的問題，即債權(quán)取得的原因問題。當(dāng)?shù)谝皇茏屓艘罁?jù)債權(quán)讓與合同取得了債權(quán)，而第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時進(jìn)行了登記，此時第二受讓人得基于登記行為而使其債權(quán)得以對抗第一受讓人，債權(quán)之移轉(zhuǎn)究竟是以債權(quán)讓與合同為因還是以登記為因？

二、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之目的、立場及考量因素

（一）債權(quán)二重讓與中債權(quán)讓與之目的與立場

確定立法目的與立法立場是債權(quán)二重讓與制度構(gòu)建的前提，而在確定爭議債權(quán)歸屬的目的時則易遇到追求效率與維護(hù)公平的觀點之爭。史尚寬教授更加注重債之流轉(zhuǎn)的實際效益：“此種方法保護(hù)一般的債權(quán)受讓人，較之債務(wù)人以外的第三人為優(yōu)。蓋以增進(jìn)債權(quán)之流通性，不以債務(wù)人意之善惡為對于第三人生效與否之標(biāo)準(zhǔn)者，蓋意之善惡為心理事實，其證明甚為困難也”[6]。本文則認(rèn)為，此時以債之流轉(zhuǎn)為立場，難免會損害受讓人之合法權(quán)益，且債權(quán)流轉(zhuǎn)多出現(xiàn)在商事領(lǐng)域，爭議債權(quán)之價值很多時候是一筆天價財產(chǎn)，更應(yīng)慎重決定其歸屬。再者，意之善惡雖為內(nèi)心事實，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)仍為客觀標(biāo)準(zhǔn)，即第二受讓人是否盡到合理謹(jǐn)慎之義務(wù)，因此第一受讓人之證明責(zé)任相對主觀說較輕，并無不妥。爭議債權(quán)歸屬之界定是為矯正正義，因此相較于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)之價值，或許此時公平價值更值得保護(hù)。

立法目的決定立法立場。既以公平為目的，則應(yīng)當(dāng)以受讓人權(quán)利保護(hù)為立場。日本學(xué)者我妻榮對此曾作過深刻闡述：“把債權(quán)轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)價值作為決定因素來考察時，與其主要從轉(zhuǎn)讓人一側(cè)以轉(zhuǎn)讓可能、手續(xù)難易為中心來考察債權(quán)讓與制度，不如主要從受讓人一側(cè)以如何保障其地位為中心來考察。亦即，債權(quán)人可以自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)讓與成為可能。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位的法律規(guī)定才是決定因素”[7]。受讓人作為市場交換之主體，其在與債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)交易時的信賴?yán)婀虘?yīng)得到保護(hù)，而實際上對這種信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)恰是對債權(quán)交易安全的保護(hù)。只有實現(xiàn)了爭議債權(quán)歸屬上的公正才更有利于債權(quán)在經(jīng)濟(jì)社會中流轉(zhuǎn)。

（二）債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之考量因素

1.債權(quán)公示程度應(yīng)當(dāng)?shù)韧谖餀?quán)公示之程度

公示是使債權(quán)讓與中受讓人取得的債權(quán)具有對抗效力的必然要求。債權(quán)究竟公示到何種程度才足以保護(hù)受讓人之合法權(quán)益，是解決債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬的重要問題。對此本文采登記對抗主義，認(rèn)為債權(quán)之公示程度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于物權(quán)之公示程度，即應(yīng)當(dāng)以債權(quán)登記作為公示之方式。

債權(quán)公示之目的在于使債權(quán)獲得典型公開性，從而賦予債權(quán)以類似于物權(quán)的絕對性效力，為符合債權(quán)流轉(zhuǎn)之快捷性與方便性需要，債權(quán)之權(quán)利外觀應(yīng)當(dāng)能夠使第三人無需借助他人力量就可得而知，蓋因救濟(jì)本身即具有高成本，通過絕對公示性避免救濟(jì)需要之可能本身就是降低成本之有效途徑。登記公示程度高，便于第三人在事前或事中得知相應(yīng)信息，從而減少因公示不徹底而導(dǎo)致的不必要的糾紛。也許這種方式會在某種程度上增加債權(quán)人與第一受讓人的負(fù)擔(dān)，但這是合理的：對于第一受讓人而言，公示是為已合法取得之債權(quán)的法律確認(rèn)，且以合同雙方當(dāng)事人之自愿為前提，故增加部分負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)；對于債權(quán)人而言，債權(quán)登記有利于規(guī)范債權(quán)人之行為，使其在交易過程中秉持誠實，恪守信用，從而減少現(xiàn)實中債權(quán)二重讓與現(xiàn)象的發(fā)生。

至于登記之方式，本文認(rèn)為可以在合同當(dāng)事人自愿之前提下實行債權(quán)網(wǎng)絡(luò)登記。原因有三：一是目前我國物權(quán)登記機(jī)關(guān)尚未統(tǒng)一，不同機(jī)構(gòu)針對不同類型的物權(quán)進(jìn)行專門性登記，暫無容納債權(quán)登記之空間；二是鑒于互聯(lián)網(wǎng)時代通訊技術(shù)手段發(fā)達(dá)，通過大數(shù)據(jù)等技術(shù)進(jìn)行債權(quán)網(wǎng)絡(luò)登記迎合了債權(quán)流轉(zhuǎn)快捷性與公示性的要求，且成本較低，便于管理；三是我國《民事訴訟法》已經(jīng)確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)種類，為電子登記的債權(quán)信息成為法庭證據(jù)提供了可行道路。不過鑒于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪耘c開放性或許會對債權(quán)移轉(zhuǎn)之保密性與封閉性有所損害，保護(hù)債權(quán)人與受讓人之隱私，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段對申請查詢債權(quán)移轉(zhuǎn)情況的第三人資格進(jìn)行限制，即要求該第三人須與該債權(quán)讓與行為有法律上之利害關(guān)系。

2.考慮權(quán)利歸屬時應(yīng)當(dāng)考察第二受讓人主觀狀態(tài)

通知對抗主義與登記對抗主義的觀點僅集中于對債權(quán)公示程度的爭論上，而未考慮第二受讓人主觀狀態(tài)，這是導(dǎo)致其出現(xiàn)債權(quán)取得原因邏輯沖突的重要原因。為解決該邏輯沖突，加之受讓人合法權(quán)益保護(hù)之立場，將第二受讓人主觀狀態(tài)納入考量范圍可使得爭議債權(quán)之歸屬似更為妥當(dāng)。

首先，考慮第二受讓人的主觀狀態(tài)可以為第二受讓人合法權(quán)益之保護(hù)提供支撐?，F(xiàn)實中債權(quán)二重讓與情形復(fù)雜，第二受讓人在該法律關(guān)系中未必處于優(yōu)勢地位。在債權(quán)人刻意隱瞞債權(quán)歸屬的情形下，第二受讓人即使盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)也無從得知債權(quán)歸屬的客觀真實情況，此時第二受讓人與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同并進(jìn)行公示，則從客觀行為到主觀意志均無可歸責(zé)性，其信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。若強(qiáng)行將爭議債權(quán)歸屬于第一受讓人，不僅不利于維護(hù)交易之穩(wěn)定性，甚至恐難以謂之公平。

其次，第二受讓人主觀狀態(tài)在特殊情形下可成為救濟(jì)第一受讓人合法權(quán)益之有力支撐。如果第二受讓人明知或通過盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)應(yīng)知債權(quán)已經(jīng)歸屬于他人時仍然與債權(quán)人達(dá)成債權(quán)讓與合同，并搶先第一受讓人對債權(quán)進(jìn)行登記以穩(wěn)固自己所“取得”之債權(quán)，那么第一受讓人的合法債權(quán)就會被侵害。此時第二受讓人主觀上具有可歸責(zé)性，縱然已為登記，第一受讓人仍有權(quán)憑法院之勝訴判決請求涂銷登記。

三、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬規(guī)則構(gòu)建之突破

站在受讓人合法權(quán)益保護(hù)角度，并同時考慮債權(quán)公示方式與第二受讓人主觀狀態(tài)來構(gòu)建規(guī)則，必然會對傳統(tǒng)債權(quán)理論提出一定的挑戰(zhàn)。然隨時代發(fā)展，債權(quán)讓與在民商事領(lǐng)域的廣泛適用已逐漸成為新常態(tài)，需要對傳統(tǒng)理論進(jìn)行突破與創(chuàng)新。具體而言有以下兩條邏輯可以把握。

（一）適當(dāng)引入債權(quán)善意取得

為保護(hù)第二受讓人之合法權(quán)益，債權(quán)善意取得制度的引入很有必要。傳統(tǒng)之債權(quán)理論認(rèn)為，債之關(guān)系是只在特定當(dāng)事人之間有約束力的、當(dāng)事人自愿帶上的法鎖，其不適用善意取得制度的原因，是債之關(guān)系的相對性使得債權(quán)缺乏典型公開性，不足以支撐債權(quán)善意取得之公信力。債權(quán)雖為相對權(quán)，但在債權(quán)交易場合，為了促進(jìn)交易的便捷進(jìn)行以及保障交易安全，債權(quán)表征的需求會非常強(qiáng)烈[8]。而債權(quán)登記所具有之公示效果可讓債權(quán)取得公信力，法律可通過債權(quán)登記制度賦予債權(quán)以同物權(quán)等水平的公示效力，從而解決這一理論上的障礙。另外，債權(quán)善意取得制度的引入也是善意取得理論雙軌制的應(yīng)然要求[9]。因此，若第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時為善意，且已就債權(quán)登記時，對第二受讓人可成立債權(quán)善意取得，但在規(guī)定構(gòu)成要件時是否采用《物權(quán)法》第106條第7款第3項之要件，需另行討論。

（二）適當(dāng)強(qiáng)化債權(quán)之物權(quán)表征

債權(quán)二重讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力本不以公示為要件，但若不問第二受讓人主觀狀態(tài)，則相當(dāng)于法律承認(rèn)第二受讓人得惡意受讓債權(quán)并以公示對抗第一受讓人已合法取得只是未予公示的債權(quán)，此時會變相要求第一受讓人為保護(hù)其合法債權(quán)而須為公示，未免會對第一受讓人要求過高。法律規(guī)定之公示制度是為賦予合法取得之債權(quán)以公示效力從而保護(hù)該合法取得的債權(quán)，而不應(yīng)成為惡意第二受讓人蓄意借以不正當(dāng)?shù)刂\求利益的手段。因此，為保護(hù)第一受讓人合法取得的債權(quán)，需要法律在第二受讓人惡意受讓并公示時為第一受讓人提供一定的救濟(jì)，即賦予第一受讓人憑借其債權(quán)讓與合同對抗第二受讓人惡意公示的效力。

考察第二受讓人的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)以其與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同時為標(biāo)準(zhǔn)。若第二受讓人在簽訂合同時主觀上為惡意，同時在客觀上已對債權(quán)進(jìn)行登記，則可認(rèn)為構(gòu)成對第一債權(quán)人合法取得債權(quán)的侵害，此時應(yīng)賦予未登記的第一受讓人憑借其與債權(quán)人的債權(quán)讓與合同來對抗第二受讓人惡意登記的效力，由造成登記錯誤之人即惡意的第二受讓人承擔(dān)登記錯誤之責(zé)任。但第一受讓人須通過起訴或仲裁之方式維護(hù)自己之權(quán)利，且要承擔(dān)證明第二受讓人為惡意之舉證責(zé)任，否則推定第二受讓人為善意。第一受讓人若勝訴，則自裁判生效之日起爭議債權(quán)歸屬第一受讓人，第二受讓人已為登記的，第一受讓人得請求涂銷登記。

四、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之規(guī)則構(gòu)建

債權(quán)二重讓與中可能會出現(xiàn)以下兩種情況：一是在債權(quán)人與第一受讓人附債權(quán)移轉(zhuǎn)期限的債權(quán)讓與合同中，債權(quán)人于期限未屆至?xí)r將同一債權(quán)移轉(zhuǎn)給第二受讓人，此時債權(quán)人的處分行為系有權(quán)處分，第二受讓人取得爭議債權(quán)，第一受讓人則可依據(jù)債權(quán)讓與合同請求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；二是在債權(quán)人與第一受讓人未約定債權(quán)移轉(zhuǎn)期限或者期限已屆至?xí)r，債權(quán)人再次將該債權(quán)移轉(zhuǎn)給第二受讓人的行為，此時債權(quán)人的處分行為系無權(quán)處分，于追認(rèn)前效力待定。下文乃討論第一受讓人未追認(rèn)時債權(quán)人無權(quán)處分情形下爭議債權(quán)之歸屬。

（一）第一受讓人先登記，第二受讓人未登記或后登記

若第一受讓人在與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同后，又先于第二受讓人將該債權(quán)進(jìn)行了登記，則此時第一受讓人已經(jīng)取得了具有對抗第三人效力的債權(quán)，第二受讓人無法取得該債權(quán)。

（二）第一受讓人未登記或后登記，第二受讓人先登記

第一受讓人雖已基于債權(quán)讓與合同取得債權(quán)，但是由于未進(jìn)行債權(quán)登記而使得債權(quán)不具有對抗效力，而第二受讓人于合同簽訂后進(jìn)行了債權(quán)登記，此時第二受讓人有獲得該債權(quán)之可能。依第二受讓人之主觀狀態(tài)可分為以下兩種情況。

1.第二受讓人簽訂合同時主觀為善意

在第一受讓人尚未進(jìn)行債權(quán)登記的情況下，第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時不知債權(quán)已經(jīng)讓與他人，并先于第一受讓人進(jìn)行了債權(quán)登記，此時第二受讓人符合債權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，為了保護(hù)善意受讓人的信賴?yán)媾c動態(tài)的債權(quán)交易安全，第二受讓人可善意取得該債權(quán)。

對于第二受讓人于簽訂債權(quán)讓與合同后、登記前獲悉債權(quán)已轉(zhuǎn)讓之情況，本文認(rèn)為，第一受讓人取得債權(quán)后未進(jìn)行登記，獲取債權(quán)雖合法但在程序上不甚完美，此時不能期待第二受讓人知曉此未公示債權(quán)已移轉(zhuǎn)之事實。第二受讓人在簽訂合同時不知債權(quán)已讓與，已顯示出其善意，若強(qiáng)求其在進(jìn)行債權(quán)登記時亦為善意，則有過度保護(hù)第一受讓人之權(quán)益之嫌。因此，此時若第二受讓人繼續(xù)為登記行為，不應(yīng)認(rèn)定其為惡意，第一受讓人不能以債權(quán)讓與合同對抗第二受讓人之登記。

2.第二受讓人簽訂合同時主觀為惡意

若第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時明知或者應(yīng)知該債權(quán)已經(jīng)由債權(quán)人讓與他人，而依然要與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同，則此時第二受讓人借登記之公示手段給債權(quán)所加之保險不能當(dāng)然對抗第一受讓人：基于保護(hù)第一受讓人已合法取得之債權(quán)之考慮，第一受讓人的債權(quán)讓與合同擁有物權(quán)化之效力，可以對抗惡意第二受讓人不符合事實情況之登記。此時由第一受讓人承擔(dān)第二受讓人為惡意的舉證證明責(zé)任，若第一受讓人能夠證明第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時為惡意，則第一受讓人有權(quán)請求涂銷登記，由登記錯誤而造成之損失由第二受讓人負(fù)擔(dān)；否則推定第二受讓人為善意，該爭議債權(quán)歸于第二受讓人。

（三）第一受讓人與第二受讓人均未登記

第一受讓人與第二受讓人均未登記，此時雙方依合同“取得”之債權(quán)均無法律上的對抗效力。此時受讓人取得債權(quán)應(yīng)充分考慮附條件與附期限之情形，以債權(quán)移轉(zhuǎn)時間而非合同簽訂時間為依據(jù)，即若第一受讓人取得債權(quán)之時間先于債權(quán)人將債權(quán)移轉(zhuǎn)給第二受讓人的時間，則爭議債權(quán)歸第一受讓人所有，反之則歸于第二受讓人；若兩位受讓人均同時取得債權(quán)，則優(yōu)先保護(hù)合同簽訂在先者，蓋因其在簽訂合同之時不具有向后之預(yù)見性，而后簽訂合同者于合同簽訂時仍具有謹(jǐn)慎注意之義務(wù)。

債權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)屬性不同是導(dǎo)致債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬有自己獨特規(guī)則的重要原因。在債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬問題上，學(xué)者多以債之流轉(zhuǎn)為重，鮮采受讓人權(quán)益保護(hù)為立場。以此立場構(gòu)建規(guī)則雖對傳統(tǒng)民法債權(quán)理論提出了一定的挑戰(zhàn)，但隨時代發(fā)展和新情況不斷出現(xiàn)，當(dāng)今民法為更完善地保護(hù)受讓人合法權(quán)益為目的而不斷突破債權(quán)相對性已是趨勢，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)今時代之眼光重新審視傳承數(shù)千年的傳統(tǒng)民法體系與民法理論。

注 釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條：出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。