夏元明
《旅夜書懷》是杜甫的一首膾炙人口的抒情短章,紀(jì)曉嵐評(píng)價(jià)“通首神完氣足,氣象萬(wàn)千,可當(dāng)雄渾之品”(《瀛奎律髓匯評(píng)》)。該詩(shī)寫作年代,一般認(rèn)為在公元765年。其時(shí)杜甫離開成都草堂,乘舟東下,舟經(jīng)渝州、忠州一帶,此詩(shī)即寫旅途漂泊之感、羈旅之思。但此種判斷未為可信,因?yàn)橛逯?、忠州均屬四川,考其地形地貌,不?dāng)有“星垂平野”“月涌大江”之氣象。此種氣象當(dāng)在荊州、公安一帶,故此詩(shī)可能作于768年,杜甫寓居江陵之時(shí)。
對(duì)《旅夜書懷》的解讀,歷來(lái)似并無(wú)異議,尤其首句,“細(xì)草微風(fēng)岸”,即“微風(fēng)吹拂著江岸上的細(xì)草”(《唐詩(shī)鑒賞辭典》第563頁(yè),上海辭書出版社1983年版)。實(shí)則這樣理解未免籠統(tǒng),且與杜甫的命意不合?!凹?xì)草微風(fēng)岸”當(dāng)如何讀?是“細(xì)草/微風(fēng)/岸”,還是“細(xì)草/微/風(fēng)岸”?“微”是修飾風(fēng),還是修飾細(xì)草?此中大有講究。習(xí)慣性思維,當(dāng)然是“細(xì)草/微風(fēng)/岸”,三個(gè)名詞,三個(gè)意象,組接在一起,有電影蒙太奇之妙。古詩(shī)詞中“雞聲茅店月,人跡板橋霜”“枯藤老樹昏鴉,小橋流水人家”,均屬此類。但這樣解釋至少有兩點(diǎn)難以說(shuō)通。其一,“細(xì)草/微風(fēng)/岸”,是美景,賞心悅目,給人印象是舒適安怡,與“飄飄何所似,天地一沙鷗”的哀感不相合。其二,該詩(shī)首聯(lián)“細(xì)草微風(fēng)岸,危檣獨(dú)夜舟”是對(duì)仗,讀作“細(xì)草/微風(fēng)/岸”,與“危檣/獨(dú)/夜舟”就不對(duì)了?;蛟S有人認(rèn)為律詩(shī)首聯(lián)不必對(duì)仗,但杜甫的律詩(shī)首聯(lián)對(duì)仗的卻不在少數(shù)(《聞鶴軒初盛唐近體讀本》評(píng)《旅夜書懷》就說(shuō):“首聯(lián)必多對(duì)起,又每用‘獨(dú)字,此老杜所獨(dú)?!保?,如五律《對(duì)雪》“戰(zhàn)哭多新鬼,愁吟獨(dú)老翁”,《春望》“國(guó)破山河在,城春草木深”;七律《閣夜》“歲暮陰陽(yáng)催短景,天涯霜雪霽寒宵”,《登高》“風(fēng)急天高猿嘯哀,渚清沙白鳥飛回”,均為首聯(lián)對(duì)仗。而且杜甫的對(duì)一般都是工對(duì),非常規(guī)范,故《旅夜書懷》的首聯(lián)也當(dāng)如此。既屬對(duì)仗,則“細(xì)草”句只能讀作“細(xì)草/微/風(fēng)岸”了。
但這樣說(shuō),全句該如何理解?特別是“風(fēng)岸”,豈不顯得生僻?其實(shí)細(xì)細(xì)揣摸,這樣讀不僅不生僻,還別具意趣。將“風(fēng)岸”當(dāng)作一個(gè)詞,古人也有這么看的,《佩文韻府》收有“風(fēng)岸”一詞,例子便是《旅夜書懷》,可見并非筆者首創(chuàng)?!帮L(fēng)岸”即有風(fēng)之岸,因風(fēng)及草,便有細(xì)草微弱的聯(lián)想?!奥靡箷鴳选?,既曰“夜”,當(dāng)不至看到細(xì)草在風(fēng)中的動(dòng)態(tài),只能因風(fēng)推想之。此句之境與其說(shuō)是視覺所見,還不如說(shuō)是觸覺所感,其間關(guān)系十分微妙。“細(xì)草/微風(fēng)/岸”,三個(gè)意象平列,看似有理,實(shí)則無(wú)理,細(xì)草、微風(fēng)有關(guān)系,岸卻顯得累贅。讀作“細(xì)草/微/風(fēng)岸”,意思即變成細(xì)草微于風(fēng)岸,細(xì)草和岸的關(guān)系就密切得多。此句之妙全在一“微”字,“微”不是風(fēng)微,也不是草微,而是詩(shī)人的心理體驗(yàn)。詩(shī)人想象中的草是微弱的,孤立無(wú)依,正與自己的身世相同?!拔ⅰ睂?duì)應(yīng)下句的“獨(dú)”字,共同傳達(dá)出身世飄零之慨?!帮h飄何所似,天地一沙鷗”,全詩(shī)主旨早蘊(yùn)含其中?!凹?xì)草微風(fēng)岸”若按常讀,則只是視覺印象,既不合情理,又缺乏情感滲透,呆板單調(diào),只有讀作“細(xì)草/微/風(fēng)岸”,方覺情景交融,回味無(wú)窮。
再者,杜甫自言“為人性僻耽佳句,語(yǔ)不驚人死不休”,自然不以平常淺易為滿足,“香稻啄余鸚鵡粒,碧梧棲老鳳凰枝”,并非為了遷就格律,而造語(yǔ)奇警,可算極端的例子。杜甫更令人佩服者,卻在于看似平常,實(shí)則頗費(fèi)心機(jī),非精于詩(shī)藝者不能為。如《曲江》二首“酒債尋常行處有,人生七十古來(lái)稀”,“尋?!迸c“七十”似不對(duì),但仔細(xì)考辨,“尋?!蹦斯艜r(shí)度量單位,正可與“七十”相對(duì),可見杜甫的出奇制勝。
《旅夜書懷》還有兩句理解也有未為圓滿處?!懊M文章著,官應(yīng)老病休”,肖滌非《杜甫詩(shī)選注》(人民文學(xué)出版社1985年版)解釋為“一般人都認(rèn)為我獻(xiàn)賦蒙賞,以文章著名,哪知我的志愿并不在文章呢”;“杜甫明明是由疏救房琯、議論時(shí)政為統(tǒng)治者所排斥而罷官的,并不是由于老病”。肖的解釋筆者難于認(rèn)同?!懊M文章著”,并非其志不在文章,而是說(shuō)自己空有滿腹文章(“文章”本身即含有安邦濟(jì)世的內(nèi)容在),世人哪里懂得賞識(shí)?杜甫有《賓至》一詩(shī),“豈有文章驚海內(nèi)?漫勞車馬駐江干”,其意與此相似,都有憤激之意。“官應(yīng)老病休”,應(yīng)該與嚴(yán)武有關(guān),卻與疏救房琯無(wú)涉。因?yàn)榉楷g事在757年,距本詩(shī)寫作11年(按筆者的觀點(diǎn)),不可能耿耿于懷。而杜甫在嚴(yán)武幕府期間,雖然得到嚴(yán)的照顧,但二人終非同路之人,個(gè)性差異較大,頗有矛盾,所以任職不久就要辭職?!缎绿茣?yán)武傳》上講嚴(yán)武“欲殺甫數(shù)矣”,有些學(xué)者認(rèn)為不可信,我卻認(rèn)為很可信。嚴(yán)武脾氣暴躁,杜甫生性耿直,并且還有點(diǎn)恃才傲物,嚴(yán)不滿意杜甫是可能的。嚴(yán)有《寄題杜二錦江野亭》詩(shī),有句云“莫倚善題鸚鵡賦”,固然不能從中看出殺機(jī)(舊說(shuō)以為嚴(yán)以杜甫比彌衡,即有殺杜之意),但對(duì)杜甫恃才傲物顯然不以為然,“倚”字便是明證。新舊《唐書》均記載杜甫有忤慢嚴(yán)武事,而且杜甫又與藩鎮(zhèn)坐大的梓州刺史章彝過(guò)從甚密,嚴(yán)“欲殺甫及梓州刺史章彝”(《新唐書·杜甫傳》),當(dāng)不屬離奇。當(dāng)然嚴(yán)武并未真的殺杜甫,但他們的言語(yǔ)齟齬卻顯而易見。765年,嚴(yán)武忽然死去,杜甫不得已,才離蜀東下?!肮賾?yīng)老病休”,既是大實(shí)話,也多少含有對(duì)嚴(yán)武的抱怨。杜甫的志向是“致君堯舜上,再使風(fēng)俗淳”,而今變成“乾坤一腐儒”(《江漢》),一生的抱負(fù)只能付之東流,其間又有許多的辛酸感慨。過(guò)去猶能掙扎,如今既老且病,不復(fù)有東山再起的希望,是徹底的絕望語(yǔ)。此情此景,聯(lián)想到兩年前嚴(yán)武對(duì)他的態(tài)度,不可能不生感慨。如果將此句與房琯事聯(lián)系起來(lái),不僅不能拓展主題,相反因牽涉過(guò)遠(yuǎn)而顯得牽強(qiáng),未見可取。
《旅夜書懷》作為一首優(yōu)秀的抒情之作,最突出的藝術(shù)特點(diǎn)是對(duì)比。前人對(duì)此多有評(píng)點(diǎn)。《唐詩(shī)訓(xùn)解》評(píng)首聯(lián)“夜景之近而小者”,次聯(lián)“夜景之遠(yuǎn)而大者”,一小一大,一近一遠(yuǎn),正是對(duì)比?!短圃?shī)矩》評(píng)末二句“‘一沙鷗何其渺;‘天地字,何其大。合而言之曰:‘天地一沙鷗,語(yǔ)愈悲,氣愈傲”,同樣見到了詩(shī)境的對(duì)比。其實(shí)除上述對(duì)比外,首二句內(nèi)部又有對(duì)比,“細(xì)草微風(fēng)岸”是想象中的平視,“危檣獨(dú)夜舟”是仰觀,便是視覺的對(duì)比。一橫一豎,極富空間感?!拔!迸c“夜”也有對(duì)比,夜色蒼茫,有空闊之感;危檣則高而尖,襯于夜色,更見其孤獨(dú)。試比較韋應(yīng)物《滁洲西澗》“春潮帶雨晚來(lái)急,野渡無(wú)人舟自橫”的“橫”,則一個(gè)寫孤獨(dú),一個(gè)寫僻靜和荒野,味道迥然有別。如此精微的筆法只有大詩(shī)人能做到,一般末流詩(shī)人何敢望其項(xiàng)背!
(注:本文所引舊評(píng),均據(jù)陳伯海主編《唐詩(shī)匯評(píng)》[上]第1198—1199頁(yè),江蘇教育出版社,1995年版)
(作者系黃岡師范學(xué)院文學(xué)院教授、湖北省作家協(xié)會(huì)會(huì)員、黃岡市作家協(xié)會(huì)副主席)