孫金海

摘 要 在1996年舊《刑事訴訟法》頒布實(shí)施16年之后，2012年新的《刑事訴訟法》進(jìn)行了大規(guī)模的修改。這次修改從總則到分則，從原則到具體細(xì)節(jié)都涉及到不少的改動(dòng)，被學(xué)界認(rèn)為是由很多亮點(diǎn)的一次修改。其中，司法鑒定相關(guān)條款的修改是新《刑事訴訟法》中的重要進(jìn)步，如何深入貫徹落實(shí)新《刑事訴訟法》的立法精神，推動(dòng)我國刑事訴訟領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展是當(dāng)前每一個(gè)法律人都應(yīng)當(dāng)重視的問題。本文就選取了司法鑒定條款這一角度來看我國刑事訴訟制度的完善，分別分析了司法鑒定相關(guān)概念、簡要分析了國外的司法鑒定制度，并從現(xiàn)行《刑事訴訟法》中看司法鑒定制度的不斷完善。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 司法鑒定 保障實(shí)施

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

陳光中教授曾經(jīng)在江蘇南通的一個(gè)研討會(huì)中提出，刑事訴訟法的修改遠(yuǎn)比刑法的修改要難得多，因?yàn)樾谭ㄐ薷闹饕婕暗氖亲锩土啃痰男薷模瑢?shí)務(wù)部門的影響并不大，不容易產(chǎn)生爭議，但刑事訴訟法涉及的是程序問題，牽扯到司法權(quán)力的再分配、司法資源的合理配置等等，各部門往往很難形成一致意見。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事訴訟法必將隨著社會(huì)的發(fā)展趨勢而做出修改，在此背景下，2012年《刑事訴訟法》應(yīng)運(yùn)而生。限于篇幅和文章主題，本文僅對刑事訴訟法中的司法鑒定條款修改進(jìn)行研究。

1996年《刑事訴訟法》涉及到鑒定的條款一共有七條，除了偵查一節(jié)中關(guān)于鑒定專章之規(guī)定以外，還在一審程序公訴案件法庭調(diào)查部分進(jìn)行了數(shù)條規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》修改，不僅將上述七個(gè)條款中的四個(gè)進(jìn)行修改，還新增兩個(gè)條款。由此可見在整個(gè)刑事訴訟法中鑒定相關(guān)條款是屬于改動(dòng)比較大的，對于整個(gè)鑒定制度的完善都起到了至關(guān)重要的影響作用。從鑒定條款的改動(dòng)看我國司法鑒定制度的完善，并研究出切實(shí)保障司法鑒定條款的順利實(shí)施是擺在所有刑事法律工作者面前的重要任務(wù)。

1刑事訴訟中的司法鑒定

關(guān)于司法鑒定的概念，我國的專家學(xué)者有著不同的見解。主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定指訴訟過程中，與案件相關(guān)的非法律專門性問題，經(jīng)由司法部門指定或當(dāng)事人自行委托，選擇有專門知識的人對該問題進(jìn)行判斷的過程。當(dāng)然，其他專家學(xué)者對該概念的異議也僅僅存在司法鑒定的程序上，其主要內(nèi)涵基本上是一致的，并且對于我國司法鑒定的基本性質(zhì)和基本屬性都是沒有異議的。從上述概念的歸納我們可以得出司法鑒定的主要特征如下：一是僅限于訴訟活動(dòng)。由于廣義上的司法活動(dòng)并不僅限于訴訟活動(dòng)，甚至嚴(yán)格意義上來說廣義上的司法鑒定也包括仲裁、調(diào)解、和解等多種爭議解決機(jī)制中的鑒定，但是我們這里所說的司法鑒定是狹義上的司法鑒定，僅指訴訟過程中的鑒定；二是鑒定主體為具有專門知識的人，并且在我國，鑒定的主體要求更高，要求不僅有專門的知識，還要求鑒定人所在的鑒定機(jī)構(gòu)有相關(guān)的鑒定資質(zhì)；三是對專門性問題進(jìn)行判斷。在訴訟過程中，最重要的就是對案件事實(shí)的查明，其直接關(guān)系到法官對于法律的適用。而很多案件中某些事實(shí)以法官的工作經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)事人的生活常識和知識都無法識別和確定，這些專門性的問題就需要專門的人來進(jìn)行認(rèn)定。

當(dāng)然，在民事訴訟和刑事訴訟中都有司法鑒定活動(dòng)的進(jìn)行，由民事訴訟和刑事訴訟的差別，二者在基本一致的前提下，也存在細(xì)節(jié)上的差別。本文探討的是刑事司法過程中的司法鑒定，所以其價(jià)值是與民事訴訟中司法鑒定的價(jià)值是不同的。刑事訴訟中司法鑒定的價(jià)值就是為了確保刑事訴法的公正。具體來說，它能夠確保實(shí)體公正和程序公正。首先，司法鑒定能夠?yàn)樗痉▽?shí)體公正提供比一般性證據(jù)更加可信的依據(jù)，極大地防止了錯(cuò)案的發(fā)生幾率；其次，司法鑒定的進(jìn)行也同時(shí)賦予了當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定、對鑒定的質(zhì)證等權(quán)利，有效維護(hù)了程序公正。

2國外司法鑒定制度簡述

在英美法系中，由于訴訟過程就是雙方當(dāng)事人的對抗，所以鑒定的程序也由當(dāng)事人啟動(dòng)，稱之為“專家證人”制度。在英國，對于鑒定人的委托是由當(dāng)事人自由決定的，但是這些專家需要有相關(guān)的資質(zhì)。舉例來說，提取人體上私密的樣品，當(dāng)事人僅可選擇注冊過的職業(yè)醫(yī)生進(jìn)行。而在美國，這項(xiàng)制度與英國如出一轍，鑒定程序的啟動(dòng)、鑒定人員的選擇都由當(dāng)事人自行決定，同時(shí)為了防止該權(quán)力的濫用，也進(jìn)行了必要的限制。

而在大陸法系中，訴訟的過程更加傾向于借助于司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，那么絕大多數(shù)大陸法系國家司法鑒定程序都不能由當(dāng)事人自由決定，鑒定往往被認(rèn)為是司法權(quán)中的重要組成部分。在德國，刑事訴訟中的司法鑒定是否需要進(jìn)行、如果進(jìn)行需要多少位鑒定人都需要法官來決定。當(dāng)然，對于鑒定人選的決定上，相對自由地可以選擇法官選任、法官要求當(dāng)事人選任和當(dāng)事人合意選任幾種不同的模式。而對于法國來說，鑒定啟動(dòng)權(quán)則下放給了雙方當(dāng)事人，檢察官可以提出鑒定要求，雙方當(dāng)事人都有權(quán)提出鑒定申請，但是最終的鑒定決定權(quán)還是要?dú)w于法官。另外，即便檢察官和雙方當(dāng)事人都不愿意鑒定，法官也有強(qiáng)制決定鑒定的權(quán)力。

3切實(shí)保障刑事訴訟法

1996年《刑事訴訟法》涉及到鑒定的條款一共有七條，分別是刑事訴訟法中“偵查”一章第七節(jié)鑒定從第一百一十九條至一百二十二條的全部四條法律規(guī)范，加上第四十八條證人的資格和義務(wù)條款以及第一百五十八條、第一百五十九條休庭調(diào)查與調(diào)取新證據(jù)條款。2012年《刑事訴訟法》修改，增加了兩個(gè)關(guān)于鑒定的條款，分別是第六十二條保護(hù)措施條款中對于證人、鑒定人的保護(hù)，以及第一百八十七條證人、鑒定人出庭作證條款。除此之外，還對舊法中的四個(gè)條款進(jìn)行了改動(dòng)。這些改動(dòng)盡管受到學(xué)界的一致好評，尤其是刪除了“省級人民政府指定的醫(yī)院”之規(guī)定。但是這些改動(dòng)依然存在不少問題，并且司法實(shí)踐中也沒有相應(yīng)的保障措施，如何切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施就顯得非常重要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行保障和完善。

3.1確立司法鑒定的原則

任何一個(gè)法律部門，都應(yīng)當(dāng)有基本原則，這對于該部門法起到提綱挈領(lǐng)的作用，也能夠在具體法律條文無法涵蓋所有問題的情況下，利用原則來解決實(shí)際問題。民法中的誠實(shí)信用原則、行政法中的信賴保護(hù)原則都是非常經(jīng)典的部門法原則。而對于刑事訴訟法來說，也有尊重和保障人權(quán)、程序公正等原則，但是對于司法鑒定來說，迄今為止并沒有樹立起確定的原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)樹立起司法鑒定的原則，為司法鑒定工作的順利進(jìn)行提供更加宏觀的指引。其中最主要的原則應(yīng)當(dāng)包括以下四項(xiàng)：一是程序法定，司法鑒定的程序必須依法確定、依法啟動(dòng)；二是鑒定中立，鑒定人和鑒定意見不能受到雙方當(dāng)事人以及司法機(jī)關(guān)的干擾；三是科學(xué)有效，鑒定結(jié)論必須在鑒定的領(lǐng)域具有權(quán)威性、專業(yè)性、正確性、科學(xué)性；四是權(quán)利保障，依法保障雙方當(dāng)事人包括被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.2完善司法鑒定啟動(dòng)程序

我國的司法鑒定啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)仿效大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，由公、檢、法這三個(gè)在刑事訴訟中處于主導(dǎo)地位的機(jī)關(guān)來啟動(dòng)。為什么這樣做？這是因?yàn)樵趥刹殡A段，偵查機(jī)關(guān)對于事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定需要一定的專業(yè)性和保密性，必須賦予其鑒定啟動(dòng)權(quán)；控訴機(jī)關(guān)在我國刑事司法實(shí)踐中對證據(jù)也需要進(jìn)一步審查，應(yīng)當(dāng)保留其鑒定啟動(dòng)權(quán)；而審判機(jī)關(guān)毋庸置疑，做出裁判需要扎實(shí)有力的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)保留法院的鑒定啟動(dòng)權(quán)。除了上述三方的啟動(dòng)權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)積極賦予當(dāng)事人參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和救濟(jì)權(quán)。參與權(quán)具體來說就是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對鑒定事項(xiàng)知情，對司法部門指定的鑒定機(jī)構(gòu)可以提出異議，對鑒定所有事項(xiàng)都可以向司法機(jī)關(guān)提出建議，在某些特殊情況下例如需要鑒定而司法部門不啟動(dòng)鑒定的，經(jīng)審查后當(dāng)事人可以申請進(jìn)行鑒定。除了參與權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對于司法鑒定的監(jiān)督權(quán)，并且給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)途徑。

3.3完善專家輔助人制度

專家輔助人是2012年《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)之一，除了鑒定人出庭作證之外，還確立了“有專門知識的人”出庭對鑒定意見提出意見的制度。這項(xiàng)制度能夠有效確保刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施，在未來司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。但是?dāng)前僅規(guī)定了該項(xiàng)制度的原則，對于框架和體系還沒有構(gòu)建起來，筆者認(rèn)為，未來應(yīng)當(dāng)給予完善。具體來說，應(yīng)當(dāng)確定專家輔助人的訴訟地位，有必要將其確定為獨(dú)立的訴訟參與人。同時(shí)，對其意見的效力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎的分析，應(yīng)當(dāng)將其作為一種質(zhì)證意見，而不能夠當(dāng)做證據(jù)來認(rèn)定；應(yīng)當(dāng)確定專家輔助人的資質(zhì)，可以將其資質(zhì)的要求高于鑒定人，否則其對于鑒定人意見進(jìn)行質(zhì)疑并沒有說服力；應(yīng)當(dāng)明確專家輔助人的權(quán)利義務(wù)，明確其對于案件相關(guān)證據(jù)材料的了解范圍和權(quán)限。

4結(jié)語

司法鑒定無論在民事訴訟中還是刑事訴訟中都占有非常重要的位置，其對于認(rèn)定案件主要事實(shí)和法律事實(shí)，為當(dāng)事人提供扎實(shí)有效的證據(jù)，為法官提供裁判依據(jù)等方面都起到不可替代的重要作用。再加上當(dāng)前司法實(shí)務(wù)部門的工作量激增，不可能每一個(gè)案件都要求法官親力親為進(jìn)行調(diào)查，此時(shí)司法鑒定就成為緩解法官辦案壓力，提高辦案效率的重要輔助。值得一提的是，2012年《刑事訴訟法》的修改無論從立法理念、立法原則還是具體條款的修改上都取得了不小的進(jìn)步，然而，我們必須清醒地意識到，當(dāng)前的社會(huì)生活變化速度非常迅速，法律本身的滯后性被無限擴(kuò)大，再加上程序法本身比實(shí)體法受到的影響更大，如何保障現(xiàn)行《刑事訴訟法》中各項(xiàng)條款的順利實(shí)施并進(jìn)行創(chuàng)新性的研究還將是擺在立法者面前一個(gè)長久的難題。司法鑒定制度問題依然重重，深化司法鑒定制度改革任重而道遠(yuǎn)。并且僅僅從上文中所述的三項(xiàng)內(nèi)容著手進(jìn)行改革依然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，原則的確立、啟動(dòng)程序的完善和專家輔助人制度的完善僅僅是保障司法鑒定條款實(shí)施的一部分，在未來還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加全面、更加系統(tǒng)的研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 霍憲丹，郭華.中國司法鑒定制度改革與發(fā)展范式研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2] 卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》，推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)[J].中國司法鑒定，2012（3）.

[3] 雷建權(quán).論司法鑒定啟動(dòng)程序的修改與完善——以新《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》為視角[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013.

[4] 王敏遠(yuǎn).略論《刑事訴訟法》修改之后加你的那個(gè)制度的完善——根據(jù)司法鑒定的價(jià)值和特點(diǎn)進(jìn)行的分析[J].中國司法鑒定，2013（4）.

[5] 王尚新，李壽濤.《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M].北京：法律出版社，2012.

[6] 俞清.我國刑事訴訟專家輔助人制度研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2014.